CC BY
176
24 (162) - 2013
Вопросы экономики
УДК 657.421
СУЩНОСТЬ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ КАК ОБЪЕКТА БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ УЧЕТА КАПИТАЛА
Д. А. ЕНДОВИЦКИЙ,
доктор экономических наук, профессор, ректор, председатель Совета ректоров вузов Воронежской области
Е-mail: eda@econ. vsu. ru К. Н. МОКШИНА,
преподаватель кафедры экономического анализа и аудита
Е-mail: mokshina@vsu. ru Воронежский государственный университет
В статье исследуются проблемы принадлежности основных средств к основному капиталу организации, определено место капитала в предметно-объектной области бухгалтерского учета, предложены авторские определения основных фондов, основных средств и малоценных основных средств и аргументирована необходимость их использования в бухгалтерском учете.
Ключевые слова: основные средства, основные фонды, капитал, внеоборотные активы, бухгалтерский учет, баланс.
Несмотря на то, что основные средства представляют собой классический и, казалось бы, «вечный» объект бухгалтерского учета, сущность и содержание которого хорошо известны, вопросы их терминологического определения и сущностного понимания, по мнению авторов, не являются такими однозначными, как это может показаться на первый взгляд. Причин тому несколько. Во-первых, это влияние категориально-понятийного аппарата экономической теории на учетно-анали-тические науки, во-вторых — на развитие теории бухгалтерского учета. В-третьих, — это гармонизация российского учета с требованиями меж-
дународных стандартов финансовой отчетности (МСФО). В-четвертых, — существование гражданско-правовой и налоговой позиций, зачастую носящих противоречивый характер в сравнении с требованиями бухгалтерских стандартов, но при этом оказывающих существенное влияние на методику и практику учета.
Названные причины вызывают необходимость переосмысления сущности и содержания не только основных средств, но и многих других учетных объектов, поскольку критическое исследование их современного понимания, не только с учетной, но и с иных позиций (экономико-теоретической, гражданско-правовой, налоговой и др.) позволяет выявить направления развития их бухгалтерского учета и экономического анализа.
При этом подобного рода исследование в отношении основных средств представляется особенно актуальным как минимум с той точки зрения, что прикладной характер бухгалтерского дела зачастую вызывает необходимость поиска решения в сложных и противоречивых хозяйственных ситуациях, когда один и тот же объект может быть признан как основным средством, так и иным активом или не активом вовсе, а формально он относится к объек-
там основных средств и понимается бухгалтерами-практиками именно как основное средство.
Действительно, именно в отношении основных средств наибольшую сложность вызывают проблемы первоначального признания, переклассификации в иные активы, первоначальной и последующей оценки, ибо долгосрочный характер их использования, различное эксплуатационное назначение, значительная стоимость и прочие признаки в совокупности повышают цену неверного профессионального суждения бухгалтера, которое может привести к существенно большим искажениям бухгалтерской отчетности, чем если бы аналогичные ошибки были сделаны в отношении других объектов бухгалтерского учета.
В свете изложенного попытаемся разобрать сущность и содержание основных средств как объекта современного бухгалтерского учета и экономического анализа в разрезе названных причин. Но, прежде всего, обратимся к официальному бухгалтерскому толкованию основных средств, зафиксированному в приказе Минфина России от 30.03.2001 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее — ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 мес., или обычного операционного цикла, если он превышает 12 мес.;
в) организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Данное понятие будет служить базой сравнения с другими определениями и воззрениями.
Влияние категориально-понятийного аппарата экономической теории на учетно-аналитические науки
В настоящее время подобного рода исследования необходимы с той точки зрения, что наблюдается не-
кий разрыв между бухгалтерским учетом как наукой и бухгалтерским учетом как видом практической деятельности, зачастую развивающимся под влиянием не объективных экономических законов, а субъективных нормативно-правовых решений. В связи с этим нередки примеры противоречий в терминологии бухгалтерского учета и иных экономических наук, которые могут иметь существенные последствия при расчете ряда важнейших финансовых показателей и привести к неверным экономическим решениям.
Например, что есть рентабельность капитала? Это отношение прибыли к итогу III раздела баланса, или к его валюте, или что-то еще? Авторы полагают, что этот вопрос не был бы столь принципиальным, если бы расчет соответствующих показателей велся не по данным бухгалтерского баланса, а по иным информационным источникам. Но, как показывает практический опыт, информационной базой для расчета подавляющего большинства финансово-аналитических показателей выступает именно баланс, терминология которого при этом нередко попирается, вызывает сомнения, а смысл показателей путается или вовсе искажается. Другой важный пример касается вопроса прироста капитала организации. Следует ли его понимать сугубо как прирост стоимости активов как валюты баланса, или же это прирост чистых активов, или увеличение III раздела баланса? Этот вопрос не был бы столь принципиальным, если бы расчет соответствующих показателей велся не по данным бухгалтерского баланса, а по иным информационным источникам.
Таким образом, чтобы разобраться в понимании основных средств как объекта бухгалтерского учета и их принадлежности к активам организации, необходимо прежде всего обратиться к анализу соотношения более общих понятий «капитал» и «активы», чтобы затем логику наших рассуждений перенести на частные понятия основного капитала и основных средств.
В российском бухгалтерском учете капитал традиционно понимается в контексте его определения экономистами классической школы, рассматривающей капитал как фактор производства, т. е. весь объем благ, с помощью которых организация получает доход. При этом капитал делится на основной (приносящий доход без вовлечения его в обращение или смены владельца) и оборотный (приносящий доход только в процессе обращения) [3]. С этой точки зрения капитал определяется как совокупность активов организации.
Что касается возможной тождественности понятий «капитал» и «активы», то она исходит в первую очередь из того, что и капитал в экономической теории, и активы в бухгалтерском учете только тогда признаются таковыми, когда способны приносить доходы. При этом основной капитал, как правило, отождествляется с внеоборотными активами, а оборотный — с оборотными. Авторы не являются сторонниками подобного рода отождествлений по ряду причин, основной из которых видится объективный характер понятия «капитал» и субъективный характер признания ресурса активом вообще, в том числе внеоборотным или оборотным. Субъективизм здесь, во-первых, вытекает из несовершенного характера системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, во-вторых, — из влияния профессионального суждения бухгалтера в вопросах признания активов, в свою очередь формирующегося под влиянием требований налогообложения, бухгалтерского рационализма, нередко превращающегося в формализм, и иных факторов. В результате, к примеру, трудовые ресурсы — важнейший элемент экономического капитала — не являются бухгалтерскими активами. Собственный оборотный капитал организации — это часть оборотных активов, сформированная за счет собственных источников их формирования, объекты, удовлетворяющие критериям признания в качестве основных средств, но имеющие стоимость до 40 000 руб. за ед., могут учитываться как в составе внеоборотных, так и оборотных активов и т. д. Все эти примеры указывают на различия в понимании капитала и активов, в т. ч. в разрезе видов капитала и структуры активов.
Таким образом, капитал — это объективная экономическая основа формирования активов организации, и с этой точки зрения каждый актив, признанный организацией, является составным элементом ее капитала. Но при этом совокупный капитал не тождественен совокупным активам, поскольку не каждый компонент капитала удовлетворяет во многом субъективным критериям признания активов. В связи с этим представление капитала организации через совокупность ее активов видится несколько упрощенным подходом, который, по мнению авторов, может претендовать на полноценность лишь в том случае, когда в составе активов отдельно выделяется деловая репутация организации, причем не только положительная, но и отрицательная. Более того, объективность экономической сущности
капитала, по мнению авторов, выводит его за рамки объектов бухгалтерского учета, в качестве которых следует рассматривать активы.
Возвращаясь к проблеме понимания сущности и содержания основных средств как объекта бухгалтерского учета, авторы будут отталкиваться от сделанного вывода, что каждый актив, признанный организацией, является составным элементом ее капитала и основные средства, признаваемые активами, не являются исключением.
Как известно, в экономической теории для определения объектов, удовлетворяющих бухгалтерским критериям основных средств, используются преимущественно понятия средств труда и основного капитала. К средствам труда относятся все материальные условия труда, без которых он не может совершаться. Основной капитал — это одна из составляющих производительного капитала, полностью и многократно используемая в производстве товара, переносящая свою стоимость на новый продукт по частям в течение длительного срока и возвращаемая предпринимателю в денежной форме также по частям. Основной капитал — это денежные средства, вложенные в основные фонды. Можно приводить и иные формулировки средств труда и основного капитала, однако большой необходимости в этом нет: уже из вышеперечисленных определений становится ясно, что по аналогии с соотношением понятий «капитал» и «активы» основной капитал и основные средства — это отнюдь не синонимы. Более того, по мнению авторов, заблуждением является и то, что синонимом основных средств являются основные фонды. Основные средства — это один из компонентов основного капитала, в то время как не весь основной капитал может быть признан и учтен в качестве объекта основных средств.
Что же касается соотношения понятий «основные средства» и «основные фонды», то, как считают авторы, последнее необходимо в бухгалтерском учете для отображения тех случаев, когда объект по видовому составу относится к основным средствам, но в качестве такового не учитывается по различным причинам, например в связи с особенностями его эксплуатации. В частности, это могут быть поисковые материальные активы, доходные вложения в материальные ценности и др. В связи с этим считаем необходимым оставить в учетной терминологии понятие «основные фонды», под которым понимать все объекты, входящие в Об-
щероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) и капитализированные организацией, в то время как основные средства будут рассматриваться как часть ее основных фондов, удовлетворяющая критериям признания по ПБУ 6/01. По мнению авторов, такой подход, с одной стороны, не противоречит требованиям нормативного регулирования бухгалтерского учета и отчетности, а с другой стороны, позволит разнообразить аналитические показатели структуры и оценки эффективности соответствующих активов и в целом обеспечит повышение достоверности капитализации хозяйствующего субъекта, облегчит понимание того, что материально-производственную базу организации составляют не только объекты основных средств, но и иные внеоборотные активы, имеющие материально-вещественную основу.
Таким образом, принимая во внимание, что бухгалтерский учет как вид практической деятельности должен вестись в первую очередь исходя из экономического содержания фактов хозяйственной жизни (принцип приоритета содержания перед формой), а бухгалтерский учет как прикладная экономическая наука должен базироваться на объективных экономических категориях, авторы приходят к выводу, что капитал — это не совокупность активов, а экономическая основа для определения состава активов как объекта бухгалтерского учета. С этой точки зрения вполне уместно утверждать, что основные средства являются одним из элементов основного капитала организации. А различия в содержании капитала и активов заключаются в объективности первого и субъективности вторых. Действительно, если бы капитал был совокупностью активов, то его оценка в конкретной организации была бы существенно далека от истины, что, собственно, и есть на самом деле. Таким образом, получается, что каждый актив, признанный организацией, является элементом ее капитала, но не каждая составляющая капитала может быть признана активом. При этом с точки зрения принадлежности к объектам бухгалтерского учета, авторы пришли к выводу, что основной капитал не является объектом бухгалтерского учета. К объектам бухгалтерского учета относят активы, приобретаемые как за счет собственных, так и за счет заемных источников, в том числе и основные средства организации, и соответственно источники финансирования активов.
Но при этом возникает вопрос: а что же есть капитал, отражаемый в III разделе баланса, учиты-
ваемый на счетах VII раздела Плана счетов бухгалтерского учета и при этом отсутствующий в составе объектов бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»?
Для ответа на этот вопрос, во многом способствующий устранению терминологических противоречий в понимании капитала, активов и как следствие этого основного капитала и основных средств организации, рассмотрим вторую причину необходимости переосмысления понятия «основные средства», в качестве которой было названо развитие теории бухгалтерского учета.
Развитие теории бухгалтерского учета
Развитие бухгалтерской мысли последнего десятилетия пришло к пониманию того, что капитал — это не объект, а предмет бухгалтерского учета. Подобной точки зрения прямо или опосредованно придерживаются Я. В. Соколов, В. Ф. Палий, К. Ю. Цыганков и др. ученые, специализирующиеся в области теории бухгалтерского учета. Так, В. Ф. Палий определяет капитал как величину средств, вложенных в хозяйственную деятельность. В учете, отмечает он, должны отражаться перемещение и трансформация капитала в процессе оборота [2]. С этой точки зрения актив баланса рассматривается как развернутая характеристика компонентов капитала компании (т. е. его размещение), а пассив — как демонстрация состава источников формирования капитала, включая собственные источники средств, которые формируют часть всего капитала компании. Неслучайно, определяя объекты бухгалтерского учета, Я. В. Соколов говорит о собственных источниках средств, которые складываются из фондов, резервов, нераспределенной прибыли, а не о собственном капитале организации [4].
Доказательство, что предметом бухгалтерского учета является капитал, основано на том, что стороны бухгалтерского баланса равны между собой потому, что представляют собой разные разложения одной величины — итога баланса. Отсюда справедливо обратное: все статьи бухгалтерского баланса есть различные разложения одной и той же величины — итога бухгалтерского баланса. Это свойство получило название итогоцентричности бухгалтерского баланса и иных форм бухгалтерской отчетности, которое заключается в том, что баланс должен пониматься не через совокупность активов
и пассивов, а через единственную сущность — итог баланса, который К. Ю. Цыганков предложил отождествлять с предметом бухгалтерского учета. Предметом учета является тот показатель, изменения составных частей которого отражаются на счетах бухгалтерского учета, т. е. показатель капитала, который наиболее всесторонне из всех остальных экономических показателей отражает финансовое состояние организации и через который определяются все статьи баланса.
Таким образом, по мнению К. Ю. Цыганкова, предметом бухгалтерского учета являются капитал и два способа его разложения, а бухгалтерский баланс в его естественной форме является балансом капитала. В качестве активов предлагается использовать термин «состав капитала», а в качестве пассивов — «источники капитала». Аргументом при этом выступает утверждение, что каждая статья в балансе должна занимать место, соответствующее ее экономической природе. Поэтому баланс капитала должен стать источником терминологии и способом видения основных экономических понятий.
Вышеприведенной точке зрения не противоречат и мнения тех современных исследователей, которые отождествляют внеоборотные активы с видами основного капитала [1] или его компонентами. Это видится правильным с той точки зрения, что на смену техническим бухгалтерским терминам должны прийти экономически содержательные понятия. Например, если убытки одно время (до 2000 г.) находились в активе баланса, то это вовсе не значит, что они являются активами. Аналогичным образом можно оспорить и то, что они в настоящее время являются пассивами.
С этой точки зрения присвоение третьему разделу баланса наименования «Капитал и резервы» фактически является формальным соблюдением тенденции сближения с МСФО, не имеющим реального методологического значения. Аналогичным образом спорным видится и название раздела VII Плана счетов бухгалтерского учета «Капитал» хотя бы в силу того, что согласно инструкции по применению плана счетов, счета этого раздела предназначены для обобщения информации о состоянии и движении капитала организации, а при этом в действующих российских нормативных документах по бухгалтерскому учету, в т. ч. и в Федеральном законе № 402-ФЗ, понятие «капитал» по сей день не определено. Поэтому в ракурсе изложенных рассуждений логичным видится определение III
раздела баланса не как капитал, а как собственные источники капитала, в то время как обязательства являются привлеченными источниками капитала.
Возвращаясь к проблемам переосмысления основных средств как объекта бухгалтерского учета, естественен вывод, что в ходе развития теории бухгалтерского учета бухгалтерская мысль, безусловно, сближается с экономической теорией, что, на первый взгляд, приводит к повышению ее объективности с точки зрения более правильного понимания экономических процессов, подлежащих учету и отражению в отчетности. Но при этом подвергаются сомнению правомерность и непоколебимость устоявшейся бухгалтерской терминологии, в частности термина «активы». Подобного рода теоретические изыскания идут вразрез с терминологией МСФО, действующей системой нормативного регулирования учета в России, наконец, с устоявшейся хозяйственной практикой. Ведь как предпринимателю, так и бухгалтеру будет куда более понятен термин «актив», нежели «вид капитала», «компонент капитала», «состав капитала». В этой связи авторы полагают, что необходимо оставить устоявшийся и в системе нормативного регулирования учета и в хозяйственной практике термин «активы», которые с определенной долей условности могут рассматриваться как синоним состава капитала (например, в том случае, если организация в качестве отдельного актива отражает свою деловую репутацию). При этом как активы в общем, так и основные средства в частности — это объекты бухгалтерского учета и компоненты капитала организации, который в свою очередь является не объектом, а предметом бухгалтерского учета.
Гармонизация российского учета с требованиями МСФО
Раскрывая содержание элементов финансовой отчетности компаний, принципы МСФО определяют капитал как чистые активы, а именно, как остаточную долю участия в активах организации после вычета всех ее обязательств. Именно поэтому раздел баланса, раскрывающий собственные источники средств организации, по-английски называется «equity», что в одном из вариантов перевода означает «доля», а по смыслу — «доля собственников» в капитале организации. В большинстве источников на русском языке указанный термин переведен как «капитал». В связи с этим
можно утверждать, что в международной истории бухгалтерского учета и балансоведения сложились два подхода к понятию «капитал».
С одной стороны, капитал — это вся продуктивная мощность организации, т. е. совокупность всех ее активов как носителей будущей экономической выгоды (концепция физического поддержания капитала). С другой стороны, капитал — это доля собственников в активах организации (концепция финансового поддержания капитала). Исходя из изложенного, можем с уверенностью констатировать, что вложения в основные средства организации наибольшим образом соответствуют физической концепции поддержания капитала, согласно которой основные средства — это один из элементов капитала организации.
Принципы МСФО дают организациям возможность выбора одной из концепций поддержания капитала в качестве базы составления отчетности. В настоящее время большинство организаций, составляющих свою финансовую отчетность по МСФО, придерживаются финансовой концепции капитала. Она более близка и российскому бухгалтерскому учету, поскольку позволяет использовать в учете оценку активов по первоначальной, а не по текущей (как в концепции физического поддержания капитала) стоимости и отвечает известному балансовому уравнению
Активы = Капитал + Обязательства, из которого следует, что капитал — это разница между активами и обязательствами организации.
Поэтому два фактора, таких как семантическое отождествление терминов «капитал» и «доля собственников в активах», с одной стороны, и близость российских бухгалтеров к финансовой концепции поддержания капитала, с другой стороны, в совокупности обусловили не совсем верное название III раздела баланса и VII раздела Плана счетов бухгалтерского учета, а также неполное понимание капитала в бухгалтерском учете в сравнении с экономической теорией.
Тем не менее анализ всех трех названных позиций по вопросам соотношения понятий «капитал», «активы», «основные средства» в совокупности свидетельствует, что:
1) капитал — это объективная экономическая категория, являющаяся не объектом, а предметом бухгалтерского учета, в то время как объектами бухгалтерского учета являются активы, источники их финансирования, доходы и расходы;
2) понимание капитала российскими бухгалтерами как итога III раздела баланса не в полной мере достоверно, поскольку в III разделе баланса отражается не капитал, а собственные источники капитала или в соответствии с терминологией МСФО, «доля собственников в активах»;
3) каждый актив, признанный организацией, в т. ч. и объект основных средств, является элементом (компонентом) ее капитала (основного капитала), но при этом не совсем верно определение капитала через совокупность активов, поскольку признание активов в бухгалтерском учете и их группировка в разрезе внеоборотных и оборотных активов происходят под влиянием ряда нормативно-правовых ограничений и субъективных причин, что приводит к неверной стоимостной оценке капитала организации;
4) для отображения тех случаев, когда объект по видовому составу относится к основным средствам, но в качестве такового не учитывается по различным причинам, например в связи с особенностями его эксплуатации, предлагаем оставить в учетной терминологии понятие «основные фонды», под которым понимать все объекты, входящие в ОКОФ и капитализированные организацией, в то время как основные средства будут рассматриваться как часть ее основных фондов, удовлетворяющих критериям признания по ПБУ 6/01.
Систематизировав основные термины, касающиеся определения основных средств как объекта бухгалтерского учета и их взаимосвязи с пониманием капитала организации, авторы не ответили еще на один вопрос: являются ли тождественными общеэкономические понятия основного капитала и бухгалтерские понятия внеоборотных активов, в состав которых входят основные средства? Безусловно, из третьего вывода следует, что по содержанию — это весьма близкие меду собой понятия. Для уточнения различий между ними рассмотрим четвертую причину необходимости переосмысления сущности и содержания основных средств как объекта бухгалтерского учета.
Требования налогового учета в отношении объектов основных средств
Как известно, в налоговом учете нет как таковых понятий «основные средства», «основной капитал», «внеоборотные активы», а есть термин
«амортизируемое имущество», отсутствующий как в экономической теории, так и в нормативных документах по бухгалтерскому учету, но при этом понятный практическим учетным работникам. Все остальные объекты, не входящие в состав амортизируемого имущества, в т. ч. стоимостью менее 40 000 руб. за ед., в целях налогообложения подлежат в обязательном порядке включению в материальные расходы, независимо от их экономической природы, назначения, характера эксплуатации, срока полезного использования и т. п. Такой директивный порядок налогового учета, не имеющий под собой какой-либо объективной и научно обоснованной почвы (например, совершенно не ясно, почему в качестве стоимостного критерия выбрана сумма 40 000 руб., а не, к примеру, 30 000 руб., 50 000 руб. или какая-либо другая сумма), к сожалению, оказывает существенное влияние на понимание сущности основных средств организации и на порядок их бухгалтерского учета. Мало того, что под влиянием положений гл. 25 НК РФ соответствующие изменения по поводу стоимостного критерия основных средств были внесены и в ПБУ 6/01, так еще и практическое понимание данного раздела ПБУ 6/01 свелось к тому, что учитывать объекты основных средств стоимостью до 40 000 руб. за ед. в составе материально-производственных запасов — это необходимость, нежели одна из альтернативных возможностей. В данном случае налицо факт влияния требований налогообложения на требования к бухгалтерскому учету основных средств, которые противоречат МСФО (в МСФО нет стоимостного критерия для признания объектов основными средствами или материально-производственными запасами) и искажают экономическую сущность и природу основных средств.
В результате может иметь место искажение величины внеоборотных активов организации и как следствие этого — ее основного капитала: он будет занижен на стоимость основных средств, учетных в составе материально-производственных запасов. Поэтому экономическая оценка основного капитала и бухгалтерская стоимость внеоборотных активов совпадать не будут.
Рассмотрев, таким образом, каждую из четырех названных причин необходимости переосмысления сущности основных средств как объекта бухгалтерского учета, приходим к выводу, что понимание основных средств в настоящее время осуществляется двояко. С одной стороны, учетная
методология определяет их как один из компонентов основного капитала организации, а с другой стороны — учетный прагматизм заставляет придерживаться трактовки ПБУ 6/01 и утверждать, что основные средства — это не всегда компонент основного капитала, что зависит от профессионального суждения бухгалтера.
Решение найденных противоречий, по мнению авторов, возможно, если в нормативной базе по бухгалтерскому учету основных средств, в частности в ПБУ 6/01, закрепить следующее их определение: основные средства — это активы организации, являющиеся по экономической природе компонентами основного капитала, используемые для нужд производства или управления, для сдачи во временное пользование, но не для перепродажи, имеющие срок полезного использования свыше 12 мес. и способные приносить экономические выгоды в настоящем или будущем.
Что же касается решения проблемы учета объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб. за ед., то планомерное ее решение также необходимо начинать с надлежаще разработанной терминологии. Так, по мнению авторов, в теории бухгалтерского учета давно назрела необходимость закрепления понятия «малоценные основные средства». Дело в том, что они, как правило, составляют существенную долю в общем объеме основных средств организации, но могут учитываться по-разному, в зависимости от содержания учетной политики. В то же время нельзя забывать, что по всем критериям малоценные объекты объективно относятся к основным средствам и право их учета в качестве материально-производственных запасов имеет субъективную, сугубо нормативную природу. Поэтому считаем необходимым идентифицировать их как отдельный объект бухгалтерского учета.
Поскольку понятие малоценных основных средств в нормативных документах по бухгалтерскому учету в настоящее время не закреплено, то, придерживаясь той точки зрения, что эти активы полностью удовлетворяют всем критериям признания в качестве основных средств, считаем необходимым сформулировать следующее авторское определение. Малоценные основные средства — это объекты основных средств, которые имеют стоимость за единицу ниже установленного законодательством и учетной политикой организации лимита и которые организация вправе учитывать в составе материально-производственных
запасов, самостоятельно обеспечивая контроль за их сохранностью и состоянием в течение срока полезного использования. В указанном определении сделан акцент на том, чтобы продемонстрировать роль учетной политики организации в установлении критериев отнесения объектов основных средств к малоценным. Подчеркивается также, что учет таких объектов в составе материально-производственных запасов — это всего лишь право, но не обязанность организации. И, если организация решает воспользоваться этим правом, то она должна принимать во внимание, что срок полезного использования малоценных основных средств превышает 12 мес., в связи с чем при их списании в эксплуатацию необходимо организовать количественный учет (например с использованием забалансовых счетов) и обеспечить контроль за их сохранностью.
Полагаем, что материалы данной статьи будут способствовать более четкому пониманию активов и капитала, разграничению понятий «основные фонды» и «основные средства», определению малоценных объектов основных средств организации.
Список литературы
1. Зубарева Л. В. Методология учета и анализа инвестиций в основной капитал: Монография. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008.
2. Палий В. Ф. Теория бухгалтерского учета: современные проблемы. М. : Бухгалтерский учет, 2007.
3. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. Т. 1. М. : Эконов-Ключ, 1993.
4. Соколов Я. В. Основы теории бухгалтерского учета. М. : Финансы и статистика, 2000.
7х"
9
