CC BY
44
УДК 316.4.066 + 343.851.3 ББК 67.511
© 2017 г. С. А. Буткевич,
заместитель начальника Крымского филиала Краснодарского университета МВД России по учебной и научной работе кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Крым. E-mail: butkevich-sa@mail.ru
СУЩНОСТЬ ИННОВАЦИЙ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ: СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКИ
В статье рассмотрены вопросы нормативного правового регулирования и организационного обеспечения современной инновационной деятельности и инновационной политики государства. Даны социально-правовая и криминологическая оценки инноваций, определены проблемы инновационного развития системы предупреждения преступности и пути их решения.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, инновационное развитие, правоохранительные органы, предупреждение преступности, проблемы, технологии, эффективность.
S. A. Butkevich - Deputy Head for Education and Research, Crimean branch of Krasnodar University
of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor, Honored Lawyer
of the Republic of Crimea.
THE ESSENCE OF INNOVATION AND ITS IMPACT ON THE DEVELOPMENT OF SOCIAL PROCESSES: SOCIALAND LEGALAND CRIMINOLOGICALASSESSMENTS
The article deals with problematic issues of normative and legal regulation and organizational provision of modern innovation activity and innovative state policy. Social-legal and criminological assessments of innovations are given, problems of innovative development of crime prevention system and ways to solve them are defined.
Key words: innovations, innovation activity, innovative development, law enforcement agencies, crime prevention, problems, technologies, efficiency.
В XXI веке ключевую роль в обеспечении общественного развития и научно-технического прогресса продолжают играть разработка и внедрение инноваций. Именно поэтому передовые технологии и инновационные продукты становятся не только флагманскими проектами отдельных научных и исследовательских структур или корпораций, но и символом и гордостью целых государств.
Что же представляет собой инновация? Данный термин происходит от латинского novatio, что означает «обновление» («изменение»), и приставки т, которая переводится с латинского языка как «в направлении», если переводить дословно innovatio - «в направлении изменений». То есть под «инновацией (нововведением)» понимается внедренное новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции (товаров, услуг), востребованное рынком. Она - конечный результат интеллектуальной деятельности человека, его фантазии, творческого процесса, открытий, изобретений и рационализации [1].
Опыт последних десятилетий убедительно свидетельствует о том, что среди основных
критериев конкурентоспособности стран в целом и национальных экономик в частности определяющим является внедрение эффективных механизмов реализации инновационной политики, обеспечивающих стратегическую конкурентоспособность экономики. В связи с этим государства, связывающие свое дальнейшее социально-экономическое развитие с достижениями науки и активными инновационными процессами, разрабатывают нормативное правовое обеспечение концептуальных и стратегических основ этой деятельности и обеспечивают их материализацию.
Так, в начале 90-х годов XX века вместе с формированием основ государственной политики Российской Федерации в области науки, технологий и инноваций генерируется правовое пространство в этой сфере. В 1991 году были приняты Положение о государственной инновационной программе и Типовое положение о дирекции национальной инновационной программы (утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.03.1991 № 171), основной понятийный аппарат сформулирован в Концепции инновационной политики Российской Федерации
на 1998-2000 годы (утверждена постановлением Правительства РФ от 24.07.1998 № 832). Кроме того, отдельные термины были закреплены в Основных направлениях политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года (утверждены Правительством РФ 05.08.2005 № 2473п-П7). В постановлении Правительства РФ от 24.07.1998 № 832 инновация (нововведение) определена как конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.
Вместе с тем предпринимались попытки на законодательном уровне урегулировать правовые, экономические и организационные основы государственной регламентации инновационной деятельности, стимулирования инновационных процессов и поддержки развития общества инновационным путем. Однако более 10 проектов федеральных законов, содержащих «инновационные» понятия, так и остались на стадии законодательных инициатив и обсуждений в парламентских комитетах. И все-таки 21 июля 2011 года понятие инновации было закреплено уже на уровне федерального закона. Под ней стал пониматься введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях [2]. Впрочем, отдельный специализированный (базовый) закон до сегодняшнего дня так и не принят.
Продолжительный вакуум в правовом регулировании этих и смежных вопросов на федеральном уровне отразился на законотворческой деятельности представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Возможно, поэтому в 2013 году была предпринята попытка унифицировать вариативные позиции и дифференциальные взгляды региональных парламентариев на эту важную составную часть государственной социально-экономической политики. Так, в разработанном Ассоциацией инновационных регионов России модельном законе «Об инновационной деятельности в субъекте Российской Федерации» рекомендовалось определить экономические, правовые
и организационные условия развития региональной инновационной деятельности. Целью принятия такого закона на уровне субъекта Российской Федерации должно было стать законодательное обеспечение создания условий для развития инновационной деятельности в рамках существующих полномочий с учетом специфики социально-экономического развития каждого из них. На наш взгляд, законодательные органы субъектов Российской Федерации преимущественно придерживаются положений модельного закона, однако механизму мониторинга состояния и оценке эффективности инновационной деятельности не уделено должного внимания. Разработку и внедрение системы мониторинга и критериев такой оценки считаем необходимым этапом управленческой деятельности, который позволяет своевременно вносить необходимые коррективы в региональную инновационную политику, обеспечивая результативность ее осуществления.
Позиция о необходимости унификации правового регулирования базовых элементов национальной инновационной системы подтверждается нормами международного законодательства и законодательных актов зарубежных государств. Полагаем, что особое значение в данной области имеет модельный закон «Об инновационной деятельности», принятый на 27-м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ (постановление от 16.11.2006 № 27-16). В частности, в нем определено, что новация (новшество) - результат интеллектуальной деятельности, являющийся объектом гражданско-правовых отношений, обладающий признаками: во-первых, новизны - новыми качествами, свойствами и иными отличительными от су-шествующих аналогов признаками; во-вторых, практической применимости с точки зрения потребительской полезности и безопасности; в-третьих, экономической эффективности (конкурентоспособности).
Что касается законодательства стран постсоветского пространства, то в соответствии с законом Кыргызской Республики от 26.11.1999 № 128 понятие инновационной деятельности используется в значении деятельности, направленной на создание «под ключ» производства новых или недостающих на рынке товаров (услуг). В свою очередь инновация (новация) - конечный результат инновационной деятельности в виде нового
или недостающего на рынке товара (услуги) или товара (услуги) с улучшенными качествами. По нашему мнению, очевидное несовершенство используемой терминологии законодатель попытался исправить дополнением закона такими видами инноваций, как интегрирующая, базисная и улучшающая.
В законе Украины от 04.07.2002 № 40-1У под инновациями понимаются вновь созданные (примененные) и (или) усовершенствованные конкурентоспособные технологии, продукция или услуги, а также организационно-технические решения производственного, административного, коммерческого или другого характера, которые существенно улучшают структуру и качество производства и (или) социальной сферы. Законом Республики Таджикистан от 16.04.2012 № 822 инновация определена как нововведение в области техники, технологии, работ, услуг или управления, основанное на использовании достижений науки и передовой технологии, имеющей высокую производственную и общественную эффективность.
Согласно закону Республики Беларусь от 10.07.2012 № 425-З инновации - это введенные в гражданский оборот или используемые для собственных нужд новая или усовершенствованная продукция, технология, новая услуга, новое организационно-техническое решение производственного, административного, коммерческого или иного характера. Кроме этого, используется фактически синонимический термин «новшество», но уже в значении результата интеллектуальной деятельности (новое знание, техническое или иное решение, экспериментальный или опытный образец и др.), обладающего признаками новизны по сравнению с существующими аналогами для определенного сегмента рынка, практической применимости, способного принести положительный экономический или иной полезный эффект при создании на его основе новой или усовершенствованной продукции, технологии, новой услуги, нового организационно-технического решения.
Как положительный аспект белорусского законодательства в этой области отметим, что в ч. 3 ст. 2 указанного выше закона закреплено следующее: «отношения, связанные с осуществлением инновационной деятельности в сферах обороны, обеспечения национальной безопасности, охраны общественного порядка, борьбы с преступностью... регулируются настоящим Законом в той части, в которой его положения не противоречат законодательным
актам, регулирующим данные сферы». В других нормативных правовых актах Российской Федерации и стран постсоветского пространства нам не удалось найти даже упоминания о необходимости инновационного развития правоохранительного сектора, включая систему криминологической превенции.
Учитывая многовекторность и разноплановость затрагиваемых сфер деятельности и отраслей права, с целью систематизации исследуемых вопросов парламентом Республики Молдова в июле 2014 года был принят Кодекс о науке и инновациях. В ст. 20 данного кодекса инновация определена как применение нового или усовершенствованного конечного результата деятельности в области научных исследований и трансфера технологий, получившего воплощение в форме конкурентоспособных новых или усовершенствованных знания, продукта, услуги, процесса, используемых в практической деятельности и/или реализуемых на рынке. Тем не менее к стратегическим направлениям деятельности в области науки и инноваций на 2013-2020 годы отнесены только инновационные материалы, технологии и продукты; энергоэффективность и использование возобновляемых источников энергии; здравоохранение и биомедицина; биотехнология; национальное достояние и развитие общества (утверждены постановлением парламента от 14.06.2013 № 150). Другими словами, инновационное развитие правоохранительной сферы также осталось вне фокуса внимания парламентариев.
Цели закона Грузии от 22.06.2016 № Бс -создание и совершенствование национальной инновационной экосистемы, необходимой для социально-экономического развития государства; строительство в стране экономики, основанной на знаниях и инновациях; содействие освоению в Грузии технологий, созданных в других государствах; содействие внедрению и экспорту созданных в стране интеллектуальной собственности и технологий; внедрение передовых технологий в науку и экономику с целью повышения конкурентоспособности указанных сфер. Непосредственно инновация определена как новые или значительно улучшенные, применяемые продукт, процесс или услуги, имеющие экономическую, научную или социальную ценность, которыми могут быть инновационный продукт, инновационный процесс, организационная инновация и инновационный маркетинг.
Наше внимание к используемой терминологии в данной области не случайно, по-
скольку употребление в нормативных правовых актах соответствующих терминов без раскрытия их содержания и формализации с целью установления четких общеобязательных правил поведения обычно приводит к тому, что норма права становится декларативной (в лучшем случае - отсылочной или бланкетной) и не может быть применима.
Иначе говоря, инновация в самом общем виде представляет собой созданное с использованием современных научных достижений и внедренное на рынок или в практическую деятельность новшество, воплощенное в товарах (работах, услугах) или процессах. Исходя из этого к основным атрибутам инновации можно отнести ее новизну и коммерциализацию, то есть соответствующее применение в практической деятельности и введение в экономический оборот. Вместе с тем инновациями признаются не все новшества, нововведения, изобретения, новаторские разработки, рационализаторские предложения и т. п., а только те, которые значительно повышают эффективность существующей социальной системы.
Что касается криминологической оценки инноваций, то нельзя оставить без внимания научный труд Г. Н. Горшенкова, в котором отмечено, что как бы общество ни относилось к предлагаемым в криминологии тем или иным частным ее концепциям, их формирование и развитие - процесс такой же неминуемый, как эволюция преступности в метаморфозах развивающегося социума. Именно поэтому от дерева криминологической науки как отрастали, отрастают, так и будут отрастать ветви-теории [3, с. 20]. Цитируемый автор справедливо указывает, что новаторские идеи ученых вызывают неоднозначные оценки, а то и открытую негацию коллег. Это объясняется в первую очередь тем, что любое новое направление, новый аспект исследуемой проблемы начинается с определенных сомнений. К тому же актуальные идеи нередко противоречат устоявшимся, традиционным оценкам многих вопросов, в которых рассматриваются те или иные аспекты преступности и ее взаимосвязи [3, с. 14].
Исследуя смежную дилемму - современные проблемы уголовного права, обусловленные научно-техническим прогрессом, Н. Ш. Коза-ев предлагает относить противозаконную реализацию инновационных достижений к ведущему фактору модернизации уголовного закона, то есть уголовное право отвечает на вызовы и потребности конкретной общественно-политической ситуации. При этом ученый вер-
но определяет социально-правовую оценку достижений научно-практического прогресса как мнение, суждение о ценности, уровне или значении достижений научно-технического прогресса, последствиях внедрения, отраженное в общественном сознании, повседневной активности индивидов, правотворческой и правоприменительной деятельности. А к технологиям, оказывающим наиболее сильное влияние на генезис уголовного права, он относит производственные, социальные, информационные и витальные [4, с. 470-471].
Вне сомнений, надлежащая организация правоохранительной деятельности всегда была, остается и будет краеугольным камнем для функционирования и развития любого цивилизованного общества и правового демократического государства. Все без исключения этапы развития человека, общества и государства, так или иначе, вынуждают актуализировать правоохранительную сферу, включая реновацию системы предупреждения преступлений. Соответственно, инновационное развитие всех сфер жизнедеятельности социума требует от личного состава органов правопорядка по-новому подходить к выполнению возложенных на него обязанностей, а его руководителей - модернизировать формы и методы противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности.
Далее предлагается провести криминологическую оценку инновационной деятельности на примере системы предупреждения преступности. Сегодня к основным проблемам в обеспечении инновационного развития этого института криминологии можно отнести следующие:
1 . Отсутствие стратегии перехода органов правопорядка к инновационной модели развития, малоэффективное использование методов научного планирования на всех уровнях управления (криминологический прогноз, оптимизация, программно-целевые методы управления, системный анализ и т. д.), недостаточный уровень инновационной культуры личного состава правоохранительных органов.
т» ^ ^
В современной мировой практике выделяют следующие типы стратегий инновационного развития: во-первых, перенос, предполагающий использование зарубежного научно-технического потенциала и проецирование его достижений на национальную инновационную систему; во-вторых, заимствование, то есть освоение производства высокотехнологической продукции, уже изготовляемой в других странах, путем использования собствен-
ной дешевой рабочей силы и имеющегося научно-технического потенциала; в-третьих, интенсификация, суть которой состоит в использовании собственного научно-технического потенциала, привлечении иностранных ученых, конструкторов и специалистов. В Российской Федерации, к сожалению, доминируют признаки первого и частично - второго типов стратегий инновационного развития.
Как указано в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р), абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения, в том числе заимствование готовых технологий, делает национальную инновационную систему ориентированной на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий. Как следствие, из-за нерационального использования образовательного, научно-технического и производственного потенциала, недостаточного развития и распространения передовых технологий правоохранительная система может потерять возможность наращивания инновационного потенциала в сфере предупреждения преступности. В контексте постоянного совершенствования форм и методов совершения преступлений такое позиционирование в конечном счете может привести к закреплению в стране экстенсивной модели правоохранительной системы.
Считаем, что изучение опыта инновационных моделей развития в зарубежных странах, отдельных субъектах Российской Федерации и их регионах, применение лучших достижений мировой и отечественной практики (после адаптации и апробации) позволят оптимизировать использование инновационного потенциала и повысить возможности и эффективность национальной инновационной системы. Однако подчеркнем, что заимствование и использование зарубежных передовых технологий целесообразны только в рамках обеспечения форсированной интенсификации того или иного сектора жизнедеятельности общества (включая новеллы в нормативном правовом обеспечении). В дальнейшем, безусловно, должны происходить отказ от «кавер-вер-сий» и переориентация приоритетов в сторону поддержки местной прикладной, а затем и фундаментальной науки, стимулирование отечественных разработок и исследований.
2. Недостатки в нормативном правовом обеспечении инновационной деятельности; «второстепенность» норм законодательства, касающихся государственной поддержки, финансирования и стимулирования инновационной и научно-технической деятельности.
По нашему убеждению, инновационное развитие системы предупреждения преступности, как и других сфер жизнедеятельности общества, должно осуществляться не только на федеральном уровне (включая ведомственный фазис), но и на региональном и муниципальном. Так, для нормативного правового обеспечения указанных процессов в субъектах Российской Федерации должны действовать: региональный базовый закон в сфере инновационной деятельности; документы стратегического и программно-целевого планирования (государственные программы, стратегии); подзаконная нормативная правовая база. На уровне муниципалитетов возможна поддержка субъектов малого инновационного предпринимательства, а также местных Левшей и Кулибиных, идеи и разработки которых могут принести социально-экономический эффект. При этом для модернизации ведомственного регулирования в данной сфере целесообразно обратить внимание на унификацию и ригоризм в подходах к формированию нормативного обеспечения инновационного развития; изучение, использование и распространение передового опыта при формировании и улучшении нормотворческой и правоприменительной практики; подготовку обоснованных предложений по совершенствованию соответствующих положений федерального законодательства. То есть подразумевается «многослойный» сценарий такого регулирования с антецедентным принятием федерального закона «Об инновационной деятельности в Российской Федерации».
В качестве примера укажем на то, что в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом РФ 14.11.2013 № Пр-2685) к основным направлениям деятельности сил обеспечения общественной безопасности в пределах их компетенции отнесено противодействие терроризму и экстремизму (пп. «а» и «б» п. 28). Но инновационное развитие системы противодействия данным явлениям, как и системы обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации, не преду-
смотрено. Аналогичные недостатки допущены при разработке Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года (утверждена Президентом РФ 28.11.2014 № Пр-2753). Только п. 39 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации (утверждена Президентом РФ 05.10.2009) в рамках дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму предполагает наряду с другими мероприятиями стимулирование органами государственной власти инновационной и инвестиционной политики в целях повышения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности. Даже в приказе МВД России от 18.03.2013 № 150 инновационная составляющая в деятельности органов внутренних дел не нашла надлежащего закрепления. Министерство ограничилось исключительно выявлением, применением и распространением положительного опыта.
Финансирование научно-исследовательской деятельности и опытно-конструкторских работ по остаточному принципу, разумеется, не способствует инновационному обеспечению правоохранительной сферы и не позволяет создать на всех уровнях функционирования органов правопорядка соответствующие механизмы разработки и внедрения нововведений.
3. Несовершенство организационной структуры управления инновационной деятельностью.
Современная структура управления инновационной сферой представлена значительным количеством элементов, координация и взаимодействие между которыми не обеспечены соответствующим организационным подчинением, системным и рациональным распределением полномочий. При этом мы согласны с Н. И. Костюченко в том, что отсутствие в социальной системе какой-либо функции и соответствующего ей структурного подразделения, непременно, приведет к непредсказуемым последствиям [5, с. 314].
Текущее состояние материально-технической и учебно-лабораторной базы научных и образовательных организаций, прежде всего ведомственных, не в полной мере обеспечивает продуктивную деятельность научных школ и возможность проведения фундаментальных научных исследований на качественно новой основе, препятствует надлежащему внедрению инновационных образовательных
технологий, подготовке инновационно-ориентированного контингента и, соответственно, может снижать конкурентоспособность выпускников вузов на рынке труда и их «привлекательность» для комплектующих органов.
Говорить о наличии в ведомственной науке флагманских проектов и фундаментальных разработок вопросов предупреждения преступности пока не приходится. Как правило, осуществляется подмена понятий «результаты» и «показатели», а штатным расписанием образовательных организаций не предусмотрено наличие специализированных научно-исследовательских лабораторий (групп, направлений), занимающихся исключительно научными разведками в этой сфере.
4. Недостаточный уровень финансового обеспечения и неэффективное использование имеющихся материальных и инвестиционных ресурсов для реализации государственной инновационной политики.
Бесспорно, архитектоника финансового (включая инвестиционную активность) обеспечения инновационной деятельности значительно деформирована. Диспропорции в структуре финансовых ресурсов отечественной научно-технической сферы усиливают деструктивное влияние организационной обособленности науки от практики, обусловливают низкую продуктивность научной сферы и в конечном счете несут мультипликативные последствия для соответствующих сегментов социальных систем в виде низкого технологического уровня. А сегрегация научного потенциала крупным бизнесом была связана с нацеленностью последнего на протяжении длительного времени на краткосрочные теневые («серые») схемы получения доходов.
Дисперсия финансовых ресурсов между их многочисленными распорядителями, (суб)подрядчиками, отсутствие действенного механизма координации использования средств по инновационным программам значительно усугубляют проблему финансового обеспечения инновационной деятельности. Кроме того, остается неэффективным механизм программно-целевого планирования инновационной политики. А отсутствие федеральной и региональной систем мониторинга инновационной деятельности и механизмов обратной связи между исполнителем бюджета, получателем и распорядителем бюджетных средств, как указывалось выше, не дает возможность отследить эффектив-
ность проведенных работ (оказанных услуг) и получения соответствующих результатов. Поэтому планирование и использование ресурсов на финансирование инновационных проектов должны основываться на принципах прозрачности, недопустимости дискриминации, беспристрастности и публичности (ст. 17 закона Грузии «Об инновациях»). Закрепление указанных принципов в основах инновационной политики государства, помимо прочего, должно снизить нездоровую активность профессиональных «грантоедов» и может послужить своеобразным трамплином для реализации инновационных проектов стартап-компаний.
5. Аддитивное формирование современного рынка инновационной продукции и инфраструктуры инновационной деятельности (экспериментальные площадки, технопарки, бизнес-инкубаторы, наукограды).
В первую очередь это связано с неразвитостью инновационной инфраструктуры, неэффективностью системы инновационного менеджмента и несовершенством защиты прав интеллектуальной собственности. К тому же определенная часть рынка высоких технологий стран постсоветского пространства по-прежнему входит в сферу интересов иностранных фондов и неправительственных организаций, представляющих интересы зарубежных специальных служб, военных ведомств и транснациональных корпораций.
В контексте перспектив развития институциональных и технических потенций системы предупреждения преступлений подразумеваются, главным образом, инновации в сфере обновления системы управления и организации самого процесса, рационализации системы менеджмента, оптимизации деятельности и смены приоритетов деятельно-
сти образовательных и научных учреждений, разработки новых технологий или совершенствования имеющихся технологических процессов, форм и методов криминологической превенции.
Таким образом, инновация - это априори категория экономической науки. В социально-правовом ракурсе она носит общетеоретический, трансцендентный характер и в каждой конкретной ситуации имеет специфический правовой режим регулирования, предполагая, как минимум, усовершенствование существующей продукции (товаров, услуг) для конкретных лиц, регионов, сфер деятельности и т. п. либо рассчитанной на индефинитное количество субъектов и объектов, а также получение позитивной оценки внедренных нововведений членами социума.
Обострение критических проблем использования инноватики в системе предупреждения преступности актуализирует необходимость реализации комплекса первоочередных мероприятий, направленных на устранение системных недостатков и упущений в этой области, придания определенной турбулентности криминологической науке. С учетом же перманентной модернизации способов и приемов совершения преступлений, изменений доктринальных и идеологических установок, организационной структуры асоциальных групп, источников и каналов финансирования и иных форм содействия противоправной активности, широкого применения высоких технологий в деятельности преступных организаций (речь идет прежде всего о фактическом уходе криминала в киберпространство) требуется создание адекватной системы криминологической превенции, основывающейся на результатах соответствующих научных изысканий и передовых разработок.
Литература Bibliography
1. URL: https://ra.wikipedia.org/wikiMнновация 1. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инновация
2. Рос. газ. 2011. 26 июля. 2. Russian newspaper. 2011. July 26.
3. Горшенков Г. Н. Криминология: научные 3. Gorshenkov G. N. Criminology: scientific in-инновации: моногр. Н. Новгород, 2009. novations: monograph. Nizhny Novgorod, 2009.
4. Козаев Н. Ш. Современные проблемы 4. Kozaev N. Sh. Modern problems of criminal уголовного права, обусловленные научно-тех- law, caused by scientific and technological progress: ническим прогрессом: дис. ... д-ра юрид. наук. dis. ... PhD, Professor in Law. Krasnodar, 2016. Краснодар, 2016. 5. Kostyuchenko N. I. Problems of theory and
5. Костюченко Н. И. Проблемы теории и practice of management of social systems at the практики управления социальными система- present stage // Society and law. 2015. № 5 (53). ми на современном этапе // Общество и право. 2015. № 5 (53).
