CC BY
211
Вопросы теории и истории государства и права
УДК 340.13
сущность императивных норм в частном праве (теоретико-правовой анализ)
© Дудина а. н., 2014
Иркутский юридический институт (филиал)
Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, г. Иркутск
Автором исследуются вопросы, связанные с выявлением сущности императивных норм права в рамках отраслей частного права, рассматриваются аспекты правовой природы императивности правовых норм.
Ключевые слова: сущность права; норма права; императивность; императивная норма права; частное и публичное право.
Для нормального функционирования любого общества необходимы определенный порядок и урегулирован-ность общественных отношений, которые достигаются с помощью социальных норм, определяющих характер поведения людей.
Право выступает уникальным регулятором общественных отношений, призванным создавать и поддерживать в обществе определенный порядок путем санкционирования государством правил поведения в юридических нормах, определяющих характер поведения участников правоотношений.
Социальное значение правовых норм, а следовательно, и их ценность определяются их регулирующей ролью. Они должны закреплять необходимые и желательные для общества и государства отношения, придавая стабильность этим отношениям, способствуя их развитию, охраняя от нарушений и воздействуя на нежелательные для общества и власти отношения в целях их ограничения, вытеснения и ликвидации.
Исследование вопроса юридической природы норм права влияет на формирование не только современного правопонимания и юридического мировоззрения, но и на развитие правовой системы государства, поскольку высокоразвитое правопонимание и правосознание являются двигателем правотворчества и базисом прочного правового порядка в государстве.
Следует подчеркнуть, что правильное применение нормы права той или иной
отрасли права предполагает выявления ее характера и содержания. Характер правовой нормы зависит от степени обязательности содержащихся в них правил поведения для участников правоотношений. С этой точки зрения необходимо различать диспо-зитивные и императивные нормы права.
Изучение вопроса правовой природы деления норм права на императивные и дис-позитивные невозможно без рассмотрения проблемы дихотомии права на частное и публичное, а как следствие этого, на право дис-позитивное и императивное [1], императивные и диспозитивные правовые нормы.
Необходимо отметить, что деление права на частное и публичное имеет давние традиции, восходящие еще к римскому праву. Хотя противопоставление частного и публичного насчитывает многовековую историю, до сих пор не выработаны общепризнанные критерии их разграничения.
Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, несмотря на всю повседневность такого деления, с научной стороны до сих пор остается не выясненным, где находится межевая черта между частным правом и правом публичным и каковы их отличительные признаки [2].
Теория деления права на публичное и частное является многоаспектным учением, обладающим как чисто теоретической, так и юридико-технической, практической ценностью.
Отношения, регулируемые публичным и частным правом, как и все общественные
отношения в целом, находились и продолжают находиться в постоянной динамике. Граница между ними в достаточной степени условна и определяется экономическими, политическими и иными потребностями общества на конкретном этапе его развития.
Вместе с тем вопрос о соотношении публично-правовых и частноправовых признаков в различных отраслях права остается открытым.
Для разрешения этого вопроса в первую очередь необходимо отыскать критерии разделения права на публичное и частное.
Согласно принятой в юридической литературе классификации все концепции разграничения публичного и частного права, несмотря на их пестроту и многообразие, сводятся к двум основным направлениям: материальному, основанному на определении характера содержания регулируемых отношений, и формальному, согласно которому деление права на частное и публичное проводится по положению субъекта в правоотношении и по характеру обязательности предписаний правовых норм [3].
Следует отметить, что в свою очередь каждое из указанных выше направлений состоит из ряда самостоятельных концепций деления права на частное и публичное.
Так, материальное направление состоит из классической теории, основанной на достижениях римского права, согласно которой деление права должно производиться в зависимости от охраняемых интересов и целей правового регулирования нормами права. Так, если правовые нормы направлены на охрану публичных интересов, то право — публичное, если на охрану интересов частного лица, то право — частное. Вторая теория материального направления основана на разграничении регулируемых отношений на имущественные или неимущественные. Согласно данной теории предметом регулирования публичного права могут быть как имущественные, так и неимущественные отношения, предметом частного права, как правило, — имущественные отношения и некоторые из неимущественных, объекты которых могут иметь денежную оценку.
Формальное направление состоит из: 1) теории инициативы защиты, согласно которой защита частных прав принадлежит непосредственно субъектам частных правоотношений, инициатива защиты публичных прав может исходить не только от участни-
ков публичных правоотношений, но и от иных уполномоченных государством органов; 2) теории различия положения субъекта в правоотношении в зависимости от характера связи субъектов правоотношений, субъекты правоотношений в области частного права одинаково подчинены стоящей над ними властью и равны друг другу, в публичном же правоотношении в состав субъектов включен субъект, наделенный властными полномочиями, стоящий над другими субъектами; 3) теории разделения права по характеру обязательности предписаний правовых норм, в соответствии с которой свобода волеизъявления субъектов частных правоотношений реализуется в рамках диспозитивных правовых норм, а свобода волеизъявления субъектов публичных правоотношений реализуется в рамках альтернативных правовых норм.
Думается, наиболее перспективный и рациональный подход в вопросе деления права выражен в формальных теориях. В подтверждение сказанному можно привести систематизированный подход О. С. Иоффе к проблеме дихотомии права, использующий теории формального направления.
Так, О. С. Иоффе выделяет две группы теорий, в основе которых заложены критерии деления права на публичное и частное. К числу теорий первого рода относятся так называемая целевая теория, согласно которой целью публичного права является общество как целое, а целью частного права — отдельный человек, и теория интереса, согласно которой публичное право направлено на охрану общественных, а частное — на охрану личных интересов. К теориям второго рода — волевая теория, квалифицирующая правонарушение как частноправовое или публично-правовое, в зависимости от того, нарушает ли оно волю государства или волю отдельного лица, и теория способа защиты и метода регулирования, относящая к числу частных прав только такие права, установление и прекращение которых зависит от воли отдельного лица и нарушение которых порождает частное притязание в лице управомоченного.
С точки зрения путей обоснования подразделения прав на публичные и частные, теории тем и отличаются друг от друга, что если первая группа теорий пытается из характера охраняемого и регулируемого предмета вывести специфику соответствующих правовых норм, то вторая группа тео-
рий, напротив, исходя из специфики различных правовых норм, независимо от предмета их регулирования, производит их деление на нормы публичного и частного права [4].
Исходя из теорий первого рода, думается, защищаемый нормой интерес и метод правового регулирования являются наиболее обоснованными критериями разграничения публичного и частного права.
Существует и иная точка зрения, в соответствии с которой отличительным признаком публичного права является невозможность изменить нормы публичного права соглашением отдельных лиц. И. А. Покровский выступал сторонником именно этой точки зрения, выдвигая учение о методах юридической централизации и децентрализации. По его мнению, императивные, принудительные нормы свойственны лишь публичному праву, диспозитивные нормы, напротив, — частному [5].
Думается, подобная позиция является спорной, поскольку построена на абсолютизации единого критерия, и если следовать предложенным рассуждениям, то все императивные нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения, являются нормами публичного права. Однако многие императивные нормы являются базисными столпами гражданского права, например нормы, регулирующие статус субъектов и объектов имущественного оборота, описание основных вещных прав, положения о форме договоров и мн. др.
Следует согласиться с авторами, высказывающимися за преодоление сложившегося в правовой теории и практике упомянутого выше стереотипа, будто диспозитивные нормы права присущи в основном гражданскому праву и некоторым другим отраслям частного права, а императивные нормы свойственны отраслям публичного права. Как отмечает И. С. Лапшин, сфера действия диспозитивных юридических норм касается большинства отраслей действующего как частного, так и публичного российского права [6].
В процессе постоянного преобразования общественных отношений, возникновения новых интересов и явлений, требующих публичного или частного регулирования, происходит трансформация областей частного в публичное, и наоборот. Словом, подвижность сфер правового регулирования является постоянно действующим факто-
ром. Она выражается в изменении и объектов, и методов правового воздействия, и уровней принятия правовых решений, когда договорные средства и локальные акты выступают на передний план в регулировании федеративных, управленческих и хозяйственных отношений. Но всегда должно быть сохранено главное — официальное признание верховенства закона и легальной допустимости юридических актов и действий [7].
Исследование роли императивных норм в правовой сфере является перспективным и актуальными для научного анализа, поскольку императивные нормы хотя и освещаются в юридической литературе, но в качестве самостоятельного предмета научного познания не выступали. Поэтому изучение вопроса императивных норм права как в научной, так и в практической области необходимо для того, чтобы выработать определенные подходы и правовые инструменты, которые позволят правильно и единообразно определять характер правовых норм и устранять существующие проблемы в правоприменительной сфере.
Интересным и важным представляется изучение сущности императивных норм в рамках отраслей частного права. Особенно актуальным и показательным является рассмотрение вопросов правовой природы, понятия, толкования императивных норм в системе гражданского права как основы частного права, поскольку многие аспекты применения императивных норм в гражданском праве остаются до сих пор до конца не выясненными и не разрешенными как в научной, так и в правоприменительной сферах.
Нормы гражданского права находятся в определенной системе, существенное значение имеет подразделение гражданско-правовых норм на императивные, или повелительные (строго обязательные), и диспозитив-ные, или восполнительные, допускающие отступления. Названная классификация имеет важное теоретическое и практическое значение для процессов законотворчества и правоприменения. Особую значимость такое деление приобретает в сфере частноправового регулирования ввиду его обширности, в условиях имущественного оборота в рамках рыночной экономики и повседневного применения правовых норм.
В юридической литературе норму права характеризуют как должное, как оппозицию сущему. Всякое нормативное положе-
ние — это суждение о должном, которое по необходимости приобретает характер повеления, императива [8].
Норма права есть установленная или санкционированная государством и охраняемая им норма общеобязательного поведения людей как участников регулируемых ею повторяющихся общественных отношений [9].
Таким образом, из приведенных определений следует, что все юридические нормы имеют официальный, государственно-обязательный, категорический характер, и в этом смысле все правовые нормы императивные [10], в связи с чем необходимо различать категориальные понятия императивной нормы и императивности.
Если обратиться к толковым словарям для раскрытия термина «императивность», можно сделать вывод, что большинство из них не раскрывает значение этого слова, представлены лишь слова «императивный» и «императив», поэтому искомое понятие нужно выводить из лексического значения и толкования этих понятий.
Анализ толкуемых понятий свидетельствует, что они происходят от латинского слова трегаЫит — «повелительный», также значение понятий сводятся к «безусловному требованию», «приказу», «закону» [11].
Таким образом, можно сделать определенный вывод, что правовая природа императивности в праве заложена непосредственно в самом праве и исходит из сущности права — его принудительного характера, веления, безусловного общеобязательного формального правила поведения всех людей поступать всегда в соответствии с принципом, который в любое время мог бы стать всеобщим нравственным законом, и относиться ко всякому человеку как к цели, а не как к средству. Современные научные исследования, проведенные в отношения феномена императивности, сводятся к следующим основным выводам. Понятие «императивность» достаточно редко используется в юридической литературе, и его содержание, как правило, не раскрывается. В общей теории права дано несколько определений, суть которых можно свести в единое понятие, согласно которому императивность — это элемент общеобязательности как признака и свойства всякой правовой нормы, независимо от того, к какому виду она относится на основании того или иного
классификационного критерия. В этом смысле любая норма права, безотносительно к форме ее выражения, есть исходящее от государства веление, следовательно, обладает определенной императивностью [12].
По мнению Т. И. Илларионовой, «императивность обуславливает охранительное воздействие, обеспечивает возможность осуществления контрольной функции государства в сфере реализации договорных и иных отношений» [13].
В монографической работе Е. В. Грушевской, посвященной исследованию императивности в гражданском праве России, дано следующее определение данному феномену: «В наиболее общем виде категория императивности представляет собой феномен присутствия в гражданском праве категоричных повелений (запретов и позитивных обязываний), заключенных в нормах-принципах, дефинитивных нормах и нормах, устанавливающих юридические обязанности и закрепляющих основные юридические права, как результат воздействия императивного метода правового регулирования на общественные отношения путем установления юридических ограничений» [14].
Что касается определения императивной нормы, то полного и всеобъемлющего легального определения в российском правопорядке обнаружить невозможно. Понимание того, что представляет собой императивная норма, основывается преимущественно на достижениях отечественной правовой доктрины, и его можно представить в следующих определениях.
Императивные нормы содержат категорические предписания. Они не могут быть изменены участниками конкретных общественных отношений. Формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписаний, а также определенность количественных и качественных условий применения и способа их реализации [15].
Императивные нормы имеют однозначную (безусловную, безоговорочную) формулировку и исключают любые альтернативные варианты как со стороны соглашения участников гражданского оборота, так и со стороны каких-либо иных обстоятельств [16].
Норма, которая выражена в категорических предписаниях и действует независимо от усмотрения субъектов права, — это императивная норма [17].
Императивная норма — это норма, которая содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой права. Норма может быть квалифицирована судом как императивная, если она обеспечивает защиту определенных законных интересов. Также императивность может вытекать из существа отношений [18].
В Гражданском кодексе РФ можно найти лишь указания на некоторые признаки императивных норм. Так, согласно положениям ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Можно продемонстрировать и иные из бесспорно императивных норм Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), например ст. 140 и 317, в соответствии с которыми рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
В основе природы императивных норм гражданского права лежит публичность, а именно направленность на защиту и охрану публичного интереса. Общественный и личный интерес стоят в правовом государстве выше государственного; однако та же императивность нужна государственной воле для принудительной реализации в определенных случаях своего интереса в ущерб интересам двух остальных уровней [19].
Примерами императивных норм в частном праве могут служить и нормы семейного права, являющиеся неотъемлемой и важной частью данной отрасли права. Так, нормы ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации строго предписывают место заключения брака (органы записи актов гражданского состояния) и время возникновения супружеских прав и обязанностей (со дня государственной регистрации брака); нормы ст. 11 указывают, что заключение брака возможно только в личном присутствии лиц, вступающих в брак. Наиболее ярко в институте брака представлены императивные нормы, устанавливаю-
щей перечень препятствий к заключению брака. Императивной также является норма п. 1 ст. 25, четко закрепляющая момент прекращения брака в зависимости от места расторжения.
Из приведенных выше понятий и примеров можно сделать определенный вывод, что императивные нормы закрепляют категоричные веления, ввиду своей важности строго обязательны и не допускают отклонений, тем самым исключают возможность вариативного поведения участников правоотношений.
Как и в гражданском праве, так и в семейном праве законодатель в императивной форме охраняет общегосударственные интересы (нормы о недействительности неправомерных сделок и их последствиях), устанавливает стандарты, защищающие права и интересы наиболее слабой стороны в правоотношении (потребителя, стороны в публичном договоре; несовершеннолетних, недееспособных при расторжении брака).
Императивность в отраслях частного права представляет собой сложное явление, обеспечивающее стабильное функционирование отрасли права, на существующем балансе охраны и защиты частных и публичных интересов, что обеспечивает равновесие всей системы права. Таким образом, наличие императивных норм в отраслях права имеет важное практическое значение, выражающееся в конструктивном закреплении правил поведения, строго обязательных к соблюдению. ^
1. Кудашкин В. В. Соотношение императивного и диспо-зитивного регулирования внешнеторговых сделок в сфере военно-технического сотрудничества / / Журн. рос. права. 2001. № 1. С. 26.
2. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) : учебник. М., 1995. С. 9.
3. Черепахин Б. Б. К вопросу о публичном и частном праве // Революция права. 1927. № 2. С. 148.
4. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. С. 453.
5. Грушевская Е. В. Императивность в гражданском праве: понятие и правовая природа / / Общество и право. 2008. № 1. С. 96.
6. Байтин М. И., Петров Д. Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журн. рос. права. 2006. № 2. С. 88.
7. Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журн. рос. права. 2001. № 5. С. 7.
8. Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы // Право и образование. 2002. № 3. С. 78.
9. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 132.
10. Гражданское право в вопросах и ответах : учеб. пособие / под ред. С. С. Алексеева. М., 2010. С. 153.
11. Зинович Е. С. Словарь иностранных слов и выражений. М., 1997. С. 178; Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2012. С. 128.
12. Грушевская Е. В. Императивность в гражданском праве: понятие и правовая природа / / Общество и право. 2008. № 1. С. 95; Байтин И. М. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М., 2005. С. 222.
13. Илларионова Т. И. Начала диспозитивности и императивности в гражданско-правовом договоре // Гражданско-правовой договор и его функции : межвуз. сб. науч. тр. М., 1980. С. 49.
14. Ковалева Ю. В. Императивность в договорном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 21.
15. Мелехин А. В. Теория государства и права : учебник // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
16. Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. Т. 1. С. 589.
17. Там же. С. 169.
18. О свободе договора и ее пределах : постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
19. Ковалева Ю. В. Императивность в договорном праве : дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 66.
список литературы
Байтин М. И. Метод регулирования в системе права: виды и структура / М. И. Байтин, Д. Е. Петров // Журн. рос. права. — 2006. — № 2. — С. 84-95.
Байтин И. М. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. — 2-е изд., доп. — М. : Право и государство, 2005. — 544 с.
Гражданское право : учебник : в 3 т. / Е. Н. Абрамова [и др.] ; под ред. А. П. Сергеева. — М. : РГ «Пресс», 2010. — Т. 1. — 1008 с.
Гражданское право в вопросах и ответах : учеб. пособие / С. С. Алексеев [и др.] ; под ред. С. С. Алексеева. — М. : Проспект, 2010. — 360 с.
Грушевская Е. В. Императивность в гражданском праве: понятие и правовая природа / / Общество и право. — 2008. — № 1. — С. 95—97.
Зинович Е. С. Словарь иностранных слов и выражений / Е. С. Зинович. — М. : Изд-во МГУ, 1997. — 288 с.
Илларионова Т. И. Начала диспозитивности и императивности в гражданско-правовом договоре // Гражданско-правовой договор и его функции : межвуз. сб. науч. тр. — М., 1980. — С. 45—52.
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Граж-
данское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О. С. Иоффе. — М. : [б. и.], 2000. — 777 с.
Иоффе О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. — М. : Госюриз-дат, 1961. — 381 с.
Ковалева Ю. В. Императивность в договорном праве : дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Ковалева. — Краснодар, 2011. — 25 с.
Кудашкин В. В. Соотношение императивного и диспозитивного регулирования внешнеторговых сделок в сфере военно-технического сотрудничества // Журн. рос. права. — 2001. — № 1. — С. 25—34.
Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы // Право и образование. — 2002. — № 3. — С. 77—87.
Мелехин А. В. Теория государства и права : учебник // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М. : Рус. яз., 2012. — 736 с.
О свободе договора и ее пределах : постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журн. рос. права. — 2001. — № 5. — С. 3—12.
Черепахин Б. Б. К вопросу о публичном и частном праве // Революция права. — 1927. — № 2. — С. 147—149.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) : учебник / Г. Ф. Шершеневич. — М. : [б. и.], 1995. — 556 с.
The Essence of Imperative Norms of Civil Law
© dudii^ a., 2014
The author investigates questions about the essence of imperative norms of law in the civil law, so the author consider aspects of the legal nature of imperative character of the norms.
Key words: the essence of law; norm of law; the imperative imperative norms of law; private law; public law.
