CC BY
159
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 343 И.И. Самсонов
СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНО-ЦЕННОСТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
На основе анализа сущности и социальной значимости постановляемых судами России оправдательных приговоров раскрывается ценность оправдания подсудимого и предлагаются пути решения проблем данного правового института.
Ключевые слова: оправдательный приговор, суд, правосудие, сущность, значение, ценность.
Выполнение конституционных задач по защите прав и свобод человека и гражданина требует от государства предельно внимательного отношения к положению подсудимого в уголовном судопроизводстве, в отношении которого в большинстве случаев постановляется приговор. Законное, обоснованное и справедливое правосудие немыслимо без наличия в составе конечных судебных решений оправдательного приговора, поэтому в подлинно правовом демократическом государстве ценность данного института не должна забываться.
Постановление приговора всегда вызывает общественный интерес, однако некоторые вопросы вынесения судом оправдательного приговора в недостаточной степени освещаются в доктрине уголовного процесса, поскольку в основном внимание концентрируется на обвинительном приговоре. Вместе с тем в практике нередки случаи необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, что ни при каких условиях не может быть признано нормальным явлением. Такие факты должны получать отрицательную оценку и не могут быть терпимы в нашем обществе.
Итак, рассмотрим, каково же значение оправдательного приговора в действующем уголовнопроцессуальном праве России?
Оправдательный приговор - это явление исключительное, незаурядное, которое вызывает широкий общественный резонанс, противоречивые высказывания, порой ажиотаж, открытое возмущение, неприятие. Оправдание по уголовному делу - диковина, необычайно редкое, непредсказуемое, удивительное явление в судебной практике.
Вынесение оправдательного приговора означает признание судом подсудимого невиновным в совершении инкриминированного ему преступления. Кроме этого, постановление оправдательного приговора, вступившего в законную силу, предусматривает полную реабилитацию подсудимого без каких-либо изъятий, что влечёт возмещение имущественного и морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, включая восстановление специальных, воинских и почётных званий, классных чинов, возвращение государственных наград и пр.
Постановление судом оправдательного приговора означает, что представший перед судом подсудимый не совершал инкриминируемого ему преступления. Недаром оправдать - значит снять обвинение с кого-либо, признать правым, поступившим непредосудительно, вынести приговор, содержащий признание подсудимого невиновным, не заслуживающим наказания [1. С. 628].
Немаловажным будет отметить, что вступивший в законную силу оправдательный приговор имеет общеобязательную силу и подлежит неукоснительному исполнению как государственными (в том числе правоохранительными) органами, так и всеми должностными, юридическими лицами и гражданами России. При этом право отмены оправдательного приговора принадлежит вышестоящему суду, но только в случаях, предусмотренных законом.
В науке уголовного процесса достаточно распространено убеждение в том, что оправдательный приговор является актом самоограничения государственной власти. Действительно, вынесение оправдательного приговора означает незаконность предварительного следствия (дознания) в отношении обвиняемого, ошибочность позиции прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), а в некоторых случаях и государственного обвинителя в суде. Разумеется, указанные действия осуществляются от имени государства и его органами. Сказанное свидетельствует о том, что оправдательный приговор представляет собой механизм контроля за законностью совершаемых от имени государства действий, который реально способен обеспечить восстановление справедливости и прав граждан, реализуя тем самым восстановительную функцию права.
Оправдательный приговор - это олицетворение редких, благородных проявлений правосудия. Оправдание подсудимого - высшая степень самокритичности государственной власти, модель официального извинения государства перед невиновным человеком, компенсация за то, что он подвергался уголовному преследованию, иными словами, средство компенсации за ошибочное вовлечение добропорядочного гражданина в орбиту уголовного процесса.
А. Гагарский вообще отмечает: «.вынесение оправдательных приговоров является наиболее острой формой реагирования судов первой инстанции на необоснованность привлечения лиц к уголовной ответственности органами предварительного расследования, которая вместе с тем не получает необходимой поддержки со стороны судов кассационной и надзорной инстанций» [2. С. 25].
Таким образом, значение оправдательного приговора рассматривается в том числе в срезе противопоставления позиций суда и следствия; ему отводится роль государственного инструмента контроля за своеволием и тенденциозностью деятельности следственных органов, своего рода средства ограничения их власти, при этом одновременно подчёркивается неоднозначное отношение судебной власти к оправдательному приговору.
Как правило, значение оправдательного приговора рассматривается в трёх аспектах: социальнополитическом, воспитательно-предупредительном и процессуальном. Обыкновенно каких-либо сложностей в понимании и уяснении сути первых двух аспектов не возникает, если принять во внимание приоритет конституционных прав и свобод граждан в деятельности органов власти, недопустимость произвольного лишения неотъемлемых прав и свобод человека.
Социально-политический аспект оправдательного приговора открывает путь к социализации гражданина, который необоснованно подвергался уголовному преследованию. Сущность его состоит во властном отрицании преступления в качестве социально неправомерного поведения в деятельности человека, в признании его государством как политической формацией невиновным в инкриминированном ему деянии, в восстановлении его общественных прав и признании неотделимости его от законопослушного общества. Оправданный должен быть полностью восстановлен в глазах социума, поскольку государство официально заявило о его невиновности, признав за оправданным право возмещения за необоснованное, пусть временное возведение его государством в статус обвиняемого и подсудимого, иначе, за ошибочное вовлечение лица в сферу уголовной юстиции.
Воспитательно-предупредительное значение оправдания заключено в предостережении, прежде всего, органов уголовного преследования (в особенности прокурора) о недопустимости подвергать невиновного человека уголовному преследованию, которое сопровождается мерами принуждения, порой связанными с помещением подозреваемых, обвиняемых в следственные изоляторы, ограничением других конституционных прав граждан и т.д. Государство в лице своих органов само себя воспитывает путём выставления себе на виду у всего общества резко отрицательной оценки. Это так называемая негативная сторона воспитательной функции. Позитивное же значение воспитательной функции заключается в признании авторитета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости их попрания кем бы то ни было, даже всесильным государством; в повышении уровня правосознания каждого индивида и в целом правовой культуры населения, обеспечении веры в справедливость и объективность конечных решений государства, придании уверенности в беспристрастности суда как последнего правового рубежа. Воспитательное значение оправдательного приговора высоко поднимает планку защиты конституционных прав и свобод человека, заявляя об их исключительности, не позволяя жертвовать ими во имя сомнительных целей. Вместе с тем в научной среде встречались и противоположные, весьма спорные мнения. К примеру, В.И. Каминская и Э.М. Левакова на основе данных опроса 65 судей сформулировали вывод о том, что оправдательные приговоры не имеют ни воспитательного, ни процессуального действия [3. С. 97].
Оправдание подсудимого, выступая средством реагирования на необоснованные обвинения, стимулирует органы предварительного расследования и прокуратуру к более качественной работе; побуждает уважительно относиться к обвиняемым (подсудимым). Законное, обоснованное оправдание убеждает оправданного и других граждан в справедливости правосудия, в том, что суд является преградой для необоснованных обвинений, что каждое уголовное дело разрешается объективно, в строгом соответствии с законом. Оно укрепляет престиж суда и доверие к нему граждан, пропагандирует важные правовые идеи, в частности о недопустимости осуждения подсудимых на основе сомнительных или недостаточных доказательств [4. С. 24].
Процессуальное же значение оправдательного приговора выражается в том, что оправдание подсудимого является одним из важнейших способов исправления процессуальных ошибок. В нём не только содержится констатация допущенной органами предварительного расследования процессуальной ошибки, но и данная ошибка устраняется путём реабилитации подсудимого, признанного невиновным. Оправдательный приговор подводит итог всей предшествующей уголовнопроцессуальной деятельности.
Сущность оправдательного приговора заключена в таких его отличительных признаках, как не-установление виновности обвиняемого в совершении преступления (установлено алиби или факт совершения преступления иным лицом), признание и удостоверение его невиновности (без преступления нет и не может быть безусловно доказанной вины), также восстановление в прежних правах. Некоторые из советских процессуалистов вообще понятие приговора связывали исключительно с решением суда по вопросам о виновности или невиновности лица, преданного суду по уголовному делу [5. С. 223; 6. С. 332].
Ценность оправдательного приговора заключена в его реальной способности защищать и восстанавливать нарушенные права человека, пострадавшего от незаконного уголовного преследования. Только оправдание подсудимого, влекущее его полную реабилитацию, уничтожает все нравственные лишения и преграды, воздвигнутые предъявлением гражданину неправедного обвинения, нередко сопровождающегося заключением под стражу, многочасовыми допросами, очными ставками, выездами на место происшествия, нервным изматыванием и истощением.
Статистика показывает, что доля оправдательных приговоров в структуре конечных судебных решений по уголовным делам крайне незначительна. Так, с момента введения в действие нового УПК РФ доля оправданных составила в 2002 г. - 0,87%; 2003 - 0,8%; 2004 - 0,7% [7. С. 30]. Но как и любое явление, подверженное цикличности, постепенно оправдательный приговор начинает сдавать позиции и возвращается к числовым значениям 90-х гг. - порядка 0,6-0,7%. В принципе о снижении доли оправданных можно говорить уже начиная с 2004 г.1 Тем не менее, с 2005 г. и по настоящее время показатели оправданных лиц относительно стабильны. Так, в 2005 г. этот показатель составил 0,67% [8]; в 2006 г. - 0,66% [9. С. 25]; в 2007 г. - 0,68% [10. С. 59]; в 2008 г. - 0,67% [11] и в 2009 г. - 0,3 % (районными судами) и 1,4% (мировыми судьями) [12. С. 62, 65].
Как показывает практика, не всегда органы уголовного преследования и суды объективно относятся к оправдательному приговору, предпочитая видеть в оправдании подсудимого теоретические изыски уголовного процесса, высокий замысел законодателя, излишний гуманизм правоприменения и одно из средств избегания подсудимыми заслуженной уголовной ответственности. К сожалению, подобные взгляды весьма распространены, негативным образом влияют на соблюдение прав, свобод и законных интересов личности.
В профессиональной среде бытует убеждение, что оправдательный приговор - это упрёк в адрес органов уголовного преследования - прокуратуры, МВД, Следственного комитета, ФСБ, указание на непрофессионализм, несовершенство деятельности должностных лиц указанных органов, упущения и пробелы в их работе. Действительно, невозможно положительно оценить деятельность ни следователя, ни государственного обвинителя, когда суд однозначно признал невиновность подсудимого. Не может быть такого положения, чтобы по одному вопросу было принято два противоречащих друг другу правильных решения. Одно из них обязательно будет неверным [4. С. 17].
Негативная реакция на оправдание подсудимого со стороны следственных органов вполне объяснима и, в сущности, является естественной, чего нельзя сказать о прокуратуре, на которую возложен надзор за законностью соблюдения прав человека. Каждое уголовное дело проходит обязательный этап фильтрации у прокурора, обладающего неотъемлемым правом не утвердить обвинительное заключение (акт) по уголовному делу. Кроме того, представляется, что, несмотря на возложенную функцию поддержания государственного обвинения в суде, прокурор при наличии к тому оснований должен отказаться от обвинения с приведением соответствующих мотивов, что влечёт в свою очередь вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию и должно приравниваться к оправдательному приговору. Таким образом, невиновность подсудимого в
1 На это указывает и И.Л. Петрухин в монографии «Оправдательный приговор и право на реабилитацию», отмечая, что в 2004 г. наметилась, а в 2006 г. усилилась тенденция возврата к прежнему числу оправданных, и связывает это с ужесточением уголовной политики, обусловленной зарегистрированным ростом преступности.
совершении преступления, подтверждённая совокупностью доказательств, либо же неустановление его вины должны оканчиваться оправданием подсудимого.
Однако суды не всегда должным образом реагируют на необоснованность предъявленного подсудимому обвинения, зачастую искажают изначальный смысл оправдательного приговора и то высокое предназначение, которое заложено в него законодателем, и, возводя оправдание в ранг недосягаемых миражей, искажают самую сущность, природу оправдания человека судом, подменяя его бутафорией. В результате изыскивания судьями различных способов принятия так называемых «второсортных» судебных решений судебные решения продолжают пополняться постановлениями о возвращении уголовных дел прокурору, о прекращении дел, как правило, по нереабилитирующим основаниям и даже обвинительными приговорами с применением условного осуждения, с назначением минимально возможного наказания, порой не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, ниже низшего предела, без назначения наказания, либо с освобождением от его отбывания в связи с применением акта об амнистии и т.д. Несложно прийти к выводу, что многие из таких решений в реальности должны были именоваться оправдательными приговорами.
Как бы то ни было, необходимо ломать стереотипы негативного восприятия оправдательного приговора путём разъяснения действительного назначения, целей этого института в рамках обеспечения защиты и восстановления нарушенных конституционных прав и свобод человека, ошибочно приобрётшего статус подсудимого, и в целом детального объяснения истинного предназначения, задач правосудия. Поэтому приоритетной задачей является преодоление стойкой антипатии некоторых судей к оправдательным приговорам, выраженной в уклонении от их постановления.
Способами решения названной проблемы может выступать принятие Пленумом Верховного Суда РФ соответствующего постановления2, которое позволило бы напомнить судьям о существовании столь ценного института в уголовном процессе России и практически оценить устоявшийся подход к материалам следственных органов, переосмыслить своё отношение к оправданию подсудимого, а также вновь привлечь внимание общественности к данной проблеме. Надо полагать, что определённому вкладу в дело укрепления позиций оправдательного приговора в уголовном судопроизводстве будет способствовать также внесение проблемных сторон его постановления в программу очередного Всероссийского съезда судей России с обсуждением упомянутых вопросов, принятием по ним конкретных решений и доведением их до сведения судей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стер. М.: Рус. яз, 1985 - 1988. Т. 2. К - О. 1986.
2. Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994 - 1996 гг. // Рос. юстиция. 1997. № 6.
3. Каминская В.И., Левакова Э.Н. Об изучении эффективности воспитательной деятельности суда // Вопр. теории и практики правового воспитания. М.: Юрид. лит., 1976.
4. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск: Изд-во «Университетское», 1985.
5. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (комментарии). М., 1924.
6. Радьков В.П. Приговор в советском суде // Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959.
7. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г. // Рос. юстиция. 2005. № 6. С. 30.
8. Судебная статистика. Общая характеристика судимости в РФ за 12 месяцев 2005 г. // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: М1р:// www.cdept.spb.ru
9. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г. // Рос. юстиция.
2007. № 5. С. 25.
10. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г. // Рос. юстиция.
2008. № 8. С. 59.
2 Предыдущее разъяснение Пленума ВС СССР от 27 июля 1990 г. №6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» фактически утратило своё руководящее значение и вряд ли способно эффективно регулировать отношения в этой области. См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2003. С. 372.
2011. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
11. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. URL: http:// www.cdep.ru/home.asp?search_frm_auto=1&dept_id= 1
12. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. (рассмотрение уголовных дел) // Рос. юстиция. 2010. № 8. С. 62, 65.
Поступила в редакцию 10.08.11
I.I. Samsonov
Essence and social-and-value meaning of verdict of not guilty
The article reveals the value of a defendant's justification, which is based on the essence and social significance of verdicts of not guilty delivered by Russian courts. Also, the author proposes methods of solution for the above legal institution.
Keywords: verdict of not guilty, court, justice, essence, significance, value.
Самсонов Иван Иванович, аспирант Samsonov I.I., postgraduate student
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st, 1/4
