CC BY
365
I.V. SELIVERSTOV*
THE ESSENCE AND THE CONTENT OF AMNESTY: URGENT ISSUES
УДК 343.293 ББК 67.408.032 С29
Аннотация: в статье рассматривается сущность амнистии, анализируются различные точки зрения на содержание и юридическую природу института амнистии. Обосновывается позиция об амнистии как о комплексноми межотраслевом правовом институте;
Ключевые слова: амнистия, осужденный сущность амнистии, правовой институт:
Annotation: the article deals with the essence of amnesty, analyzes different points of view concerning the content and legal nature of the institution of amnesty. The position about the amnesty as a complex intersectoral legal institution is proofed there.
Key words: amnesty, a prisoner, the essence of amnesty, legal institution.
ИВАН
ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
СЕЛИВЕРСТОВ*
СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ АМНИСТИИ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ
Законодательногоопределения понятия амнистии нет, отсутствуеттакже законодательное закрепление ее сущности и содержания. Эти категории раскрываются доктринальным путем.
В XIX - начале XX века сущность амнистии определяли как забвение прошлого. Данное понимание амнистии основывается на лингвистическом толковании слова, поскольку в переводе с греческого амнистия (ашпе8йа) - это забвение, прощение1. Согласно французской доктрине амнистия определялась как акт социальной власти, имеющей целью и результатом предание забвению известных нарушений, а следовательно, и уничтожение возникающих или могущих возникнуть преследований или постановленных по этим нарушениям приговоров2. Это определение, по мнению П.И. Люблинского, пользовалось общим признанием, хотя оно внесло понятия, отнюдь к области юридических не относящиеся (например, «забвение»). И в настоящее время некоторыми авторами амнистия понимается как акт забвения преступления, совершенного амнистируемым.
На наш взгляд, забвение прошлого при всей его привлекательности не может характеризовать сущность амнистии.
Во-первых, государство, освобождая актом амнистии от уголовной ответственности и наказания, не предает забвению совершенное преступление и сам факт освобождения от уголовной ответственности и наказания. Так, в ряде постановлений ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации установлено, что акт амнистии не распространяется на лиц, освобождавшихся из мест лишения свободы в порядке помилования или в соответствии с актом амнистии. В последнем акте амнистии3 ограничение установлено
* Главный специалист отдела содействия защите прав граждан
(Государственныйорган Московской области «Уполномоченныйпо правам человека в Московской области и его аппарат»).
Е -mail: zibel@mail.ru
Вопросы теории
Вопросы теории
к более широкому кругу лиц - освобождавшихся ранее в порядке помилования или по амнистии от наказания. Несмотря на установленный период, в течение которого такое освобождение имело место (как правило, это период новой российской государственности начиная с 1993 г.), трудно предположить, что государство предало забвению совершение преступления лицом, попавшим под амнистию.
Во-вторых, нет оснований утверждать, что государство предает забвению факт совершенного преступления в случае, если лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности и наказания по амнистии. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1«О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. Таким образом, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, включая амнистию, становится препятствием для занятия должности судьи в Российской Федерации.
В-третьих, теория забвения прошлого как сущности амнистии не поддерживается в науке уголовного права. Так, все большее число ученых предлагают установить «условную амнистию»4 , суть которой заключается в возложении на амнистированных лиц определенных обязанностей и ограничений, несоблюдение которых может повлечь за собой отмену решения о применении амнистии к конкретному лицу. Существуют и противники такой меры, как условная амнистия. Не вдаваясь в полемику по данной проблеме, отметим, что условная амнистия тем более не позволяет государству и обществу «забыть» прошлые прегрешения амнистированного лица. Еще П.И. Люблинский отмечал, что «всякое ограничение, внесенное в амнистию, ослабляет ее характер как меры забвения. Общественное внимание будет возбуждаться по поводу тех событий, которые должны были бы изгладиться из общественной памяти»5.
На наш взгляд, социальная сущность амнистии аналогична сущности помилования: и в том и в другом случае проявляется милосердие по отношению к лицу, совершившему преступление. Именно так понимают сущность амнистии большинство ученых. Например, А.В. Наумов отмечает, что «амнистия - это не реабилитация, а акт милосердия»6. Схожей представляется характеристика сущности амнистии в
качестве категории прощения лицу совершенного им преступления. Прощение в лингвистическом смысле означает «милость к провинившемуся, снисходительность к вине, помилова-ние»7. Как уже было отмечено, государство в отдельных случаях не может забыть того факта, что применяло амнистию к своему гражданину и этот гражданин не оправдал доверия, однако проявить по отношению к нему милосердие, прощение может.
Из данной теоретической позиции исходит в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации. В ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ природа амнистии определяется как акт милости, исходящей не только из политической или экономической целесообразности, но и, прежде всего, из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленноститакой гуманистической акции в демократическом правовом государстве.
В более поздних определениях Конституционный Суд Российской Федерации раскрывает смысл акта амнистии как проявление гуманизма и великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим закон, либо как акт милосердия государства по отношению к преступившим уголовный закон гражданам.
По своему содержанию амнистия заключается в тех или иных видах проявления милосердия государства по отношению к лицу, совершившему преступление. В Российской Федерации содержание амнистии закреплено в ст. 84 УК РФ. Это освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания, либо сокращение назначенного наказания, либо замена назначенного наказания более мягким; освобождение от дополнительного наказания; снятие судимости.
В науке уголовного права существует мнение о том, что перечисленные в ст. 84 УК РФ виды проявления милосердия относятся к последствиям ее применения, а не к содержанию амнистии8. Полагаем, что это не так. Амнистия не может существовать вне конкретных видов смягчения участи амнистированных, указанных в ст. 84 УК РФ. Последствия же трактуются как явления, наступающие после того или иного события. Они могут и не иметь место. Амнистия же без указания конкретных видов амнистирования существовать не может.
Кроме того, амнистия может быть выражена лишь в тех видах смягчения участи совершивших преступление или осужденных за них, которые указаны в ст. 84 УК РФ. В иных, не
установленных уголовным законодательством видах амнистия не может иметь место. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П, Государственная Дума при объявлении амнистии связана положениями Конституции Российской Федерации об основах конституционного строя, предусматривающих обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы как непосредственно действующие, а также охранять нравственность, здоровье, права и законные интересы граждан, в том числе от преступных посягательств и злоупотреблений властью, обеспечивать законность, правопорядок, общественную безопасность (п. 4).
В советское время развития юридической науки не было единства мнений о юридической природе института амнистии. Так, К.М. Тищенко, С. И. Зельдов, В. И. Курляндский относили амнистию к области уголовного права9; другие, в том числе Т. А. Синцова, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, В.В. Скибицкий - к области конституционного права10; третьи характеризовали институт амнистии как комплексный правовой институт. Последняя точка зрения является преобладающей в российской правовой науке11. Более того, И. Л. Марогулова считает, что амнистия не только есть комплексный межотраслевой институт, но и наряду с помилованием образует подинститут многоотраслевого института государственного прощения правонарушителей12.
Для раскрытия правовой природы амнистии, своеобразной юридической характеристики данного явления, выражающей его специфику, функции и место среди других правовых явлений13, необходимо обратиться к положениям указанных отраслей права. Действительно, по своей сути амнистия представляет собой комплексный правовой институт, единая нормативная основа которого включает в себя нормы:
а) государственного права (ст. 71 Конституции РФ о включении амнистии в перечень вопросов исключительного ведения Российской Федерации, ст. 103 Конституции РФ об отнесении к ведению Государственной Думы объявления амнистии, ст. 93 п. «З» Постановления Государственной Думы от 28 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и др.);
б) уголовного права, предусматривающие в ст. 84 УК РФ виды смягчения участи и лиц, к которым амнистия применяется (неопределенный круг лиц);
в) уголовно-исполнительного права, устанавливающие акт амнистии в качестве основания для исполнения наказания и иных мер уголовного характера (ст. 7), освобождения от отбывания наказания (ст. 172), а также порядка, регламентирующего такое освобождение (ч. 4 ст. 175 УИК РФ);
г) уголовно-процессуального права, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного преследования в случае издания акта об амнистии на разных стадиях уголовного судопроизводства (ст. 27, 302 УПК РФ);
д) административного права, предусматривающие издание акта амнистии как основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении (п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ). Кроме того, согласно п. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о наложении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае издания акта амнистии, если он устраняет применение административного наказания.
Указанные нормы начинают действовать с момента реализации Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации своего конституционного правомочия путем принятия в соответствии с волеизъявлением государственнойвласти акта амнистии. По своей юридической природе акт амнистии представляет собой нормативный правовой акт, распространяющийся на неопределенный круг лиц. Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений этого судебного органа, постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии имеют особую юридическую природу, а именно: по своему уровню и материально-правовому содержанию они могут быть приравнены только к принимаемым ГосударственнойДумой законам. Представляется, что такой статус имеют не только постановления Государственной Думы об объявлении амнистии, но и постановления Г осударственнойДумы о порядке применения амнистии. Они распространяются на неопределенный круг лиц, то есть содержат нормы права. Однако по своей служебной роли постановления о порядке применения амнистии содержат процедурные нормы, относящиеся к различным отраслям права. Главным образом, речь идет о нормах уголовно-процессуального права, являющихся процедурными по отношению к нормам уголовного права.
Вопросы теории
Вопросы теории
1 См.: Юридическая энциклопедия/ Отв. ред. Б.Н. Топорнин М., 2001. С. 40.
2 См.: Люблинский П.И. Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование Одесса, 1907. С 160.
3 См.: Об объявленииамнистии в связи со 100-летием учрежденияГосударственнойДумы в России: Постановление ГосударственнойДумы Федерального Собрания РоссийскойФедерации от 19 апреля2006 г. № 3043-1У ГД
4 См.: МарогуловаИ.Л. Амнистия и помилование в российскомзаконодательстве М., 1998. С. 104-105.
5 Люблинский П.И. Указ соч. С. 163.
6 НаумовА.В. Российскоеуголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 433.
7 Словарь русскогоязыка: В 4 т. Т. 3 / Под общ. ред. А.П. Евгеньевой. М., 1983. С. 548.
8 См.: ГришкоА.Я., ПотаповА.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М., 2009. С. 17.
9 См.: Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 1992. С. 12; Зельдов С.И. Освобождениеот наказания и от его отбывания М., 1982. С. 104; С. 12; Карпушин М.И., Курляндский В.И. Уголовнаяответственностьи состав преступления М., 1967. С. 224.
10 См.: Синцова Т.А. Амнистия и помилование // Правоведение 1969. № 6. С. 118;ДурмановН.Д. Советский уголовныйзакон М., 1967. С. 36; КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовнойответствен-ности. М., 1974. С. 86; Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 67, 176.
11 См.: КомарицкийС.И. Амнистия в советскомправе и ее эффективность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 1985. С. 12.; Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: понятие и последствия исполнения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 71; Гришко А.Я., Потапов А.М. Указ; соч. С. 69.
12 См.: Марогулова И.Л. Законодательныепроблемы амнистии и помилования// Журн рос. права. 1998. № 1.
13 См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советскомправе. М., 1989. С. 227.
