CC BY
218
Экономическая теория
СУЩНОСТЬ И ОБЪЕКТНАЯ СТРУКТУРА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
б.в. салихов,
доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии Российского государственного социального университета
О.Н. КАЗИМИРОВА, декан факультета экономики и управления Северного филиала Московского гуманитарно-экономического института (МГЭИ)
Определение сущности человеческого капитала: общее и особенное. Теория человеческого капитала имеет отнюдь не простую и весьма противоречивую историю. С одной стороны, человеческий капитал как объективное экономическое явление признавался еще со времен А. Смита, К. Маркса и многих других представителей классической и постклассической экономической теории.1 С другой стороны, в течение длительного интервала времени экономисты-теоретики применяли в своих исследованиях не понятие «человеческий капитал», а такие категории, как «труд» и «рабочая сила». То есть человеческий капитал признавался и признается как объективная реальность, существующая в мире экономических явлений, но человеческий капитал до сих пор не стал субъективной реальностью в соответствующих теоретических построениях и концепциях большинства представителей фундаментальной экономической науки. Является ли такая ситуация методологическим просчетом исследователей, недо-
1 А. Смит, например, отмечал, что основной капитал состоит не только из машин и оборудования, но и из полезных способностей членов общества. Приобретение таких способностей «... всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал. ... Большую ловкость и умение рабочего можно рассматривать с той точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд, и которые, хотя и требуют известных расходов, но возмещают эти расходы вместе с прибылью» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 208). Те же положения мы встречаем и у К. Маркса, где он отмечает, что «с точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем под этим основным капиталом понимается сам человек» (Маркс. К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. С. 221).
оценкой роли и значения человеческого капитала или это сознательная, обоснованная позиция ученых?
Кроме того, даже среди тех немногих представителей экономической теории прошлого и настоящего нет согласия хотя бы относительно ключевых методологических положений, характеризующих человеческий капитал как сложное и противоречивое явление. Это несогласие как следствие наличия методологических «завалов» проявляется в многообразии подходов к исследованию и обилии трактовок сущности человеческого капитала. Если попытаться классифицировать существующие в современной экономической литературе трактовки человеческого капитала, то их можно подразделить на следующие разновидности: а) «предикативные» определения сущности человеческого капитала, б) «ресурсные» трактовки данной сущности и, наконец, в) «эклектические» характеристики сущности человеческого капитала.
Предикативные трактовки сущности человеческого капитала представляют собой формулировки, которые, образно говоря, как «касательные линии» лишь соприкасаются со сферой человеческого капитала, но не проникают вглубь, не выявляют и не отражают действительной сущности проблемы. Эти трактовки повествуют нам о человеческом капитале, но эти трактовки мало говорят о том, что такое человеческий капитал. В этом плане, например, о человеческом капитале говорят как о «... накопленных в стране затратах на воспроизводство рабочей силы независимо от источника их покрытия (семейные бюджеты, текущие издержки производства, государственные расходы на соци-
альные нужды и т.д.)»2. Однако подчеркнем, что теоретические пассажи о человеческом капитале, заменившие собой выводы и положения о том, что есть человеческий капитал как реально существующее явление экономической действительности, не могут рассматриваться как методологически высокопродуктивные и в научно-практическом смысле значимые умозаключения.
Ресурсные трактовки сущности человеческого капитала являются наиболее распространенными в экономической литературе. Смысл «ресурсных» определений человеческого капитала заключается в том, что здесь, в принципе, говорится не о капитале как об актуализированных ресурсах, а непосредственно о самих ресурсах, являющихся, как было выяснено ранее, всего лишь потенциалом, а не фактом созидательной деятельности. В частности, исследователь P.M. Нуреев отмечает, что «под человеческим капиталом понимается совокупность всех производительных качеств работника, т. е. это понятие включает приобретенные знания, навыки, а также мотивацию и энергию, используемые для производства экономических благ. ... Таким образом, человеческий капитал рассматривается как запас, который может накапливаться и быть источником более высокого дохода в будущем»3. Наряду с этим в одном из экономических словарей человеческий капитал определяется как «... образование, квалификация, приобретенные в процессе производства; знания и навыки, воплощенные в рабочей силе»4.
Эклектические характеристики сущности и связанного с этим содержания человеческого капитала «вбирают» в себя различные генетически и онтологически «разорванные» положения и трактовки рассматриваемого явления. В частности, человеческий капитал здесь определяется одновременно как элемент национального богатства, как часть экономических ресурсов индивида, организации и общества в целом, как процесс создания требуемых благ и т.д. В одном из исследований, в частности, человеческий капитал трактуется как «. взаимосвязанное и развивающееся единство множества переменных, представляющих собой далеко не только совокупность определенных «атрибутивных» свойств и качеств личности, харак-
2 Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 104.
3 Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. 2000. № 9. С. 144.
4 Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрили-
яна. 5-е изд. доп. и перераб. М.: Институт новой экономики,
2002. С. 343.
теризующих производительные силы человека. ... Человеческий капитал в данном случае выступает как целое, частью которого является рабочая сила»5. Здесь в трактовке человеческого капитала и рабочей силы эклектически замешаны не только «общее» и «особенное», но и «часть» и «целое». В этом же контексте следует сказать о том, что некоторые исследователи даже выводят данный капитал в разряд национального богатства, отмечая, что «концепция национального богатства расширяет понятие накопления, включая в него существенную часть потребительских расходов, формирующих человеческий капитал»6.
Очевидно, что представленные трактовки сущности человеческого капитала являются объектом критики лишь постольку, поскольку они не «схватывают» и не отражают качественной определенности рассматриваемого явления. В то же время эти определения и характеристики человеческого капитала весьма полезны с точки зрения выявления его социально-экономического содержания, а также исследования различных аспектов формирования и развития данного капитала. Но в чем же заключается качественная определенность человеческого капитала и как в связи с этим следует трактовать данное сложное социально-экономическое явление? Для ответа на этот вопрос следует, во-первых, осуществить исследовательское «восхождение» от «общего» к «особенному»; во-вторых, необходимо проанализировать это «особенное». В рамках предложенного алгоритма попытаемся осуществить логико-гносеологический «поиск» сущности человеческого капитала.
Первое. Рассмотрим «общее» в характеристике человеческого капитала. Если капитал как таковой представляет собой любую ценность, непосредственно используемую для создания жизненных благ, с чем следует согласиться, то человек не просто может, но и должен рассматриваться как капитальный важнейший актив, как основная ценность, без которой практически невозможно создать какое-либо жизненное благо. Таким образом, с точки зрения теории капитала как такового «общее» в человеческом капитале заключается в том, что он есть ценность, обеспечивающая создание других ценностей. Это означает, что человеческий капитал так же как и любой другой вид капитала
5 Левман Л. Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. ... канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. С. 46.
6 Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры. // Вопросы экономики. № 2. 1999. С. 95.
представляет собой актуализированную часть человеческого ресурса (созидательных сил человека), который может быть использован и используется для создания жизненных благ не в будущем, а именно в настоящее время, сегодня.
Здесь же уместно подчеркнуть, что капитал как таковой и человеческий капитал, в частности, не являются формой либо сущностной характеристикой общественных отношений. Капитал — это не система общественных отношений, которые, между тем, могут складываться по поводу тех или иных, в том числе капитальных ценностей. Капитал может быть объектом и предметом социальных, общественных и иных отношений лишь при определенных условиях и прежде всего в системе трансакций рыночного обмена. Но национальное хозяйство, как известно, состоит из рыночного и нерыночного сектора, а нерыночный сектор вполне может быть представлен отдельным индивидом, который использует свой «человеческий ресурс» исключительно по своему усмотрению (генерирует новые знания в процессе творческого созидания, собирает в лесу дары природы и сам же их потребляет и др.). В этом случае человеческие силы принимают форму индивидуального человеческого капитала как специфической ценности без всякого «согласования» с «кем-либо». Можно, видимо, утверждать, что здесь человеческий капитал формируется и функционирует в чистом, естественно-правовом виде. Именно с точки зрения «общего» сущность человеческого капитала состоит в его способности быть использованным для создания определенных благ; это ценность, способная обеспечивать создание других ценностей.
Второе. «Особенное» в человеческом капитале заключается в том, что «носителем» созидающей ценности является сама личность, от культурного уровня и образования, мотивации и установок, решений и действий которой зависит не только актуализация человеческих сил и их трансформация в созидающую, капитальную ценность, но и непосредственно любой созидательный процесс. Человек, и только он приводит в движение себя и другие виды «неживого» капитала; человек организует и управляет созидательным процессом, задавая ему направленность и наполняя определенным содержанием (творческим или рутинным и т.д.). Это обстоятельство выявляет первую, исходную особенность человеческого капитала: в системе национального капитала он является базисным, интегрирующим. Теперь «равенство» всех видов капитала уступает место «неравенству»,
где человеческий капитал предстает как исходный, базисный.
Можно констатировать, что базисность человеческого капитала проявляется в том, что он является источником создания и развития всех других видов капитала. Это обстоятельство объективно подводит нас к выводу о том, что глубинным источником развития и качественного обновления природного и вещественного капитала является развитие и качественное обновление человеческого капитала. Другими словами, прямые инвестиции в человеческий капитал, по сути, есть косвенные инвестиции в природный и вещественный капитал нации. Именно в силу этого обстоятельства инвестиции в человеческий капитал обоснованно считаются самыми продуктивными, обеспечивающими все возрастающую роль данного капитала не только в росте объема жизненных благ, но и в повышении эффективности созидательного процесса. Значение человеческого капитала как интегратора всех видов капитала заключается в создании технологической «сцепки» существующих факторов производства, в формировании благоприятной социально-экономической и институциональной среды, обеспечивающей наиболее результативное использование задействованных элементов природного и вещественного капитала.
Важнейшей особенностью человеческого капитала является его качество самовозрастания, т. е. человеческий капитал, рассматриваемый в единстве с самим человеком, наращивает сам себя, формирует и воспроизводит необходимые созидательные качества и характеристики в определенном, заведомо и сознательно определяемом «ключе». Причем это самовозрастание осуществляется в гораздо более обширном плане, чем в заданных рамках уже действующего человеческого капитала. Динамика, сложности и противоречия современного воспроизводственного процесса, а также растущие и меняющиеся требования к созданию жизненных благ обусловливают необходимость не только ускоренного, но и опережающего, диверсифицированного развития человеческого капитала. Этот капитал должен быть способен не столько адекватно реагировать на меняющиеся объективные условия созидательного процесса, сколько активно воздействовать на эти условия, приспосабливая их к многообразным потребностям развития личности.
Рассмотренные выше особенности человеческого капитала «сводятся» еще в одно специфическое его свойство, которое предстает в
виде способности данного капитала к внутренней систематизации всех качественных характеристик и количественных свойств личности. Другими словами, при непосредственном созидательном использовании человеческого капитала «работает» система человеческих свойств, реализуется личность как таковая, а не какой-либо один или два ее характерных признака. Творчество и труд человека всегда не только отражают тот или иной уровень рационального знания и умения, но еще «окрашены» его эмоциями и чувствами, материализуют в себе и в создаваемом продукте морально-этические ценности и общественно-психологические установки личности. Внутренняя систематизация человеческих качеств проявляется в таких высказываниях, как «работать с душой», «отдавать «всего себя» любимому делу» и т.д. Понятно, что внутренняя систематизация различных элементов человеческого капитала личности тем эффективнее и успешнее, чем выше уровень общей и профессиональной культуры человека и нации в целом, чем выше уровень мотивации к творчески-трудовой деятельности, более благоприятными являются условия и возможности для самореализации каждой личности.
Современной важнейшей особенностью человеческого капитала является то, что он все менее является объектом эквивалентной оценки своего функционирования и связанных с этим соответствующих затрат. Другими словами, осуществляемая на рынке человеческого капитала купля-продажа способностей человека к определенной созидательной деятельности все меньшей степени отражается и объясняется принципом эквивалентного обмена, а в нарастающей степени приобретает экстернальный характер. Неотделимость человеческого капитала и человека друг от друга формирует реальную возможность того, что в ходе созидательного процесса личность может реализовать свой человеческий капитал в гораздо большей степени, чем это предусматривает и регламентирует контракт с работодателем. Возникающие при этом положительные для организации (фирмы, предприятия) экстерналии никак не учитываются в действующих контрактах, по крайней мере, в течение некоторого интервала времени.
Выявление экстернального характера человеческих взаимодействий и развития членов организации, а также наличие разумного начала в человеческом капитале как таковом позволяют выделить еще одну его особенность как фактора производства. Эта особенность заключается в том,
что человеческий капитал — единственный фактор производства, который в процессе использования одновременно и потребляется, и развивается. Здесь имеет место так называемое «созидательное потребление», или «созидательный износ» человеческого капитала. Применительно к человеческому капиталу эти два процесса в пространстве и во времени совпадают. Таким образом, человеческий капитал приобретает мультипликативную, или «двойную» ценность, которая заключается в следующих положениях.
Во-первых, в процессе непосредственного производительного использования человеческий капитал создает определенные жизненные блага, которые в конечном счете призваны совершенствовать эти же факторы производства, включая и человеческий капитал. Во-вторых, в процессе данного производительного использования человеческого капитала одновременно идет процесс его же развития путем получения и накопления новых знаний, приобретения и совершенствования требуемых умений, навыков и способностей. В данном случае, как отмечалось, «развивающий износ» и «изнашивающееся развитие» осуществляются одновременно. Эффект мультипликации здесь заключается в том, что в результате производственного процесса с целью создания какого-либо жизненного блага созидательная ценность человеческого капитала «на выходе» превышает его ценность «на входе». Этим, очевидно, и объясняется постоянно растущая эффективность инвестиций именно в человеческий капитал при относительно «угасающей» результативности инвестиций в природный и вещественный капитал.
Наконец, важнейшей особенностью человеческого капитала является его способность создавать блага без участия природного и вещественного капитала. Такими благами являются прежде всего новые знания, необходимые для человеческого развития отнюдь не в меньшей степени, чем разнообразные материальные ценности. Названная способность человеческого капитала является следствием того, что данный капитал представляет собой «живой» фактор производства. Кроме того, производство знаний как монофакторное производство становится все более актуальным и значимым в условиях становления основ и развития постиндустриального сектора национального хозяйства.
Историко-экономический и логико-гносеологический анализ существующих трактовок человеческого капитала, а также выявление особенностей человеческого капитала как фактора
производства позволяет уточнить определение сущности человеческого капитала, под которым понимается специфическая ценность, представленная системой постоянно развивающихся, созидательно ориентированных и востребованных человеческих свойств, сознательное и целенаправленное использование которых обеспечивает расширенное воспроизводство требуемых для человеческого развития жизненных благ.
Разработанные ранее методологические положения, позволяющие выявить и обосновать место человеческого капитала в системе национального богатства, национальных ресурсов и национального капитала, а также уточненное определение его сущности помогают скорректировать исследовательские позиции относительно соотношения таких явлений и отражающих их категорий, как «человеческий капитал», «рабочая сила», «труд». В современной экономической литературе все отмеченные категории часто рассматриваются как факторы производства. Между тем выявленная сущность человеческого капитала позволяет констатировать, что все эти категории являются разноуровневыми, отражающими состояния и процессы, имеющие генетическую каузальную связь.
Из названных выше категорий рабочая сила относится к неактуализированному человеческому ресурсу и в силу этого обстоятельства вообще не может рассматриваться как непосредственный фактор производства. Для того чтобы трансформироваться в соответствующий фактор производства, рабочая сила должна быть актуализирована. Собственник рабочей силы должен заявить не о всякой способности к любой созидательной деятельности, а именно о той части своих знаний, умений и способностей, которые востребованы им самим либо предпринимателем в данном месте и в данном конкретном производстве. Только в этом случае рабочая сила человека становится фактором производства и может быть названа «рабочим капиталом», или «трудовым капиталом», который, кстати, вовсе необязательно должен охватывать собой весь человеческий капитал личности.
По сути, говоря о рабочей силе как факторе производства, исследователи имели в виду трудовой «срез» человеческого капитала в целом. Очевидно, что для индустриального этапа развития человеческой экономической цивилизации было бы вполне достаточно оперировать не понятием «человеческий капитал», а такими понятиями, как «рабочая сила» и «трудовой капитал» как актуализированная
форма рабочей силы. Это объясняется тем, что в индустриальный период человеческого развития человеческие силы и, соответственно, человеческий капитал были развиты не настолько высоко, что можно было без существенных теоретических и научно-практических «потерь» отождествлять человеческие силы с рабочей силой, а человеческий капитал — с трудовым капиталом.
Если трудовой капитал есть актуализированная часть рабочей силы человека и представляет собой фактор производства, то «труд» являет собой не фактор, а уже непосредственно факт производства, то есть сам процесс создания жизненных благ. Труд
— это процесс приведения в движение работником (работниками) всех задействованных в создании блага факторов производства. Очевидно, что есть немалая целесообразность в том, чтобы не отождествлять факторы производства с самим фактом производства; факторы производства представляют собой некую содержательную готовность к производству, а сам процесс производства выступает как конкретное «деятельностное» оформление этой готовности. Теперь мы можем обоснованно утверждать, что категории «рабочая сила», «человеческий капитал» и «труд» отражают не просто различные, но и разноуровневые явления экономической действительности. Рабочая сила представляет собой определенный человеческий ресурс, потенциальную готовность к созидательной деятельности. Человеческий капитал (по аналогии с рабочей силой резоннее вести речь о рабочем, или трудовом капитале) выражает реальную готовность к созидательному использованию определенной комбинации человеческих знаний и способностей. Труд
— есть материализация этой реальной готовности в факт деятельности по созданию того или иного жизненного блага.
В современных условиях, однако, «трудовой капитал» как актуализированная часть рабочей силы все более уступает место «человеческому капиталу» как актуализированной части человеческих сил в целом. Подобно тому как индустриальный сектор национального хозяйства все масштабнее и интенсивнее уступает место постиндустриальным экономическим отношениям, таким же образом рабочая сила человека и его трудовой капитал дополняются интеллектуальными силами и интеллектуальным капиталом, а труд дополняется творчеством. Теперь рабочая сила и трудовой капитал, объективно и закономерно дополненные интеллектуальными силами, интеллектуальным капиталом, обусловливают введение в научный «оборот» таких
интегральных категорий, как «человеческие силы» (трудовые и интеллектуальные), «человеческий капитал» (трудовой и интеллектуальный).
Методологический потенциал, заключенный в определении сущности капитала и человеческого капитала, а также выявленные и обоснованные специфические характеристики последнего позволяют перейти к подробному рассмотрению структуры человеческого капитала.
Объектная структура человеческого капитала. Определение сущности человеческого капитала заключает в себе методологический потенциал исследования субъектно-объектной структуры данного капитала. Прежде всего, этот потенциал содержится в положении о том, что человеческий капитал есть «ценность, представленная системой постоянно развивающихся определенных, созидательно ориентированных и востребованных человеческих свойств». Выявление и обоснование этих свойств, по сути, есть поиск и определение «материального», онтологического базиса человеческого капитала, есть характеристика его объектов и в целом объектной структуры. В современной экономической литературе разработано немало теоретических положений относительно структурных элементов человеческого капитала. В частности, к разряду объектов человеческого капитала исследователи чаще всего относят знания, навыки, умения и способности человека. В исследованиях последних лет нередко можно встретить более широкий и одновременно глубокий подход к данной проблеме. Ученые все чаще стали относить к элементам человеческого капитала «уровень общей культуры» человека и социальных групп, «социальный статус» личности и организации, в рамках созидательного процесса даже выделяется так называемый «технологический капитал» и т.д.
Элементом человеческого капитала часто «объявляется» любой объект и всякое социально-экономическое явление, имеющее хоть какое-то отношение к созидательной деятельности человека. Это означает, что множество так называемых «структурных элементов» человеческого капитала нуждается, во-первых, в некотором уточнении, раскрывающем их действительную «причастность» к человеческому капиталу. Во-вторых, часть этого множества, действительно являющаяся звеньями человеческого капитала, нуждается в соответствующей классификации, которая определила бы роль и место каждого структурного элемента данного капитала в его единой системе. В свете сказанного необходимо высказать ряд соображений.
Первое. При выявлении элементов объектной структуры человеческого капитала необходимо осуществить разграничение ценностей. Следует отделить общие ценности, влияющие на созидательную деятельность человека опосредованно, от ценностей, которые могут участвовать в созидательном процессе непосредственно и в силу этого обстоятельства являться элементами человеческого капитала. В частности, общую культуру человека не следует относить к разряду элементов человеческого капитала, поскольку культура непосредственно не создает жизненных благ. Уровень общей культуры представляет собой общесоциологический феномен, и связанная с ним общая культура человека не создает блага, не сокращает трансформационные и трансакционные издержки, а лишь отражается в направленности созидательного процесса, формирует ценностный вектор творчески-трудовой деятельности личности, организации и нации в целом. В этом своем качестве культура может с определенной степенью условности рассматриваться как экономический ресурс, хотя в большей мере она предстает как важнейший элемент национального богатства.
Тем не менее подчеркнем то важное обстоятельство, что общая культура играет существенную роль в создании жизненных благ именно как ценностно-ориентирующий фактор производства. Действительно, созданные и накопленные в обществе элементы материального и духовного богатства в форме памятников архитектуры, господствующих гуманистических традиций и принципов «настраивают» участников созидательного процесса на производство таких благ, которые не приведут к разрушению или деградации этого богатства. С этой целью из общего объема человеческих сил будут актуализированы и примут форму человеческого капитала весьма определенные, именно ценностно-ориентированные ресурсы.
Что касается экономической культуры, профессиональной культуры, производственной, технологической, организационной культуры и т.д., то речь в данном случае идет о конкретных ценностях-институтах, регулирующих и координирующих систему внутренних и внешних трансакций. Если «перевести» названные виды культуры на «язык» реальных хозяйственных трансакций, то речь пойдет о таких неформальных и формальных ограничениях и правилах, как, например, дисциплина соблюдения контрактов, требования опережающего обучения персонала, доверие к партнерам по бизнесу, принцип взаимной ответственности
работника и фирмы и т.д. Элементы названных и некоторых других видов культуры, непосредственно влияющих на процесс производства жизненных благ, имеют вполне человеческую «природу» и обоснованно могут быть отнесены к элементам человеческого капитала.
Вряд ли есть сомнения в том, что названные и многие другие нормы и правила различных трансакций как внутри организации, так и за ее пределами, выступают в форме определенных институтов. Эти институты, во-первых, создаются людьми — участниками творчески-трудовой деятельности; во-вторых, они выступают в качестве непосредственных созидательных ценностей. Очевидно, что названная выше и кратко охарактеризованная система норм и правил, отражающих различные виды экономических «субкультур», может быть названа институциональным капиталом. А поскольку институциональный капитал является, с одной стороны, исключительно продуктом человеческой деятельности, а с другой — предстает как непосредственно созидательная ценность, ибо сокращает трансакционные издержки, то институциональный капитал резонно рассматривать как часть человеческого капитала. Здесь же отметим, что институты, а также их «плодоносящая» комбинация, выраженная в институциональном капитале, сама требует специфического производства. Очевидно, что речь идет об умственном «труде» человека, о творческом созидании, поскольку прогрессивные институты представляют собой капитальный нематериальный актив. Сказанное позволяет констатировать, что производство прогрессивных институтов изначально требует весьма определенного умственного производства, которое невозможно без соответствующего интеллектуального капитала. Данный капитал предстает как специфическая ценность, представленная умственными способностями человека определенного уровня, целенаправленное использование которых обеспечивает доходность в данном случае в форме «плодоносящих» институтов.
Второе. Как уже отмечалось ранее, не все человеческие свойства и характеристики, которые могут быть использованы в процессе создания жизненных благ, принимают форму человеческого капитала в данных конкретных условиях, а только та их часть, которая реально востребована и, следовательно, актуализирована для творчески-трудового процесса. Только в самом общем плане и весьма условно традиционно упоминаемые в литературных источниках знания, навыки, умения и способности человека могут быть «отнесены» к человеческому
капиталу. Идентификация названных свойств человека с одноименным капиталом практически не учитывает фактор востребованности и актуализации данных свойств, без чего человеческий капитал как экономическое явление не возникает. Обычно упускается из вида то обстоятельство, что непосредственно созидательному процессу, где уже используется человеческий капитал, предшествует процесс реакции самого человека на факт востребованности своих знаний и способностей.
Другими словами, прежде чем реализовать свои «внешние» способности по созданию жизненных благ, личность должна реализовать свои «внутренние» способности по требуемой комбинации имеющегося «набора» знаний, навыков, умений и способностей так, чтобы показать «товар лицом». Без умения «собрать себя» в нужном или востребованном направлении едва ли возможно надеяться на появление человеческого капитала как такового. Очевидно, что следует выделить наличие внутри-личностных трансакционных издержек, связанных с поиском вариантов комбинации имеющихся знаний и умений в требуемом «ключе». И чем выше уровень внутренней институциональной культуры человека, чем более ясными выступают его внутренние «институты-регуляторы» и «институты-координаторы», тем ниже внутренние трансакционные издержки и тем быстрее созидательный ресурс человека превращается в человеческий капитал. Можно констатировать, что процесс актуализации человеческих сил, то есть процесс их оформления в человеческий капитал, является функцией внутреннего институционального капитала личности.
Внутренний институциональный капитал не появляется «ниоткуда», а предстает в форме конкретного продукта соответствующей интеллектуальной деятельности человека. Поскольку рассматриваемые внутренние институты предстают как доходные ценности, ибо сокращают объем внутренних трансакций, то их производство есть также результат функционирования определенного капитального актива. Этот актив обоснованно может быть назван интеллектуальным внутренним капиталом личности. Таким образом, внутренний институциональный капитал в свою очередь является функцией интеллектуального внутреннего капитала, формирование и развитие которого дает как прямой, так и непосредственный результат. Понятно, что проблема интеллектуального капитала как такового и интеллектуального внутреннего капитала, в частности, является самостоятельной исследовательской задачей.
Подводя некоторый итог, отметим, что для актуализации человеческих сил, то есть для их превращения во «внешний» человеческий капитал, предназначенный для создания соответствующих жизненных благ, требуется определенный внутренний человеческий капитал, который в конечном счете предстает в форме интеллектуального внутреннего капитала. Если этот капитал имеет высокий уровень развития, то это позволяет его обладателю с наименьшими внутренними транс-акционными издержками выявлять и фиксировать структуру предполагаемых к «внешнему» использованию имеющихся знаний, навыков, умений и способностей. В обратной ситуации происходит рост этих издержек, что может существенно ограничить возможности человека по творческой самореализации. Неумение человека высокоэффективно актуализировать внутренние ресурсы с целью их превращения в человеческий капитал определенного количества и качества приводит, естественно, к уменьшению доходности, и наоборот.
Третье. Необходимо выявить ту часть человеческих свойств и качеств, которая является постоянным источником и самим предметом (сужающимся либо расширяющимся) актуализации созидательных сил человека. Эта часть человеческих свойств и качеств включает, как это доказано самой практикой созидательной деятельности, знания, умения, навыки и способности человека. Причем в приведенном перечне человеческих свойств и качеств ведущая роль принадлежит знаниям, которые в процессе практического применения генетически «материализуются» в навыки и умения. Последние в свою очередь закрепляются в тех или иных способностях человека, которые при соответствующих условиях с минимальными внутренними трансакциями могут стать постоянным действующим капитальным активом.
Подчеркнем то обстоятельство, что сами по себе знания, умения, навыки и способности человека не являются его капиталом до тех пор, пока не будут определенным образом комбинированы. Содержание и границы такой комбинации объективно задаются спецификой того жизненного блага, которое предполагается создать. Понятно, что каждая категория жизненных благ требует для своего создания вполне определенных, часто уникальных форм и вариантов комбинации знаний, умений, навыков и способностей человека. Ведущим элементом общего объема человеческих качеств являются знания. Это объективно обусловливается несколькими факторами-обстоя-
тельствами. Во-первых, знания позволяют человеку распознать наиболее приемлемую альтернативу общего использования своих способностей, то есть увидеть наиболее доходную и социально значимую сферу приложения своих созидательных сил. Здесь возникает своеобразный феномен управления знаниями, что призвано повысить когнитивные способности человека.
Во-вторых, знания сами становятся продуктом жизненной важности, что уже давно «оформляется» в целые отрасли науки, например, в экономику знаний, когнитивистику и т.д. Производство и тиражирование актуальной информации, содержащей в себе ноосферные знания человека об окружающей действительности, может быть определено как интеллектуальное производство. Новое знание, содержащееся в соответствующей информации, представляет собой интеллектуальный продукт. Очевидно, что интеллектуальный продукт и интеллектуальное производство являются функцией интеллектуального внешнего капитала личности. Добавление «внешний» лишь означает, что интеллектуальные силы человека актуализированы в направлении производства востребованной информации, предназначенной для других экономических агентов. В том случае, если человек производит новые знания в ходе индивидуальной творческой деятельности, то речь здесь идет о функционировании интеллектуального внутреннего капитала.
Становление основ постиндустриального общества и одноименной экономики, по сути, есть процесс интеллектуализации хозяйственной деятельности, и наоборот. Развитие интеллектуальных сил нации и каждого человека имеет положительную каузальную связь с процессом становления постиндустриальной экономической системы. Если резонно полагать, что на развитие интеллектуального капитала человека главенствующее влияние оказывает сила знания (нового знания), то в современных условиях человеческого развития нет альтернативы массированным и прогрессивно ориентированным инвестициям в рост знания. Теперь известное изречение о том, что «силен тот, кто может, а может тот, кто знает», приобретает новое смысловое качество, ориентирующее человека на поиск путей не всякого, а именно ноосферного развития экономики, интеллектуально направленного. Если социально ориентированная экономика нацелена на создание жизненных благ как таковых, то постиндустриальная экономика (экономика новых знаний, интеллектуальное производство) характеризуется созданием ноосферных благ в
виде интеллектуальных продуктов, выпуск которых осуществляется исключительно на основе воспроизводимых факторов производства.
Вычленение из всего объема жизненных благ интеллектуальных продуктов, причем как внутренних, так и внешних, позволяет осуществить базовую классификацию объектной структуры человеческого капитала. Тот «набор» востребованных жизненных благ, который создается на основе воспроизводимых факторов производства, требует формирования и развития интеллектуального капитала, или интеллектуального «среза» человеческого капитала в целом. Оставшаяся же часть общего объема жизненных благ, которая создается на основе в том числе невоспроизводимых факторов производства, требует использования трудового капитала, или трудового «среза» человеческого капитала. Представленный критерий деления человеческого капитала на трудовой и интеллектуальный капитал в современных условиях видится обоснованным и с технологической точки зрения. Известно, что к «вымыванию» природного капитала приводят прежде всего индустриальные производственные технологии. Высокий технологический уровень производства в информационном обществе (прежде всего — это нанотехнологии), напротив, может не просто сохранить природный потенциал нации, но даже его расширенно воспроизвести.
Интеллектуальный и трудовой капитал, а также порождаемый ими институциональный капитал человека в современных условиях часто дополняется социальным капиталом. Этот капитал весьма специфичен и предстает в форме ценности, состоящей в причастности человека к деятельности определенных социальных групп и нации в целом, во включенности его в систему соответствующих социальных трансакций и отношений. Соответственно, степень причастности и формы включенности человека в систему социальных трансакций обеспечивают ему определенное положение на «ступеньках» социальной «лестницы». Особенной социальной группой выступает персонал организации, коллектив предприятия, включенность личности в состав которого обеспечивает определенную доходность в виде, например, известного «социального пакета», внимания профсоюза, проявляющегося в соответствующих потоках доходов, приобретаемого социального статуса, возникающего именно в результате при-
надлежности личности к данной, а не какой-либо другой организации.
Социальный капитал человека представляет собой специфическую ценность, выступающую как система устойчивых форм социальных связей и отношений, возникающих и развивающихся в процессе социальных взаимодействий, которые создают социальный статус личности и ее место в системе социальных трансакций. Этот статус и обеспечивает личности определенную доходность в виде «социального дивиденда».
Если абстрагироваться от генетического подхода к выявлению объектной структуры человеческого капитала, то можно констатировать, что состоит он из трудового, интеллектуального, институционального и социального капитала. С учетом причинно-следственных связей и генетических аспектов рассматриваемой проблемы основными элементами человеческого капитала являются трудовой и интеллектуальный капитал личности, а производными элементами — институциональный и социальный капитал. Причем социальный капитал резонно рассматривать как часть институционального капитала.
Завершая исследование объектной структуры человеческого капитала, следует подчеркнуть, что все элементы этой структуры тесно взаимосвязаны друг с другом, составляя единую ценностную систему. Отметим, что человеческий капитал играет решающую роль в сокращении как трансакционных, так и трансформационных издержек. В первом случае «работает» непосредственно институциональный и социальный капитал. Во втором — в «дело» включается трудовой, интеллектуальный и институциональный капитал личности. Объективный процесс становления и развития постиндустриальных экономических отношений предопределяет возрастание роли и значения интеллектуального капитала человека при относительном сокращении влияния на созидательный процесс его трудового капитала. Это означает, что будет расти влияние институционального и социального капитала, призванных сократить трансакционные издержки производства жизненных благ. Но не только. Интеллектуальный, трудовой и институциональный капитал вместе взятые призваны сократить трансформационные издержки создания необходимых человеку благ. Это может проявиться в формировании и постоянном обновлении технологии производства, что иногда называют технологическим капиталом.
