CC BY
9< —
1 ш
2 X Ч ш
1 ш
2 х о; х
I
ш ^
m <
CL
а
>
<
х —
< CL
о; х
CL
О
ш —
(low profitability / long terms of realization of social objects, use of the state infrastructure). Besides insufficiently accurate position concerning definition and forms of mutual participation of partners in these projects. In the article definition SPP and forms of participation of the parties, most full reflecting the mechanisms which have developed at present is offered. Examples of realization SPP and preconditions of their realization are considered.
In the article various approaches to SPP, forms of participation of the state and a private sector in these projects are considered. The accent of use SPP as source of financing of deficiency of budgetary funds for realization of projects in various sectors of economy is considered. Various indirect advantages of mechanism SPP are illustrated, examples of successful realization of projects are shown.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство (ГЧП), социально-экономический институт, государственные интересы, частное предприятие, источник финансирования
Keywords: state-private partnership (SPP), social and economic institute, state interests, private enterprise, financing source
Законодательное закрепление термин «государственно-частное партнерство» (ГЧП) получил в 2007 г. в дополнении к Бюджетному кодексу РФ (ст. 199.2 «Об инвестиционном фонде РФ»). Развитие ГЧП предусмотрено в ряде федеральных законов: «О некоммерческих организациях», «О концессионных соглашениях», «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «Об автономных учреждениях», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий» и др., а также в разработанной Министерством экономического развития РФ Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ.
Тем не менее единого определения ГЧП в экономической литературе пока нет [1, с. 171-174; 2,
Литература
1. Клюев Ю. Б., Лавров А. Н., Окороков В. Р. Экономико-математическое моделирование производственных систем энергетики: Учебник. М.: Высш. школа, 2008. 316 с.
2. Львов Ю. А. Экономико-математические методы и модели: Учеб. пособие. Л.: ЛИЭИ, 1980. 78 с.
3. Глухов В. В., Медников М. Д., Коробко С. Б. Математические методы и модели для менеджмента. СПб.: Лань, 2007. 480 с.
4. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. 2-я ред. / Мин-во экономики РФ; Мин-во финансов РФ; ГК по строительству, архитектуре. и жилищной политике; рук-ли авт. кол.: В. В. Коссов, В. Н. Лившиц, А. Г. Шахназаров. М.: Экономика, 2009. 421 с.
5. Спицнадель В. Н. Основы системного анализа: Учеб. пособие. СПб.: БГТУ, 2007. 259 с.
6. Саати Т. Целочисленные методы оптимизации и связанные с ними экстремальные проблемы / Пер. с англ. В. Н. Ве-селова; Под ред. И. А. Ушакова. М.: Мир, 2008. 302 с.
Сущность и формы взаимного участия в рамках государственно-частного партнерства
The essence and forms of mutual participation in frameworks of state-private partnership
УДК 334
Кушнарев Артем Андреевич
коммерческий директор ОАО «ЗСД» (Санкт-Петербург) 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20А, оф. 302-303
Kushnarev Artem Andreevich
197046, Saint-Petersburg, Petrogradskaya nab., 20A, of. 302-303
Государственно-частное партнерство (ГЧП) представляется действенным инструментов реализации комплексных проектов, затрагивающих государственные интересы. ГЧП позволяет преодолеть ряд существенных ограничений как со стороны государства (дефицит бюджетных средств, дефицит специализированного управленческого опыта), так и со стороны частного партнера (низкая рентабельность / длительные сроки реализации социальных объектов, использование государственной инфраструктуры). При этом имеет место недостаточно четкая позиция относительно определения и форм взаимного участия партнеров в этих проектах. В статье предлагается определение ГЧП и формы участия сторон, наиболее полно отражающее сложившиеся на данный момент механизмы. Рассмотрены примеры реализации ГЧП и предпосылки их реализации.
В статье рассматриваются различные подходы к ГЧП, формы участия государства и частного сектора в этих проектах. Рассмотрен акцент использования ГЧП как источника финансирования дефицита бюджетных средств для реализации проектов в различных секторах экономики. Проиллюстрированы различные косвенные преимущества механизма ГЧП, приведены примеры успешной реализации проектов.
The state-private partnership (SPP) is represented effective methods of realization of the complex projects infringing on the state interests. SPP allows to overcome a number of essential restrictions as from the state (deficiency of budgetary funds, deficiency of specialized administrative experience), and from the private partner
Прямое бюджетирование и финансирование (субсидии, субвенции, гарантии)
Целевые кредиты и облигационные займы
Предоставление прав на интеллектуальную собственность
Инвестиционный налоговый кредит, налоговые льготы, таможенные, специальные режимы амортизации
Бюджетные дотации Дотирование
и ссуды (на возмездной процентных ставок
или безвозмездной по коммерческим
основах) кредитам
Формы
государственно-муниципального участия и поддержки ГЧП
Предоставление земельных участков, недвижимости, прав
на эксплуатацию природных ресурсов
Предоставление финансовых гарантий
Концессии и партнерства типа «строительство— управление—владение »
Формы участия частного сектора в ГЧП
Совместные Концессия типа
«строительство—
предприятия, владение—
создаваемые в доле эксплуатация—
с частным капиталом передача» (СВЭП)
Государственное страхование рисков Предоставление государственного и муниципального заказа Включение в целевую программу Включение в адресную инвестиционную программу
Рис. 1. Формы государственного и муниципального участия и поддержки ГЧП
Поставки продукции для государственных нужд Гражданские контракты на выполнение работ и оказание технических услуг Контракты технической помощи Контракты на управление, лизинг
Концессия типа
« проектирование— Партнерства типа
строительство— « строительство—
финансирование— управление—владение»
эксплуатация» (ПСФЭ)
> <
к
X
сг
О
Рис. 2. Формы участия частного сектора в ГЧП
с. 186-190]. Одним из наиболее приемлемых является определение государственно-частного партнерства как «системы сотрудничества частного сектора, предприятий и организаций бизнеса с государственными учреждениями, направленного на достижение общих экономических целей, на решение актуальных социально-экономических задач» [3, с. 191-193]. В последние годы под государственно-частным партнерством предлагается понимать среднесрочный и долгосрочный альянс между государством и бизнесом, заключенный в виде государственного контракта, на основе разделения выгод и рисков между сторонами, с целью реализации общественно значимых проектов и программ [4, с. 328-330].
В ряде работ подчеркивается преимущественно политико-экономическая сторона определения ГЧП как нового типа общественных отношений [5]; в других — правовая сторона, связанная с переходом от властно-публичных к гражданско-правовым отношениям органов власти и бизнеса [6]; в третьих — финансовый аспект ГЧП как формы инвестиционного партнерства [7]. Финансовые аспекты ГЧП рассмотрены в ряде публикаций [8, с. 120; 9, с. 848; 10]. Эти определения не противоречат друг другу, но, к сожалению, выделяют лишь один важный аспект ГЧП.
Комплексное, системное определение исходя из институциональной природы ГЧП как базиса функ-
ционирования постиндустриальной информационной экономики может быть следующим: организационный альянс между государством и частным бизнесом с участием органов местного и общественного самоуправления в форме смешанной компании (совместное предприятие, инвестиционное партнерство) или хозяйственного договора (о концессии, лизинге, поставке, управлении активами и других формах сотрудничества), объединяющий ресурсы сторон для достижения общей цели.
ГЧП — социально-экономический институт, перераспределяющий права владения, распоряжения и пользования собственностью и устанавливающий правила поведения участников ГЧП, согласующие их интересы на равноправной гражданско-правовой основе.
Формы государственно-муниципального участия и поддержки ГЧП представлены на рис. 1, а участия частного сектора — на рис. 2.
До сих пор термин «государственно-частное партнерство» в нормативно-правовой документации федерального уровня не определен. Закон Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. № 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнер-ствах» дает следующее определение: «ГЧП — взаимовыгодное сотрудничество Санкт-Петербурга с российским или иностранным юридическим или физическим лицом
либо действующим без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) объединением юридических лиц в реализации социально-значимых проектов, которые осуществляются путем заключения и исполнения соглашений, в том числе концессионных».
Таким образом, нормативно-правовые акты для каждой новой программы могут содержать свое понимание ГЧП. Между тем, широкое применение ГЧП в России подтверждает его актуальность для российской экономики и необходимость его официального определения [11].
Одной из организационно-правовых форм ГЧП является концессия. Эта специфическая форма отношений государства с частным партнером в последнее десятилетие получает все большее распространение в России. Согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» [12], концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.
В мировой практике государственным партнерством признается совместная коммерческая деятельность совладельцами двух хозяйствующих субъектов или более, не создавая при этом корпорации. В соответствии с Законом о товариществах, партнерство не является субъектом права, поэтому обязательства по его долгам несут его участники. Между ними не устанавливаются отношения подчиненности, и каждый партнер является главным. Партнеры — совладельцы бизнеса должны осуществлять равные вклады собственности и капитала, но обязательно участвуют в распределении прибыли и возмещении убытков от совместной деятельности. В зарубежных странах инвестиционное партнерство по закону признается особой организационно-правовой формой бизнеса, не требующей регистрации в качестве юридического лица и уплаты соответствующих налогов.
Развитие партнерств на основе саморегулирования и сотрудничества независимых и равноправных субъектов закономерно в условиях инновационного развития и формирования экономики знаний. Эта закономерность отражает общую тенденцию к сближению и взаимодействию государственных, хозяйственных и общественных структур на основе равноправного социального партнерства и социальной ответственности [13, c. 168].
ГЧП в этих условиях рассматривается как «новая технология развития экономики» [14], а не только совместное финансирование инвестиционных проектов. Такое финансирование в концессионной форме использовалось в зарубежных странах еще в XIX в. при сооружении каналов, железных дорог и т. д. На этой основе начался промышленный бум в России в начале ХХ в., когда частные инвестиции и иностранные займы привлекались для строительства государственных объектов [15, с. 22-26].
Подобные проекты ГЧП используют более 60 стран. В США, по оценке Национального совета ГЧП (The National Council for Public-Private Partnerships), в каждом городе до 65 муниципальных служб организуют ГЧП, что экономит 20-50% бюджетных средств. В Великобритании ежегодно заключается до 80 соглашений по ГЧП (Private financing initiative) [16] на сумму 2,5-4 млрд фунтов, что экономит 17% бюджета на строительство и эксплуатацию объектов инфраструктуры и социальных служб. Однако в постинду-
стриальной экономике ГЧП следовало бы определить как общественно-частное партнерство, поскольку оно включает все формы сотрудничества государства, общества и частного бизнеса.
В развитых зарубежных странах фондовый рынок стал важнейшим источником привлечения предпринимательского капитала [17]. Капитализация российского фондового рынка в 2005-2006 гг., а затем в 2009-2010 гг. росла, но она определяется преимущественно динамикой цен на нефть на мировом рынке, рентабельностью (P/E, EV/EBITDA) и размером дивидендов, а не реальной эффективностью и конкурентоспособностью производства, оценкой деловой репутации компании (goodwill), которая зависит, прежде всего, от качества и инновационного уровня продукции, социально-экологической ответственности бизнеса, его успехов в развитии человеческого капитала.
Доля убыточных предприятий в России в докризисные годы сокращалась (в 2000-2005 гг. — с 40,7 до 37,8%), а сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) предприятий и организаций (без субъектов малого бизнеса, предприятий сельского хозяйства, банков, страховых и бюджетных организаций) рос. Но и в эти годы нерентабельность (часто искусственно создаваемая путем продажи продукции оффшорным трейдерам по заниженным трансфертным ценам) нефинансового сектора ограничивала денежные потоки [18].
Оборотные активы в промышленности составляли лишь половину, а в сельском хозяйстве — менее 1/3 объема продаж, что недостаточно для нормальной финансовой деятельности. В условиях кризиса эти проблемы обострились, что усилило значение ГЧП, прежде всего госгарантий и госзаказов.
В 2010 г. финансовое положение предприятий ряда отраслей стало улучшаться. Доналоговая прибыль крупных и средних предприятий добывающей промышленности увеличилась по сравнению с 2009 г. в 2,1 раза (данные Росстата за I квартал), торговли — в 3,1 раза, транспорта и связи — в 4,6 раза. Однако в строительстве прибыль сократилась на 84%, а обрабатывающая промышленность лишь вышла из убытка на минимальную (менее 3%) рентабельность. В течение 2010 г. положение ухудшалось из-за кризиса в экономике ряда стран ЕС, снижения цен на нефть и фондовых индексов.
Не стали источником финансирования из-за высокого инвестиционного риска и прямые иностранные инвестиции (ПИИ). Так, в Санкт-Петербурге в 2010 г. (I квартал) иностранные инвестиции, по данным Петростата, увеличились в 1,7 раза по сравнению с 2009 г., но 88% из них составляют кредиты. Более 1/3 из них получает торговля, прежде всего крупные торговые сети (они занимают 85% товарооборота), в основном иностранные. Эти средства не используются для финансирования структурных преобразований в экономике. Объем ПИИ в экономику Санкт-Петербурга в 2010 г. сократился на 37%.
В ряде публикаций необходимость ГЧП связывается в основном с неспособностью удовлетворить растущие потребности в инвестициях только за счет государственного бюджета и низкой эффективностью расходования выделяемых государством средств [19, с. 211-213].
По оценке ИМЭМО РАН, для модернизации транспортной инфраструктуры России в среднесрочной перспективе необходимо до 400 млрд долл., а с учетом газо- и нефтепроводов, электросетей, портов, аэро-
портов и ЖКХ — до 1 трлн долл. Государство не располагает такими средствами и в то же время не может приватизировать стратегическую инфраструктуру.
В 2010-2011 гг. намечено исключить из перечня стратегических предприятий 240 компаний (акционерных обществ и унитарных предприятий). После сокращения в перечне останется порядка 100 стратегических предприятий. Среди них все основные комплексы ОПК и крупные инфраструктурные компании. Государство оставляет за собой монопольные сегменты инфраструктуры, передавая бизнесу конкурентные сегменты инфраструктурных отраслей. Основными типами такого партнерства являются государственные заказы, лизинг, совместные предприятия, концессии.
Из-за дефицита бюджета государство вынуждено сократить свое прямое финансовое участие в проектах ГЧП. Так, из 584 млрд руб., выделяемых на программу структурного преобразования автомобильной промышленности в 2010-2020 гг., государство ассигнует лишь 60-80 млрд руб. (по первоначальному варианту было 184 млрд руб.), в том числе 54 млрд руб. — на поддержку моногородов и увеличение выпуска автокомпонентов (финансирование НИОКР, утилизации старых машин, субсидирование процентной ставки, бюджетные кредиты). Остальное будет получено за счет кредитов, иностранных инвесторов, передачи платформ «Рено», «Ниссан» и т. д., которые заменят устаревшие модели.
Пересмотрен план развития энергетики. С учетом прогнозируемого спроса и модернизации существующих станций (она обходится на 20-30% дешевле нового строительства), ввод мощностей к 2015 г. сокращен на 20-25% (61-81 ГВт, что превышает суммарную мощность «Русгидро» и в 6 раз — мощность «Мосэнерго») по сравнению с вариантом, принятым в 2006 г. Суммарная мощность в 2010-2015 гг. вырастет с 211,85 до 236-245 ГВт, т. е. на 25-33 ГВт (без учета замещения вывода старого оборудования), причем в основном за счет частных инвесторов, а не госбюджета.
При финансировании ГЧП по сооружению автомобильных и железных дорог, в том числе дороги Москва-Санкт-Петербург и скоростного диаметра в Петербурге, аэропортов, взлетно-посадочных полос и т. д., в основном используются госгарантии частным инвесторам, а не прямые ассигнования.
Дефицит российского бюджета в 2010 г. Составит 5,5%, в 2011-м — 4% (при цене нефти не ниже 70 долл./баррель), в 2012 г. — 3%. В 2008 г. бюджетный баланс достигался при цене нефти 27 долл., а в 2010 г. мог быть достигнут, по оценке А. Кудрина, лишь при 95 долл./баррель из-за значительного роста бюджетных расходов. В 2010-2013 гг. при прогнозной цене нефти 76-79 долл. намечено увеличить лишь социальные расходы, а остальные сократить на 30% в реальном выражении.
В 2010-2012 гг. в реализацию проектов модернизации экономики по пяти приоритетным направлениям (космические, ядерные, компьютерные, медицинские технологии, энергоэффективность, инногород Сколко-во) намечено инвестировать 800 млрд руб. (2010 г. — 187 млрд руб., 2011 г. — 382 млрд руб., 2012 г. — 230 млрд руб.), однако в основном из внебюджетных источников (2010 г. — 116, 2011 г. — 314, 2012 г. — 142 млрд руб.), включая гранты, кредиты, инвестиции институтов развития. Из 407 млрд руб., вкладываемых в 2010-2012 гг. в модернизацию электроснабжения, более половины (368 млрд руб.), в том числе в пере-
ход на светодиоды — 90%, планируется получить из < внебюджетных средств. щ
Среди важнейших проектов — создание автома- | тизированной информационной сети для оказания ^ социальных услуг, включая социальные карты, опто- □= волоконной магистрали повышенной пропускной спо- 5 собности, переход к проведению аукционов на разме- х щение госзаказов в электронном виде, цифровизация х телевидения и связи. 5
Реформирование ЖКХ на базе ГЧП в 2010-2020 гг. 5 потребует около 4 трлн руб., поскольку износ основ- £ ных фондов (водопровод, канализация, тепло- и элек- > тросети, котельные), по данным Минрегиона, достиг 2 в 2010 г. 60%, а в ряде городов — 90%. ¡Е
При этом половина общей суммы инвестиций при- < ходится на 10 ведущих регионов РФ и вкладывается в 1= основном в добычу и транспортировку сырья, а также х отрасли с быстрым оборотом капитала. Все это дока- х зывает необходимость определения ГЧП как социаль- о ного института инновационной постиндустриальной н экономики, а не только инструмента, восполняющего дефицит бюджета.
В ряде публикаций, анализирующих итоги кризиса 2007-2010 гг., подчеркивается роль ГЧП как антициклической системы [20, с. 16-22], связанной с мега-технологической динамикой [21, с. 3-9]. Глобальный кризис изменяет саму структуру мировой экономики, ее двигателем становится не экономический индивидуум [22, с. 56-60], а партнерство хозяйственных субъектов с государством и обществом. ГЧП рассматривается как важнейшая категория новой политической экономии либерального консерватизма [23, с. 9-16].
В этой связи особый интерес представляет основанная на ГЧП социальная модель постиндустриальной экономики в странах Скандинавии и Северной Европы. Они гораздо с меньшими потерями, чем страны либерально-капиталистической модели, перенесли кризис и обогнали США по показателям конкурентоспособности экономики. Консолидированные активы стран ЕС (в 2009 г. — 32,7 трлн долл.) превзошли уровень США и Канады (29,3 трлн долл.). В ряде стран ЕС на базе ГЧП создана система социального партнерства [24, с. 46-50].
Структурный кризис показал, что неолиберальная концепция глобализации не соответствует реалиям многоуровневой инновационной экономики [25, с. 27-33]. Уже в период НЭПа подтвердились необходимость сочетания государственного регулирования и рыночных методов и опасность как чрезмерного вмешательства государства в рыночные процессы (1930-1970-е гг.), так и отказа от разработки и реализации промышленной политики (1990-е гг.) [26].
В посткризисной российской экономике, по данным Минэкономразвития, госкомпании добывают 90% газа, 41% нефти, производят 90% самолетов, 30% автомобилей. Госзаказ (5 трлн руб.) составляет 12,8% ВВП, 51% инвестиций в основные фонды финансируется из госбюджета. ГЧП позволяет сократить роль государства как товаропроизводителя при развитии его стратегических функций.
ГЧП рассматривается как форма взаимодействия государственной власти и частного предпринимательства, основанная на перераспределении правомочий собственности, как альтернатива приватизации, учитывающая принципиальное различие между публично-правовыми и гражданско-правовыми правомочиями государства в процессе хозяйственного оборота [27].
Действительно, модели и механизмы ГЧП эффективны, только если контракт заключается не непосредственно с органом госуправления, который не может нести гражданской ответственности перед частным бизнесом, поскольку представляет власть, а с юридическим лицом — институтом развития, представляющим интересы государства, но не обладающим властными полномочиями. Однако в ГЧП участвует не только государство, но и местное самоуправление, а также некоммерческие организации, представляющие интересы общества.
Глобализация и информатизация производства породили новые формы ГЧП, основанные на отношениях государства и межгосударственных объединений с транснациональными корпорациями, которые по экономической мощи превосходят многие государства [28]. При этом, как показали уроки глобального кризиса, роль государства в развитии национальной экономики возрастает, даже если его доля в совокупных активах сокращается.
Развитие ГЧП подтверждает вывод о развитии форм собственности при переходе к постиндустриальной экономике. Неоклассическая теория, обобщающая опыт индустриальной экономики, исходила из того, что в экономике действуют индивиды, максимизирующие собственную полезность, стремящиеся к изоляции от влияния других субъектов [29]. Методологический индивидуализм заменял понятие «общественной стоимости» полезностью (маржиналистская концепция), объяснял доминирование частной собственности лучшей структурой трансакционных издержек [30].
В современной литературе собственность рассматривается как наделенность титулом (entitlement), включая свободу определения стоимости активов при совершении транзакции (property rules), правила ответственности, ограничивающие свободу совершения транзакции, и определения стоимости активов (liability rules). Титулы, основанные на правилах неотчуждаемости (inalienability rules), предполагают наличие прав на нематериальные активы (знания, компетенции, деловая репутация и другие виды активов), которые невозможно передать другому лицу [31]. При таком подходе противоречия частной собственности разрешаются путем партнерства, сотрудничества хозяйственных субъектов развития совместной собственности.
Современная институциональная теория рассматривает институты, в том числе ГЧП, как общественное образование, сдерживающее деструктивное, антиобщественное поведение частных фирм, войну всех против всех [32]. Институт собственности рассматривается не только как набор прав владения, распоряжения и использования, но и как контракт, ограничивающий причинение вреда чужим активам в процессе конкуренции [33].
Главное назначение ГЧП — не восполнение дефицита бюджетных средств, а установление доверия и сотрудничества власти и бизнеса с целью развития совокупного социального капитала. Специальные исследования «World Values Survey» сравнительного уровня доверия в разных странах в период глобализации позволили обрисовать ментальную карту мира [34]. Оказалось, что для России характерен не низкий, а средний уровень межличностного и институционального доверия. ГЧП выступает как институт развития социального капитала, который определяет возможность структурных преобразований и создания инновационной экономики.
Сотрудничество государства и частного сектора при реализации крупных проектов структурных пре-
образований обусловлено не только использованием финансовых возможностей частного сектора, необходимостью привлечения частных инвесторов для реализации государством своих функций из-за дефицита госбюджета. Не менее важно и то, что управление развитием стратегически важных для национальной безопасности областей экономики является прерогативой государства, лежит в зоне его интересов.
Для реализации этих проектов необходим большой объем инвестиций на длительный срок, который без наличия каких-либо гарантий и без участия государства невозможно аккумулировать. Реализация подобных проектов предполагает операции с земельными фондами, что предполагает участие государства, как основного собственника земли, в проектах. То же самое происходит в случае с другими природными ресурсами.
До сих пор сотрудничество государства и частного сектора ограничено юридически. В рамках Бюджетного кодекса участие государства в деятельности юридического лица, доля государства в уставном капитале которого не является контрольной, возможно только в двух случаях: при передаче средств государства организации в качестве вклада в уставной капитал, бюджетных инвестиций или в виде бюджетного кредита при полном обеспечении его возмездности, возвратности и при условии соответствия целям, указанным в законе о бюджете.
Данные варианты не представляют возможностей для гибкого регулирования отношений государства и частного сектора с учетом их разнородных интересов. Это привело к необходимости экономического обоснования и закрепления юридически новых форм сотрудничества - государственно-частного партнерства (ГЧП), учитывающего возможности инвестирования и социально-экономические интересы всех сторон, включая гражданское общество.
ГЧП имеет большое значение для транспарентности1 административно-государственного управления, для широкого общественного контроля, снижающего уровень коррупции и бюрократизма. Законы об открытости и гласности государственного управления, свободе доступа к несекретным административным документам, информации публичных органов, процессу административного управления ранее всего были приняты в Швеции (1766 г.), Финляндии (1951 г.), США (1966 г.), Дании (1970 г.), Норвегии (1970 г.), Франции (1978 г.), Нидерландах (1978 г.), Австралии, Новой Зеландии и Канаде (1982 г.). Характерно, что именно эти страны лидируют в 2010 г. по уровню конкурентоспособности национальной экономики, в том числе промышленности.
Вслед за ними законы о публикации информации, принадлежащей административным органам, приняли страны с автократическими традициями управления, где бюрократия отличалась широкими правами и меньшей подконтрольностью обществу — Южная Корея (1996 г.), Япония (2001 г.) и т. д. Не разглашается лишь информация, касающаяся личности, представляющая коммерческую тайну, связанная с уголовными расследованиями или национальной безопасностью. Можно привести много примеров успешных структурных преобразований на основе ГЧП в России. Так, проект «Сахалин-2», реализуемый с 1994 г. на основе соглашения о разделе продукции с группой иностранных компаний, вышел на рентабельность только через 15 лет, так как инвестиции (20 млрд долл.) оказались выше запланированных. Однако за
Прозрачности, открытости.
эти годы Сахалинская обл. по доходам бюджета на душу населения почти сравнялась с Москвой, а по душевым инвестициям в основной капитал (5-е место в РФ) обогнала Москву и Петербург. На строительстве завода сжижения газа (СПГ) и терминала было создано 10 тыс. рабочих мест, 56% которых заняли россияне. Амурский судостроительный завод освоил выпуск стальных оснований шельфовых платформ, Выксунский завод — труб для шельфового бурения, Совкомфлот и Приморское пароходство — перевозку СПГ. Весь газ «Сахалина-2» (2-2,2 млрд куб. м) законтрактован на экспорт, а с «Сахалина-3» (3,5 млрд куб. м) — с 2014 г. поступит на газификацию Дальнего Востока.
В результате ГЧП администрации Вологодской обл., финансировавшей создание инфраструктуры индустриального парка «Шексна» и предоставившей льготы по налогам на землю, имущество и прибыль на срок окупаемости проекта, и ОАО «Северсталь» в 2007-2010 гг. был построен трубопрофильный завод, выпускающий различные трубы и профили для строительства (250 тыс.т в год). Это создало 350 новых мест. Частные инвестиции (170 млн долл.) окупятся в течение трех лет.
На Петербургском экономическом форуме (2010 г.) заключены соглашения городской администрации с Объединенной судостроительной корпорацией о переносе производственных мощностей Адмиралтейской верфи в Кронштадт. На освободившихся 17 га Ново-Адмиралтейского острова разместится новый жилой и коммерческий район, что позволит окупить часть инвестиций (20 млрд руб.) на создание новых производств.
По соглашению с ОАО «Алмаз-Антей» создается научно-производственный и конструкторский комплекс на базе Обуховского завода (15 млрд руб.). Инновационный комплекс по производству авиадвигателей на базе завода им. В. Я. Климова будет сооружен к 2013 г. в Шувалово (70% инвестиций обеспечивает кредит Банка развития). Однако в целом эффективность ГЧП в России гораздо ниже, чем во многих зарубежных странах.
Литература
1. Ястребов О. А. Концессионные формы партнерства между государством и частным бизнесом и перспективы их использования в России // Проблемы современной экономики. 2009. № 2. С. 171-174.
2. Кухаренко В. Б., Воронин В. В. Хозяйственное партнерство государства и частного бизнеса // Проблемы современной экономики. 2009. № 3. С. 186-190.
3. Хаирова С. М., Стадникова Е. С. Проблемы формирования государственно-частного партнерства в России // Проблемы современной экономики. 2009. № 3. С. 191-193.
4. Могилевич М. В., Квасов И. Н. Совершенствование системы государственного управления в регионе путем внедрения механизма государственно-частного партнерства // Проблемы современной экономики. 2009. № 4. С. 328-330.
5. Холодная Н. Д. Государственно-частное партнерство — новый тип отношений в российской экономике // Мир перемен. 2009. Вып. 2.
6. Царев Д., Иванюк А. Государственно-частное партнерство: правовой аспект // Финансовая газета. 2009. № 17. Режим доступа: http://fingazeta.ru/law/41760.
7. Шарингер Л. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора // Мир перемен. 2004. Вып. 2. Режим доступа: http://imepi-eurasia.ru/ banerZrez204.doc.
8. Чернова Е. Г., Давыденко Е. А. Финансы предприятия. СПб., 2005. 120 с.
9. Ширенбек Х. Экономика предприятия. 3-е изд. СПб., < 2005. 848 с.
10. Рогов С. Внешнее финансирование в системе регулиро- 5 вания финансовых потоков компании // Финансист. 2006. X Режим доступа: http://www.fa.ru/university/publications/ ш finansist/Pages/Arhiv.aspx. щ
11. Царев Д., Иванюк А. Государственно-частное партнер- s ство: Правовой аспект // Финансовая газета. 2009. х № 17. Режим доступа: http://fingazeta.ru/law/41760. ^
12. О концессионных соглашениях: Федеральный закон от
27 июля 2005 г. № 115-ФЗ. Ст. 3, п. 2, п. 1; Ст. 3, п. 6. ^
13. Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: ™ эволюция отношений. М.: Наука, 2003. 168 с. ^
14. Варнавский В. Г. Процессы институциональной адаптации > частно-государственного партнерства к реальной эконо- 2 мике очень сложны // Открытая экономика. 4 августа 2004 г. ^
15. Варнавский В. Г. Концессии в транспортной инфраструк- ^ туре: теория, практика, перспективы. М.: ИМЭМО РАН, о-2002. С. 22-26. ^
16. Санникова Т. Public-Private Partnership. Open Economy. к Режим доступа: http://www.opec.ru/comment_doc.asp7d_ s no=46833. о
17. Vinturella S., Erickson S. Raising entrepreneurial capital. ^ Burlington, Mass., 2004. 394 p.
18. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7. Режим доступа: http://vopreco. ru/rus/archive.files/n7_2004.html#an5.
19. Ястребов О. А. Опыт и перспективы использования механизмов государственно-частного партнерства в сфере развития инфраструктуры субъектами Российской Федерации // Проблемы современной экономики. 2010. № 1. С. 211-213.
20. Глобальный кризис: Сравнительный анализ циклических процессов) / Центр стратег. анализа Росбанка // Банковское дело. 2009. № 5. С. 16-22.
21. Глазьев С. Ю. Кризис, антикризисные меры и стратегия инновационного развития в зеркале теории долгосрочной мегатехнологической динамики // Российский экономический журнал. 2008. № 12. С. 3-9.
22. Виханский О. Homo economicus должен умереть // Эксперт. 2009. № 17/18 (Май). С. 56-60.
23. Кротов М. И. Политическая экономия либерального консерватизма — методологическая основа антикризисной стратегии // Проблемы современной экономики. СПб., 2009. № 2. С. 9-16.
24. Егерев С. В. Опыт формирования системы социального партнерства в Австрии // Проблемы устойчивого развития российских регионов: Сб. тезисов регион. науч.-практ. конф. Великий Новгород, 2007. С. 46-50.
25. Трунин С. Структурный кризис и неолиберальная глобализация // Экономист. 2006. № 3. С. 27-33.
26. Сравнение реформ периода НЭПА и постсоветской России // Вопросы экономики. 2010. № 4. Режим доступа: http://vopreco.ru/rus/archive.files/n4_2010.html#an5.
27. Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика // Вопросы экономики. 2008. № 8. Режим доступа: http://vopreco.ru/rus/archive.files/n8_2008. html#an4.
28. Климова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопросы экономики. 2008. № 8. Режим доступа: http:// vopreco.ru/rus/archive.files/n8_2008.html#an5.
29. Капелюшников Р. Н. Экономическая теория прав собственности. М., 2003. 285 с.
30. Капелюшников Р. Н. Что такое право собственности? // www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_1-1.
31. Тархов В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2007. 568 с.
32. Смирнов И. К., Смирнова О. И. Противоречия собственности: становление, разрешение, развитие. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. 160 с.
33. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория // Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 736 с.
34. Сасаки М., Сатье Ю., Ромашкина Г., Давиденко В. Доверие в современной России: Институциональный подход к «социальным добродетелям» // Вопросы экономики. 2010. № 2. Режим доступа: http://vopreco.ru/rus/ archive.files/n2_2010.html#an6.
