CC BY
289
УДК 340.11 ББК 67.0
© 2020 г. Бредихин Алексей Леонидович,
старший преподаватель кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
«СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА»: НЕОБХОДИМАЯ ИЛИ «ЛИШНЯЯ» КАТЕГОРИЯ В ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
В настоящей статье автор рассматривает категорию «сущность государства» с точки зрения современной правовой науки, проводит сравнение с советской юридической концепцией, а также трудами дореволюционных ученых. Автор приходит к мнению, что категория «сущность государства» сформировалась в рамках классового подхода к государству и им обусловлена.
Ключевые слова: государство, сущность государства, теория государства и права, классовый подход, функции государства.
Bredikhin Aleksey Leonidovich - Senior Lecturer, the Department of History of State and Law, the Saint Petersburg
University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
«ESSENCE OF STATE»: NECESSARY OR «UNNECESSARY» CATEGORY IN THE THEORY
OF THE STATE AND LAW
The author considers the category «essence of state» from the point of view of modern legal science, makes a comparison with the Soviet legal concepts and works of pre-revolutionary scientists. The author concludes that the category «essence of state» was formed during of the class national view to the state and it is determined by it.
Keywords: state, essence of state, theory of state and law, class national view, functions of state.
Сущность государства как категория науки теории государства и права занимает одно из важнейших мест в структуре курса и является базовым термином, посредством которого конструируются или определяются многие другие темы общеправовых учебных и научных дисциплин. Более того, утративший силу в 2016 г. Федеральный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (квалификация «Бакалавр») в разделе Б.3 таблицы 2 прямо указывал, что обучающийся должен знать природу и сущность государства и права [1]. Таким образом, даже образовательные стандарты признавали сущность государства важнейшим знанием, которым должен обладать выпускник ВУЗа. Подавляющее большинство учебников по теории государства и права содержат главы и параграфы, рассматривающие сущность государства.
Вместе с тем представляется, что концептуальные изменения Российской государственности требуют переосмысления некоторых категорий, что неизбежно приведет к перестройке научного знания, в том числе и содержания институтов общеправовых дисциплин. Одной из таких категорий, необходимость существования и разработки которой
в современной юридической науке вызывает сомнение, является «сущность государства».
Если говорить о государстве, то сущностью будет наиболее характерная его особенность, которая определяет государственную деятельность, в том числе и осуществляемые функции.
Так, Н.И. Матузов определяет два аспекта сущности государства: 1) государство как организация публичной власти (формальная сторона); 2) содержательная сторона, характеризующая, в чьих интересах осуществляется государственная власть [5, с. 51]. При этом в зависимости от выражения интересов какой-либо социальной группы выделяется классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый подходы к сущности государства.
В.И. Червонюк выдвигает собственную концепцию сущности государства и указывает, что она обусловлена его происхождением (т.к. общество нуждалось в инструменте управления). Автор выводит сущность государства через его признаки, среди которых указывает на противоречия между классовым и общечеловеческим, а далее отмечает, что государство возникло как представитель господствующего класса, но с развитием общества стало обслуживать интересы всего общества [11, с. 86-94]. Таким образом, в рассу-
ждениях В.И. Червонюка классовость происхождения государства также является определяющим признаком его сущности.
Р.Т. Мухаев в этом же ключе предполагает, что, несмотря на наличие классового аспекта, общесоциальное в сущности государства всегда было определяющим [6, с. 200].
В целом нужно сказать, что в современной теории государства и права категория сущности государства рассматривается через конструкцию классового и общечеловеческого в ее структуре. Такой подход быт сформирован еще в советской государственно-правовой науке, основанной на марксистско-ленинском учении, где классовость являлось одним из постулатов учения.
В.И. Ленин писал, что «государство - это есть машина для поддержания господства одного класса над другим» [4, с. 24]. В советской науке категория сущности государства использовалась и для обоснования отличий между социалистическими и капиталистическими государствами для выделения преимуществ государства диктатуры пролетариата [3, с. 214-225].
В учебнике по теории государства и права под редакцией С.С. Алексеева отмечено, что в классовом обществе государство, «выступая в качестве орудия классового господства, одновременно является аппаратом общесоциального управления, представляет собой публичную власть, берущую в свои руки опреде-ленныгй круг «общих дел» в соответствии с особенностями данного экономического базиса, требованиями социально-классовой обстановки [8, с. 40]».
Н.В. Черноголовкин в своей книге «Теория функций социалистического государства» отмечает, что «социалистическое государство служит в руках рабочего класса и всех трудящихся основным орудием революционного преобразования общества на началах коммунизма» [12, с. 30]. Выщеляя классовую и народную составляющую в сущности государства, он их не противопоставляет, а предполагает, что изначально классовая сущность станет народной ввиду того, что народ и будет полностью представлен пролетариатом.
Таким образом, мы видим почти полную преемственность современной теории государства от советской концепции. Отличие лишь в том, что акцент делается на общечеловеческую сущность государства, а классовость отходит на второй план.
В трудах дореволюционных ученых-правоведов категория сущности государства отдельно не разрабатывалась. В то же время о понимании ими сущности государства можно судить по определению государства как такового.
Так, Е.Н. Трубецкой определяет, что «государство есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории» [7, с. 170]. Л.А. Тихомиров в своей книге «Монархическая государственность» понимает государство как союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью [9, с. 31].
Современный исследователь Е.Н. Давыд-кин в своей диссертации пришел к выводу, что «учения русских правоведов конца XIX -начала XX вв. разрабатывают идею о государстве как внутренне целом союзе граждан, объединенных общими нравственно-правовыми ценностями и идеалами [2, с. 7].
Дореволюционная юридическая наука рассматривала государство с общечеловеческой точки зрения, и классовость никаким образом не учитывалась при конструировании понятия о государстве. В тот период само представление о классах только начало формироваться и существенного значения для юридической науки это не имело. Однако еще сохранявшаяся сословная организация общества тоже не оказывала влияние на определение государства, хотя власть принадлежала по факту высшим сословиям. Во главе государства находился Император, а опорой его власти все еще оставались дворяне, имевшие и привилегированное положение, и фактическое экономическое господство.
Среди диссертационных исследований современности тема сущности государства не получила широкого распространения. Одним из немногих этой темы коснулся А.В. Феоктистов, рассмотревший сущность социального государства, которое, по его мнению, «состоит в принадлежности власти народу, в выражении государственной властью интересов общества в целом» [10, с. 8]. Здесь также сущность государства сводится к общенародному характеру государственной власти и совпадает с демократическим режимом.
Приведенные рассуждения позволяют придти к выводу о том, что категория «сущность государства» возникла в рамках классового
подхода и без концепции «борьбы классов» теряет всякое значение и содержание. В советской юридической науке сущность государства была связана с диктатурой класса пролетариата и без этого аспекта не рассматривалась вообще.
Если мы говорим об общечеловеческом или общенародном понимании сущности государства, то имеем ввиду демократию как режим правления, а не особую сущность государства. То есть не имеет смысла одно и тоже явление (демократию) называть двумя разными терминами с одинаковым содержанием.
Также нужно сказать, что классы в понимании марксистско-ленинского учения не соответствуют пониманию классов в современной социологии и правовой науке. Современные классы это экономические категории, ранжированные главным образом по доходам и косвенно связанные с занимаемой должностью, образованием и родом деятельности. Границы между классами условны и не статичны, юридического значения не имеют, разве что, для установления льгот малоимущим гражданам. Это также подтверждает, что классовый подход даже в качестве альтернативного взгляда на общественно-политические процессы современности потерял свою актуальность.
Обоснование неактуальности категории «сущность государства» на первый взгляд не имеет особого значения, однако это не так. Выделение классового начала в сущности государства в научной либо учебной литературе прямо противоречит конституционному строю Российской Федерации.
Так, в ст. 3 Конституции Российской Федерации сказано, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». То есть, здесь нет указания на наличие каких-либо классов в российском обществе, наделенных особым правом на осуществление государственной власти. Напротив, народ предстает единым субъектом власти без классовых характеристик и отличий.
В продолжение этого ст. 6 и 19 Конституции Российской Федерации еще более явно говорят о недопустимости классового деления. В ст. 6 говорится, что «каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, и
несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации». Согласно ст. 1 9 «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
То есть, создается ситуация, когда конституционное право России целиком и полностью основано на юридическом равенстве граждан, в том числе и при формировании институтов власти, а теория государства и права отмечает иногда классовую природу государства, что является недопустимым. Новая российская государственность существует уже около 20 лет и такие архаичные положения науки не должны преподноситься в рамках учебного процесса.
Устаревание положений теоретической науки в большей степени связано с концептуальной традицией советской правовой науки, сохранившейся у ученых-правоведов. Вместе с тем это ставит перед современными учеными-правоведами важную задачу по «ревизии» подходов к рассмотрению государственных и правовых институтов в структуре науки и учебной дисциплины теории государства и права. Это прямо влияет на содержание и уровень правосознания граждан, получающих высшее образование, и формирует отношение граждан к государственно-правовой действительности. Недопустимо одновременно пропагандировать равенство прав и возможностей граждан, равный доступ к формированию институтов власти и провозглашать классовое неравенство как основу государственности.
С другой стороны, если абстрагироваться от классового подхода, то сущность государства не обязательно нужно рассматривать с точки зрения носителя верховной власти (класса или всего народа), а с точки зрения назначения государства как института. С этой позиции государство предстает в виде организованной власти, призванной управлять обще ственно- экономическими проце сс ами. То есть сущность государства - это организованная власть без учета какой-либо качествен-
ной характеристики. Сущность государства в этом понимании не зависит от формы и исторического этапа развития того или иного государства, а также предполагаемых «выгодоприобретателей».
Таким образом, категория «сущность государства», разработанная в рамках советской правовой науки, потеряла свою актуальность и уже не составляет ядро теории государства. Эта категория потеряла свой смысл одновременно с отмиранием классового подхода в науке. Ввиду того, что теория государства и
Литература
1. Приказ Минобрнауки РФ от 04.05.2010 № 464 (ред. от 31.05.2011) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»)» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Давыщкин А.Е. Понятие и сущность государства в трудах отечественных правоведов конца Х1Х-ХХ в.: автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 2004.
3. Кожохин Б.И., Ленин В.И. О реакционной сущности империалистического государства / В.И. Ленин о государстве и праве. Ленинград, 1961.
4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1978. Т. 33.
5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2004.
6. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. Изд. 2-е. М. 2003.
7. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
8. Теория государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.
9. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
10. Феоктистов А.В. Сущность Российской Федерации как социального государства: конституционно-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. М., 2008.
11. Червонюк В.И. Теория государства и права: учебник. М., 2007.
12.Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.
права является наукой, которая не только становится базой для всех отраслевых наук, но и аккумулирует знания и практику других отраслевых направлений, необходимо соотнести важнейшие категории науки с современных государственным устройством, конституционным строем.
Устаревание положений теоретической науки в большей степени связано с концептуальной традицией советской правовой науки, сохранившейся у ученых-правоведов.
Bibliography
1. Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation dated 04.05.2010 № 464 (as amended on 05/31/2011) «On approval and enactment of the federal state educational standard of higher professional education in the field of preparation 030900 Jurisprudence (qualification (degree)» bachelor»)» // LRS «ConsutantPlus».
2. Davydkin A.E. The concept and essence of the state in the works of domestic jurists of the late XIXXX centuries: diss. ... Ph.D. SPb., 2004.
3. Kozhokhin B.I., Lenin V.I. On the reactionary nature of the imperialist state / V.I. Lenin on the state and law. Leningrad, 1961.
4. Lenin V.I. Full Sobr. OpM., 1978. T. 33.
5. Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law: A Textbook. M., 2004.
6. Mukhaev R.T. Political science: textbook. for universities. Ed. 2nd. M., 2003.
7. Trubetskoy E.N. Encyclopedia of Law. SPb., 1998.
8. Theory of state and law / Ed. S.S. Alekseeva. M., 1985.
9. Tikhomirov L.A. Monarchist statehood. SPb., 1992.
10. Feoktistov A.V. The essence of the Russian Federation as a social state: constitutional analysis. Abstract. dis. ... cand. Legal. M., 2008.
11. Chervonyuk V.I. Theory of State and Law: A Textbook. M ., 2007.
12. Chernogolovkin N.V. The theory of the functions of a socialist state. M., 1970.
