CC BY
450
удаленность его от обыкновенного, обычного в жизни, от того, что принято считать нормой в жизнедеятельности людей.
Важной характеристикой одиночества является и то, что оно сопровождается распадом целостности человека, пребыванием его «я» между телом (землей) и духом (небом).
Одиночество человека во многом зависит от того, в какой мере он реализует свое собственное существование в окружающей его действительности. Несамостоятельному человеку, который не ощущает собственной жизненной состоятельности, легче принять окружающий его мир. Но любая самостоятельность исходит из противостояния человека окружающей действительности, порой целому миру, что и (по)рождает реальную угрозу одиночества в этой создаваемой человеком собственной реальности. Одиночество может прояв-
ляться как в позитивном, так и в негативном смысле. К сожалению, рассмотрение данного аспекта проблемы выходит за рамки данной статьи.
Библиографический список
1. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды. - М.: Флинта, 1999. -С. 216-217.
2. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. - Минск: Экономпресс, 1999. - С. 48-49.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. - С. 589-590.
4. Паскаль Б. Суждения и афоризмы. - М.: Политиздат, 1990. - С. 192, 208.
5. Энгельс Ф. Происхождение частной собственности, семьи и государства. - М.: Политиздат, 1986. - С. 239.
УДК 111
Туман-Никифоров Аркадий Анатольевич
кандидат философских наук Красноярский государственный аграрный университет
ATuman-Nikiforo v@уandex. ru
Туман-Никифорова Ирина Олеговна
кандидат исторических наук Красноярский государственный торгово-экономический институт
ITuman-Nikiforova@уandex.ru
СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ
Статья посвящена рассмотрению современного состояния изучения сущности человека. Постижение сущности предмета составляет задачу науки. Современная философская антропология зачастую оперирует образом человека без сущности, что приводит к целому ряду ошибок в социальной практике. Дается авторское определение сущности человека как совокупности биологических, социальных и духовных качеств.
Ключевые слова: сущность, явление, природа, человек, система.
Приступая к изучению человека и смысла его жизни, требуется раскрыть по. нятия «природа» и «сущность» человека. Эти понятия не получили однозначной трактовки. Одни авторы употребляют понятия «природа» и «сущность» как синонимы, другие, наоборот, разделяют их, и при этом и те, и другие часто по-разному трактуют то, что стоит за этими понятиями. Человек изучается многими науками. Но большинство из них, включая и философию, имеет смутные представления о том, в чём заключаются природа и сущность человека. Между тем «сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление - то или иное обнаружение (выражение)
предмета, внешние формы его существования. В мышлении категории “сущность” и “явление” выражают переход от многообразия наличных форм предмета к его внутреннему содержанию и единству - к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки» [6, с. 665]. Невозможно полноценное изучение и постижение человека без постижения его сущности, что предполагает поиск адекватного определения.
Есть все основания согласиться с В.И. Деревянко, который пишет, что ни философская антропология, ни другие науки, изучающие человека, не имеют достаточно четкого представления о том, что такое сущность человека и в чем она заключается, а некоторые антропологи считают, что её и не нужно искать, поскольку именно не-
76
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2011
© Туман-Никифоров А.А., Туман-Никифорова И.О., 2011
уловимость его сущности и есть главнейшее качество человека [2]. Разумеется, это нельзя признать нормальным. Наука должна дать определение сущности человека, причём сделать это должны не частные науки, а именно философия, в этом состоят её гносеологическая и методологическая функции.
Переходя в изучении какого-либо предмета от многообразия его наличных форм к его внутреннему содержанию и единству, переходим к его сущности. Можно заключить, что сущность предмета - это то, что отличает данный предмет от других предметов, т.е. совокупность его главных определяющих качеств, делающих его именно этим, а не другим предметом. Какие качества отличают и отграничивают человека? На наш взгляд, эти качества подразделяются на биологические, социальные и духовные [5]. Сущность не есть сам предмет, взятый во всей его целокупности, но сущность не существует и отдельно от конкретного предмета, «в нём», «до него», «над ним» или «за ним». При этом категория сущности не является творением человеческого интеллекта, категорией сознания, как полагают некоторые, а лишь отражает объективную реальность, объективно существующую совокупность главных отличительных качеств предмета.
Так Я. Щепаньский пишет: «Человеческая сущность - это идея, творение интеллекта, что-то подобное добру, справедливости, правде. Человеческая сущность идеальное представление о человеке. Она - совокупность идеальных черт» [9, с. 17]. С этим нельзя согласиться. Добро, справедливость, правда - не просто творения интеллекта, но категории социально-этические. Они формулируются сознанием, путём их осознавания, осмысления и познания, но существуют независимо от него, в общественных отношениях. Сущность категория не только социальная, но, в первую очередь, онтологическая и гносеологическая. При этом сущность и идеал - разные вещи. Стремление к осуществлению идеала, в т.ч. к осуществлению идеала человека, действительно заложено в сущности человека, но в то же время многие люди не стремятся ни к какому идеалу, ведут «полураститель-ное», «полуживотное» существование, но отнюдь не перестают быть людьми в своей сущности.
Человеческая сущность - это совокупность не идеальных, а реальных, главных отличительных качеств человека. Сущность человека - это единство трёх начал: биологического, социального
и духовного. Человек, таким образом, это биосо-циодуховный феномен. Все остальные качества и свойства человека могут быть объяснены либо как более частный случай одной из трёх общих составляющих, либо как проявление их сложного взаимодействия. Все качества и свойства человека оказываются, таким образом, приведены в систему, состоящую из трёх основных подсистем, а также различных отношений и связей между ними.
То, что сущность категория гносеологическая, не вызывает особых дискуссий. Но действительно ли сущность категория не только гносеологическая, но и онтологическая? «Сущность -это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования» [6, с. 665]. С этим определением следует полностью согласиться. Отсюда следует, что сущность связана с бытием предмета «самого по себе», с ноуменальным существованием предмета независимо от того, воспринимается ли он познающим субъектом, обнаружен или нет. С феноменальным существование предмета, с его обнаружением и восприятием, с его самовыражением «для нас», а не просто «самого по себе» связано как раз явление, а не сущность как таковая. Отсюда вполне можно было бы сделать следующий вывод: сущность как раз не является гносеологической категорией, она связана с ноуменальным бытием предмета «самого по себе», а гносеологической категорией выступает явление, которое есть отражение и постижение сущности сознанием познающего субъекта и основывается на обнаружении предмета, его восприятии и осмыслении. Предмет, будучи явлен сознанию субъекта, является предметом познания, а будучи не явлен, есть просто предмет природы, элемент бытия, существующий сам по себе, вне и независимо от сознания субъекта, но при этом обладающий своей неповторимой сущностью, которая и делает его именно этим, а не другим предметом.
Редуцировать данный вывод нельзя только по одной причине: преодолевая метафизическое противопоставление сущности и явления, Гегель утверждал, что сущность является, а явление есть явление сущности. Поэтому и сущность, и явление, рассматриваемые в их неразрывном единстве друг с другом, следует считать категориями одновременно и онтологическими, и гносеоло-
гическими. «Сущность и явление - универсальные объективные характеристики предметного мира; в процессе познания они выступают как ступени постижения объекта» [6, с. 666]. В первой части сущность и явление характеризуются как онтологические категории, во второй - как гносеологические. И то, и другое - правильно. «Теоретическое познание сущности объекта связано с раскрытием законов его развития» [6, с. 666], но это развитие разворачивается само по себе, независимо от сознания, т.е. в онтологической реальности. «Онтология... раздел философии, изучающий... наиболее общие сущности и категории сущего» [6, с. 458]. Отсюда тоже следует, что любая сущность, в т.ч. сущность человека, категория, в первую очередь, онтологическая, т.к. человек, его природа и сущность, относятся к числу наиболее общих категорий сущего, да и само указание на то, что «онтология изучает наиболее общие сущности», свидетельствует о том, что сущность - категория онтологическая. Впрочем, и гносеологическая тоже: «Законы мышления и законы бытия совпадают по своему содержанию: диалектика понятий является отражением диалектического движения действительного мира. Категории материалистической диалектики имеют онтологическое содержание и одновременно выполняют гносеологические функции: отражая объективный мир, они служат ступеньками его познания» [6, с. 459]. Как видим, даже в традиционном понимании онтологии как «учения о бытии как таковом» сущность следует полагать категорией, в первую очередь, онтологической, а уже во вторую очередь - гносеологической. Впрочем, мы трактуем онтологию не как учение о бытии, а как учение (часть философии) о природе, сближая онтологию не с метафизикой [6, с. 458], а с натурфилософией.
Подробные обоснования такого авторского понимания тема отдельного исследования, но суть в следующем. На наш взгляд, категория «бытие как таковое» является теоретической абстракцией и по-другому может пониматься только в рамках идеалистической философии. Практическим, реальным бытием являются: «бытие вещей», «бытие предметов и явлений (в т.ч. “бытие психических явлений”)», «бытие природы», «бытие общества», «бытие человека» и т.д. Однако основа основ любой формы бытия «бытие природы», без которого невозможны все остальные формы бытия. Конечно, «бытие общества», «бытие человека» и не-
которые другие формы не сводимы целиком и полностью к бытию природы, относительно самостоятельны («внеприродны») от него, но в то же время невозможны в отрыве от него. Бытие природы, или, другими словами, сама природа как таковая, является основой и общества, и человека, и всего остального. Поэтому в рамках материалистической философии вопрос «что значит быть (“что такое быть?”)» фактически означает вопрос об укорененности того или иного предмета или явления в природе, об их месте в системе природы. Понимание сущности как онтологической категории не противоречит и устоявшемуся пониманию онтологии, но ещё более вписывается в наше авторское понимание: сущность - это набор тех определяющих качеств, которыми предмет обладает «от природы», т.е. которые он приобретает в процессе становления и развития. Сам этот процесс (независимо от того, социальный он или духовный) в любом случае вписан в другие (в т.ч., природные) процессы, входит составной частью в систему природы и без существования природы был бы абсолютно невозможен.
Сущность человека (в отличие от природы человека) - это то, что отличает человека от всех других предметов и явлений, т.е. совокупность его главных, определяющих качеств. Сходное понимание сущности встречаем и у С.С. Батенина (правда, он называет его природой, что лишний раз свидетельствует об изрядной путанице, царящей в области постижения природы и сущности человека): «.Природа человека всё то, в чём и чем человек отличен от всех других существ, что характеризует особенности его бытия» [1, с. 3]. Но есть ли сущность (в этом понимании) у человека? Ведь некоторые философы выступают против употребления термина «человек вообще», настаивают на том, что друг от друга люди отличаются куда больше чем от носорога [8, с. 228], что нет таких главных, определяющих качеств, которые были бы вообще у всех людей, а есть только такие, которые определяют сущность данного индивида, но не «человека вообще».
М.Л. Хорьков вслед за М. Шелером выступает против попыток определить сущность человека, подчёркивая, что именно неопределяемость как раз и является сущностью человека, которая носит двойственный характер: сущность человека как индивида и сущность человека как вида, члена сообщества [7, т. 2, с. 524-528]. В чём здесь двойственность? Член сообщества и есть индивид,
78
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2011
вид также состоит из суммы индивидов. И во всех этих случаях человек (индивид, член сообщества, вид) - биосоциодуховное существо. Эволюция индивида (социализация и инкультурация) действительно отличается от эволюции вида (социогенеза и культурогенеза), но в то же время связана с ней напрямую (социализация прямое следствие социогенеза, а инкультурация - культурогенеза).
«Современная философская антропология оперирует образом человека без сущности в традиционном метафизическом смысле этого слова. Человек сегодня видится как несводимое, не-предопределенное, невыразимое, незаменимое, неповторимое, трансцендирующее бытие. Разумность в смысле рациональности не считается уже определяющей характеристикой человека» [3, т. 1, с. 95]. Некоторые исследователи считают такое положение дел вполне нормальным и не торопятся дать определение сущности человека: «Раскрыть природу человека через его сущностное определение всё равно, что продеть клубок через игольное ушко. Игольное ушко требует разрушения целостности клубка, раскатывания его в прямую нить и расчленения последней на отдельные части, отчего клубок исчезает. Именно это мы и делаем с человеком как сложнейшей системой, когда сводим процесс его постижения к каким-либо сущностным определениям: через тело (Фейербах), через бессознательное (Фрейд), через общественные отношения (Маркс), через личную волю (Ницше), через разум (Гегель), через эмоциональные переживания (экзистенциализм) и т.д. В результате человек как целое исчезает. Современный подход, пытаясь вернуть человеку целостность, объявляет его космобиопси-хосоциальным существом. Но эта заявка остаётся пустой декларацией, ибо суммирование составляющих (даже существенных) .целостности не даёт .неясным остаётся способ связывания атрибутивных характеристик человека в органическое целое» [4, т. 1, с. 173].
Не вызывает сомнений, что человек - сложнейшая система. Это и есть его сущностное определение. Требуется только уточнить, из каких элементов (подсистем) эта система состоит и как связаны (способ связи) эти элементы в единое целое. Человек - это сложнейшая биосоциодуховная система, совокупность биологических (природных, наследственных), социальных (приобретенных в обществе, в процессе социализации) и духовных (самовоспитанных, саморазви-
тых, самообразованных) качеств, состоящая из трёх основных подсистем (биологической, социальной и духовной), находящихся во внутреннем единстве и взаимопроникновении друг в друга. Сущность человека в единстве биологического, социального и духовного в том, что он биосоци-одуховное существо. Хотя остается отчасти справедливым замечание Г.Г. Прониной о том, что «неясным остаётся способ связывания атрибутивных характеристик человека в органическое целое» [4, т. 1, с. 173]. Поэтому исследования в этой области, безусловно, будут продолжаться, но именно после однозначного определения природы и сущности человека эти исследования могут выйти на новый уровень постижения человека и смысла его жизни. Оперируя категорией «сущность» вкупе с её однозначным, ясным и чётким определением, философские и другие науки смогут, наконец, более эффективно подойти к постижению всех остальных, разнообразных и противоречивых, проявлений человека, ибо явление (проявление) - это явление сущности предмета.
Библиографический список
1. Батенин С. С. Человек в его истории. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. - 296 с.
2. Деревянко В.И. Человековедение в системе знаний о человеке и природе. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ocheloveke.narod.ru/
3. Невважай И.Д. От человека разумного к человеку лгущему // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.: В 2 т. - Т. 1. - Волгоград: ПРИНТ, 2004. - С. 95-99.
4. Пронина Г.Г. Онтологический аспект проблемы целостности человека // Человек в современных философских. - Т. 1. - С. 171-175.
5. Туман-НикифоровА.А., Туман-Никифоро-ва И. О. Природа и сущность человека. - Красноярск: Краснояр. гос. торг.-экон. ин-т. 2008. - 232 с.
6. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.
7. Хорьков М.Л. Философская антропология Макса Шелера: тема и проект // Человек в современных философских. - Т. 2. - С. 524-528.
8. ШестовЛ.И. На весах Иова: Странствие по душам. - Париж: YMCA-PRESS, 1975. - 412 с.
9. Щепаньский Я. О человеке и обществе. -М.: ИНИОН АН СССР, 1990. - 174 с.
