CC BY
203
Сеструхина А. О.
Существующие подходы к оценке эффективности управления местным
развитием
Переходя к рассмотрению подходов к оценке эффективности управления местным развитием, необходимо отметить, что, по нашему мнению, большинство методик оценки сводятся к анализу либо программ местного уровня, либо к рассмотрению уровня социально-экономического развития муниципалитета с использованием различных показателей (рис.1).
Рис. 1. Объекты оценки эффективности социально-экономического развития
муниципальных образований
На наш взгляд, оценивая процесс управления развитием необходимо оценивать еще и систему управления местным развитием, понимаемую нами как результаты и процесс деятельности совокупности организационных структур местного сообщества, деятельность которых напрямую направлена на реализацию функций по управлению местным развитием.
Рассмотрим оценку эффективности уровня социально-экономического развития муниципалитета и оценку эффективности управления местным развитием
1) Оценка эффективности уровня социально-экономического развития
муниципалитета
Существует множество методик для оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований, некоторые из них - методика рейтингового агентства АК&М на примере анализа муниципальных образований Ленинградской
области1; методика оценки неравенства социально-экономического положения муниципальных образований, предлагаемая Александровой А., Гришиной Е.2; методика оценки состояния местного самоуправления и развития муниципальных образований, предлагаемая Бочкаревой Т.В. и Калуцковым В.Н.3; методика Нефедовой Т.Г.и Трейвиш А.И.4; методика, используемая в проекте «Городской барометр» фонда «Институт экономики города»5; методика Виноградой Н.А.6; методика Домашенко А. А.7.
Различные методики используют при оценке уровня социально-экономического развития территории разнообразные показатели (население; уровень жизни; образование; здравоохранение; культура, спорт, туризм; налоговая политика, бюджетная политика; управление собственностью; инвестиционная политика; производственная сфера, строительство и др.) и исследуют различное количество муниципальных образований, что не дает возможности сопоставления муниципальных образований в рамках страны.
Сидоров А.А. и Силич М.П.8 предлагают комплекс моделей оценки социальноэкономического развития муниципальных образований: модель интегральной оценки уровня текущего социально-экономического развития (статическая модель); модель интегральной оценки уровня изменений социально-экономического развития (динамическая модель); модель интерпретации социально-экономических данных.
Нами ранее9 говорилось о необходимости разграничения понятий «управление функционированием муниципального образования» и « управление местным развитием», поэтому в связи с этим и в силу специфики исследования ниже нами будет рассматриваться предлагаемая Сидоровым А.А. и Силич М.П. модель интегральной оценки уровня изменений социально-экономического развития (динамическая модель). За основу описания модели авторы взяли показатели по следующим направлениям: финансово-экономического развития, социального развития и инфраструктурного развития. Каждый из обозначенных составных элементов разбивается на поднаправления. Например, уровень социального развития складывается из следующих оценок: уровня жизни, социальной напряженности, безопасности, демографического развития. На следующем уровне декомпозиции происходит выделение компонентов. В частности, уровень демографического развития формируется на основе оценок естественного движения, миграции, брачно-разводных процессов и структур
1 Методика комплексной оценки уровня социально - экономического развития муниципальных образований Ленинградской области - http://www.lenoblinvest.ru/documents/low gub/metodurm. doc. (11.01.2011).
2 Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики. № 13. 2005. С. 12-17.
3 Бочкарева Т.В., Калуцков В.Н. Типы муниципальных образований в РФ. В сб.: Доклад «Местное самоуправление и государственная власть». М.:РОПЦ, 1998.
4 Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. «Сильные» и «слабые» города России. М.: ИГРАН, 1994.
5 Проект «Городской барометр». - http://www.citybarometer.ru.
6 Виноградова Н.А. Система показателей мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований и организация муниципальной статистики: автореф. дис. канд. экон. наук. Орел: ОрелГТУ, 2006
7 Домашенко А.А. Инструментарий оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований в регионах России: Автореф. дис. канд. экон. наук. Волгоград, 2007
8 Сидоров А.А., Силич М.П. Методические подходы к оценке социально-экономического развития муниципальных образований // Известия Томского политехнического университета. № 6. 2008. Т. 313. С. 55-62.
9 Сеструхина А. О. Управление функционированием муниципального образования и управление местным развитием: разграничение понятий // Материалы международной научно-практической конференции. Эффективность самоуправления муниципальных образований городских и сельских поселений (опыт России и Германии), 2011.
населения10. Для рассматриваемой модели в качестве нормированных показателей выступают оценки приростов. Оценки уровней социально-экономического развития, вычисленные на основе статистических данных, могут быть дополнены субъективными качественными оценками, полученными посредством проведения социологических исследований или экспертных опросов.
По мнению Чеклауковой Е.Л.11, при оценке уровня социально-экономического развития муниципальных образований, необходимым является расчет следующих интегральных показателей:
• интегральный показатель уровня жизни населения муниципального образования, позволяющий определить эффективность процессов жизнедеятельности населения;
• интегральный показатель уровня развития бизнеса, необходимый для оценки процессов деятельности хозяйствующих субъектов;
• интегральный показатель потенциала роста, позволяющий оценить соотношение процессов развития и производства в муниципальном образовании.
Комплексный показатель, согласно предлагаемой Чеклауковой Е.Л. методике, определяется в четыре этапа.
Первый этап. Частные индикаторы и весовые коэффициенты показателей в частных индикаторах выделяются методом экспертных оценок.
Второй этап. Частные индикаторы определяются как сумма отношений первичных показателей текущего и базового года, умноженных на соответствующий весовой коэффициент.
Третий этап. Величина интегрального показателя рассчитывается как сумма произведения соответствующих индикаторов и весовых коэффициентов.
Четвертый этап. Определяется величина комплексного показателя путем суммирования произведений полученных значений интегральных показателей и их весовых коэффициентов.
Касаемо оценки эффективности управления социально-экономическим развитием города, то, по мнению Самаруха А.В. и Сачкова Д.И.12 необходимо использовать методику оценки устойчивости развития муниципального образования. Устойчивое развитие города они определяют с учетом соотношения трех характеристик -экономики, социальной и экологической сфер.
Так, в соответствии с предлагаемой методикой определяется перечень показателей по развитию экономического потенциала, развитию социальной сферы и развитию экологической сферы. Эти показатели объединяются в группы соответствующего направления (по сферам) и должны принимать не более 4-х баллов для показателя экономического развития, не более 3-х баллов для социальной сферы и не более 3-х баллов для экологической сферы (это обусловлено 10-ти бальным максимумом промежуточного рейтинга МО и 7-ми бальным максимумом промежуточного рейтинга ОМСУ данной методики).
Оценка экономического развития проводится по следующим направлениям: безработица; доля трудового населения; зарплата врачей; зарплата учителей; зарплата
10 Сидоров А.А., Силич М.П. Комплексная оценка демографического развития муниципального образования // Проблемы управления. № 1. 2008. С. 15-18.
11 Чеклаукова Е.Л. Методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития
муниципального образования// Социально-экономическое развитие// Известия Иркутской
государственной экономической Академии. № 4. 2008. С. 54-57
12 Самаруха А.В., Сачков Д.И. Методика оценки эффективности органов местного самоуправления и устойчивости развития муниципального образований // Электронный научный журнал. Известия Иркутской государственной экономической Академии. № 4. 2010. С. 45-57.
милиционеров; бюджетообеспеченность, инвестиции в основной капитал на душу населения; ввод жилья; оборот розничной торговли на душу населения, производительность сельскохозяйственной продукции на душу населения; обрабатывающие производства на душу населения.
Оценка развития социальной сферы производится со следующих позиций: рождаемость; смертность; заболеваемость; миграция; среднедушевой доход; преступность.
Оценка развития экологической сферы осуществляется с анализа следующих аспектов: доля переработки ТБО; выбросы вредных веществ; сбросы загрязненных сточных вод в водоемы.
По каждому направлению анализа развития соответствующей сферы устанавливаются пограничные значения, то есть показатели «желаемого» или «планируемого» состояния, и по определенной методике они соотносятся с показателями фактического состояния. Затем выводится итоговые значения по развитию экономического потенциала, развитию социальной и экологической сфер.
Следующим этапом является корректировка полученных показателей с учетом позитивных и негативных факторов, влияющих на местное развитие.
Так, Самаруха А.В. и Сачков Д.И. к позитивным факторам относят: наличие местного телерадиовещания; активная разработка и внедрение инновационных технологий в управление и социально-экономическую и экологическую сферы МО; наличие высокого научного потенциала; сертификация по СМК; наличие социальных точек доступа в Интернет и местного интерактивного сайта с функцией общественного контроля; наличие стратегического программного документа или раздела в местной ПСЭР по предупреждению и противодействию муниципальным рискам и кризисным явлениям.
К негативным характеристикам территории относятся: повышенные
националистические и конфессиональные риски; высокий уровень коррупции; повышенный фон инфекционных и венерических заболеваний; значительная наркотизация молодежи; значительная алкоголизация населения.
Отмеченные характеристики, согласно предлагаемой Самаруха А.В. и Сачковым Д.И. методике, определяются методом экспертных оценок, поэтому, на наш взгляд, корректировки особенно на негативные факторы являются сугубо субъективными в силу разных причин.
Заключительным этапом в формировании рейтинга муниципального образования является суммирование рейтингов по развитию экономического потенциала, развитию социальной и экологической сфер.
Куратченко Е.В.13 при оценке эффективности управления развитием муниципального образования предлагает использовать интегральный показатель, объединяющий экономические, социальные и финансовые показатели. К экономическому блоку показателей автор относит: индекс промышленного
производства, объем инвестиций в основной капитал, объемы производства продукции сельскохозяйственного назначение и др. К социальному блоку - численность населения и ее рост, среднемесячную начисленную заработную плату на одного работника, обеспеченность населения жильем, уровень преступности и др. К финансовому блоку показателей автор относит динамику налоговых и неналоговых доходов бюджетов, долю первоочередных и капитальных расходов в общем объеме расходов местных бюджетов, динамику просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений и др. При оценке эффективности управления местным развитием по
13 Куратченко Е.В. Оценка эффективности управления развитием муниципальных образований (на примере Алтайского края) // Регион: Экономика и социология. № 3. 2008. С. 45-66.
предлагаемой Куратченко Е.В.14 методике используется метод рейтинговой оценки -величина каждого показателя определяла его место в представленной группе муниципалитетов с учетом наилучшего или наихудшего значения. Следующим шагом является расчет сводного рейтинга каждого муниципального образования путем суммирования рейтингов по каждому показателю и группировка муниципальных образований по уровню социально-экономического развития. Итоговым шагом является анализ результатов по уровню социально-экономического развития и оценивается эффективность принимаемых органами власти мер по реализации социально-экономической политики.
2) Оценка эффективности управления местным развитием
Говоря об эффективности управления местным развитием, на наш взгляд, логично рассмотреть, в первую очередь, системы оценки муниципального управления, предлагаемые различными авторами. По своей сути, способы оценки эффективности процесса управления местным развитием, по крайней мере, в Российской Федерации, отсутствуют, а существующие методики оценки эффективности направлены на оценку функционирования муниципального образования, на процесс муниципального управления.
Так, классическим примером оценки эффективности муниципального управления выступает система показателей, предлагаемая Зотовым В.Б.15. Он считает, что «эффективность муниципального управления - это результат управления, точнее «вмешательства» в ключевые процессы, отнесенный к затратам на его достижение».
К показателям эффективности муниципального управления Зотов В.Б. относит следующие:
• соответствие структуры и численности аппарата управления нормативным требованиям по выполняемым функциям;
• оценка оперативности работы аппарата управления;
• взаимодействие органов муниципальной власти с местными сообществами, организациями и населением;
• степень соответствия целей и результатов деятельности органов власти потребностям и интересам населения;
• рациональность управленческой документации, обеспеченность и использование современных информационных технологий, управляемость;
• соблюдение законности в решениях и действиях должностных лиц;
• разработка, принятие, организация исполнения решений, обеспечивающих наращивание и развитие потенциала личности и потребностей и интересов населения
Интересными, на наш взгляд, являются и критерии оценки эффективности муниципального управления Зотова В.Б., некоторые из них условно можно объединить в блок оценки экономической эффективности, в него возможно включить следующие критерии (критерии оценки эффективности Зотова В.Б.):
• «действенность», понимаемую как степень достижения целей, поставленных перед системой муниципального управления (отношение фактических результатов управления к запланированным);
• «экономичность» - отношение фактически потребленных ресурсов к
запланированным на реализацию определенного решения (задачи);
• «качество», понимаемое как степень соответствия системы муниципального управления предъявляемым к ней требованиям и ожиданиям;
14 Куратченко Е.В. Оценка эффективности управления развитием муниципальных... С. 45-66.
15 Система муниципального управления / Под ред. В.Б. Зотова. 4-е издание, исправленное и переработанное. СПб. Питер, 2008.
• «соотношение результатов и затрат» - соотношение объема оказанных муниципальных услуг и затрат на их оказание
Отдельно следует рассмотреть критерий оценки муниципального управления -«удовлетворение работой», понимаемое как степень соответствия представлений о социально-психологических условиях работы фактическим условиям. Если использовать данный критерий оценки, по нашему мнению, необходимо изучать не ожидания или представления служащих аппарата муниципального управления, а степень удовлетворенности работой этих служащих населением муниципального образований. В ином случае - получается деятельность ради деятельности.
Следующим критерием оценки является «внедрение инноваций», понимаемое как реальное внедрение современных методов в практику управления местными финансами, муниципальным имуществом, социально-экономическим развитием муниципального образования. Лишь при упоминании данного критерия Зотов В. Б. затрагивает социально-экономическое развитие МО, в результате, по его мнению, развитие возможно лишь при использовании определенного количества инноваций. На наш взгляд, это является частично верным, поскольку инициация местного развития (с точки зрения Кубанской Школы развития местных сообществ) возможна с различной характеристики местного сообщества.
Отдельное место в перечне критериев оценки эффективности муниципального управления у Зотова В. Б. занимает социальная эффективность, общим показателем которой служит динамика качества жизни населения. В число главных показателей качества жизни Зотов В. Б. относит:
• средняя продолжительность жизни при рождении;
• уровень образования населения;
• реальный среднедушевой валовый внутренний продукт.
И все же, оценивая эффективность муниципального управления в целом, с учетом использования критериев, предложенных Зотовым В.Б., социальная эффективность ставится на второй план по сравнению с экономической эффективностью. Однако, деятельность аппарата управления, на наш взгляд, в первую очередь, должна быть нацелена на повышение благосостояния населения местного сообщества, а главной целью не ставиться цель функционирования.
В целом, проводить оценку эффективности муниципального управления Зотов
В.Б. предлагает, анализируя общую социальную эффективность (уровень и качество жизни), эффективность организации муниципального управления (содержание и организация процесса управления, рациональность организационной структуры, организационно-технический уровень системы муниципального управления), эффективность системы муниципального управления (степень достижения основный целей муниципального управления, сочетание потребностной, результативной и затратной эффективности, эффективность каждой подсистемы, входящей в систему муниципального управления).
Таким образом, понимаемая Зотовым В.Б. эффективность муниципального управления представляет собой оценку именно функционирования аппарата муниципального управления, оценку деятельности, но не ее результата.
В результате анализа предлагаемых методик оценки развития муниципального образования и оценки муниципального управления многими авторами, на наш взгляд, рассматривается оценка функционирования муниципалитета, а не его развития.
Раннее нами отмечалась необходимость разграничения понятий «управление функционированием муниципального образования» и «управление местным развитием». Оценка эффективности первого подразумевает под собой анализ деятельности или процесса осуществления функций местной администрации местного сообщества, а оценка второго - анализ результатов развития.
В этом ключе интересной для изучения является, во - первых, точка зрения Лексина В.Н., Лексина И.В. и Чучелиной Н.Н.16, а во-вторых, рассмотрение системы сбалансированных показателей, применяемая на местном уровне.
Лексин В.Н., Лексина И.В. и Чучелина Н.Н.рассматривают основные аспекты «управления по результатам» и оценку качества исполнительной власти в субъектах РФ, переходя от количественных характеристик процесса деятельности органов власти к качественным, оценке полученных результатов.
Управление по результатам представляет собой совокупность принципов управления, основанных на обеспечении взаимосвязи целей, результатов и ресурсов на всех стадиях планирования (планирование, реализация и контроль), способствующий наиболее эффективному достижению целей органов исполнительной власти17.
Лексин В.Н., Лексин И.В. и Чучелина Н.Н. утверждают, что для наиболее успешной реализации «управления по результатам» необходимо выстроить алгоритм последующего «управления по этим «результатам».
Первым этапом должен стать процесс «сквозного целеполагания», другими словами, разбиение генеральной стратегии на подстратегии, «то есть формирование такой системы конечных показателей деятельности органа исполнительной власти, которая может быть «передана вниз», то есть трансформирована в соответствующие показатели результативности работы структурных подразделений этого органа и отдельных ответственных исполнителей». В результате таких действий конкретизируются задачи, которые необходимо выполнить для достижения главной цели, а также происходит наделение ответственностью соответствующих подразделений.
Интересным является и тот факт, что Лексин В.Н., Лексин И.В. и Чучелина Н.Н. «сквозное целеполагание» предлагают осуществлять по четырем направлениям: экономическое развитие; развитие человеческого капитала; территориальное развитие и обеспечение безопасности.
Напомним, что Кубанская Школа развития местных сообществ рассматривает четыре характеристики местного сообщества - население, территория, психологическое чувство сообщества и социальное взаимодействие, а местное развитие связано с нахождением точек роста в каждой характеристике и результат(ы) связан(ы) /обуславливают развитие в трех других характеристиках. Данную мысль отделано подчеркивают в своей работе и Лексин В.Н., Лексин И.В. и Чучелина Н.Н., говоря, к примеру, о развитии человеческого потенциала и выборе в этом направлении развитие образования как точки роста.
Следующим этапом в успешной реализации «управления по результатам» является формирование системы органов власти как центров ответственности за результаты («каждый уровень иерархии несет ответственность за правильность трансформации целей верхнего уровня в цели нижнего уровня).
Далее - формирование показателей работы органов исполнительной власти субъектов РФ. Центральным моментом в формировании показателей работы органов власти становится соотнесение затрат и внедрения современных механизмов управления, уделяя при этом большее внимание экономической эффективности, нежели социальной.
16 Лексин В.Н., Лексин И.В., Чучелина Н.Н. Качество государственного и муниципального управления и административная реформа. М.: Европроект, 2006
17 Балашова Н.Д. Методология управления по результатам: основные инструменты и механизмы // Материалы семинара «Управление по результатам в органах исполнительной власти достижения и перспективы». Март 2008. - http://uecp.krasnodar.ru/ admin_reform/upravlenie _ро_ге7иЬ^ат/ (11.02.2011).
Реализация «управления по результатам» связана, по мнению Клименко А.В.18, с потребностями управления изменениями:
• управление процессом реформирования;
• сигналы к управленческим решениям;
• встраивание в системы стимулирования инноваций;
• информирование общества о результатах реформ.
Безусловно, частичная реализация на территории Российской Федерации «управления по результатам» имеет место быть, однако, присутствуют такие проблемы как19: отсутствие федеральных стандартов; обилие различного рода показателей; закрытость органов исполнительной власти.
Но, с другой стороны, реализация «управления по результатам», говоря об управлении местным развитием, ведет к достижению целей20 (см. рис 2).
Достигаемые цели при реализации «управления по результатам»
________________ ♦
Повышение удовлетворенности населения местного сообщества деятельностью органов местной администрации
Внедрение более эффективных форм предоставления общественных услуг: -повышение справедливости распределения и доступности предоставляемых бюджетных услуг;
- более полный учет предпочтений населення при организации предоставления бюджетных услуг
Повышение качества управления местными финансами:
- повышение результативности бюджетных расходов;
- адаптация механизмов управпвния региональными ф инансами к реформированию разграничения полномочии.
Рис. 2. Достигаемые цели при реализации «управления по результатам»
Нами ранее отмечалось, что в рамках исследований Кубанской Школы развития местных сообществ, выделены 4 признака местных сообществ и соответствующие им стратегии развития, а для всестороннего развития было указано, что необходимо
18 Клименко А.В. Мониторинги и оценки деятельности исполнительной власти в контексте управления по
результатам. Институт проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ
- http://www.cefc.ru/rcgmu.ru/2_praktika.html (11.02.2011).
19 Пигунова О.А. Внедрение систем управления по результатам в российских регионах: основные
достижения и перспективы // Материалы семинара «Управление по результатам в органах исполнительной власти достижения и перспективы». Март 2008. - http://uecp.krasnodar.ru/
admin_reform/upravlenie _po_rezultatam/ (11.02.2011).
20 Центр экономического и финансового консалтинга. Рабочая тетрадь. Мастер-класс. Управление по результатам в органах исполнительной власти: достижения и перспективы» Материалы семинара «Управление по результатам в органах исполнительной власти достижения и перспективы». Март 2008.
- http://uecp.krasnodar.ru/ admin_reform/upravlenie _po_rezultatam/ (11.01.2011).
нахождение точек роста. Для внедрения инновационных достижений в экономику муниципальных образований необходимо выявить сферы, требующие программного воздействия21. Основным средством здесь выступает разработка различных планов и программ развития территорий. При формировании программ развития муниципальных образований возникает потребность общественного участия в ее разработке. Это достижимо с помощью разработки программ развития муниципальных образований на основе сбалансированной системы показателей (далее по тексту- ССП).
По сути, цель создания ССП - сориентировать оперативную деятельность комитетов и управлений муниципального образования на решение стратегических задач, сделать местные органы власти единым сплоченным механизмом, работающим на достижение сформированных целей22. Однако, систему сбалансированных показателей могут реализовывать только те муниципальные образования, у которых разработан стратегический план развития.
Основные характеристики ССП представлены в таблице 1.
Таблица 1. Основные характеристики ССП на уровне территории
Преимущества ССП Сложности при внедрении ССП
Обеспечение прозрачности деятельности местных органов власти «Перестройка» структуры ССП с деятельности бизнеса на деятельности местной власти
Создание устойчивых и сбалансированных отношений между органами власти и населением муниципального образования ССП эффективна, если происходит повсеместное внедрение
Повышение имиджа муниципального образования
Отсутствует необходимость тотального контроля за деятельностью органов местной власти
При ССП учитываются следующие виды эффективности:
Общая социальная эффективность (проводимая через мониторинг) Эффективность работы муниципального образования Эффективность всех входящих в состав местных органов власти штатных единиц
В классическом понимании ССП представляет собой систему, органично увязывающую между собой следующие элементы: финансы, клиенты, внутренние процессы, обучение и развитие23. Система представляет собой перевод стратегии в группу основных показателей, определяющих долгосрочные цели и механизмы их достижения.
Трансформируя ССП к механизму управления местным развитием можно утверждать, что ССП позволяет получение информации (а потом ее дальнейшее целевое использование) со следующих точек зрения (см. рис. 3):
ССП оценивает эффективность деятельности как в прошлом, так и в будущем. С этой целью показатели в системе делятся на запаздывающие и опережающие. Смысл запаздывающих показателей измерять результаты, достигнутые благодаря деятельности в прошлом, а опережающих - оценка факторов, ведущих к
21 Мусин Ю.Р. Использование сбалансированной системы показателей в стратегическом планировании
муниципального образования. - http://isei-iii.communityhost.ru/thread/7thread__mid=368572651 (11.02.2011).
22 Чунаков А. Система сбалансированных показателей для муниципалитетов - вкусный пирог, начинку для которого нужно придумать самим. - http://www.volgasib.ru/content/view/6742/40/ (11.02.2011).
23 Нивен П.Р. Сбалансированная Система Показателей - шаг за шагом: максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов / Пер с англ. Днепропетровск: Баланс-Клуб, 2008.
возникновению оптимальных значений запаздывающих индикаторов (то есть они оценивают явления, способствующие решению стратегических задач, по косвенным признакам)24. Инструментами реализации ССП являются стратегические карты, представляющие собой модель, демонстрирующую, как стратегия объединяет нематериальные активы и процессы создания стоимости25. В стратегических картах существует причинно - следственная связь. Таким образом, стратегия не является изолированным процессом менеджмента; это всего лишь ступень логической последовательности шагов, которая определяет путь организации от вершины - миссии
- до конкретных стратегических задач, поставленных исполнителям, то есть ССП внедряется методом «сверху вниз».
С тючкн зрения обучения и внедрения новаторских подходов (получение информации о способ ности/неспо собню ста ме сгно й аднинис трации к мес тно му развитию)
Рис. 3. Получение информации при применении ССП как механизма управления местным развитием
Ранее нами отмечалось, что управление развитием подразумевает стратегичность действий, поэтому при оценке управления местным развитием представляет интерес для рассмотрения предложенные Харченко К.В26 показатели эффективности стратегии (см. табл. 2).
На наш взгляд, частично можно согласиться с Харченко К.В., что необходимо использовать при анализе стратегии развития показатели социального эффекта (о роли анализа социальной эффективности нами отмечалось выше) и показатели удовлетворенности населения условиями жизнедеятельности, поскольку данные показатели отражают качественную сторону изменений, происходящих при реализации стратегии. Однако, показатели объема выполненной работы не всегда могут свидетельствовать о местном развитии (к примеру, объем введенного жилья может не отражать действительных потребностей населения муниципального образования как по количеству, так и по качеству).
24 Нивен П.Р. Диагностика сбалансированной системы показателей: Поддерживая максимальную эффективность / Пер. с англ. Днепропетровск, 2006.
25 Каплан Р., Нортон Д. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты / Пер. с англ. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2005.
26 Харченко К.В. Муниципальное стратегическое планирование: от теории к технологии. Белгород: Обл. типография, 2009.
Таблица 2. Показатели эффективности стратегии по Харченко К.В.
Название показателя Сущность Пример
Показатели объема выполненной работы Традиционные параметры, измеряемые путем статистических наблюдений Количество койкомест в больницах на тысячу жителей; объем введенного жилья и др.
Показатели социального эффекта Параметры, измеряемые в результате косвенного влияния на оцениваемый объект выполненной работы и внешних факторов Продолжительность жизни, материнская и младенческая смертность на 100 тыс .жителей
Показатели удовлетворенности населения условиями жизнедеятельности Социологически измеряемые параметры, отражающие реакцию объекта управления на действие субъекта.
По нашему мнению, при определении показателей эффективности управления местным развитием, необходимо опираться на четыре подхода к определению развития27.
Первый подход заключается в рассмотрении развития как процесса, проходящего определенные стадии. При таком подходе целесообразно использовать следующие показатели эффективности управления местным развитием:
• показатель оценки участия каждой заинтересованной стороны (населения, местных органов власти и предпринимательского сектора) в процессе принятия решений при разработке стратегии развития и других документов;
• показатель оценки мультипликативного эффекта развития, то есть оценки изменений, произошедших при осуществлении развития в различных сферах деятельности.
Второй подход заключается в рассмотрении развития как метода, включающего в себя процесс и постановку целей. При таком подходе целесообразно использовать следующие показатели эффективности управления местным развитием:
• показатель изменения доступности услуг населению с учетом реальных потребностей;
• показатель учета предпочтений реальных потребностей населения при организации предоставления услуг;
• показатель изменения структуры местной экономики.
Третий подход заключается в рассмотрении развития как программы, включающей в себя метод и содержание. При таком подходе целесообразно использовать следующие показатели эффективности управления местным развитием:
• показатель соответствия между полученным результатом развития и поставленными целями;
• показатель оценки соответствия организационных схем целям и задачам стратегического планирования;
• показатель удовлетворенности населения деятельностью местных органов власти.
Четвертый подход заключается в описании развития как движения, включающего
в себя программу и эмоциональное восприятие, другими словами как кампания, как дело, служению которому люди готовы отдать свои силы и знания. При таком подходе
27 Филиппов Ю.В., Авдеева Т. Т. Основы развития местного хозяйства. КубГУ, 2000.
целесообразно использовать такой ключевой показатель как показатель изменения в межсекторном взаимодействии в рамках местного сообщества.
Список литературы:
1. Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований// Вопросы экономики. № 13. 2005. С. 12-17.
2. Балашова Н.Д. Методология управления по результатам: основные
инструменты и механизмы // Материалы семинара «Управление по результатам в органах исполнительной власти достижения и перспективы». Март 2008.
- http://uecp.krasnodar.ru/ admin_reform/upravlenie _po_rezultatam/ (11.02.2011).
3. Бочкарева Т.В., Калуцков В.Н. Типы муниципальных образований в РФ // Доклад «Местное самоуправление и государственная власть». М.: РОПЦ, 1998.
4. Виноградова Н.А. Система показателей мониторинга социальноэкономического развития муниципальных образований и организация муниципальной статистики: автореф. дис. канд. экон. наук. Орел: ОрелГТУ, 2006.
5. Домашенко А.А. Инструментарий оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований в регионах России: автореф. дис. канд. экон. наук. Волгоград, 2007.
6. Каплан Р., Нортон Д. Стратегические карты. Трансформация
нематериальных активов в материальные результаты / Пер. с англ. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2005.
7. Клименко А.В. Мониторинги и оценки деятельности исполнительной власти в контексте управления по результатам. Институт проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ - http://www.cefc.ru/rcgmu.ru/2_praktika.html (11.02.2011).
8. Куратченко Е.В. Оценка эффективности управления развитием
муниципальных образований (на примере Алтайского края) // Регион: Экономика и социология. № 3. 2008. С. 45-66.
9. Методика комплексной оценки уровня социально - экономического развития муниципальных образований Ленинградской области
- http://www.lenoblinvest.ru/documents/low gub/metodurm. doc. (11.01.2011).
10. Лексин В.Н., Лексин И.В., Чучелина Н.Н. Качество государственного и муниципального управления и административная реформа. М.: Европроект, 2006.
11. Мусин Ю.Р. Использование сбалансированной системы показателей в
стратегическом планировании муниципального образования. - http://isei-
iii.communityhost.ru/thread/?thread_mid=368572651.
12. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. «Сильные» и «слабые» города России. М.: ИГРАН, 1994.
13. Нивен П.Р. Сбалансированная Система Показателей - шаг за шагом: максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов / Пер с англ. Днепропетровск: Баланс-Клуб, 2008.
14. Нивен П. Р. Диагностика сбалансированной системы показателей:
Поддерживая максимальную эффективность / Пер. с англ. Днепропетровск, 2006.
15. Пигунова О.А. Внедрение систем управления по результатам в российских регионах: основные достижения и перспективы // Материалы семинара «Управление по результатам в органах исполнительной власти достижения и перспективы». Март 2008.
- http://uecp.krasnodar.ru/ admin_reform/upravlenie _po_rezultatam/ (11.02.2011).
16. Проект «Городской барометр». - http://www.citybarometer.ru. (11.02.2011).
17. Самаруха А.В., Сачков Д.И. Методика оценки эффективности органов местного самоуправления и устойчивости развития муниципального образований //
Электронный научный журнал. Известия Иркутской государственной экономической Академии. № 4. 2010. С. 45-57.
18. Сидоров А.А., Силич М.П. Методические подходы к оценке социальноэкономического развития муниципальных образований // Известия Томского политехнического университета. № 6. 2008. Т.313. С. 55-62.
19. Сидоров А.А., Силич М.П. Комплексная оценка демографического развития муниципального образования // Проблемы управления. № 1. 2008. С. 15-18.
20. Система муниципального управления / Под ред. В.Б. Зотова. 4-е издание, исправленное и переработанное. СПб.: Питер, 2008.
21. Филиппов Ю.В., Авдеева Т. Т. Основы развития местного хозяйства. КубГУ,
2000.
22. Харченко К.В. Муниципальное стратегическое планирование: от теории к технологии. Белгород: Обл. типография, 2009.
23. Чеклаукова Е.Л. Методические вопросы оценки уровня социальноэкономического развития муниципального образования. Социально-экономическое развитие // Известия Иркутской государственной экономической Академии. № 4. 2008.
С. 54-57.
24. Чунаков А. Система сбалансированных показателей для муниципалитетов -
вкусный пирог, начинку для которого нужно придумать самим.
- http://www.volgasib.ru/content/view/6742/40/ (11.02.2011).
25. Центр экономического и финансового консалтинга. Рабочая тетрадь.
Мастер-класс. Управление по результатам в органах исполнительной власти: достижения и перспективы» // Материалы семинара «Управление по результатам в органах исполнительной власти достижения и перспективы». Март 2008.
- http://uecp.krasnodar.ru/admin_reform/upravlenie_po_rezultatam/ (11.02.2011).
