CC BY
28
Вестник Курганской ГСХА № 4, 2012
Гуманитарные и общественные науки
УДК 100.21
В. И. Табуркин, Е. В. Табуркин
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БИОГЕОТИЧЕСКАЯ ФОРМА ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ
ФГБОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия»
V. I. Taburkin, E. V. Taburkin WHETHER THERE IS BIOGEOTIC FORM OF THE MATTER MOVEMENT Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education «Tyumen State Agricultural Academy»
Проводится системный анализ проблемы формирова- The system analysis of problem of formation of a biogeotic
ния биогеотической формы движения материи. Определяется form of a matter movement is carried out. The system and
системно-философские основания преодоления методологиче- philosophical bases of overcoming of methodological difficulties
ских трудностей в почвоведении и философии в разрешении про- in soil science and philosophy in the solution of a problem of блемы целостного обоснования существования биогеотической complete justification of existence of a biogenetical form of a
формы движения материи. matter movement is defined.
Ключевые слова: почва, сущность почвообразования, био- Keywords: soil, essence of soil formation, biogeotic
геотический круговорот, биогеотическая форма движения. circulation, biogenetical form of movement.
Вячеслав Иванович Табуркин
Vyacheslav Ivanovich Taburkin доктор философских наук, профессор Россия, 625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 86, кв. 55 E-mail: bio_farm24@yandex.ru
Евгений Вячеславович Табуркин
Evgeniy Vyacheslavovich Taburkin кандидат философских наук, доцент E-mail: bio_farm24@yandex.ru
Одной из наиболее важных и трудных методологических проблем современного естествознания является проблема выделения и определения качественно новых объектов природы, а также включения их в сложную иерархию видов и форм материи. Не составляет исключения в этом направления и такой целостный объект исследования в системе биогеотической природы, как почва.
В данной статье и ставится задача определения места почвы в системе природы и выделения и обоснования в ней качественно новой биогеотической формы движения.
Почва всегда исследовалась и исследуется как особая естественноисторическая часть природы, поскольку она действительно занимает самостоятельное место в системе природы и этим качественно отличается от всех других объектов живой и неживой природы. Эта важнейшая докучаевская идея прочно вошла в развитие нашего отечественного и зарубежного почвоведения [1, с. 3-15; 2].
Изучение почвообразовательных процессов как особого объекта природы и как самостоятельной формы движения материи началось сравнительно недавно, а именно в 60-е годы прошлого столетия. Однако и до настоящего времени в почвоведении нет пока единой позиции, единого подхода в решении
данной проблемы.
Системно-философские аспекты концепции почвообразования в современной науке также еще слабо изучены [3, с. 5-11; 4, с. 104-113]. Более того, проблема определения почвообразовательных процессов в иерархии видов и форм движения материи, к сожалению, за последние 20-25 лет слабо или вообще не представлена в научной литературе по общетеоретическим и философско-методологическим проблемам почвоведения. Поэтому в почвоведении до сих пор четко не выявлены ни объект его исследования, ни сущность процесса почвообразования, ни форма движения, к которой относятся процессы почвообразования в материальном мире. Тем не менее, определенный шаг в разрешении указанных проблем в почвоведении уже сделан.
Так, высказывается мнение, что у почвоведения якобы нет особого объекта исследования, который находился бы вне связи с биологической формой движения материи. Например, И. Л. Юрова полагает, что «методологически правильнее рассматривать почвообразовательные элементы целостной биологической системы как условие существования живых организмов, нежели как самостоятельную форму движения материи» [5, с. 199-209]. По мнению автора, «почва, являясь самостоятельным естественно-
историческим телом по отношению к горной породе, по отношению к растительным организмам такой самостоятельностью не обладает» [6, с. 102-112]. В указанных рассуждениях, на наш взгляд, совершенно верно схвачена одна из существенных сторон процесса почвообразования, а именно синтез и ресин-тез органического вещества, и ведущая роль в этом процессе биотического фактора. Однако в них содержится и ряд методологических неточностей. Во-первых, здесь явно автором абсолютизируется роль биотического фактора, а почве отводится лишь второстепенная роль «условия существования живых организмов». Во-вторых, отождествляются биотические процессы с почвообразовательными процессами, что противоречит объективному ходу их развития. В-третьих, почвы и почвообразовательные процессы лишаются самостоятельности и особого места в системе природы, в иерархии форм движения материи. Последнее расходится и с мнением таких ведущих ученых-почвоведов, как В. В. Докучаев, В. Р. Ви-льямс, В. А. Ковда и др. Так, В. В. Докучаев считал, что «почва есть такое же самостоятельное естествен-ноисторическое тело, как любое растение, любое животное, как любой минерал» [7, с. 323].
Существует и другой взгляд, согласно которому почвообразовательные процессы относят к разделу абиотических, неживых компонентов природы [8, с. 287-293]. Указанная позиция авторов имеет, на наш взгляд, в какой-то мере свое методологическое оправдание. Она является следствием общей тенденции внедрения физических, химических, математических и других методов в современное почвоведение. Однако при всей положительности и значимости перечисленных подходов и методов в целом для современного почвоведения, все же возникает иногда опасность сведения всех почвенных процессов лишь к физическим и химическим. На самом же деле, физико-химические процессы включены в сложнейшие связи с органическим веществом почвы. На это указывал еще в свое время академик В. Р. Вильямс. «Весь химизм почвы, - писал он, -есть не более как функция органического вещества ее и при том вещества, частью мертвого, частью оживленного самой деятельностью, напряженной жизнью, и в материнской породе, в продуктах выветривания горных пород мы не встречаем того деятельного беспрерывно идущего химизма лишь оттого, что эта порода мертва. Внесите в нее органическое вещество - внесите в нее жизнь, и очень быстро мертвая материнская порода обратится в живой комплекс, связывающий минеральную природу с органической, мертвую с живой, - она обратится в почву» [9, с. 258].
В современном почвоведении есть и такие исследования, в которых почвообразование рассматри-
вается как результат элементарных почвенных микро- и макропроцессов [10, с. 481-487; 11, с. 36-45]. Указанные исследования, безусловно, ставят на новую ступень развитие докучаевского почвоведения, так как позволяют понять почвообразовательные процессы и на микроэлементарном уровне. Вместе с тем они порождают у ряда исследователей методологические трудности в трактовке сущности почвообразования. Так, Р. Г. Симонгулян, развивая идею о том, что не факторы почвообразования, а микропроцессы являются определяющей основой почвообразования, считает необходимым пересмотр докучаев-ского определения сущности почвообразования и переход к новому его определению [12, с. 49-54]. Такая позиция автора явно носит методологически дискуссионный характер. Прежде всего, она недостаточна для целостного и системного понимания процессов почвообразования. Поэтому нельзя не считаться с мнением Г. В. Добровольского, который отмечает, что «всякое разобщенное рассмотрение свойств почв и условий (факторов) их образования неизбежно вырывает почву из ее природной среды, придает классификации почв формальный характер, лишает ее генетической сущности, ведет к отрыву почвы от ландшафта» и что «установление связей между факторами почвообразования и почвами является методологической основой докучаевской почвенной школы» [13, с. 3-13].
Более верной нам представляется точка зрения тех авторов, которые пытаются рассматривать почвообразовательные процессы как самостоятельную «органо-минеральную форму движения материи». К примеру, Н. Н. Белова и И. С. Кауричев отмечают, что «недопустимо как сведение почвы к химическим, физико-химическим или геологическим образованиям, так и отождествление почвы с биологической формой движения материи» [14, с. 111-115]. В данном утверждении авторов содержится правильная мысль о том, что почва выступает особым природным образованием и в иерархии форм движения материи занимает определенное место. Однако, в целом верно обозначив проблему сущности почвообразования и места его в системе развития природы, они не решили ее до конца. Более того, в их приведенных выше утверждениях содержатся неточности методологического характера. В самом деле, непонятным становится вопрос, какая же сторона противоречия является ведущей: биотический круговорот или геотический круговорот. Вот почему отсутствие четкого понимания механизма противоречивого взаимодействия живого и неживого в почве, а также выяснения интегрирующей роли живого в почвообразовательном процессе, не позволили авторам доказать существование особой «органо-минеральной формы
Вестник Курганской ГСХА № 4, 2012
Гуманитарные и общественные науки
движения материи».
Столь различные точки зрения вокруг понимания почвы как особого природного образования, а почвообразовательных процессов как специфической, самостоятельной формы движения материи связаны, на наш взгляд, с трудностью познания этого сложного процесса в природе, с еще неполной разработкой методологических оснований почвоведения. В структуре методологических оснований современного почвоведения преобладают лишь общенаучные методы исследования - исторический и системный (структурно-функциональный) [15, с. 17-25; 16, с. 17-26; 17, с. 8-14], которые недостаточны для всестороннего и более глубокого осмысления данной проблемы. Поэтому важное значение для научного познания является включение в общенаучную методологию современного почвоведения философских принципов целостности и развития.
Рассмотрение почвы как целостного объекта исследования, ее закономерностей организации, функционирования и развития позволяет полнее и глубже ответить на вопросы, поставленные современным почвоведением и естествознанием: занимает ли почва самостоятельное место в системе природы, составляют ли почвообразовательные процессы особую форму движения материи. И если да, то как они соотносятся с другими видами и формами движения материи и соответственно как соотносится почвоведение с остальными естественными и социальными науками.
Почвоведение изучает относительно самостоятельное, целостное, исторически изменяющееся образование, закономерно взаимосвязанных пространственно (почвенный покров Земли) и во времени (начиная с первичного почвообразовательного процесса) форм движения материи, взаимодействующих между собой в составе этого единого целого. В этом сложном целостном комплексе взаимодействуют друг с другом такие формы движения материи, как механическая, физико-химическая, геотическая, биотическая, географическая и др. Однако почвообразовательные процессы не сводятся к их простой совокупности. Тем более почвообразовательные процессы не сводятся к каждой из них в отдельности. Для почвенной биогеосистемы характерно новое основное качество, а именно, ее плодородие, которое возникло при длительном историческом взаимодействии указанных форм движения материи, как внутри данной целостности, так и самой (почвы) с другими самостоятельными формами движения (геологической, биотической, географической и др.). Именно это новое интегративное качество почвы и определяет прежде всего ее место в системе природы, а также выделение почвообразовательных процессов
в виде самостоятельной формы движения материи -биогеотической.
Для целостного и исторического обоснования этого вывода можно выделить следующие положения.
Почва, как целостная система, занимает особое место в развитии биогеотической природы. Она является закономерным результатом развития геотиче-ских процессов и, находящихся во взаимодействии с ними, механических, физических и химических явлений. Последние явления включаются в почве в многообразные связи с живым веществом и его круговоротом. Возникает более сложный природный процесс -почвообразование. Почвообразовательный процесс, синтезируя в себе живую и неживую природу в едином целостном биогеотическом круговороте, является переходной формой от неживой природы к живой. При этом надо отметить, что данное положение имеет большое значение для философии и естествознания не только для целостного понимания актуального функционирования живого и неживого и их круговоротов в почвенной биогеосистеме, но и для понимания их исторического изменения (развития), а именно, связи первичного почвообразовательного процесса с возникновением жизни на нашей планете [18, с. 430-456; 19, с. 293-300]. Поэтому и здесь очень важной проблемой является проблема взаимосвязи и взаимодействия физико-химических, геотических, биотических и других природных процессов.
Не случайно в этой связи Ф. Энгельс указывал на значение многообразных природных процессов в понимании жизни на нашей планете. Так, он писал: «После того как сделан переход от химии к жизни, надо прежде всего рассмотреть те условия, в которых возникла и существует жизнь, - следовательно, прежде всего геологию, метеорологию и остальное. А затем и сами различные формы жизни, которые ведь без этого и непонятны» [20, с. 566]. Вот почему, по нашему мнению, почвообразовательный процесс и можно выделить в качестве особой самостоятельной формы движения материи - биогеотической. При этом необходимым условием существования биогеотической формы движения материи является также наличие специфического противоречия, которое было бы характерным для данного движения и отличало бы его от других форм.
Ф. Энгельс также указывал, что всякому движению присуща своя форма взаимодействия - притяжение и отталкивание. В нашем исследовании почвообразовательных процессов притяжение выступает в виде действия живого и его круговорота, направленного на синтез органического вещества почвы (процесс гумификации), и противодействия круговорота неживого вещества, направленного на ресинтез орга-
нического вещества (процесс минерализации). Действие этих противоречивых процессов особенно ярко проявляется в почве и выражает основную причину, сущность процессов почвообразования.
Следовательно, необходимым критерием для выделения процессов почвообразования как особой формы движения материи является наличие у изучаемого процесса самостоятельного источника самодвижения и саморазвития, а именно, противоречия между живым и неживым веществом почвы и их круговоротами. При этом материальным носителем биогео-тической формы движения материи выступают сложнейшие почвообразовательные процессы, происходящие на различных структурных уровнях организации почвы, от атомно-молекулярного и ионного до почвенного покрова в целом на нашей планете.
Выделение биогеотической формы движения материи требует определения ее места в системе классификации форм движения материи. С нашей точки зрения, биогеотическая форма движения материи является более общей, особой по отношению к другим фундаментальным формам движения: механической, физической, химической, геотической, биотической и др., которые в диалектической взаимосвязи и взаимодействии составляют основу почвообразовательных процессов. В сложной иерархии форм движения материи выделенная нами форма движения, биоге-отическая, занимает вполне самостоятельное место между геотической и биотической.
Таким образом, глубокая связь и взаимодействие различных форм движения материи в такой природной системе, как почва, проявляется в особой биоге-отической форме движения материи, с которой связано плодородие почвы. И это очень важно, так как только при наличии этого существенного свойства почва приобретает качественное отличие от других природных образований и занимает вполне определенное место в сложной системе природного мира.
Список литературы
1 Ковда В. А. Почвоведение накануне 21 века // Почвоведение. - 1983. - № 1. - С. 3-15.
2 Почвоведение: Почва и почвообразование. Ч.1. -М.: Высшая школа, 1988. - 400 с.
3 Волобуев В. Р. Некоторые философские аспекты в вопросах почвоведения // Почвоведение. -1981. - № 2. - С. 5-11.
4 Стасьев Г. Я. О философских воззрениях В. Р. Ви-льямса // Почвоведение. - 1989. - № 9. - С. 104113.
5 Юрова И. Л. Современные представления о сущности жизни и их методологическое значение для почвоведения // Философские основания естествознания. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1977.
- С. 199-209.
6 Юрова И. Л. К вопросу о противоречиях в процессе почвообразования // Философия науки. -1958.- № 3. - С. 102-112.
7 Докучаев В. В. Картография, генезис и классификация почв // Избр. соч. - Т. 3. - М.: Сельхозгиз, 1949. - 446 с.
8 Куликов А. И., Дугаров В. И., Миронов С. К. Некоторые вопросы диалектики почвообразования // Методологические проблемы научного исследования. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1984. - С. 287-293.
9 Вильямс В. Р. Работы по почвоведению. 18881902 гг. // Собр. соч. -Т. 1. - М.: Сельхозгиз, 1948. - 439 с.
10 Герасимов Н. П. Использование понятий об элементарных почвенных процессах для генетической диагностики почв // Труды 10 Междунар. конгресса почвоведов. - Т. 6 (2). - М.: Наука, 1974. - С. 481-487.
11 Таргульян В. О. Почвообразование и элементарные почвообразовательные процессы // Почвоведение. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1985. - С. 36-45.
12 Симонгулян Р. Г. Докучаевское учение о факторах почвообразования и его развитие в современном почвоведении // История и методология естественных наук. Почвоведение. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1980. - Вып. 24. - С. 49-54.
13 Добровольский Г. В. Исторические и методологические особенности развития почвоведения // История и методология естественных наук. Почвоведение. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1980.
- Вып. 24.- С. 3-13.
14 Белова Н. И., Кауричев И. С. За глубокое изучение философских вопросов почвоведения // Философия науки. - 1960. - № 4. - С. 111-115.
15 Добровольский Г. В. Методологические аспекты истории развития почвоведения // Почвоведение.
- 1987. - № 10. - С. 17-25.
16 Добровольский Г. В. Основные пути и методы прогноза эволюции почв // Вестник Московского ун-та. - 1994. - № 2. - С. 17-26.
17 Воронин А. Д., Лойко П. Ф., Скалабан В. Д. Методология системных исследований в почвоведении // Почвоведение. - 1989. - № 1. - С. 8-14.
18 Вильямс В. Р. Развитие первичного почвообразовательного процесса // Избр. соч. - Т. 2. -М.:Сельхозгиз, 1949. - С. 430-456.
19 Куковский Е. Г. Геохимические аспекты биогенеза // Химия и мировоззрение. - М.: Наука, 1986.
- С.293-300.
20 Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 20. - С. 343-626.
