CC BY
102
УДК 339
существенность и транспарентность
в финансовой отчетности
В. Ф. НЕСВЕТАЙЛОВ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета и аудита
E-mail:pa1pa@yandex. ru Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова
Проблема прозрачности отечественного бизнеса тесно связана с качеством российских стандартов раскрытия информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Несмотря на то, что в российских правилах ведения учета достаточно хорошо определены порядок и последовательность раскрытия информации, предприятия не пользуются своим правом в полной мере. В статье рассматриваются возможности раскрытия информации в соответствии с российскими правилами учета. Особенное внимание уделяется такому важному элементу обеспечения раскрытия информации, как существенность.
Ключевые слова: информационная прозрачность, раскрытие информации, существенность, финансовая (бухгалтерская) отчетность, заинтересованные стороны.
Система информационно-аналитического обеспечения разных групп пользователей (стейкхолдеров) о деятельности конкретного предприятия определяется действующим законодательством, уставом, корпоративной культурой, исторически сложившейся на текущий момент. Одной из основных целей формирования финансовой (бухгалтерской) отчетности является своевременное и полное представление информации о хозяйственном положении отчитывающегося субъекта. Посредством бухгалтерской информации в экономике реализуется один из ключевых принципов управления — принцип
подотчетности, предполагающий регулярное информирование в рамках управленческой иерархии о ходе достижения намеченных целей и принятия необходимых управленческих решений.
Принятие решений на основе получаемой информации требует своевременности и полноты содержания для возможности оценки, анализа, определения своевременности, правильности принятия решений, действий. Это важно как для тех, кто принимает решения, так и для всей общности стейкхолдеров. В современных условиях принцип подотчетности приобретает более широкую трактовку, чем это было ранее. В настоящее время бизнес рассматривается как подотчетный самому широкому кругу заинтересованных лиц — стейкхолдеров. Необходимость раскрытия разнообразной информации закрепляется нормативно и предусматривает формирование отчетности, включающей не только финансовую информацию, но и значительный объем нефинансовых данных. Способы и формы информирования в последнее время также претерпели существенную трансформацию.
Следует отметить, что вопрос информационной открытости в России в последнее время ставится гораздо шире и не сводится только к бухгалтерской информации. Ряд шагов к повышению транспарентности российской экономики уже предпринят. Достаточно упомянуть требования к раскрытию информации, установленные в таких
секторах экономики как электроэнергетика1 и жилищно-коммунальное хозяйство2. Стандарты раскрытия информации утверждены постановлением Правительства РФ от 09.08.2010 № 609 и устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Энергетические компании обязаны не только публиковать эти сведения в печатных изданиях и электронных СМИ, но и предоставлять их заинтересованным лицам по письменному запросу при условии возмещения связанных с этим расходов. В соответствии со стандартами субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации. Кроме действующих правил рассмотрения заявлений, оспаривающих отказ субъектов оптового и розничных рынков электроэнергии в предоставлении информации, еще в 2005 г. вступил в силу приказ ФАС России от 29.09.2005 № 224 «Об утверждении правил рассмотрения заявлений об оспаривании отказа в предоставлении информации, предусмотренной стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», который позволяет антимонопольным органам устанавливать факт отказа в предоставлении сведений, предусмотренных стандартами раскрытия информации, и при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дело. Если в результате рассмотрения дела данный факт подтвердится, антимонопольный орган вправе выдать предписание о его прекращении. Теперь антимонопольные органы могут воздействовать на энергетические компании, предпочитающие не раскрывать информацию, которая в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» должна быть доступна для всех заинтересованных сторон. Юридические или физические лица, которым было отказано в предоставлении данных, вправе обжаловать эти действия в ФАС России.
1 Постановление Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (в ред. постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 № 49, от 21.04.2009 № 334, от 09.08.2010 № 609).
2 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».
Субъекты рынков обязаны раскрывать информацию, они несут ответственность за ее полноту и достоверность по закону. Причем такая информация должна сохраняться в течение трех лет. Хранятся не только запросы, но и копии отказов. Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от 20 до 30 тыс. руб. Юридические лица могут пострадать существеннее: от 200 до 500 тыс. руб.
Если активность ФАС России в этом направлении незначительна, то ФСФР России в 2010 г. только по Северо-Западному федеральному округу зафиксировала более 300 нарушений требования законодательства по раскрытию информации эмитентами с составлением протоколов об административных правонарушениях. При этом общая сумма наложенных штрафов превысила 50 млн руб., хотя статистика о рассмотрении дел ФСФР России в целом по стране не публикуется.
Определенные правительством стандарты раскрытия информации не только устанавливают требования к объему и составу раскрываемой информации, но и определяют способы и формы раскрытия. Тем самым государство на системной основе обеспечивает доступ заинтересованным пользователям к качественной, надежной и сопоставимой персонифицированной информации о хозяйствующих субъектах, деятельность которых носит общественно значимый характер.
Вместе с тем основой системы раскрываемой информации по-прежнему остается корпоративная финансовая отчетность, которой «отводится роль основного информационного канала, связывающего компанию и внешних стейкхолдеров» [2, с. 36]. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос, насколько полно действующая в России система бухгалтерского учета обеспечивает раскрытие необходимой стейкхолдерам информации, определяемой законодательно, с отражением в ней всех содержательных элементов (прозрачность экономических процессов, программ, сделок, планов, проектов).
В настоящее время необходимость подготовки годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности предусмотрена законодательно. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» она распространяется «на все организации, находящиеся
на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федера-ции»3. Кроме того, на ряд субъектов возложена дополнительная обязанность — публиковать свою финансовую (бухгалтерскую) отчетность в открытых источниках информации.
Таким образом, формально информационные потребности пользователей должны быть удовлетворены в рамках действующей системы ведения учета и формирования отчетности. На деле информационная ценность российской финансовой отчетности оценивается пользователями как низкая, и они часто ориентируются на дополнительные источники информации. В чем причина такого положения?
Большинство претензий пользователей к качеству российской финансовой отчетности может быть сведено к невыполнению двух условий: ее ненадежности и неструктурированности. Надежность представляет собой одну из важнейших качественных характеристик учетной информации. «Информация обладает качеством надежности, когда она свободна от существенных ошибок и пристрастности, и пользователи могут положиться на нее в отношении ее соответствия тому, на что она претендует, или тому, чего от нее ожидают» [1]. Надежность предполагает объективность ее получения, наличие определенной степени уверенности в источниках данных, правильности алгоритмов ее обработки, целостности и полноте ее представления.
Поскольку на основе финансовой отчетности должно формироваться некое объективное представление о финансовом положении предприятия, ее надежность предполагает наличие некоторого минимального порога, без которого использовать ее для целей контроля или принятия решений оказывается невозможным. При этом она не должна дезориентировать потенциального пользователя. В качестве меры надежности учетной информации может рассматриваться субъективно присваиваемая каждым пользователем величина информационного риска, одним из способов снижения уровня которого и, соответственно, повышения надежности учетной информации является проведение аудита.
3 Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Существенным фактором, определяющим надежность учетной информации, является ее полнота, что предполагает отсутствие пропусков или пробелов в фиксации фактов хозяйственной деятельности и при формировании отчетных форм. Высокий уровень пропусков и пробелов в отчетности, превышающий выбранный критерий существенности, приводит к снижению информационной ценности финансовой отчетности и росту уровня недоверия к ней.
В условиях отсутствия прозрачности ведения бизнеса, а также существенного объема теневого оборота в совершаемых сделках, который не находит отражения в регистрах бухгалтерского учета, отчетность становится фактуально неполной и ненадежной. Можно не соглашаться с данными Всемирного банка, по оценкам которого в 2010 г. в нашей стране на теневую экономику приходится около 48,6 % ВВП [6], но отмахнуться от фактов использования рабочей силы иммигрантов невозможно. При этом, по различным экспертным оценкам, в 2008 г. малые предприятия продали в теневом секторе рынка продукции на 1,7 трлн руб. С учетом того, что официальный оборот малых предприятий в 2008 г. превысил 10 трлн руб., реальный показатель, включающий теневое производство, перешел за 11,7 трлн руб. (и это без учета микропредприятий).
Представление о масштабах теневой активности с учетом микропредприятий можно получить на основе данных за 2007 г. Тогда официальный оборот малых предприятий, включая те, на которых занято менее 15 чел., немного не дотянул до 15,5 трлн руб. Учитывая, что на тот момент в отчетности не отражалось 15,5 % оборота, от государства укрывалось 2,84 трлн руб. [4].
Количество работников, занятых в неформальном секторе, в процентах от общей численности занятого населения Российской Федерации составляет 19,5 %, или 13 490 тыс. чел. [5]. При этом ущерб наносится не только государству, но и акционерам, а также работникам этих предприятий. Поэтому зачастую агентам при принятии решений приходится опираться в меньшей степени на финансовую отчетность и в большей степени на альтернативные источники информации.
Широкое распространение практики сокрытия денежных и товарных потоков привело к закреплению данной практики в деловом обиходе, создав во многом справедливое представление о
низком качестве финансовой отчетности. Поэтому уровень доверия к ней даже после аудиторской проверки оказывается низким, даже если эта отчетность подготовлена добросовестно.
Уровень структурированности финансовой отчетности характеризуется глубиной и аналитичностью представленных в ней сведений. Существуют два пути достижения требуемой структурированности финансовой информации — детализация и расширение аналитики отчетных форм и предоставление необходимых пояснений и расшифровок к ним. Мировая бухгалтерская практика пошла по второму пути, активно внедряя и расширяя необходимость раскрытия все большей и большей информации в пояснениях к финансовой отчетности. Наглядное подтверждение этому можно найти в МСФО, где степень раскрытия финансовой информации напрямую соотносится с качеством ее потребительских свойств.
Отметим, что российская практика в настоящее время практически полностью соответствует международной (с учетом внутренней специфики). При этом она предусматривает три способа раскрытия дополнительной информации:
— предоставление регулирующим органам приказа об учетной политике;
— формирование в составе стандартного пакета финансовой (бухгалтерской) отчетности дополнительной формы № 5, которая содержит расшифровку отдельных показателей других отчетных форм;
— составление пояснительной записки.
Предметом дальнейшего анализа является
третий способ.
Следует отметить, что пояснительная записка была введена с первых шагов реформирования учета, одновременно с новыми формами бухгалтерской отчетности. Уже в 1992 г. Минфин России предписывал, что «к годовой бухгалтерской отчетности предприятия (за исключением малого) прилагается пояснительная записка с изложением основных факторов, повлиявших в отчетном году на итоговые результаты деятельности предприятия, и освещением финансового состояния предприятия, а также решение по итогам рассмотрения на предприятии годового бухгалтерского отчета и распределения чистой прибыли» 4.
4 Пункт 3 письма Минфина России от 09.06.1992 № 38 «Об объеме и формах годового бухгалтерского отчета предприятий и организаций».
Однако как элемент регулирования уровня раскрытия информации для внешних пользователей пояснительная записка в российской практике не состоялась. В настоящее время, даже будучи подготовленной и приложенной к годовой бухгалтерской отчетности, она по-прежнему не в должной мере воспринимается в качестве источника релевантной информации руководством отчитывающегося субъекта, а также внешними заинтересованными пользователями (последние ее рассматривают как обязательный, но формальный компонент финансовой отчетности и редко требуют ее предоставления в полном объеме).
Формальному восприятию пояснительной записки способствовала и учетная практика, складывающаяся с начала реформирования на постсоветском пространстве. При отсутствии развитого рынка ценных бумаг, в условиях формирующейся банковской системы полнота формирования информации о деятельности хозяйствующего субъекта понималась всеми заинтересованными сторонами исключительно в количественном аспекте. Основной упор в области формирования нормативной базы бухгалтерского учета был сделан на конкретизацию правил ведения учета и формирования основных отчетных форм.
Кроме того, на макроуровне в результате глубокого экономического спада и структурной перестройки хозяйственных отношений была сформирована институционально неустойчивая хозяйственная среда, характеризующаяся высокой неопределенностью, нечеткой спецификацией прав собственности. Несмотря на происшедшие за двадцать лет перемены и некоторую стабилизацию ее институциональной структуры, информационные свойства этой среды в целом сохранились. Она может быть охарактеризована как закрытая и информационно непрозрачная. В этих условиях стимулы для дополнительного раскрытия информации у собственников и менеджеров остаются невысокими. Более того, сохраняется тенденция выделения из бизнеса неучтенной «серой» части, сведения о которой не попадают в официальную финансовую отчетность.
Все это в совокупности способствовало формированию устойчивого представления о низком качестве отечественной системы бухгалтерского учета и слабой информативности, подготовленной на ее основе финансовой (бухгалтерской)
отчетности для внешних пользователей. В связи с этим в настоящее время возникла настоятельная необходимость «реабилитации» для внешних пользователей отечественной системы бухгалтерского учета с позиции ее возможностей по предоставлению полезной и качественно наполненной информации.
Наиболее общие требования к пояснительной записке установлены в п. 4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»:
— пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности должна содержать существенную информацию об организации, ее финансовом положении, сопоставимости данных за отчетный и предшествующий ему годы, методах оценки и существенных статьях бухгалтерской отчетности, сведения, предусмотренные законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
— в пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием. В противном случае неприменение правил бухгалтерского учета рассматривается как уклонение от их выполнения и признается нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете;
— в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности организация объявляет изменения в своей учетной политике на следующий отчетный год.
При этом большое внимание в пояснительной записке должно уделяться нефинансовым показателям, позволяющим правильно и непредвзято оценивать текущую и будущую деловую активность организации. При оценке финансового положения на долгосрочную перспективу приводится характеристика структуры источников средств, степень зависимости организации от внешних инвесторов и кредиторов и пр. Дается характеристика динамики инвестиций за предыдущие годы и на перспективу с определением эффективности этих инвестиций.
Кроме того, может быть приведена оценка деловой активности организации, критериями которой являются широта рынков сбыта продукции, включая наличие поставок на экспорт; репу-
тация организации, выражающаяся, в частности, в известности клиентов, пользующихся услугами организации; степень выполнения плановых показателей и обеспечения заданных темпов их роста (снижения); уровень эффективности использования ресурсов организации, а также иная информация. Целесообразно включение в пояснительную записку данных о динамике важнейших экономических и финансовых показателей работы организации за ряд лет, описаний будущих капиталовложений, осуществляемых экономических мероприятий, природоохранных мероприятий и другой информации, интересующей возможных пользователей бухгалтерской отчетности.
Показатель считается существенным, если его нераскрытие может повлиять на экономические решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе отчетной информации. Решение организацией вопроса, является ли данный показатель существенным, зависит от оценки показателя, его характера, конкретных обстоятельств возникновения. Существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5 %. При формировании бухгалтерской отчетности должны быть исполнены требования нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, касающихся раскрытия в бухгалтерской отчетности информации об изменениях учетной политики, оказавших или способных оказать существенное влияние на финансовое положение, движение денежных средств или финансовые результаты деятельности организации; об операциях в иностранной валюте и о материально-производственных запасах; об основных средствах, доходах и расходах организации; о последствиях событий после отчетной даты; о последствиях условных фактов хозяйственной деятельности, а также раскрытия в бухгалтерской отчетности той или иной информации об активах, капитале, резервах и обязательствах организации.
Такое раскрытие может быть осуществлено организацией путем включения соответствующих показателей, таблиц, расшифровок непосредственно в формы бухгалтерской отчетности или в пояснительную записку.
Организация может представлять дополнительную информацию, сопутствующую бух-
галтерской отчетности, если исполнительный орган считает ее полезной для заинтересованных пользователей при принятии экономических решений. В ней раскрываются динамика важнейших экономических и финансовых показателей деятельности организации за ряд лет; планируемое развитие организации; предполагаемые капитальные и долгосрочные финансовые вложения; политика в отношении заемных средств, управления рисками; деятельность организации в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; природоохранные мероприятия; иная информация. Достаточно полные рекомендации по раскрытию информации в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках содержатся в Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденном приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н. В пункте 24 ПБУ 4/99 указано, что «пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении».
В пункте 7 ПБУ 4/99 дается достаточно полная расшифровка информации, подлежащей раскрытию: «При формировании бухгалтерской отчетности организацией должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, т. е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими. Информация не является нейтральной, если посредством отбора или формы представления она влияет на решения и оценки пользователей с целью достижения предопределенных результатов или последствий».
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском
учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности, не являются ошибками. Для выбора порядка исправления ошибок организация должна подразделить их на существенные и несущественные.
Согласно ПБУ 22/2010 ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и из характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.
Существенность как качественная характеристика информации имеет не только стоимостной, но и временной параметр, влияющий на бухгалтерский и налоговый учет. Так, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Кроме того, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках могут быть представлены как в виде дополнительных отчетных форм (отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала и др.), так и в виде пояснительной записки. При этом статья бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, к которой даются пояснения, должна иметь указание на такое раскрытие (п. 28 ПБУ 4/99).
При этом в качестве рекомендательной меры по повышению информативности финансовой (бухгалтерской) отчетности для внешних пользователей предлагается предоставление дополнительной информации, сопутствующей бухгалтерской отчетности, если «исполнительный орган считает ее полезной для заинтересованных пользователей при принятии экономических решений» (п. 39 ПБУ 4/99).
Дополнительная информация может иметь описательный вид, а также представляться в фор-
ме аналитических таблиц, графиков и диаграмм. При этом она должна раскрывать:
— динамику важнейших экономических и финансовых показателей деятельности организации за ряд лет;
— планируемое развитие организации;
— предполагаемые капитальные и долгосрочные финансовые вложения;
— политику в отношении заемных средств, управления рисками;
— деятельность организации в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
— природоохранные мероприятия; иные сведения, полезные пользователям.
В настоящее время система российских положений по бухгалтерскому учету построена таким образом, что позволяет охватить практически все участки ведения учета и подготовки отчетности. При этом каждое отдельное положение содержит обязательные пункты, касающиеся раскрытия дополнительной информации. В качестве примера можно рассмотреть требования по раскрытию, предусмотренные ПБУ 6/01. Как и большинство российских положений по бухгалтерскому учету, принятых после 2000 г., указанное положение практически воспроизводит требования, предусмотренные МСФО, в том числе в части раскрытия дополнительной информации в пояснительной записке.
Согласно п. 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности дополнительно подлежит раскрытию с учетом уровня существенности, как минимум, следующая информация:
— о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года;
— о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление, выбытие и т. п.);
— о способах оценки объектов основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами;
— об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и переоценка объектов);
— о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств (по основным группам);
— об объектах основных средств, стоимость которых не погашается;
— об объектах основных средств, предоставленных и полученных по договору аренды;
— об объектах основных средств, учитываемых в составе доходных вложений в материальные ценности;
— о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств;
— об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации.
Несмотря на наличие ясных и достаточно подробных требований к полноте раскрытия информации, они в полном объеме не соблюдаются. Одна из причин этого — затратный характер сбора и подготовки необходимых данных. В условиях, когда подготовка развернутых пояснений, часть из которых носит нефинансовый характер, требует значительных затрат времени и усилий, вопрос качества и полноты раскрытия должен ложиться не только на учетных работников. Однако российская практика сложилась таким образом, что этот вопрос полностью отнесен к их компетенции.
Кроме того, если заполнение основных отчетных форм четко и недвусмысленно регламентировано «пошаговыми» инструкциями, то детальный «пошаговый» регламент подготовки и предоставления пояснительной записки изначально отсутствовал. При отсутствии ясных и полных указаний по ее подготовке, а также налоговой и административной ответственности за неполноту дополнительно раскрываемых сведений и руководство организаций, и учетные работники предпочитают действовать рационально, готовя пояснения к отчетности формально, уделив им гораздо меньше времени и усилий, чем непосредственно отчетным формам. Поэтому пояснительная записка, как правило, готовится по «остаточному принципу» без учета качества раскрытия и полноты представляемой информации.
Таким образом, с учетом сложившейся практики пояснительная записка пользователями финансовой отчетности воспринимается как
формальный и информационно нейтральный элемент финансовой отчетности. Несмотря на то, что пояснительная записка может иметь структурированный характер, значительный объем и нести высокую информационную нагрузку, степень признания ее конечными пользователями в качестве релевантного источника информации низкая. С другой стороны, формальный подход к пояснительной записке со стороны готовящих ее учетных работников во многом объясняется их пониманием того, что она не будет востребована. Формируется своеобразный замкнутый круг, когда полезная и необходимая норма бухгалтерского учета оказывается невостребованной из-за недостаточной институциализации ее в деловой практике и слабой ее поддержки со стороны конечных пользователей.
В какой-то мере это объясняется и тем, что закрепленная в Федеральном законе «О бухгалтерском учете» норма относительно необходимости раскрытия информации имеет по факту не императивный, а диспозитивный характер. В России она не подкреплена существующей правоприменительной или корпоративной практикой, а санкций за ненадлежащее раскрытие информации в пояснительной записке действующим законодательством не предусмотрено. В отсутствие действенных механизмов закрепления ее в деловой практике реальную ответственность за неполноту предоставленных сведений руководство отчитывающихся субъектов не несет, в то время как мотивация к дополнительному раскрытию информации у него отсутствует.
Несмотря на усилившуюся тенденцию к прозрачности российского бизнеса, информационная закрытость российских компаний и непрозрачность ведения дел остаются реальной проблемой. И актуальность ее решения сохранится еще долго — до тех пор пока критерии открытости и транспарентности бизнеса не найдут
в России широкого распространения и не станут подкрепляться реальной деловой практикой. В этой связи следует уделить более пристальное внимание вопросу полноты и аналитичности формирования пояснительной записки к годовой отчетности. В Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности на среднесрочную перспективу, утвержденной приказом Минфина России от 01.07.2004 № 180, главная задача финансовой (бухгалтерской) отчетности является обеспечение «гарантированного доступа заинтересованным пользователям к качественной, надежной и сопоставимой персонифицированной информации о хозяйствующих субъектах» [3].
В этом контексте добросовестное и полное раскрытие дополнительной поясняющей информации следует рассматривать как наиболее приемлемый и удобный путь решения задачи повышения прозрачности российского бизнеса.
Список литературы
1. Александер Д., Бриттон А., Йориссен Э. Международные стандарты финансовой отчетности: от теории к практике: пер. с англ. М.: Вершина, 2005.
2. Исаев Д. В. Корпоративное управление и стратегический менеджмент: информационный аспект. М.: ГУ-ВШЭ, 2010.
3. Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности на среднесрочную перспективу: приказ Минфина России от 01.07.2004 № 180.
4. Оценка теневого оборота в малом предпринимательстве. 0бналичка-2010. URL: http:// www. bishelp. га/ekonomika/mikro/obnaHchka/ kampania_po. php.
5. Теневая и неформальная экономика в России и ЦЧР. URL: http://www. lerc. ru/ ?part=articles&art=26&page=7.
6. Теневая экономика в современной России. URL: http://bank. ru/publication/show/id/9304.
Л
ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ПЬ> собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:
www.dilib.ru
