CC BY
436ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ XX ВЕКА
В
к
Суэцкий кризис 1956 года:
истоки, сущность, уроки
В истории международных отношений 1956-й год оказался чрезвычайно тревожным, что было вызвано почти одновременным резким обострением обстановки в Европе (в связи с «венгерскими событиями») и на Ближнем Востоке — вокруг проблемы Суэцкого канала. Суэцкий кризис, или англо-франко-израильская агрессия против Египта, как позже окрестили этот конфликт, начавшийся летом 1956 года и уже к концу октября — началу ноября принявший форму вооруженного столкновения с прямым вовлечением в него внеближневосточных государств, имел ряд особенностей, отличавших его от предыдущих и последующих военных столкновений в регионе.
ЕПОСРЕДСТВЕННЫМ поводом для кризиса явился, как тогда казалось многим политическим наблюдателям, чересчур смелый шаг египетского руководства во главе с президентом Г.А. Насером, объявившим 26 июля 1956 года о национализации «Всеобщей компании морского Суэцкого канала», принадлежавшей англофранцузскому капиталу. Этому акту в свою очередь предшествовало решение Вашингтона, Лондона, а также Международного банка реконструкции и развития отказать Египту в предоставлении кредитов на сооружение грандиозного Асуанского гидротехнического комплекса. В отместку президент Насер «вполне логично» решил изыскать средства на финансирование проекта за счет доходов от эксплуатации проходящего по египетской территории Суэцкого канала.
Истинные же причины кризиса скрывались в недовольстве Запада «антиимпериалистической революцией» в Египте 1952—1953 гг., годов, в «непозволительном» выходе египетского руководства из-под западной опеки и его переходе на арабо-националистические позиции с ориентацией на Советский Союз и возглавляемый им блок государств.
Усилия ведущих стран Запада после национализации канала сосредоточились на уговорах Насера дезавуировать данное решение. В ход был пущен весь арсенал полити-ко-дипломатическо-пропагандистских и практических средств: от различного рода конференций с участием стран-пользователей канала, многочисленных заседаний в штаб-квартире ООН по данному вопросу, воздействия на общественное мнение через СМИ и отзыва лоцманов до прямых угроз во-
енного вмешательства. Выдвигая различные варианты решения проблемы, Запад стремился любой ценой сохранить ускользавшую из его рук финансовую кормушку, но Каир держался, конечно же, не без поддержки всего арабского мира, Движения неприсоединения, но, главное, такого военно-политического гиганта, как Советский Союз.
Следует признать, что не последнюю роль в «стойкости» египетского руководства сыграли и США, формально занявшие нейтральную позицию в конфликте и периодически даже выступавшие с резкой критикой франко-британцев за их «чрезмерный милитаризм». Вашингтон действительно был не очень доволен политикой Лондона и Парижа в связи с Суэцким кризисом, ибо, во-первых, считал недопустимым «распыление» усилий своих западных союзников и отвлечение их внимания от назревавшего не без их же помощи более важного для Запада кризиса в советском блоке (из-за событий в Венгрии). Во-вторых, он полагал возникшую острую проблему на Ближнем Востоке явно не ко времени, так как она совпадала с пиком предвыборной кампании по избранию 6 ноября 1596 года президента США. В-третьих, в Вашингтоне небезосновательно расценивали планировавшуюся военную интервенцию своих западноевропейских союзников как по планам создания мощного прозападного (и антисоветского, естественно) блока арабских государств на базе Багдадского пакта. При этом в США отдавали себе отчет в том, что в Лондоне и Париже, принципиально вставших на путь силового давления на Египет, не потерпят жесткости американцев в отношении скоординированной политики «великих европейских держав», что было весьма чревато кризисом в военно-политическом союзе НАТО.
К этому времени и региональный союзник США Израиль уже бесповоротно, «за компанию» с Англией и Францией, решил воспользоваться ситуацией для удара по Египту. Все это заставляло Вашингтон в лице многоопытного госсекретаря Д.-Ф. Даллеса лавировать, что вызывало поначалу некоторое удивление европейских союзников, а затем и резкую критику со стороны британского и французского премьеров Э. Идена и Г. Мол-ле соответственно. Забегая немного вперед, подчеркнем, что такое поведение Вашингтона в критический для его европейских союзников момент не было ими забыто, особенно в Париже, который с тех пор независимо от того, представители каких политических направлений стояли у кормила власти, настороженно относился к политике США.
в
ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ XX ВЕКА
»
Англо-франко-израильская агрессия против Египта 29 октября — 7 ноября 1956 г.
В ЗАПАДНОЙ военно-исторической литературе, посвященной Суэцкому кризису, в те годы и особенно в настоящее время постоянно подчеркивается факт «неимоверного терпения», которым отличались Лондон и Париж, в течение более чем трех месяцев «уговаривавшие» египтян пойти на компромисс1. Действительное же положение дел, в том числе исходя из документов и мемуаров западных политиков, говорит скорее о развернувшейся еще до решения египетского президента планомерной подготовке к формированию англо-франко-израильской военной коалиции и, самое главное, тщательной разработке сценария развязывания военных действий против «вышедшего из-под контроля» Египта2. Для этого были весомые основания, причем у всех трех участников коалиции.
Например, Лондон не мог простить Насеру вывода британских войск с баз из Египта в 1954—1956 гг. в зоне Суэцкого канала, происходившего под аккомпанемент антибританской кампании в арабских СМИ; вынужденное смещение в марте 1956 года влиятельного на Ближнем Востоке командующего Арабским легионом в Иордании английского генерала Глабба и выдворение, не без содействия египтян, британских офицеров из этой же страны, и многое другое3. Фран-
ция была крайне раздражена не только моральной, но и существенной материальной помощью насеровского Египта национально-освободительному движению в Алжире и субсидированием антифранцузской кампании в других субъектах арабского Магриба. Перечень израильских претензий к Египту как лидеру арабского мира был еще более широк и существенен. К данному историческому отрезку времени Тель-Авив в условиях непрекращающихся вылазок «палестинских террористов» и фактической блокады единственного выхода израильского государства в Красное море через Акабский залив был готов к применению против Египта военного насилия. Планы «наказания» Египта, как видим, накапливались, с национализацией же канала наступил новый этап в подготовке к войне.
Примечательно, что на первых порах к обсуждению англичанами и французами конкретных планов военных действий против Египта приглашались и американцы в лице, например, представителей посольства США в Лондоне. Эти факты опровергают официальные заявления американской стороны о том, что Вашингтон якобы не был в курсе конкретных планов вторжения. Более того, позже эти заявления опроверг, например, руководитель американской разведки Ален Даллес — брат тогдашнего госсекретаря США4. Анализируя американскую позицию, следует все же признать, что по мере конкретизации планов военных действий британцы и французы, а затем и израильтяне старались избегать контактов со своим заокеанским партнером по данному вопросу, хотя это отнюдь не означает того, что Вашингтон не знал о реальных военных приготовлениях.
ПАРИЖ и Лондон разработали несколько вариантов агрессии против Египта. Сначала был подготовлен план операции «Рейлкар», предусматривавший участие 80 тыс. британских и французских военнослужащих в широкомасштабных действиях по захвату Александрии и наступлении на Каир. Рассматривался также вспомогательный десант со стороны Красного моря на южные берега канала. Однако данный план был отвергнут, и взамен разработан новый вариант действий союзников по захвату зоны Суэцкого канала, обеспечению превосходства в воздухе над всем Египтом с достижением окончательного результата в виде свержения военно-политического руководства во главе с президентом Насером5. После ряда изменений и уточнений окончательный план войны получил название «Мушкетер», предусматривавший две фазы действий: нейтрализацию стратегически важных объектов и целей путем массированных воздушных ударов по всей территории Египта, а затем непосредственное вторжение в зону канала.
1 сентября 1956 года Париж официально предложил своим британским партнерам вовлечь в войну на своей стороне Израиль. Первоначально британцы не согласились с
_в
С.Л. ПЕЧУРОВ. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущность, уроки |||
Народные торжества в Порт-Саиде 1956 г.
по случаю завершения эвакуации английских вооруженных сил из зоны Суэцкого канала
этой идеей6. Дело в том, что отношения между Лондоном и Тель-Авивом были тогда натянутыми: Лондон в духе резолюции ООН от 29 ноября 1947 года призывал Израиль очистить арабские земли, захваченные им в результате Арабо-израильской войны 1948— 1949 гг. Однако британцы вынуждены были «забыть» об этом, изменив свою позицию в угоду, как они посчитали, обреченному теперь на успех совместному (западноевро-пейско-израильскому) плану вторжения. Его сутью являлась первоначальная агрессия Израиля против Египта и быстрая оккупация Синая, а затем уже действия англофранцузских войск под предлогом «разъединения враждующих сторон» с последующим закреплением своего присутствия в зоне канала.
Поначалу израильский премьер Д. Бен-Гу-рион выразил свое недовольство относительно роли Израиля в качестве зачинщика вооруженного конфликта. Затем в качестве компенсации он выдвинул ряд условий, затрагивающих вопросы закрепления территориальных приобретений Израиля в Иордании и Ливане, и передачи ему юрисдикции над Акаб-ским заливом с последующим признанием этих решений Египтом. Однако британцы в жесткой форме умерили аппетиты Тель-Авива, в результате чего израильтянам оставалось надеяться на свое умение поторговаться, но уже после окончания, как они надеялись, победоносной войны. В итоге был подписан секретный так называемый Севрский договор, по которому израильская часть совместной операции получила название «Ка-деш». И все же израильтяне решили подстраховаться. Перед ударами по группировке египетских войск на Синае военное командование Израиля решило высадить десант в 45 км от канала, на перевале Митла, тем самым отрезав южную пересеченную часть Синайского полуострова от северной с последующим проведением туда подкреплений по суше. В
случае возможного отказа союзников удовлетворить территориальные запросы Израиля Тель-Авив полагал уместным представить действия своих вооруженных сил как всего лишь «антипартизанский рейд».
НАКАНУНЕ войны, с целью отвлечения внимания, Израиль провел военный рейд на Западном берегу реки Иордан. Уловка сработала, и все внимание арабского мира сместилось к Иордании, на территорию которой Ирак даже ввел свою дивизию. В это же время под видом учений Великобритания и Франция начали переброску своих воинских контингентов на Кипр и Мальту. США, желая отслеживать и контролировать ситуацию, уже с конца лета начали подтягивать корабли 6-го флота в Восточное Средиземноморье.
В совместной военной операции должны были принять участие 25 тыс. британцев и столько же французов. С учетом морских и вспомогательных сил численность британо-французского экспедиционного корпуса превысила 100 тыс. человек. Всего же для интервенции были сосредоточены около 230 тыс. солдат и офицеров трех стран, 650 самолетов и свыше 130 боевых кораблей7.
Египетские вооруженные силы накануне вторжения насчитывали 90 тыс. человек, 430 по большей части устаревших танков и 300 САУ. ВВС располагали примерно двумя сотнями самолетов, из них боеготовых — 42. Из тридцатитысячной группировки египетских войск на Синайском полуострове только 10 тыс. входило в состав регулярных частей, остальные — в ополченческие добровольческие формирования.
В целом по численности войска Израиля, предназначенные для действий на Синайском полуострове, превосходили египтян в полтора, а на отдельных направлениях — более чем в три раза; британско-французские войска, высаживавшиеся в районе Порт-Саида, имели более чем пятикратное превосходство над египтянами8. Следует
4
ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ XX ВЕКА
В й
признать, что данные цифры говорят о явных провалах египетского военно-политического руководства (и его разведки, в частности), заранее не нарастившего группировку своих войск на Синае и в зоне канала.
Начавшееся в соответствии с утвержденным сценарием 29 октября 1956 года израильское наступление против египетских войск на Синайском полуострове развертывалось одновременно по трем направлениям: вдоль средиземноморского побережья со вспомогательным маневром по окружению и уничтожению египетских войск в районе Газы; через перевал Митла на Суэц и на Исмаи-лию; и в ограниченных масштабах — вдоль побережий Суэцкого и Акабского заливов.
Боевые действия в первый день агрессии велись главным образом на южном, суэцком направлении. 29 октября в районе перевала Митла был высажен израильский воздушный десант (из состава 202-й воздушно-десантной бригады), после чего французские самолеты начали доставлять ему боевую технику, боеприпасы, горючее, продовольствие и воду. Переброшенные в Израиль за день до начала вторжения 60 французских реактивных истребителей с израильскими опознавательными знаками, но с французскими экипажами, поддерживали действия израильских сухопутных войск. Всего в ходе войны ими было совершено более 100 боевых вылетов9. Одновременно к египетским берегам направились корабли британского и французского флотов.
Однако для израильтян все складывалось не совсем так, как они планировали. После высадки десанта близ перевала Митла израильтяне столкнулись с активными действиями египетских ВВС по поддержке наземных войск (египетские летчики прошли обучение у советских специалистов). Неожиданно много хлопот израильтянам доставил сложный рельеф местности, постоянный выход из строя также не совсем новой военной и вспомогательной техники.
К концу дня 30 октября, совершив почти 300-километровый марш, к десанту на перевал вышла оставшаяся часть 202-й воздушно-десантной бригады. Продвинуться дальше — к каналу — она не смогла, встретив организованное сопротивление всего лишь пяти рот египтян, занявших позиции вдоль единственного прохода, ведущего к каналу.
Центральная израильская группировка в составе 38-й дивизионной группы в ночь на 30 октября практически без потерь пересекла границу и устремилась к каналу, в направлении Исмаилии. Однако и тут не получилось триумфального марша. Несмотря на то что ко 2 ноября израильтянам удалось оттеснить египтян к каналу и установить прочную связь с 202-й воздушно-десантной бригадой, их потери оказались незапланированно высокими — более 100 человек убитыми и ранеными, включая командира одной из бригад.
Занять северный Синай и отрезать сектор Газа должна была Северная группа войск
i
Израиля в составе двух бригад. В ходе тяжелых двухдневных боев противостоящую египетскую усиленную пехотную бригаду удалось расчленить, в чем существенную помощь оказал мощный огонь французского крейсера «Жорж Леги». И здесь у израильтян не обошлось без существенных потерь: более 200 убитых и раненых, хотя в целом задача была выполнена. К этому следует добавить еще около сотни убитых и раненых во время захвата к 3 ноября сектора Газа, обороняемого палестинцами и египтянами.
На южном направлении с целью занятия Шарм-аш-Шейха (вблизи Красного моря) 2 ноября начала выдвигаться пехотная бригада ВС Израиля. На следующий день подразделения этого соединения столкнулись с ожесточенным сопротивлением арабов, но после получения подкрепления, в том числе со стороны 202-й бригады, подошедшей к городу с запада, задача была выполнена при минимальных, на этот раз, потерях (10 человек убитых и 32 раненых). Причем, израильская авиация, оказывая поддержку своим наземным войскам, впервые применила напалм против защитников Шарм-аш-Шейха. 5 ноября израильские десанты заняли принадлежавшие Саудовской Аравии острова Тиран и Санафир в Тиранском проливе, полностью взяв его под контроль.
ВТОРГАЯСЬ в Египет, израильтяне и их европейские партнеры правильно выбрали для прицельного поражения «чувствительную точку» египетской военной машины — систему управления войсками. Нанеся удары с воздуха и моря по командным пунктам и узлам связи, союзники «учинили настоящий хаос в египетских звеньях управления на всех уровнях»10. Этим, в основном арабы, позже объясняли относительно невысокую стойкость своих военнослужащих непосредственно на поле боя. В воздухе помимо более-менее успешного выполнения задач по поддержке наземных войск египетские ВВС проявили себя по-
Американский военный корабль в Суэцком канале
в
С.Л. ПЕЧУРОВ. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущность, уроки
Ж
средственно, безвозвратно потеряв уже за первые 48 часов войны 4 МиГ-15 и 4 «Вампира». На поставленных Египту советских бомбардировщиках Ил-28 египетские летчики также ни разу не смогли точно выполнить поставленные им задачи. Эскадренный миноносец «Ибрагим аль-Авваль» египетских ВМС 30 октября обстрелял порт Хайфа, не нанеся серьезного ущерба израильтянам, но на следующий день эсминец был атакован с воздуха и без сопротивления сдался против-нику11. Этим, по сути, военно-морское участие египтян в войне и ограничилось.
Между тем уже через сутки после вторжения израильских войск на Синай Великобритания и Франция в соответствии со сценарием предъявили ультиматум «враждующим сторонам»: отвести войска на 10 миль от канала и позволить франко-британским войскам временно занять зону Суэцкого канала в качестве «разъединяющей силы». Курьезность ситуации была в том, что израильтяне были еще в 30 милях от канала, но, похоже, никто и не рассчитывал, что ультиматум примут.
Не получив согласия на свои требования, вечером 31 октября британцы и французы начали массированные налеты на египетские аэродромы, другие военные и гражданские объекты. Воздушная операция продолжалась до 5 ноября. Было сделано 2000 самолетовылетов. Однако союзники по коалиции столкнулись с непредвиденными обстоятельствами. Так, уже готовым к вылету самолетам пришлось дать «отбой» из-за того, что разведка целей была проведена некачественно. Кроме того, пришлось переориентировать бомбардировщики, предназначавшиеся для атаки главной и самой крупной авиабазы египетских ВВС — «Каир-Западный», так как на него приземлялись самолеты ВВС США для вывоза американских граждан12.
В ходе конфликта американцы не раз преподносили сюрпризы своим европейским союзникам не только на политической арене, но и на театре военных действий. Так, например, подводная лодка ВМС США нарушила своим появлением боевой порядок французских оперативных сил, в результате чего союзникам пришлось прекратить маневрирование, заставить ее всплыть, чтобы случайно не протаранить. Чуть позже авианосная ударная группа ВМС США во главе с авианосцем «Корал Си» не согласовала действия с аналогичной британской, в результате чего чуть было не произошли столкновения не только кораблей, но и самолетов13. Еще более неприятный случай произошел уже внутри самой коалиции, когда 3 ноября израильский самолет атаковал британский крейсер вблизи Шарм-аш-Шейха, что поставило на грань разрыва британо-израильские военные связи и вызвало выдвижение британцами требования об исключении израильских офицеров из объединенного союзнического штаба.
Тем временем, воздушные налеты союзников на египетские объекты продолжались, хо-
тя и при довольно низкой точности бомбометания. Условия же для действий франко-британской авиации были весьма благоприятны. Особенно сказалось то, что президент Насер, считая своих летчиков намного хуже подготовленными, чем их западные противники, дал указание избегать воздушных боев с ними и сосредоточиться целиком на противоборстве с израильскими ВВС. Имели место лишь единичные воздушные победы египтян над франко-британцами.
В целом же египтянам были нанесены существенные потери как в живой силе, так и в технике. Однако до осуществления поставленной цели — свержения насеровского режима — было еще далеко. Чтобы довести задуманное до логического конца, Великобритания и Франция предприняли вторжение наземными силами. Оно началось с воздушных десантов, которые осуществлялись франко-британцами с баз на Кипре. 5 ноября при поддержке авиации британская парашютная бригада захватила Порт-Саид, а французские десантные бригады — Порт-Фуад. В ночь на 6 ноября на захваченных плацдармах началась высадка морского десанта, поддержанного прибывшими с Мальты и из Тулона 122 боевыми кораблями14.
С РАЗРАСТАНИЕМ англо-франко-израильской агрессии египетское руководство дрогнуло и обратилось за срочной помощью к Москве, которая, будучи всецело занята венгерскими событиями, сначала ограничилась предостережениями в адрес Парижа и Лондона. Египетское же сопротивление на поле боя резко пошло на убыль. Франко-британцы готовились к 8 ноября занять центральную часть, а уже к 1 2 ноября южную часть зоны канала. Но этим планам не суждено было сбыться. США и СССР, опираясь на механизм ООН, совместными усилиями, наконец, остановили войну. 6, 7 и 8 ноября британское, французское и израильское руководство, соответственно, отдало приказы о прекращении огня.
До сих пор военные аналитики и историки спорят о том, чей же вклад в завершение военной кампании был весомее — Москвы или Вашингтона. В основном отечественные, а ранее и арабские исследователи в пользу решающей роли советского вклада приводят готовность СССР направить в зону боевых действий регулярные войска под видом добровольцев, что и «испугало» франко-британцев. Западные же, главным образом американские, аналитики отвергают реальность данной версии, аргументируя это тем, что Вашингтон никогда бы не допустил военных действий СССР против натовских союзников, о чем он якобы и уведомил Москву. По их мнению, помимо «дружеского» политического нажима свою роль сыграло финансово-экономическое давление Вашингтона, а именно угроза заморозить британские финансовые резервы в банках США и тем самым резко ослабить британскую ва-люту15. Кроме того, Вашингтон обещал ком-
i
ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ XX ВЕКА
i
пенсировать Парижу и Лондону потери в получении ближневосточной нефти. Да и в британском Содружестве в связи с военной интервенцией возник глубокий кризис, причем к разочарованию Лондона резко антибританскую позицию заняли «испытанные» в прошлом союзники — Канада и Австралия.
Как бы то ни было, но военные действия были остановлены. К 22 декабря 1956 года Великобритания и Франция вывели свои войска, а Израиль, прибегая к различным уловкам, был вынужден уйти с Синая в марте 1957 года, разрушив и уничтожив всю военную инфраструктуру на полуострове. С 15 ноября 1956 года в зоне канала стали размещаться силы ООН. Концепция миротворческих действий ООН была разработана канадским министром иностранных дел Л. Пирсоном, за что он в 1957 году даже получил Нобелевскую премию мира (эта концепция во многом стала эталоном для всех последующих подобных акций ООН).
Самые большие потери, естественно, понесла жертва агрессии — Египет: 3000 военнослужащих и почти столько же гражданских лиц были убиты. Потери в военной технике также были огромны. Израильские потери убитыми — около 200 человек, и в четыре раза больше раненых. Великобритания и Франция в общей сложности потеряли 320 человек Союзники заявили о потере пяти самолетов16.
Каковы же главные итоги и уроки Суэцкого кризиса?
Бесславное для Великобритании и Франции завершение военной агрессии подвело черту под определенным историческим периодом в существовании этих двух стран как великих колониальных империй. Именно этот кризис, подчеркивают западные исследователи, «сделал США и СССР сверхдержавами»17. Кроме того, Вашингтон весьма убедительно показал своим союзникам, что без его ведома и, самое главное, согласия впредь любые несанкционированные им акции Запада на международной арене обречены на провал. Правда, позже американский президент Д. Эйзенхауэр назвал своей «крупной ошибкой» «чрезмерно жесткую» политику Вашингтона в кризисе, повлекшую за собой резкое ослабление позиций некогда ведущих европейских держав и одновременно «искусственное возвеличивание Москвы и укрепление ее авторитета среди арабов»18.
ВОЙНА продемонстрировала неэффективность действий западноевропейских членов НАТО при отсутствии заблаговременного планирования и взаимодействия вне европейского театра военных действий. Одновременно кризис дал импульс утверждению на долгие годы насе-ровского Египта лидером антизападно настроенного арабского Востока. И даже несмотря на явный проигрыш на поле боя, в политическом и моральном плане Насер оказался победителем: Египет утвердил за
собой право на национализацию Суэцкого канала, повысил свой авторитет в арабском мире.
Меньше всех из членов антиегипетской коалиции потерял Израиль. Скорее даже наоборот, во всяком случае он добился снятия блокады с Акабского залива и продемонстрировал боеспособность своих вооруженных сил, заметно умерив воинственность арабских соседей по крайней мере на десятилетие. Военные действия выдвинули на передний план многих неординарно действовавших на поле боя командиров, которые впоследствии стали не только высокого уровня военными, но и государственными деятелями, сыгравшими в будущем весьма заметную роль на ближневосточной арене: М. Даян, Р. Эйтан, А. Шарон (Израиль), Х. Асад (Сирия) и др.
В военном плане доказали свою эффективность вертолетоносцы, впервые обеспечившие быстрое и масштабное десантирование людей и техники в прибрежных районах. Еще раз была продемонстрирована роль авианосцев для действий в региональном конфликте в удаленных районах Мирового океана. В результате этого в западных странах развернулось строительство новой серии авианесущих кораблей. Оценив роль ядерного оружия как «сдерживающего фактора» и Лондон и Париж пересмотрели свои позиции в сторону активизации национальных программ ядерного перевооружения. И, самое главное, в натовских странах осознали необходимость иметь заранее обученные контингенты войск, постоянно готовые к действиям, в том числе в отдаленных регионах, так называемые силы быстрого реагирования. Актуальность данной концепции для НАТО только подтверждалась в ходе многочисленных последующих кризисов, в которые под тем или иным флагом вовлекались страны-члены блока.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 http: //en.wikipedia.org/wiki/searchInput.
2 Ibid.
3 Протопопов А.С. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. М.: Наука, 1969. С. 83.
4 Там же. С. 239.
5 http: //www.acing.org/artman/publish/article_256.shtml.
6 Ibid.
7 Государства НАТО и военные конфликты. М.: Наука, 1987. С. 171.
8 Военная Энциклопедия: В 8 т. М.: Воениздат, 1997. Т. 1. С. 168.
9 http: //www.acing.org/artman/publish/article_256.shtml.
10 Ibid.
11 Ibid.
12 Ibid.
13 Ibid.
14 Воен.-истор. журнал. 1961. №10. С. 42.
15 http: //en.wikipedia.org/wiki/searchInput.
16 http: //www.warconflict.ru/rus/aiw 1956.
17 http: //en.wikipedia.org/wiki/searchInput.
18 Ibid.
Генерал-майор С.Л. ПЕЧУРОВ
