CC BY
85
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУДИЯ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СУДЫ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАНННЫХ С НАРКОТИКАМИ: АМЕРИКАНСКИЙ ОПЫТ
С.В. Полубинская
Институт государства и права Российской академии наук. 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: svepol@yandex.ru.
Суды по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, появились в США в конце 1980-х гг. как альтернатива традиционному уголовному правосудию на фоне резкого роста преступности в сфере незаконного оборота наркотиков. К главным задачам таких судов относятся: сокращение незаконного потребления наркотиков и иных психоактивных веществ и обусловленных этим преступлений; использование мультидисциплинарного подхода при рассмотрении конкретных дел; предоставление лицам, чьи дела рассматриваются судом, наркологического лечения под надзором суда; решение социальных проблем этих лиц; сокращение нагрузки на суды, полицию и пенитенциарные учреждения.
Американские суды по наркотикам представляют собой специализированные (по типу внутренней специализации) судебные присутствия в рамках судов с уголовной юрисдикцией, реализующие программы по лечению и реабилитации лиц, совершивших преступления, связанные с наркотиками, и страдающих зависимостью от наркотиков или иных психоактивных веществ. Судья выступает как лидер мультидисциплинарной команды профессионалов, обычно состоящей из прокурора, защитника, офицера службы проба-ции, представителей служб здравоохранения и полиции, а также координатора программы.По общему правилу судам по наркотикам подсудны дела о ненасильственных преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, а также иные деяния, совершенные в связи с их употреблением, при условии, что обвиняемые страдают тяжелым или средней тяжести наркологическим расстройством. Такие суды включаются в судебный процесс либо на досудебной стадии, используя отсрочку судебного разбирательства, либо после судебного разбирательства, применяя отсрочку вынесения или исполнения приговора.
Помимо обязанности пройти наркологическое лечение под надзором суда, обвиняемые направляются в социальные службы для семейного кон-
сультирования, профессиональной подготовки, получения образования, обеспечения жильем, оказания социальной, психиатрической и иной медицинской помощи. В большинстве судов продолжительность программы варьируется от 12 до 24 месяцев. Ее успешное завершение предполагает отказ от уголовного обвинения, вынесения обвинительного приговора или его исполнения. В качестве положительных последствий возможны также отказ от назначения лишения свободы, сокращение срока такого наказания или иное смягчение приговора, а также сокращение срока пробации.
Полученные на основе ряда научных исследований данные свидетельствуют об эффективности судов по наркотикам по сравнению с другими формами государственной реакции на преступления, связанные с наркотиками. В качестве показателей в таких исследованиях обычно используются число новых арестов как за преступления в целом, так и только за деяния, связанные с наркотиками, количество новых осуждений, решений о назначении наказания в виде лишения свободы, а также случаев незаконного употребления наркотиков и иных психоактивных веществ и положительных тестов на наркотики.
Успешность деятельности судов по наркотикам привела к появлению в США подобных судов для других категорий лиц с наркологическими расстройствами, в частности, для несовершеннолетних. Такие суды создаются в рамках общих судов по делам несовершеннолетних.
Американский опыт деятельности судов по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, стал примером и для ряда других стран, где тоже были созданы подобные специализированные суды. Предоставление необходимого лечения вместо уголовного наказания, особенно лицам, употребляющим наркотики и совершившим не тяжкие преступления в сфере их незаконного оборота, поддерживается также Управлением ООН по наркотикам и преступности.
8 Преступления, связанные с наркотиками, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, уголовное правосудие, суды по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, лечение от наркотической зависимости, суды по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, для несовершеннолетних, эффективность судов по делам о преступлениях, связанных с наркотиками.
Резкий рост незаконного оборота кокаина в 1980-е гг. в США послужил причиной принятия как на федеральном уровне, так и на уровне штатов законов, существенно расширявших круг уголовно наказуемых деяний, связанных с наркотиками, и ужесточавших уголовные наказания, включая введение за совершение некоторых из них законодательно обязательных минимальных сроков тюремного заключения. В результате ужесточения политики противодействия незаконному обороту наркотиков увеличилось число арестов и уголовных дел в федеральных судах и судах штатов, а так-
же количество осужденных за преступления в этой сфере1. Так, с 1980 по 1989 г. число арестов за такие преступления выросло на 134% при увеличении числа всех арестов лишь на 37%. В 1985 г. за преступления, связанные с наркотиками, в целом по стране было арестовано 647 411 человек, а к 1991 г. количество таких лиц составляло уже более 1 млн. Увеличилось и число лиц, содержащихся в тюрьмах за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Так, если в 1980 г. за указанные преступления в тюрьмах всех уровней (федеральных, штатов и местных) находилось 31 тыс. человек, то в 1996 г. их количество достигло 401 тыс.2 К примеру, к 1991 г. только в тюрьмах штата Калифорния за рассматриваемые преступления содержалось больше заключенных, чем за все преступления в 1979 г.3
Увеличение нагрузки на суды, полицию и пенитенциарную систему, а также неблагоприятные тенденции в динамике преступности в сфере незаконного оборота наркотиков инициировали поиск новых форм реакции на нее и, как следствие, к появлению в США в конце 1980-х гг. судов по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, или судов по наркотикам (drug courts, drug treatment courts). Определенную роль в их создании сыграла неудовлетворенность традиционным уголовным правосудием, нацеленным лишь на обвинение и наказание виновных. В отличие от обычных уголовных судов суды по наркотикам стремятся взглянуть в первую очередь на проблемы, лежащие в основе такой преступности. Исходя из того, что наркотическая зависимость является хроническим и прогрессирующим заболеванием, которое можно лечить, эти суды нацелены на обеспечение наркологического лечения под надзором суда, а также на решение иных медицинских и социальных проблем лиц, попадающих под их юрисдикцию.
1 Подробнее см.: Hora P.F., Schma W.G., Rosental J.T.A. Therapeutic Jurisprudence and the Drug Treatment Court Movement: Revolutionizing the Criminal Justice System's Response to Drug Abuse and Crime in America // Notre Dame Law Review. 1999. Vol. 74. Iss. 2. P. 457-462; Goldkamp J.S. The Drug Court Response: Issues and Implications for Justice Change // Albany Law Review. 2000. Vol. 63. Iss. 3.
P. 939-945.
2
См.: MacCoun R.J., Reuter P. Drug War Heresies: Learning from Other Vices,
Times, and Places. New York, 2001. P. 25.
3
См.: ZimringF.E. Drug Treatment as a Criminal Sanction// Colorado University Law Review. 1993. Vol. 64. Iss. 3. P. 809.
К задачам судов по наркотикам относится прежде всего сокращение незаконного потребления наркотиков и иных психоактивных веществ, а также обусловленного этим совершения преступлений — с этой целью правонарушители, страдающие зависимостью от таких веществ, включаются в программы лечения, — и реализация мультидисциплинарного подхода при рассмотрении конкретных дел, решение социальных проблем лиц, в отношении которых рассматриваются дела, уменьшение нагрузки на суды, прокуратуру и адвокатуру, обусловленной большим числом преступлений в рассматриваемой сфере, для их сосредоточения на рассмотрении уголовных дел иных категорий4.
Первый суд по наркотикам был создан в Майами (штат Флорида) в 1989 г. именно как ответ на эпидемию крэк-кокаина, приведшую к перегрузке исправительных учреждений штата, и на неспособность судов справиться с возросшим количеством уголовных дел. В фокусе внимания первого суда оказалось лечение от наркотической зависимости и реабилитация обвиняемого в противовес его уголовному преследованию и осуждению5.
Для включения в программу обязательного лечения, осуществляемого с согласия прокурора, совершеннолетнему лицу должно было быть предъявлено обвинение в хранении или приобретении наркотических средств. Обвиняемые, ранее совершавшие насильственные преступления, а также арестованные за иные деяния в сфере незаконного оборота наркотиков или имевшие прежде более двух осуждений за тяжкие преступления, не связанные с незаконным оборотом наркотиков, включению в программу не подлежали.
Первоначально в программу включались только лица, обвиняемые в названных преступлениях впервые, но в дальнейшем от этого критерия отказались, и участниками программы могли стать обвиняемые независимо от числа прежних уголовных обвинений или осуждений. В результате успешного прохождения программы судья в судебном заседании освобождал обвиняемого от возлагавшихся на него обязанностей, а прокурор снимал с него уголовное
4 См.: Belenko S. The Challenges of Integrating Drug Treatment into the Criminal Justice Process // Albany Law Review. 2000. Vol. 63. Iss. 3. P. 849.
5 См.: Hora P.F. Courting New Solutions Using Problem-Solving Justice: Key Components, Guiding Principles, Strategies, Responses, Models, Approaches, Blueprints and Tool Kits // Chapman Journal of Criminal Justice. 2011. Vol. 2. P. 10.
обвинение. Если обвиняемый исключался из программы по причине нового ареста за совершение преступления, связанного с наркотиками, или продолжения употребления психоактивных веществ, то суд по наркотикам передавал дело в обычный уголовный суд для рассмотрения по существу6.
По данным администраторов программы суда по наркотикам в Майами, в период с июня 1989 г. по март 1993 г. в ней приняли участие около 4500 обвиняемых, из них 9,7% были вновь арестованы и осуждены в течение 12 месяцев, 13,2% — в течение 18 месяцев и 24% — в течение пяти лет после завершения лечения. Для сравнения: общий уровень повторных арестов за преступления, связанные с наркотиками, в Майами оценивался в 60%7.
Положительные результаты работы первого суда по наркотикам способствовали быстрому распространению подобных судов в стране. К январю 2000 г. такие суды действовали или находились на разных стадиях организации уже в 50 штатах США, округе Колумбия, Пуэрто-Рико, Гуаме, двух федеральных юрисдикциях и в 44 племенных судах для коренных американцев (всего 440 действующих и 279 готовящихся к деятельности судов)8. К 2009 г. число судов по наркотикам возросло до 2361 (на 400% за 10 лет9), а к декабрю 2014 г. — до 3057. Однако в 2014 г. 62 суда прекратили свою работу. Следует сказать, что наиболее частыми причинами закрытия судов по наркотикам являются их недостаточное финансирование, утрата политической поддержки программ, реализуемых ими, недостаток ресурсов для обеспечения лечения и надзора за участниками программ, потеря интереса к таким судам со стороны местного судейского корпуса10.
По состоянию на 31 декабря 2014 г. в программах лечения участвовали 107 783 лица, из них 32% женщины. Затраты на одного
6 Подробнее о первом суде по наркотикам см.: Hora P.F., Schma W.G., Rosental J.T.A. Op. cit. P. 481-485.
7 Ibid. P. 484-485.
8 См.: Belenko S. Op. cit. P. 849.
9 См.: Franco C. Drug Courts: Background, Effectiveness and Policy Issues for Congress // URL: http://fpc.state.gov/documents/organization/150203.pdf (дата обращения: 26.10.2016).
10 См.: Marlowe D.B., Hardin C.D., Fox C.L. Painting the Current Picture: A National Report on Drug Courts and Other Problem-Solving Courts in the United States. National Drug Court Institute. June 2016 // URL: http://www.ndcrc.org/sites/ default/files/pcp_final_version.pdf (дата обращения: 26.10.2016).
участника в среднем составляли 68G8 долл. (от 12GG до 17 GGG долл. в зависимости от территориальной принадлежности суда)11.
Законодательство, регламентирующее деятельность судов по наркотикам, а также о финансировании таких судов, в 2G14 г. существовало соответственно в 6G% и 5G% штатов и территорий США. В том же году федеральные расходы на суды по наркотикам достигли исторического максимума — 93,9 млн долл., что составило рост на 47% за предыдущие пять лет12.
При этом следует отметить, что первые суды по наркотикам были организованы исключительно как местные инициативы с весьма ограниченными финансовыми средствами, без поддержки федеральных властей и федерального финансирования. Только в принятом в 1994 г. Законе о контроле за насильственной преступностью и правоохранительных органах (Violent Crime Control and Law Enforcement Act)13 были предусмотрены ассигнования на такие суды из федерального бюджета — 12 млн долл. на их плани-
14
рование, деятельность и развитие14.
Традиционные американские суды по наркотикам, т.е. для совершеннолетних преступников, представляют собой специализированные (по принципу внутренней специализации) судебные присутствия в рамках судов с уголовной юрисдикцией, реализующие программы по лечению и реабилитации лиц, совершивших преступления, связанные с наркотиками, и страдающих зависимостью от наркотиков или иных психоактивных веществ15. Судья в таком суде выступает как лидер мультидисциплинарной команды профессионалов, обычно состоящей из прокурора, защитника, офицера службы пробации16, представителей служб здравоохране-
17
ния и полиции, а также координатора программы17.
Судам по наркотикам подсудны дела о ненасильственных преступлениях в сфере незаконного оборота таких веществ, а также
11 См.: Marlowe D.B., Hardin C.D., Fox C.L. Op. cit.
12 Ibid.
13 H.R. 3355. Pub. L. 1G3-322.
14 См.: Goldkamp J.S. Op. cit. P. 947-95G.
15 См.: Hora P.F., Schma W.G, Rosental J.T.A. Op. cit. P. 45G-452.
16 Пробация (probation) — «условное наказание с отдачей под надзор соответствующей государственной службы» (Бернам У. Правовая система США. M., 2GG6. С. 898).
17 См.: Marlowe D.B., Hardin C.D., Fox C.L. Op. cit. P. 11. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 2
иные деяния, совершенные в связи с их употреблением (к примеру, кража с целью добыть деньги на покупку наркотиков), при условии, что обвиняемые страдают тяжелым или средней тяжести наркологическим расстройством. Судья, прокурор и защитник должны достичь согласия в том, что обвиняемый соответствует необходимым требованиям, а также относительно формального плана лечения, его вида, срока и последствий неисполнения судебного решения.
Кроме того, суд может направить обвиняемого в социальные службы, занимающиеся, в том числе, семейным консультированием, профессиональной подготовкой, оказанием психиатрической и иной медицинской помощи, образованием, обеспечением жильем. Лечебные планы и меры социальной помощи могут отличаться в программах, реализуемых различными судами, а также зависеть от клинических и иных индивидуальных потребностей обвиняемых. Однако возможность суда по наркотикам обеспечить меры социальной поддержки обвиняемых является дополнительным фактором успешности обязательного наркологического лечения.
Участие в программах добровольное. Но при этом обвиняемые в преступлениях, связанных с наркотиками, должны согласиться соблюдать определенные требования, налагаемые судом. Обычно участники программ обязаны периодически, нередко еженедельно, тестироваться на наркотики, проходить курс наркологического лечения под надзором суда, присутствовать на судебных слушаниях, где оценивается их прогресс в лечении и соблюдение иных требований суда, сотрудничать с определенными судом социальными службами.
Во время судебных слушаний члены мультидисциплинарной команды предоставляют судье сведения о состоянии дел в отношении конкретного участника программы и рекомендуют дальнейшие действия. Судья принимает решение о таких действиях, которые могут выражаться в поощрении, например в смягчении условий надзора, либо в санкциях — от предостережения и увеличения частоты судебных слушаний до краткосрочного ареста18.
В большинстве судов по наркотикам продолжительность программы варьируется от 12 до 24 месяцев19. Ее успешное заверше-
18
Подробнее см.: Burke K.S. Just What Made Drug Courts Successful? // New England Journal of Criminal and Civil Confinement. 2010. Vol. 36. No. 1. P. 41-42.
19 См.: Marlowe D.B., Hardin C.D., Fox C.L. Op. cit. P. 11.
ние предполагает отказ от уголовного обвинения, вынесения обвинительного приговора или его исполнения. В качестве положительных последствий возможны также отказ от назначения лишения свободы, сокращение срока наказания или иное смягчение приговора, сокращение срока пробации, что определяется содержанием конкретной программы, реализуемой судом по наркотикам. Как показывают выборочные исследования, основной причиной согласия на участие, указанной опрошенными участниками одной из таких программ, является желание избежать именно
юридических последствий совершенного деяния, особенно тю-
20
ремного заключения20.
В целом же последствия успешного прохождения программы во многом зависят от стадии уголовного процесса, на которой суд по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, появляется как альтернатива обычному уголовному правосудию преимущественно либо на досудебной стадии, используя отсрочку судебного разбирательства, либо после судебного разбирательства, применяя отсрочку вынесения или исполнения приговора.
В первом случае обвиняемый попадает в суд по наркотикам до судебного рассмотрения предъявленного ему обвинения, и тогда конечным результатом успешного лечения становится отказ от уголовного преследования. Во втором случае проходит судебное разбирательство, обвиняемый признается виновным в совершенном преступлении, и ему даже может быть вынесен приговор. Затем суд либо откладывает вынесение приговора, либо приостанавливает его исполнение, и подсудимый включается в программу суда по наркотикам, срок прохождения которой является своеобразным испытательным сроком. При успешном завершении про-
21
граммы приговор отменяется21; в противном случае дело этого лица возвращается в обычный уголовный суд со всеми вытекающими из этого последствиями.
По состоянию на 31 декабря 2007 г., из существовавших на тот момент 1174 судов по наркотикам для совершеннолетних правона-
20
См.: Fulkerson A., Keena L., Longman A. In or Out: The Drug Court Dilemma // Criminology, Criminal Justice, Law and Society. 2016. Vol. 17. Iss. 2. P. 34—45.
21 См.: Hora F. P., Stalcup T. Drug Treatment Courts in the Twenty-first Century: The Evolution of the Revolution in Problem-solving Courts // Georgia Law Review. 2008. Vol. 42. Iss. 3. P. 725-726; Burke K.S. Op. cit. P. 41.
рушителей 59% работали по модели отсрочки приговора, а 19% применяли и досудебную модель22.
Методическое руководство и помощь в создании новых и организации деятельности уже существующих судов по наркотикам осуществляет Управление программ судов по наркотикам Министерства юстиции США. Так, в 1997 г. были опубликованы руководящие указания, содержащие основные принципы организации и деятельности таких судов для совершеннолетних преступников. Этот документ, подготовленный Национальной ассоциацией профессионалов судов по наркотикам (NADCP), предусматривает практическое применение указанных принципов23. В 2013 г. и 2015 г. были изданы Стандарты практики судов по наркотикам, также подготовленные NADCP24.
Существует обширная научная литература, посвященная изучению результатов работы традиционных судов по наркотикам. Полученные данные свидетельствуют об эффективности последних по сравнению с другими формами государственной реакции на преступления, связанные с наркотиками. В качестве показателей исследователи обычно используют число новых арестов как за преступления в целом, так и только за деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также новых осуждений, случаев назначения лишения свободы, незаконного употребления наркотиков и иных психоактивных веществ и положительных тестов на наркотики. Как правило, эти данные в отношении участников программ судов по наркотикам, полученные во время и после их прохождения (в течение года или более длительного срока), сравниваются с данными контрольной группы, включающей преступников со сходными характеристиками их личности и совершенных деяний.
Большинство проведенных исследований показывает, что число повторных арестов и осуждений среди лиц, попавших в юрис-
22 См.: Huddleston-Ill C.W., Marlowe D.B., Casebolt R. Painting the Current Picture: A National Report Card on Drug Courts and Other Problem-Solving Court Programs in the United States. Vol. II. No. 1. National Drug Court Institute. May 2008 // URL: http://www.ndci.org/sites/default/files/ndci/PCPn1_web%5B1%5D.pdf (дата обращения: 26.10.2016).
23
См.: Defining Drug Courts: The Key Components. January 1997. The National Association of Drug Courts Professionals // URL: http://www.nadcp.org/sites/default/ files/nadcp /KeyComponents.pdf (дата обращения: 26.10.2016).
24 URL: http://www.ndci.org/standards (дата обращения: 01.02.2017).
дикцию судов по наркотикам, меньше, чем среди прошедших через обычные уголовные суды. И хотя не все исследования, особенно проводившиеся в первые годы существования рассматриваемых судов, отличаются научной строгостью, все же общая картина весьма благоприятна25.
К примеру, если в среднем в США в течение трех лет после отбытия наказания вновь арестовывается до 2/3 ранее осуждавшихся за преступления, связанные с наркотиками, и 50% из них осуждаются вновь, то изучение рецидива среди лиц, прошедших курс лечения по решению суда по наркотикам одного из судов штата Аризона, показало, что в течение трех лет после окончания лечения вновь было арестовано 33% таких лиц против 47% тех, в отношении которых применялись различные условия пробации.
Сходные данные были получены в результате изучения практики специализированного суда по наркотикам г. Балтимор. Исследование проводилось с февраля 1997 г. по август 1998 г. и охватывало 235 лиц, арестованных за совершение преступлений, из которых 139 были участниками программы суда, включая прохождение курса лечения, а 96 лечились от наркотической зависимости по решению традиционного уголовного суда (контрольная группа). В течение года после включения в программу 48% ее участников были арестованы за новые преступления, в контрольной группе новым арестам подверглись 64%. В течение двух лет доля повторно арестованных за любое преступление увеличилась до 66 и 81% соответственно, при этом новые аресты за преступления, связанные с наркотиками, составляли 41% среди участников программы суда и 54% — контрольной группы26.
Имеются сведения и о том, что в рамках программ судов по наркотикам лечение является более эффективным. Так, по данным статистики, в США от 40 до 80% лиц, страдающих зависимостью от наркотических средств, прекращают курс лечения раньше трех месяцев, а от 80 до 90% — раньше 12 месяцев. Их число сокра-
25
Обзор результатов исследований, проведенных до июня 2005 г., см.: Jensen E.L., MosherC. Adult Drug Courts: Emergence, Growth, Outcome Evaluations, and the Need for a Continuum of Care // Idaho Law Review. 2006. Vol. 42. Iss. 2. P. 455-464.
26 См.: Marlowe D.B., DeMatteo D.S., Festinger D.S. A Sober Assessment of Drug Courts // Federal Sentencing Reporter. 2003. Vol. 16. No. 2. P. 154; Gottfredson D.C., Najaka S.S., Kearley B. Effectiveness of Drug Treatment Courts: Evidence from a Randomized Trial // Criminology and Public Policy. 2003. Vol. 2. No. 2. P. 171-196.
щается, но незначительно, если лечение проводится в рамках про-бации или условно-досрочного освобождения от наказания. Изучение же деятельности почти 100 судов по наркотикам показало, что в среднем 60% тех, кому было назначено наркологическое лечение, проходят его в течение 12 месяцев и дольше, а половина
27
осужденных заканчивают курс лечения полностью27.
По данным более поздних исследований, проведенных в том числе с применением метода мета-анализа28, суды по наркотикам для совершеннолетних преступников снижают число повторных арестов в течение по меньшей мере двух лет после завершения соответствующих программ в среднем на 8-14%, а наиболее успешные из подобных судов — на 35-80%. В числе других результатов деятельности таких судов указывается на сокращение случаев незаконного употребления наркотиков, семейных конфликтов, улучшение отношений участников программ с членами их семей, а также расширение их доступа к необходимым финансовым и социальным службам. Что касается снижения рецидива в отношении участников программ с высоким риском нового преступного поведения и высоким уровнем потребностей в помощи по сравнению с участниками, имеющими низкий риск повторного уголовно наказуемого поведения, то здесь отмечается значительная эффективность этих судов29.
Приведенные данные получены в результате анализа деятельности 23 судов по наркотикам для взрослых в семи регионах США, проведенного в 2003-2009 гг. под эгидой Национального института юстиции (Multisite Adult Drug Court Evaluation). Исследование охватывало 1157 участников программ таких судов, которые сравнивались с 627 осужденными со сходными характеристиками, проходившими лечение в рамках других законодательно установленных форм, в том числе под надзором службы пробации по направлению обычных уголовных судов30.
27 См.: Marlowe D.B., DeMatteo D.S., Festinger D.S. Op. cit. P. 153.
28
Статистический анализ данных из разных исследований, посвященных изучению одного и того же вопроса, в целях оценки согласованности или расхождения полученных результатов.
29
Подробнее см.: Marlowe D.B., Hardin C.D., Fox C.L. Op. cit. P. 15-16.
30
См.: Rossman S.B., Zweig J.M. What Have We Learned from the Multisite Adult Drug Court Evaluation? Implications for Practice and Policy. National Association of Drug Court Professionals. May 2012 // URL: http://www.nadcp.org/sites/default/files/ nadcp/Multisite%20Adult%20Drug%20Court%20Evaluation%20-%20NADCP.pdf (дата обращения: 02.11.2016).
Популярность и успешность традиционных судов по наркотикам привела к появлению подобных судов для других категорий лиц с наркологическими расстройствами, попавших в сферу уголовной юстиции. К таким структурам, выделенным уже в рамках судебной специализации, относятся суды по наркотикам для несовершеннолетних, которые создаются в рамках общих судов по делам несовершеннолетних и являются их альтернативой. Попадающие в юрисдикцию подобных судов несовершеннолетние правонарушители направляются к специально назначенному судье, который рассматривает дела тех из них, кто страдает зависимостью от наркотиков или других психоактивных веществ и обвиняется в совершении не тяжких и ненасильственных преступлений.
Как и в традиционных судах по наркотикам, правонарушители, участвующие в программах судов для несовершеннолетних, проходят обязательное лечение от наркотической зависимости под интенсивным надзором суда. В целях контроля за прохождением программы проводятся периодические судебные слушания. Предусмотрены также частые тесты на наркотики и алкоголь, а также использование судьей мер поощрения, а за невыполнение требований, возложенных судом, — применение санкций. После успешного завершения программы с несовершеннолетнего может быть снято обвинение в совершенном преступлении, а также сокращено или отменено назначенное наказание. Основные характеристики судов по наркотикам для несовершеннолетних описаны в документе, изданном Министерством юстиции США и известном как «16 стратегий судов по наркотикам для несовершеннолетних»31.
Первый суд по наркотикам для несовершеннолетних был создан в 1995 г.; более 140 судов появилось к 2001 г.32 По данным на июнь 2013 г., таких судов в США насчитывалось уже 44733.
Результаты первоначальных исследований эффективности судов по наркотикам для несовершеннолетних показали, что реци-
31
Juvenile Drug Courts: Strategies in Practice. Washington, DC: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Bureau of Justice Assistance. 2003 // URL: http:// www.ncjfcj.org/sites/default/files/16%20strategies.pdf (дата обращения: 28.10.2016).
32 Ibid.
33
См.: Blair L., Sullivan C., Latessa E., Sullivan C.J. Juvenile Drug Courts: A Process, Outcome, and Juvenile Drug Courts: A Process, Outcome, and Impact Evaluation. Juvenile Justice Bulletin. May 2015 // URL: https://www.ojjdp. gov/pubs/248406.pdf (дата обращения: 28.10.2016).
див преступлений снижается значительно меньше, чем ожидалось, — по разным данным, лишь на 5—8%. Последующие исследования подтвердили гипотезу о связи низкой эффективности судов с недостатками в их работе, в частности, с недостаточным учетом индивидуальных рисков и потребностей несовершеннолетних правонарушителей, включенных в их программы, и с отсутствием должного внимания к сбору информации о результатах прохождения программ и о работе медицинских, социальных и иных служб, участвующих в их реализации34.
Американский опыт судов по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, как альтернативы традиционному уголовному правосудию стал примером и для ряда других стран, где были созданы подобные специализированные суды35. Следует заметить, что предоставление необходимого лечения вместо уголовного наказания, особенно лицам, употребляющим наркотики и совершившим не тяжкие преступления в сфере их незаконного оборота, поддерживается также Управлением ООН по наркотикам и преступности36.
DRUG COURTS: AMERICAN EXPERIENCE
Svetlana V. Polubinskaya
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences, 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation.
E-mail: svepol@yandex.ru.
Drug courts have appeared in the US in the late 80's as an alternative to traditional criminal justice in response to the growing number of drug trafficking crimes, strengthening of criminal legislation and overburdening of the criminal justice system. The tasks of drug courts, apart from general reduction of drug re-
34 Подробнее см.: Marlowe D.B, Hardin C.D, Fox C.L. Op. cit. P. 23-25.
35
См., например: Indermaur D., Roberts L. Drug Courts in Australia: The First Generation // Current Issue in Criminal Justice. 2003. Vol. 15. Iss. 2. P. 136-154; Holst K.Y.W. A Good Score?: Examining Twenty Years of Drug Courts in the United States and Abroad // Valparaiso University Law Review. 2010. Vol. 45. Iss. 1. P. 73-106; Moore L. International Best Practice in Drug Courts //Arizona Summit Law Review. 2014. Vol. 7. Iss. 3. P. 481-506.
36 См.: World Drug Report 2016. United Nations Office on Drugs and Crime. P. xxi, 103 // URL: http://www.unodc.org/doc wdr2016/W0RLD_DRUG_ REP0RT_2016_ web.pdf (дата обращения: 01.02.2017).
lated crimes are: reduction of illicit use of drugs (and other psychoactive substances), the application of a multidisciplinary approach when considering individual cases, to provision of court-supervised drug treatment for individuals, whose cases are heard by a court, solution of social problems of these persons, as well as decrease of the burden laying upon criminal courts, police and prisons.
American drug courts are specialized bodies within the ordinary criminal jurisdiction courts, implementing treatment and rehabilitation programs for persons who have committed drug trafficking and other drug-related crimes and who are dependent on drugs or other psychoactive substances. The judge acts as the leader of a multidisciplinary team of professionals, usually consisting of a prosecutor, defense attorney, probation officer, representatives of the health services and the police, as well as program coordinator.
As a general rule, drug courts jurisdiction covers cases of non-violent drug trafficking crimes, as well as other acts committed in connection with drug use if the accused suffers severe or moderate substance abuse. Such courts operate either at the pre-trial stage, while the trial is adjourned, or after the trial, while sentencing is adjourned or while sentence itself is suspended.
In addition to imposingthe duty to undergo drugtreatment under the supervision of the court, the defendants can be sent to social services for family counseling, vocational training, provision of psychiatric and other medical care, education, housing and other social assistance. Most drug courts' programes vary in duration from 12 to 24 months. Its successful completion may result in court's dismissing the criminal charge, reducing or setting aside the sentence, reducing of the term of probation.
The majority of scientific drug courts' evaluations provide evidence on the effectiveness of such courts in comparison with other forms of state response to drug trafficking and other drug-related crimes. Such studies are commonly based on number of new arrests, both for any crime, and only for offences related to drugs, number of new convictions and custodial sentences, as well as cases of illegal use of drugs and other psychoactive substances and positive drug tests.
In the US the success of drug courts has led to appearance of the same kind of specialized courts for various categories of persons with substance abuse problems, in particular for minors. Such courts are organized within general juvenile courts.
The American experience of drug courts as an alternative to traditional criminal justice has become an example for other countries, where specialized courts also have been established. UN Office on Drugs and Crime supports provision of appropriate treatment instead of criminal punishment, inter alia when such treatment is ordered via drug courts verdicts, especially for persons who use drugs and have not committed serious drug trafficking crimes.
Drug-related crimes, drug trafficking, criminal justice, drug courts, drug treatment, juvenile drug courts, effectiveness of drug courts.
REFERENCES
Belenko, S. (2000). The Challenges of Integrating Drug Treatment into the Criminal Justice Process. Albany Law Review, 63(3), pp. 833—876.
Blair, L., Sullivan, C., Latessa, E. and Sullivan C.J. (2015). Juvenile Drug Courts: A Process, Outcome, and Impact Evaluation. Juvenile Justice Bulletin [online]. Available at: https://www.ojjdp.gov/pubs/248406.pdf [Accessed 22 December 2016].
Burke, K.S. (2010). Just What Made Drug Courts Successful? New England Journal of Criminal and Civil Confinement, 36(1), pp. 39—58.
Burnham, W. (2002). Introduction to the Law and Legal System of the United States. 3rd ed. Eagan: West Group Publishing. [Russ. ed.: Burnham, W. (2006). Pravovaya sistema SSHA. Moscow: Novaya yustitsiya Publ.]
Franco, C. (2016). Drug Courts: Background, Effectiveness, and Policy. [online] Issues for Congress. Available at: http://fpc.state.gov/documents/organiza-tion/150203.pdf [Accessed 12 August 2016].
Goldkamp, J.S. (2000). The Drug Court Response: Issues and Implications for Justice Change. Albany Law Review, 63(30), pp. 939—945.
Fulkerson, A., Keena L. and Longman, A. (2016). In or Out: The Drug Court Dilemma. Criminology, Criminal Justice, Law and Society, 17(2), pp. 34—45.
Gottfredson, D.C., Najaka, S.S. and Kearley, B. (2003). Effectiveness of Drug Treatment Courts: Evidence from a Randomized Trial. Criminology and Public Policy, 2 (2), pp. 171—196. DOI: https://doi.org/10.111Vj.1745-9133.2003.tb00117.x
Hora, P.F., Schma, W.G. and Rosental, J.T.A. (1999). Therapeutic Jurisprudence and the Drug Treatment Court Movement: Revolutionizing the Criminal Justice System's Response to Drug Abuse and Crime in America. Notre Dame Law Review, 74(2), pp. 439—538.
Hora, F.P. and Stalcup, T. (2008). Drug Treatment Courts in the Twenty-first Century: The Evolution of the Revolution in Problem-solving Courts. Georgia Law Review, 42(3), pp. 717—812.
Hora, P.F. (2011). Courting New Solutions Using Problem-Solving Justice: Key Components, Guiding Principles, Strategies, Responses, Models, Approaches, Blueprints and Tool Kits. Chapman Journal of Criminal Justice, 2(1), pp. 7—52.
Huddleston III, C.W., Marlowe, D.B. and Casebolt, R. (2008). Painting the Current Picture: A National Report Card on Drug Courts and Other Problem-Solving Court Programs in the United States. Volume II. No. 1. [online] National Drug Court Institute. Available at: http://www.ndcrc.org/sites/default/files/painting_ the_current_picture_2008.pdf [Accessed 12 December 2016].
Indermaur, D. and Roberts, L. (2003). Drug Courts in Australia: The First Generation. Current Issue in Criminal Justice, 15(2), pp. 136—154.
Jensen, E.L. and Mosher, C. (2006). Adult Drug Courts: Emergence, Growth, Outcome Evaluations, and the Need for a Continuum of Care. Idaho Law Review, 42(2), pp. 443—470.
MacCoun, R.J. and Reuter, P. (2001). Drug War Heresies: Learning from Other Vices, Times, and Places. New York: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511754272.
Marlowe, D.B., DeMatteo, D.S. and Festinger, D.S. (2003). A Sober Assessment of Drug Courts. Federal Sentencing Reporter, 16(2), pp. 153—157.
Marlowe, D.B., Hardin, C.D. and Fox, C.L. (2016). Painting the Current Picture: A National Report on Drug Courts and Other Problem-Solving Courts in the United States. [online] National Drug Court Institute. Available at: http://www. ndcrc.org/sites/default/files/pcp_final_version.pdf [Accessed 23 December 2016].
Moore, L. (2014). International Best Practice in Drug Courts. Arizona Summit Law Review, 7(3), pp. 481—505. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2315921.
Rossman, S.B. and Zweig, J.M. What Have We Learned from the Multisite Adult Drug Court Evaluation? Implications for Practice and Policy. [online] National Association of Drug Court Professionals. Available at: http://www.nadcp. org/sites/default/files/nadcp/ Multisite% 20Adult%20Drug%20Court%20 Eva luation%20-%20NADCP.pdf [Accessed 05 January 2017].
Zimring, F.E. (1993). Drug Treatment as a Criminal Sanction. Colorado University Law Review, 64(3), pp. 809—826.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Полубинская Светлана Вениаминовна — кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO:
Svetlana V. Polubinskaya — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Leading Research Fellow of the Criminal Law, Criminology and Problems of Justice Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Полубинская С.В. Суды по делам о преступлениях, связанных с наркотиками: американский опыт // Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. №2. С. 93-108.
FOR CITATION:
Polubinskaya, S.V. (2017). Drag Courts: American Experience. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(2), pp. 93-108.
