CC BY
38Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
судоустройство и судопроизводство в трудах и.т. посошкова и а.н. радищева СТРЕЛЬНИКОВА Ирина Юрьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». E-mail: irina.strelnikova81@mail.ru
Краткая аннотация: В статье анализируются воззрения отечественных мыслителей XVIII века И.Т. Посошкова и А.Н. Радищева на судоустройство и судопроизводство. Обобщены проблемы, которые были выявлены мыслителями в указанной сфере, а также предложенные ими меры по усовершенствованию правосудия.
Abstract: The article analyzes the views of Russian thinkers of the XVIII century I. T. Pososhkov and A.N. Radishchev for the judicial system and legal proceedings. The problems that were identified by thinkers in this field, as well as the measures they proposed to improve justice are summarized.
Ключевые слова: И.Т. Посошков, А.Н. Радищев, судоустройство, судопроизводство, правосудие, отечественная правовая мысль XVIII века.
Keywords: I.T. Pososhkov, A.N. Radishchev, judicial system, legal proceedings, justice, domestic legal thought XVIII century.
Вопросы правосудия волнуют умы человечества с давних времен. И сегодня они являются актуальными. По-прежнему, идут поиски оптимальных путей совершенствования отечественной судебной системы. Об этом свидетельствует масштабная реформа судов России, проведенная в 2018-2019 гг., а также предложенные в начале 2020 г. Президентом России поправки в Основной Закон государства. Все эти поиски связаны с тем, что только поистине самостоятельная и справедливая судебная власть стоит на страже защиты прав и свобод человека.
Изучение истории развития идей о судоустройстве и судопроизводстве дает возможность познать с точки зрения принципа историзма состояние правовой мысли в конкретных исторических условиях, познать действительность, которую она отражала, ее перспективный характер. Объективный всесторонний анализ идей отечественных мыслителей о судоустройстве и судопроизводстве дает возможность дополнить один из разделов истории учений о праве и государстве.
На научном уровне обобщение и анализ идей отечественных мыслителей по вопросам судоустройства и судопроизводства в Российской империи в XVIII в. необходимы, так как в историко-правовой литературе внимание в первую очередь уделяется истории развития судов, но не идей. Много работ посвящено Судебной реформе 1864 г., а также современному периоду развития правосудия. Однако, иные периоды развития политико-правовых идей, на наш взгляд, нуждаются в дополнительном изучении. Одним из таких периодов и является XVIII век.
В отечественной литературе идеи развития судоустройства и судопроизводства стали популярны в период проведения Судебной реформы 1864 г. Однако многие идеи были озвучены еще в трудах мыслителей предшествующего века. Отечественное судоустройство и судопроизводство XVIII в. подверглось критике, в частности, в трудах И.Т. Посошкова и А.Н. Радищева, которые вели идеологическую борьбу на правовом поле и оставили глубокий след в российской правовой науке.
Государственно-правовые взгляды И.Т. Посошкова и
A.Н. Радищева были предметом исследования Ахмедовой З. А., Азаркина Н. М., Будкевич Г. В., Виленской Э., Жукова В. Н., Мурашовой Е. М., Ошеровича Б. С., Покровского В.С., Самойлова
B., Царевского А. А. и др. Преимущественно освещены были
взгляды на государственное устройство, социально-экономическое преобразование России. Однако вопросам правосудия внимание практически не уделялось. Исключением является работа Ах-медовой З.А., в которой анализируются предложения И.Т. Посош-кова по совершенствованию судоустройства и судопроизводства [1]. В связи с чем, считаем возможным дополнить правовую мысль анализом воззрений выдающихся отечественных мыслителей на судоустройство и судопроизводство.
Несмотря на то, что Иван Тихонович Посошков (16701726) является экономистом-мыслителем конца XVII-начала XVIII века, а его произведение «Книга о скудности и богатстве» (1724) - выдающимся произведением отечественной и мировой экономической литературы, он очень четко и бескомромиссно охарактеризовал современную ему судебную систему.
Александр Николаевич Радищев (1749-1802) вошел в историю политической и правовой мысли России как первый русский революционер, который отрицал самодержавие, крепостничество, насилие и угнетение своего народа. Особенно резкое неприятие вызывали у него судебный произвол, беззаконие, неправосудие: «неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более над ним право, какое ему дает закон над преступниками». Будучи юристом, и в силу своей деятельности в Сенате, военной юстиции, Коммерц-коллегии и таможне, А.Н. Радищев неоднократно обращался к правовым вопросам. Однако Радищев-мыслитель известен больше, чем Радищев-юрист. Его юридические трактаты делят на два периода: 1) 1771-1790 гг. и 2) 18011802 гг. Вопросы в сфере правосудия А. Н. Радищев затрагивал в таких своих трудах как «Путешествие из Петербурга в Москву», «О законоположении», «Проект для разделения уложения российского», «Особые мнения».
И Посошков, и Радищев, размышляя о государственных преобразованиях, отводили немаловажную роль судам. Они настаивали на том, что без изменений в области судоустройства и судопроизводства не стоит ждать улучшений в обществе и государстве.
Для И.Т. Посошкова, «правосудное установление есть дело высокое» и его организация должна быть тщательно продумана. «Бог правда, правду он и любит» [5, с. 54], - так Посошков начинает главу о правосудии в своем труде «Книга о
скудности и богатстве». И от этой «правды» зависит очень многое, вплоть до благосостояния народа и процветания страны. Посошков утверждал, что пока «прямое правосудие у нас в Руси не устроится и все совершено не укоренитца оно, то никоими мерами от обит богатым нам быть, яко и в прочиих землях, невозможно быть» [5, с. 91-92].
«Правосудие самое святое дело» - И.Т. Посошков очень высоко оценивает судейскую деятельность, но только в том, случае, если судья будет заботиться о правде. «Понеже судья судит имянем царским, а суд имянуется божий...судье подобает ни о чом тако не старатися, яко о правде, дабы ни бога, ни царя не прогневити» [5, с. 54]. Судья, который судит по правде, «подобен будет богу, понеже бог - самая правда». А царю не так полезны пост и молитва, как правосудие [5, с. 84].
Среди важных основ правосудия, или говоря современным языком, принципов правосудия, И.Т. Посошков отмечает такие как беспристрастность, равенство всех перед судом, бессословный суд, доступность правосудия. Так, И.Т. Посошков отмечает, что «надобно здраво судить, чтоб аще и самый свойственник ближне под суд прилучиться, а по делу винен будет, то отнюд не надлежить ево щадить, чтобы во второе свое пришествие господь бог не стал пересуживати, а за неправой суд не быть бы осуждену самому судье не вечное мучение». Кроме того, перед судьей должны быть все равны, «богатый и славный» или «убогий и безъславный». Экномист-мыслитель считал, что необходимо учредить бессословный суд и обеспечить доступность правосудия: «суд устроити един, каков земледельцу, таков и купецкому человеку, убогому и богатому, таков и солдату, та-ковж и офицеру, ничем не отменен, и полковнику и генералу, и чтоб и суд учинить близостный, чтобы всякому и низкочинному человеку легко бы его доступить» [11, с. 715].
Волокита, характерная для судов того времени, недопустима: «Судье надобно помнить то, чтобы даром и единаго дня не пропустить, чтоб дела какова и с той росписи не вершить и, слушав, чинить решение немедленно, дабы людие божии во излишних волокитах напрасно не мучились» [5, с. 59].
Несмотря на то, что Посошкова и Радищева разделяют более полувека, их размышления о правосудии имели много общего.
В своих правовых работах А.Н. Радищев исходил из теории естественного права и теории общественного договора. На этих теориях строилось противостояние царскому самодержавию, которое, в свою очередь, было основано на божественном происхождении царской власти.
В «Проекте для разделения Уложения Российского» А.Н. Радищев выделил следующие права граждан: свобода мысли, слова, деяния, на защиту самого себя, право на собственность, право быть судимым себе равными [9, с. 166]. В другом своем труде «Опыт в законодавстве» А.Н. Радищев различал
следующие права: 1) сохранность личная, 2) личная вольность, 3) собственность.
Сохранность личная включала в себя право на жизнь, здоровье, социальное положение и доброе имя свое. Личная вольность состоит: 1) в равенстве всех граждан, 2) никто без суда не накажется, 3) взятый под караул и три дня не допрошенный берется в совестном суде, по требованию его. Под равенством всех граждан А.Н.Радищев понимал равенство всех перед законом и судом: «равенство граждан состоит в равной зависимости от закона, то есть, что все чины в государстве должны деяния свои располагать по предписанию закона, и соделавый преступление, да неизбавится определеннаго законом наказания, разве по воле законодательные власти; ибо всякое изъятие общаго закона есть частное и временное законоположение» [7, с. 13]. Вторая составляющая личной вольности никто не может быть наказан без суда и имеет право на суд равный себе: «дабы различные в государстве владельцы не могли поступать самопроизвольно, закон защищает всех и каждого и никто без суда наказан быть не может и каждый судится равными себе гражданами» [7, с. 13-14]. В «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищев также возмущен неравенству: «Одни судятся своими равными; а другие в законе мертвы, разве по делам уголовным. Член общества становится только тогда известен правительству, его охраняющему, когда нарушает союз общественный, когда становится зло-дей!»[10, с. 14].
Третья составляющая личной вольности представляет собой право на личную неприкосновенность. Если задержанный в течение трех дней не подвергнут допросу, то он передается совестному суду. Для А.Н. Радищева совестный суд - это преграда «насильственному и незаконному заточению». В другой своей работе «Путешествие из Петербурга в Москву» для обеспечения неприкосновенности личности мыслитель-юрист предложил закрепить следующий порядок. Во-первых, содержание под стражей применять следует только к лицам, обвиняемым в тяжких государственных преступлениях, умышленном убийстве, разбое, подделке монеты. Остальные лица подлежат освобождению под поручительство. Во-вторых, в случае взятия лица под стражу ему должны в течение трех дней сообщить причины задержания. Если в течение трех дней обвиняемый не будет представлен в суд, то по первому его требованию он должен быть немедленно освобожден ближайшим начальником и имеет право предъявить иск к лицу, незаконно взявшему его под стражу.
Суд Радищев рассматривал как способ восстановления нарушенного права. И вменял в обязанность государю сделать так, чтобы суд работал по законам [7, с. 17]. А.Н. Радищев выделил следующие судебные места: те, которые судят, исполняют решения, рассматривают дела по апелляции. Судебные места также бывают духовные, военные, гражданские.
Судопроизводство Радищев разделил на семь ста-
Теория и история права и государства; история учений о
дий: 1. Челобитная истца и призыв ответчика к суду. 2. Произведение суда. 3. Доказательство и оправдание. 4. Справка. 5. Решение. 6. Апелляция. 7. Исполнение приговора.
Любое судопроизводство начинается с челобитной. Сегодня этот признак судебной власти называют «ситуативный характер», что означает, что судебная власть начинает функционировать только после акта обращения к ней. При подаче челобитной надо оплатить пошлину. Она должна быть оформлена надлежащим образом на гербовой бумаге. Право подать челобитную должно принадлежать всем гражданам. В то время как, согласно Указу Екатерины II 1767 г. крепостные не имели права жаловаться на помещиков. А в случае подачи такой жалобы они подвергались наказанию кнутом и направлялись на вечную каторгу. Остальные стадии судопроизводства не нашли детального описания в трудах юриста.
Радищев призывал к изучению опыта прошлого и настоящего для совершенствования будущего. Он считал, что в результате анализа судебной деятельности можно сделать важные заключения, а именно: какие права чаще других нарушаются; поводы и причины нарушений; эти причины носят характер всеобщих или частных; почему преступления не всегда получают должного наказания; почему между преступлением и наказанием бывает великое расстояние; почему дела в суде рассматриваются необоснованно долго [6, с. 149-150]. Все это необходимо для нового законодательства, так как, сравнивая одинаковые судебные дела в разные времена, разные суждения об одинаковых происшествиях и различное применение к ним закона, можно познать действие закона, а соответственно, при необходимости этот закон изменить, дополнить или отменить, усилить или смягчить наказание. Кроме того, сравнивая судебные дела за разные годы, можно определить источники тяжб и преступлений: недостаток в учении, плохое воспитание, невежество, общее или частное мнение, особое понятие о вещах, пренебрежение постановлениями полицейских, страсти и пороки. Для этого Радищев предложил собрать ведомости о судебных делах и разделить их на следующие периоды: 1) с 1700 и до вступления на престол Елизаветы в 1741 г.; 2) период правления Елизаветы Петровны (1741-1761 гг.); 3) 1762 - 1796 гг. (правление Екатерины II); 4) 1796 - 1802 гг.
Кроме того, Радищев предложил их разделить по преступлениям, и особой группой выделить преступления, совершенные судьями и градоначальниками. Он считал очень важным показать эти преступления, так как «в России зло сие обширный и глубокий пустило корень; сие известно всем, но преступления таковые из них редко становятся гласны, по крайней мере, в соразмерности их повсеместности» [6, с. 152]. Все правонарушения судей мыслитель разделил на следующие: - превратное применение и истолкование законов; - остановка, проволочка дел. Эти нарушения настолько повсеместны, что не расцениваются как
преступления; - лицеприятие (пристрастное отношение), поно-ровка (поблажка); - мздоимство; - злоупотребление властью [6, с. 153]; - подкуп судей [6, с. 155].
Выявлять, придавать гласности, привлекать к ответственности, - таким образом предлагал изменить ситуацию Радищев в сфере правонарушений среди судей. А для всего народа, он предлагал проводить правовое воспитание, чтобы люди воспринимали законы как «веления нежных родителей [3, с. 43].
Особое внимание Радищев уделил мерам, направленным на защиту подсудимых. Так, он отмечал, что Наказ Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения предусматривал, что в уголовном процессе подсудимый мог заявить отвод судье. Тем самым предупредив передачу под суд невиновного. Но Радищев считал эти меры недостаточными, придерживаясь древнего правила: лучше отпустить сто виновных, нежели заставить пострадать одного невиновного. Поэтому он предложил внедрить следующие меры:
- предоставить обвиняемому или подсудимому право выбирать себе для совета кого он захочет, а если нет такого человека у него, то предоставить от суда;
- предоставить подсудимым право отвергнуть всех судей, не приводя причин, для чего он судей отвергает;
- позволить на избранных вновь судей заявлять подозрение;
- во всех уголовных делах приговор выносить единогласно или двумя третями, а не большинством голосов [8, с. 249].
Таким образом, среди проблем в области правосудия, как И.Т. Посошков, так и А.Н.Радищев, отмечали следующие:
- ограничение свободы без суда и следствия;
- злоупотребления и взяточничество судей. Радищев отмечал: «Тут исторгается из груди нашей вздох печали, видя одного добродетельного судью или градоначальника среди толпы беспутной, мздоимной, неистовой и ухитренной, стенящего под званием своим, зане глас его в суде звенит безплодно и утщетится его благонамерением» [6, с. 150];
- длительные сроки рассмотрения дел судами. А.Н. Радищев писал: «дела уголовные неоканчиваются иногда в три, четыре, пять, а может быть, и в десять лет, а гражданские продолжаются больше половины столетия или через два почти человеческие поколения» [6, с. 150];
- «наемные ябедники», которые способны всю «правду замять» и представить невиновного виновным, а виновного невиновным.
Для совершенствования судоустройства и судопроизводства И.Т. Посошков и А.Н. Радищев предложили следующее:
1. И.Т. Посошков призывал учредить бессословный суд, которому были бы подсудны все сословия. При этом на судейскую должность он полагал необходимым назначать людей из низких чинов, приказных людей, купечества, воинства. Такие лю-
ди будут судить по справедливости. Судьи же из высокородных людей будут судить по своему усмотрению, так как для них закон не писан. Для военнослужащих учредить специальные суды. А.Н. Радищев немного иначе смотрел на этот вопрос, считая, что каждый должен быть судимым равным себе судом.
2. Мыслители считали необходимым усилить ответственность судей за допускаемые правонарушения.
3. Оба мыслителя считали необходимым установить единые правила судопроизводства, для чего «сочинить книгу с подлинным рассуждением на всякие дела». Необходимо исключить судебный произвол, то есть «судить по судебному усмотрению... како кому понравиться». В разработке «правосудной книги» следует принять участие представителям всех сословий от дворянства до крестьянства.
4. И Посошков и Радищев предложили меры, направленные на недопущение содержания под стражей лиц без надлежащих на то причин и соблюдения процедуры. И.Т. Посошков указывал на необходимость ежедневно пересматривать колодников, чтобы не был напрасно никто посажен. А.Н. Радищев описал целую процедуру, направленную на недопущения незаконного заточения.
5.Мыслители выступили против пыток и жестоких наказаний. Хотя И.Т. Посошков допускал пытки обвиняемых только, если они не признаются, если же признаются, то не стоит пытать, а если пришел с явкой с повинной, то его следует освободить от наказания. А вот смертную казнь Посошков не отрицал для разбойников и убийц. А.Н.Радищев более радикальной точки зрения придерживался в этом вопросе. Он был против пыток и против телесных наказаний, а также смертной казни. Юрист отмечал, что польза наказания телесного проблема недоказанная. Оно цели своей достигает ужасом, но ужас не есть спасение и действует лишь мгновенно [9, с. 170].
Кроме того, И.Т. Посошков предложил:
- обеспечить невмешательство в деятельность судей, тем самым, определив один из важнейших принципов современного правосудия - независимость судей;
- поощрять судей за скорое и «безволокитное» рассмотрение дел. Так, И.Т. Посошков предложил следующее: все судьи будут получать жалованье с дел. То есть если рассмотрел дело быстро, без волокиты, то получают весь оклад,
если просрочил рассмотрение дела, то - половину, а если вышел
Библиография:
1. Ахмедова З. А. Государственно-правовые взгляды И. Т. Посошкова: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Москва, 2009. - 161 с.
2. Будкевич Г. В. Иван Посошков - первый российский экономист // Журнал институциональных исследований. - 2014. - № 1, Т.6. - С. 30-35.
3. Жуков В. Н. Политико-правовые взгляды А. Н. Радищева: современная интерпретация // Право государство. - 2018. - №1 (133). - С.40-43.
4. История Суда и правосудия в России: в 9 т. /отв. ред. В.В. Ершов, В.М. Сырых. - М.: Норма, 2019: Т. 3: Судоустройство и судопроизводство в период становления и развития абсолютизма (конец XVII - середина XIX века): монография / отв. ред. С.А. Колунтаев. - 672 с.
5. Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения / под ред. Б Б. Кафенгауза. - М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 411 с.
6. Радищев А.Н. О законоположении // Радищев А.Н. Полное собрание сочинений /Аккад. Наук СССР, Ин-т литературы (Пушкин дом). Т. 3. / под ред. Н.К.Пиксанова, В.А.Десницкого, Д.С.Бабкина и Б.Б.Кафенгауза. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 145-165.
7. Радищев А.Н. Опыт о законодавстве // Радищев А.Н. Полное собрание сочинений /Аккад. Наук СССР, Ин-т литературы (Пушкин дом). Т. 3. / под ред. Н.К.Пиксанова, В.А.Десницкого, Д.С.Бабкина и Б.Б.Кафенгауза. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 5-27.
8. Радищев А.Н. Особые мнения // Радищев А.Н. Полное собрание сочинений /Аккад. Наук СССР, Ин-т литературы (Пушкин дом). Т. 3. / под ред. Н.К.Пиксанова, В.А.Десницкого, Д.С.Бабкина и Б.Б.Кафенгауза. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - С.246-250.
9. Радищев А.Н. Проект для разделения Уложения Российского» // Радищев А.Н. Полное собрание сочинений /Аккад. Наук СССР, Ин-т литературы (Пушкин дом). Т. 3. / под ред. Н.К.Пиксанова, В.А.Десницкого, Д.С.Бабкина и Б.Б.Кафенгауза. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - С.166-170.
10. Радищев А. Путешествие из Петербурга в Москву. - М.: Эксмо, 2014. - 224 с.
11. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Ра-вена, Альфа, 1995. - 846 с.
за все рамки («заволочил» дело), то ничего не получает.
- искоренить неправосудие кардинальными мерами. Посошков сравнивает суд с «задерневшей» землей, на которой нельзя посеять пшеницу, пока «терния огнем не выжгут» [2, с. 34]. Нельзя установить правосудия без того, чтобы «судей малых и великих не казнить». «Невозможно правому суду установитися, аще сто других судей не падет». Для контроля за судьями учредить особую канцелярию.
В свою очередь А.Н. Радищев считал необходимым закрепить в законодательстве: право подсудимых на отвод судей; право подсудимого на защиту, а в необходимых случаях также бесплатного защитника; единогласное принятие решений судом.
Несмотря на разные эпохи, в которые жили и творили Посошков и Радищев, их взгляды на судейские вопросы совпадали, что обусловлено общими проблемами, существовавшими в XVIII в. в вопросах правосудия. Реформы Петра I и Екатерины II в области судов не привели к желаемым результатам. Мыслители не только изобличали недостатки существующей системы, но и предлагали меры для ее совершенствования. Некоторые положения, изложенные в трудах мыслителей, нашли свое закрепление в законодательстве исследуемого периода. Например, И.Т. Посошков в начале XVIII в. заявил о необходимости ограничить пытки. А в 1763 г. Указом Екатерины II использование пыток было ограничено случаями, когда другие средства не приводили к положительным результатам. Указом 1775 г. судам было рекомендовано не вынуждать подсудимого признаваться в содеянном, если другие доказательства изобличали его вину [4, с. 413]. Но многие из положений и предложений оказались более прогрессивными, и нашли свое закрепление только в законодательстве следующего века. Речь идет о таких положениях, как отделение суда от администрации, бессословный характер суда, равенство всех перед законом и судом, профессионализм судей, унификация правил судопроизводства, гласность судебного процесса, право на защиту, установление ответственности судей за нарушение закона и др. Указанные предложения мыслителей во многом предвосхитили положения Судебной реформы 1864 г. Кроме того, некоторые из них остаются актуальными и сегодня. Например, вопросы, связанные с ответственностью судей, о чем свидетельствуют предложенные Президентом Путиным В.В. поправки в Конституцию Российской Федерации.
