CC BY
49
юридические науки
судейское усмотрение в российской федерации: допустимо ли расширительное толкование?
НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ,
доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники
E-mail: [email protected] НАВАИ КАМИЛОВИЧ ДЖАФАРОВ, старший преподаватель ФГБОУВПО «МАТИ-Российский государственный технологический университет
имени К.Э. Циолковского» (Москва) E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье обосновано суждение о допустимости именно судейского усмотрения при осуществлении четырех видов судопроизводств: гражданского, уголовного, административного и арбитражного.
Ключевые слова: судейское усмотрение, суды общей юрисдикции, суды специальной юрисдикции, Российская Федерация, гражданское судопроизводство, уголовное судопроизводство, административное судопроизводство, арбитражное судопроизводство
Annotation. The article informed judgments about the permissibility is judicial discretion in the implementation of the four types of ship-productions: civil, criminal, administrative and arbitration.
Keywords: judicial discretion, courts of general jurisdiction, the courts of special jurisdiction, the Russian Federation, civil proceeding, criminal proceeding, administrative proceeding, arbitration proceeding
Разрешение любого спора в судах общей и специальной юрисдикций1 предполагает и некоторую «импровизацию» со стороны судей. Это предопределено несколькими причинами: фактическим отсутствием систематизации законодательства в Российской Федерации2, уровнем компетентности самих судей3 и др. Значимость обозначенной проблемы трудно переоценить: для ее обозначения широко используется термин «судейское усмотрение».
Так, автор одной научной публикации (Ю.В. Грачева) при исследовании механизма реализации уголовно-правовых норм использует правовую категорию «судейское усмотрение», под которой предлагает понимать: «осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, заключающийся в использовании предоставленных судье (следователю, дознавателю) уголовно-правовыми нормами правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с его правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права и конкретных обстоятельств пре-ступления»4. При этом, поименованный автор определяет «причины судейского усмотрения» («динамизм условий существования современного общества, затрудняющий создание долговременно действующих в неизменном виде правовых норм; бесконечное разнообразие жизненных явлений, индивидуальная непо-
вторимость которых не всегда позволяет законодателю урегулировать их путем абсолютно-определенных (абсолютно-формализованных) уголовно-правовых норм; нецелесообразность в ряде случаев формулировать в законе абсолютно-определенные нормы; дефекты законодательной техники»)5 и допускает отождествление терминов «закон» и «Уголовный кодекс»6.
А.А. Хайдаров в своем исследовании рассматривает судейское усмотрение в качестве правового ин-ститута7. При этом этот же втор допускает отождествление терминов «судейское усмотрение» и «судебное усмотрение», а также использует термин «судебное правоприменение»8.
М.А. Никонов в своем научном исследовании, сфокусировав «внимание на «уголовно-процессуальных аспектах» «судейского усмотрения», умозаключает следующее: «1. Судейское усмотрение — это мыследе-ятельность по выбору решения правоприменительной задачи в условиях пробельности нормативного правового акта, а равно среди формально равнозаконных вариантов ее решения в ситуации неопределенности права и/или факта. 2. Усмотрение существует не только в вопросах права, но и в вопросах факта; дискре-ция носит не только явный, но и латентный характер; «пространство для усмотрения» возникает не только в случае пробела, но и — шире — ввиду неопределенности нормативных правовых актов»9.
№ 11 / 2014
Вестник Московского университета МВД России
217
юридические науки
Уже упоминавшаяся выше автор в своей учебной публикации утверждает следующее: «... пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение — понятия несовместимые, поскольку источником (или основанием) последнего может быть только уголовный закон»10.
Общим для приведенных суждений относительно судейского усмотрения является ее узкая специализация (не учитывается иные виды судопроизводств при судейском усмотрении)11.
Прежде чем сформулировать собственные суждения относительно судейского усмотрения, представляется целесообразным обратить внимание и на понятие «судебное усмотрение», ибо оно широко используется и в научной и в учебной юридической литературе.
Так, Д.Б. Абушенко применив «философско-пра-вовое осмысление» раскрыл «природу судебного усмотрения», правда, без определения данного понятия через существенные признаки12. Этот же автор допускает оперирование термином «судебный произвол» («совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути вступает в противоречие с его смыслом»)13. В последующей своей публикации Д.Б. Абушенко указывает на истоки своего исследования («опубликованная в России книга Председателя Верховного Суда Израиля Аарона Барака «Судейское усмотрение»)14.
Группа авторов — единомышленников (И.Н. Се-някин, А.Б. Степин и В.Д. Подмосковный) на основе «общетеоретического анализа» следующим образом определяют понятие «судебное усмотрении»: «это предоставленное судье законом полномочие свободы выбора одного из нескольких закрепленных в правовой норме альтернативных, но в равной степени законных решений по делу, основанных на его убеждении»15.
Еще один исследователь (Л.Н. Берг) обосновывает суждение о том, что «судебное усмотрение — элемент судебной правоприменительной деятельности, заключающийся в выборе мотивированного законного и обоснованного решения, совершаемого уполномоченным субъектом (судьей) по конкретному юридическому делу в пределах, установленных нормой права»16.
Несовершенство термина «судебное усмотрение» фактически подтверждают и сторонники его использования, ибо они апеллируют к судье, разрешающему конкретный спор.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, противопоставление терминов «судебное усмотрение» и «судейское усмотрение» недопустимо.
Во-вторых, при несовершенстве обоих терминов («судебное усмотрение» и «судейское усмотрение») предпочтительным является использование термина «судейское усмотрение», ибо разрешение всякого спора допускается профессиональным судьей.
В-третьих, судейское усмотрение допускается только при четырех видах судопроизводств: граждан-
ском, уголовном, административном и арбитражном.
В-четвертых, судейское усмотрение предполагает всяким профессиональным судьей овладение правилами комплексного правоприменения, что позволит избежать его расширительного толкования, то есть фактического превращения судейского усмотрение в судейский произвол.
1 О судебной системе подробнее см.: Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. М.: ЮНИТИ-ДА-НА, Закон и право, 2013. С. 95-156.
2 См. об этом, например: Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.
3 Компетентность судей, как элемент их правового статуса определена в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. (см.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; ...; 2012. № 53 (часть I). Ст. 7594).
4 См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм (проблемы законотворчества, теории и практики): Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 8.
5 Там же.
6 На ошибочность отождествления этих терминов уже обращается внимание в юридической литературе (см. об этом, например: Галузо В.Н. О системе уголовного законодательства в Российской Федерации / Конвенционные начала в уголовном праве: Международная научно-практическая конференция 22 ноября 2013 года / Отв. ред. Б.В. Яцеленко. М.: РПА Минюста России, 2014. С. 99-104; он же: «Уголовный закон» или «уголовное законодательство» в Российской Федерации: проблема соотношения терминов / Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение»: Сборник материалов международной научно-практической конференции, 23 мая 2014 г. / Науч. ред. С.Л. Никонович. Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. С. 69-73).
7 Хайдаров А.А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России: Монография. Казань: КЮИ МВД России, 2011. С. 155-156.
8 Там же. С. 6, 13-25.
9 Никонов М.А. Судейское усмотрение (уголовно-процессуальные аспекты): Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 8.
10 См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. М.: Проспект, 2014. С. 27.
11 Подробнее о видах судопроизводств и об особенностях их осуществления и см.: Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2014. С. 132-154.
12 Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 4.
13 Там же. С. 5.
14 Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002. С. 1.
15 См.: Сенякин И.Н., Степин А.Б., Подмосковный В.Д. Судебное усмотрение в частном праве (общетеоретический анализ). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. С. 23.лько
16 См.: Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 8.
218
Вестник Московского университета МВД России
№ 11 / 2014
