CC BY
516
В.В. Конин*, А.А. Струкова**
Судебный следователь
в российском уголовно-процессуальном праве
Аннотация. Современный следователь, осуществляющий предварительное следствие по воле законодателя, отнесен к стороне обвинения. Тем самым система расследования уголовных дел, сконструированная законодателем в УПК РФ 2001 г., фактически поощряет обвинительный уклон в деятельности следователя, несмотря на то, что декларируемая сущность уголовного судопроизводства заключается в том, что государство и, соответственно, его органы заинтересованы, чтобы уголовному преследованию и справедливому наказанию подвергся именно виновный в совершении преступления. В то же время УПК РФ не побуждает следователя быть объективным при расследовании преступлений. В статье достаточно подробно рассматривается период выделения следствия из полиции, и образования самостоятельного должностного лица — судебного следователя, исследуются вопросы его процессуальной самостоятельности, приводятся архивные данные об образовательном уровне судебных следователей. На основе анализа исторических документов проводится параллель между судебным следователем времен судебной реформы Александра II и современным следователем, в результате чего авторы приходят к выводу о необходимости реформирования органов предварительного следствия, с тем, чтобы вывести следователя из числа участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, сделав его беспристрастным и объективным, избавив тем самым следователя от обвинительного уклона. Для выработки научно обоснованных способов совершенствования любого правового института, которым является и организация предварительного следствия, важно знать историю его становления, а также проблемы, возникающие при его совершенствовании. В статье авторы попытаются рассмотреть прообраз современного следователя — судебного следователя как субъекта дореволюционного уголовного судопроизводства с особым статусом, действующего в сфере уголовного судопроизводства. Как показало проведенное авторами исследование, судебный следователь еще в достаточной степени остается в тени научных исследований.
Ключевые слова: судебный следователь, судебная власть, расследование уголовных дел, объективность, обвинительный уклон, самостоятельность следователя, Устав уголовного судопроизводства, УПК РФ, реформа следствия, законодатель.
Научная дискуссия, разгоревшаяся после принятия УПК РФ 2001 г. о том, кем является следователь — исследователем или преследователем1, набирает обороты, привлекая внимание все новых и новых ученых2.
1 См.: Шейфер С.А. Российский следователь-исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. №11. С. 34-36.
2 См., напр.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62; Быков В.М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения // Законность. 2012. № 7. С. 16-21; Чернышев И.В. Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия // Российский следователь. 2013. № 6. С. 8-10; Лазарева В.А. Обвинительная
Для выработки научно обоснованных способов совершенствования любого правового института, которым является и организация предварительного следствия, важно знать историю его становления, а также проблемы, возникающие при его совершенствовании. В статье авторы попытаются рассмо-
власть: понятие, субъекты, формы реализации // Уголовное судопроизводство. 2012. №1. С. 14-18; Конин В.В. К вопросу о функциях следователя в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 4. С. 49-52; Кудрявцев В.Л. «Обвинительный уклон» в деятельности следователя: проблема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2. С. 26-29; Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь. URL: htpp. www. juristlib.ru>book_9716.html и др.
© Конин Владимир Владимирович
* Кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Калининградского филиала
«Международный университет в Москве».
236010, Россия, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75.
© Струкова Анжелика Алексеевна
** Кандидат юридических наук, судья Калининградского областного суда. [[email protected]]
236040, Россия, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 8.
Актуальные проблемы уголовного процесса
треть прообраз современного следователя — судебного следователя как субъекта дореволюционного уголовного судопроизводства с особым статусом, действующего в сфере уголовного судопроизводства. Как показало проведенное авторами исследование, судебный следователь еще в достаточной степени остается в тени научных исследований3.
Еще до принятия Устава уголовного судопроизводства российским правительством была начата реформа правоохранительной деятельности. Так, например, указом Александра II от 8 июня 1860 г. следствие было отделено от полиции, и в 44 губерниях Российской империи на должности судебных следователей подлежали назначению особые чиновники, подведомственные министерству юстиции.
По мнению В.В. Шимановского, «подобная реорганизация мотивировалась необходимостью предоставления полиции больших возможностей для выполнения ею своих функций, а также уточнения компетенции и круга ее полномочий. Процессуальное положение следователей и порядок производства предварительного следствия определялись Наказом судебным следователям. Институт судебных следователей просуществовал в России вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции»4.
Особый статус судебного следователя заключался в том, что судебные следователи были прикреплены к окружным судам и расследовали уголовные дела под прокурорским надзором. При этом, пользуясь правами членов окружных судов, они в случае необходимости принимали участие в качестве судей в рассмотрении уголовных дел, за исключением тех, по которым они проводили предварительное расследование. При назначении кандидата на должность судебного следователя он приводился к судейской присяге. Как и на судей, на судебных следователей распространялся принцип несменяемости.
Дальнейшее развитие деятельность судебного следователя получила в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.5, который, без всякого сомнения, можно признать одним из центральных элементов судебной реформы и который является самым продолжительным по сроку действия отечественным уголовно-процессуальным законом (с 1864 по 1917 гг.).
3 Из последних исследований мы можем назвать следующие: Рощина Ю.В. Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Соловьева Л.Л. Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX в.: на материалах Рязанской, Орловской, Воронежской и Тамбовской губерний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
4 Шимановский В.В. Судебный следователь в пореформенной России // Правоведение. 1973. № 3. С. 115.
5 Устав уголовного судопроизводства Российской импе-
рии. 6-е изд., испр. и доп. Т. XVI. Ч. 1. СПб., 1913.
Как отмечают Н.Н. Ковтун и Т.С. Бухранова, «впервые фигура следственного судьи (по функции следственного органа/следователя) появилась в законодательстве Франции в 1810 г. с принятием знаменитого "наполеоновского" Кодекса уголовного расследования (1808 г.). Этот акт действовал без серьезных новаций практически полтора века, создав для континентальной Европы принципиально новую систему предварительного следствия, центральной фигурой которого стал полновластный, независимый следственный судья (следователь), состоящий при суде первой инстанции. Выступая в качестве своеобразного эталона, этот институт со временем был воспринят многими государствами Западной Европы; такими, например, как Германия, Австрия, Италия, Бельгия, Нидерланды. При этом порядок назначения, полномочия и даже наименование должности исследуемого субъекта фактически копировали французскую модель»6.
Устав уголовного судопроизводства Российской империи, заимствуя французскую теорию разделения процессуальных властей, воспроизвел ее в усеченном виде: как взаимное разграничение обвинительной и судебной властей, но без отделения от них власти следственной. При этом законодатель, очевидно, исходил из того, что обвинительная власть должна быть отделена от судебной только при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, но не при производстве предварительного следствия.
Как отмечает Шимановский: «Согласно Уставу уголовного судопроизводства, судебному следователю предоставлялся довольно широкий круг процессуальных полномочий. Так, он вправе был самостоятельно возбуждать уголовное преследование (ст. 297), принимать необходимые для расследования меры (ст. 264), поручать полиции производство дознаний и давать ей указания о собирании необходимых справок (ст. 271). Законные требования должны были исполняться полицией, а также иными учреждениями, должностными лицами и гражданами "без замедления" (ст. 270). В случае оказания противодействия следователь мог требовать помощи как от гражданского или военного начальства, так и от полиции (ст. 272). Судебному следователю предоставлялось право производить обыски и выемки, накладывать на не явившихся без уважительных причин денежный штраф, подвергать приводу, избирать в отношении обвиняемых меры пресечения и т.п. Процессуальная самостоятельность судебного следователя ограничивалась при производстве следующих действий: 1) наложении ареста на имущество обвиняемого; 2) осмотре и выемке почтово-телеграфной корреспонденции; 3) объявлении розыска обвиняемого через публикацию; 4) освидетельствовании
6 Бухранова Т.С., Ковтун Н.Н. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. 2011. № 17. С. 31.
психического состояния обвиняемого и разрешении вопроса об умственном развитии несовершеннолетнего; 5) прекращении уголовного дела. Для осуществления указанных действий следователь должен был предварительно войти с соответствующим представлением в окружной суд»7.
Знакомясь с тестом Устава уголовного судопроизводства, невольно обращаешь внимание на следующие требования, закрепленные в Уставе.
Так, например, ст. 262 Устава уголовного судопроизводства устанавливала, что «предварительное следствие не может быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания» (содержание статьи приведено в современной орфографии).
Ст. 265 Устава уголовного судопроизводства вводила принцип беспристрастности судебного следователя, изложено это было следующим образом: «При производстве следствия, судебный следователь обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие». К сожалению, при разработке УПК РФ 2001 г. законодатель проигнорировал данный принцип.
Судебный следователь приступал к предварительному следствию: 1) по требованиям прокуроров, 2) по сообщениям присутственных мест и должностных лиц, 3) по жалобам и объявлениям частных лиц, 4) по собственному усмотрению (ст. 297), о всяком начатом следствии доводя до сведения прокурора (ст. 263), который осуществлял надзор за производством следствия (ст. 278—287) и которому следователь представлял материалы завершенного предварительного следствия.
По окончании следствия судебный следователь предъявлял изъявившему на то желание обвиняемому «следственное производство и выяснял у него намерение представить еще что-либо в свое оправдание» (ст. 476).
Данная процедура ознакомления обвиняемого с материалами дела, впервые появившись в Уставе уголовного судопроизводства, затем стала традиционной в отечественном уголовном процессе.
Проверив в ходе предварительного расследования те из указанных обвиняемым обстоятельств, которые «могут иметь влияние на решение дела» (ст. 477), судебный следователь отсылал производство прокурору. После получения от судебного следователя предварительного следствия прокурор был вправе признать дело подлежащим прекращению, в этом случае он предлагал свое мнение на рассмотрение окружного суда, а в случае несогласия суда с мнением прокурора дело переносилось в палату, которая постанавливала окончательное заключение по выслушивании мнения прокурора палаты (ст. 523 и 528).
Нельзя не отметить, что закон устанавливал запрет судебным следователям самостоятельно пре-
Шимановский В.В. Указ. соч. С. 115.
кращать уголовные дела, установив, что «когда не найдет основания продолжать следствие, то, приостановив производство, испрашивает на прекращение дела разрешение суда через прокурора» (ст. 277).
Если прокурор приходил к выводу о необходимости предания обвиняемого суду, то он составлял обвинение (ст. 519), которое «с подлинным следствием» направлял в суд.
Устав уголовного судопроизводства, претерпев ряд изменений и дополнений, действовал до октября 1917 г.
Полагаем необходимым отметить, что не все складывалось гладко в деятельности судебных следователей. Этому способствовали в том числе и объективные причины. Большинство населения Российской империи было неграмотно, а лиц, имеющих высшее юридическое образование, не хватало для реализации судебной реформы. Несмотря на то, что для занятия должности судебного следователя устанавливались достаточно высокие по тем временам требования (в частности, претенденты на эту должность должны были отвечать следующим требованиям: российские гражданство, наличие высшего юридического образования, возраст не менее 25 лет, либо имевшие опыт работы в судебных учреждениях не менее 3 лет в звании не ниже секретаря окружного суда, или состоявшие кандидатом на судебной должности не менее 4 лет и имеющие необходимые знания, в частности в сфере уголовной юриспруденции), многие судебные следователи не отвечали заявленным требованиям в части наличия высшего юридического образования.
Так, по данным, приводимым А.Д. Поповой, в 1869 г. образовательный уровень судебных следователей в 10 новых судах был следующим:
- окончивших университет — 105 человек, что составляло 58,7%;
- училище правоведения — 5 человек, что составляло 2,8%;
- лицей — 22 человека, что составляло 12,3%;
- сиротский институт — 3 человека, что составляло 1,7%;
- дворянский институт — 1 человек, что составляло 0,6%;
- земледельческий институт — 3 человека, что составляло 1,7%;
- Лазаревский институт восточных языков — 1 человек, что составляло 0,6%;
- Духовную академию — 1 человек, что составляло 0,6%;
- корпус путей сообщения — 1 человек, что составляло 0,6%;
- Академию Генерального штаба — 1 человек, что составляло 0,6%;
- Духовную семинарию — 8 человек, что составляло 4,5%;
- кадетский корпус — 3 человека, что составляло 1,7%;
Актуальные проблемы уголовного процесса
- гимназию — 14 человек, что составляло 7,8%;
- уездное училище — 8 человек, что составляло 4,5%;
- дворянское училище — 1 человек, что составляло 0,6%;
- духовное училище — 1 человек, что составляло 0,6%;
- домашнее воспитание — 1 человек, что составляло 0,6%.8
В целом проблема следственной власти так и осталась не до конца разрешенной при разработке Устава уголовного судопроизводства.
Несмотря на достаточно успешную попытку создать независимого судебного следователя, до конца воплотить это не удалось. Судебный следователь находился в определенной зависимости от губернаторов, по представлению которых министр юстиции назначал кандидатов на должность судебного следователя, а также перед которыми необходимо было отчитываться по тем или иным делам, находящимся в производстве судебного следователя, кроме того, губернаторы ходатайствовали перед министром юстиции об их увольнении за проступки.
Устав уголовного судопроизводства, регулирующий в том числе и деятельность судебного следователя, существовал до ноября 1917 г.
Декретом СНК от 24 ноября (7 декабря) 1917 г., вошедшим в историю как Декрет «О суде» № 1, было установлено упразднить доныне существующие общие судебные установления, заменяя все эти установления судами, образуемыми на основании демократических выборов. Этим же декретом были упразднены существовавшие институты судебных следователей и прокурорского надзора с возложением предварительного следствия на мировых судей впредь до преобразования всего порядка судопроизводства. Как отмечает Т.А. Владыкина, стремясь не допустить «учреждения судов непросвещенным и пока еще мало понимающим в диктатуре пролетариата народом», Совет народных комиссаров принял Декрет о суде № 19.
Кроме того, для производства предварительного следствия по делам о борьбе с контрреволюционными силами, с мародерством и хищениями, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц, образовывались особые следственные комиссии10.
Декретом «О суде» № 2 от 7 марта 1918 г. было установлено, что предварительное следствие по уголовным делам, подсудным окружным судам, производилось следственной комиссией из трех лиц,
8 См.: Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань, 2005. С. 300.
9 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 163. Цит. по: Владыкина Т.А. Судебная власть в Российской Федерации: ретроспектива конституционно-правовых подходов // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 10. С. 64-70.
10 СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
постановление которой о предании суду должно было заменить обвинительный акт. «Если же таковое окружным народным судом будет признано недостаточно обоснованным, то от него зависит возвратить дело в следственную комиссию для доследования или поручить таковое одному из членов суда»11.
В соответствии с Декретом СНК РСФСР «О суде» № 3 от 20 июля 1918 г., по наиболее сложным уголовным делам, подсудным местному народному суду, допускалось предварительное следствие, производство которого было возложено на учрежденные декретом № 2 следственные комиссии. Предварительное следствие в этих случаях следовало возбуждать как по постановлению местных народных судов, так и самой следственной комиссии, причем вопрос о направлении дела в суд решался окончательно судом12.
Этим декретом было завершено юридическое оформление процесса формирования новой системы общих судов и предварительного следствия.
Из декретов о суде следует, что формирование системы органов предварительного следствия осуществлялось при отсутствии четкой концепции организации органов расследования и их взаимодействия с судебными учреждениями. Самостоятельность следственных комиссий первоначально была ограничена: они должны были получать от местных Советов санкции на производство обысков, выемок, арестов, освобождения из-под стражи. Но в дальнейшем, мотивируя необходимостью безотлагательного проведения тех или иных следственных действий в связи с обострением борьбы с контрреволюцией, следственные комиссии стали самостоятельно решать все вопросы.
УПК 1922 г. закрепил институт судебных следователей, действующих под контролем суда и под надзором прокуратуры, частично повторив положения Устава уголовного судопроизводства. Но с принятием нового УПК РСФСР 1923 г. судебный контроль за предварительным следствием был существенно ограничен и заменен прокурорским надзором, а в 1928 г. следователи были переданы в полное административное подчинение прокуратуре.
Не изменилась ситуация и с принятием УПК РСФСР 1960 г. Следователь полностью зависел от руководителя правоохранительного органа и от прокурора.
В настоящее время следователи следственных подразделений, входящих в состав МВД РФ, ФСКН РФ и ФСБ РФ находятся в процессуальном подчинении у своих непосредственных руководителей, так и в служебном подчинении у руководителей правоохранительных органов, поскольку, как показывает практика, руководитель следственного органа, как правило, является заместителем руководителя правоохранительного органа, и нередко исполняет его обязанности в период отсутствия руководителя правоохранительного органа. Все это в конечном итоге
11 Декрет ВЦИК «О суде» № 2 от 7 марта 1918 г.
12 Декрет СНК РСФСР «О суде» № 3 от 20 июля 1918 г.
сводит на нет заложенные в УПК РФ 2001 г. пожелания законодателя об объективности и беспристрастности следователя при расследовании уголовных дел, поскольку деятельность правоохранительного органа оценивается по количеству раскрытых преступлений (которое, в свою очередь, определяется по количеству выставленных следователем статистических карточек на раскрытое преступление), то это влияет самым непосредственным образом на повышение показателей раскрываемости посредством завышения предъявленного обвинения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
Анализируя состояние современного следствия, полагаем возможным сделать вывод о необходимости его реформирования, и считаем, что реформа давно назрела. О необходимости реформирования говорят как ученые, так и практики, причем мнения зачастую участников дискуссии диаметрально противоположные.
В то же время хочется надеяться, что при реформировании предварительного следствия законодателем будут приняты во внимание многие из положений Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.
Библиография:
1. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54—62.
2. Бухранова Т.С., Ковтун Н.Н. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. 2011. № 17. С. 31—36.
3. Быков В.М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения // Законность. 2012. № 7. С. 16-21.
4. Владыкина Т.А. Судебная власть в Российской Федерации: ретроспектива конституционно-правовых подходов // Конституционное и муниципальное право. 2010. №10. С. 64-70.
5. Конин В.В. К вопросу о функциях следователя в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 4. С. 49-52.
6. Кудрявцев В.Л. «Обвинительный уклон» в деятельности следователя: проблема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2. С. 26-29.
7. Лазарева В.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 14-18.
8. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1958-1968. Т. 36.
9. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань, 2005. 312 с.
10. Рощина Ю.В. Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 32 с.
11. Рябинина ТК. Следственный комитет или судебный следователь. URL: htpp.www. juristlib.m>book_9716.html
12. Соловьева Л.Л. Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX в.: на материалах Рязанской, Орловской, Воронежской и Тамбовской губерний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 21 с.
13. Чернышев И.В. Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия // Российский следователь. 2013. № 6. С. 8-10.
14. Шейфер С.А. Российский следователь-исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 34-36.
15. Шимановский В.В. Судебный следователь в пореформенной России // Правоведение. 1973. № 3. С. 112-115.
References (transliteration):
1. Aleksandrov A.S. Kakim ne byt' predvaritel'nomu sledstviyu I/ Gosudarstvo i pravo. 2001. № 9. S. 54—62.
2. Bukhranova T.S., Kovtun N.N. Institut sudebnogo sledovatelya i spetsializirovannogo sledstvennogo sud'i v kontekste opyta stran kontinental'noi sistemy prava I/ Rossiiskii sledovatel'. 2011. № 17. S. 31—36.
3. Bykov V.M. Sledovatel' kak uchastnik ugolovnogo protsessa so storony obvineniya I/ Zakonnost. 2012. № 7. S. 16—21.
4. Vladykina T.A. Sudebnaya vlast' v Rossiiskoi Federatsii: retrospektiva konstitutsionno-pravovykh podkhodov II Kon-stitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2010. № 10. S. 64—70.
5. Konin V.V. K voprosu o funktsiyakh sledovatelya v ugolovnom sudoproizvodstve I/ Rossiiskii sud'ya. 2009. № 4. S. 49—52.
6. Kudryavtsev V.L. «Obvinitel'nyi uklon» v deyatel'nosti sledovatelya: problema tol'ko zakonodatel'nogo uregulirovani-ya? II Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2008. № 2. S. 26—29.
7. Lazareva VA. Obvinitel'naya vlast': ponyatie, sub''ekty, formy realizatsii I/ Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2012. № 1. S. 14—18.
8. Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T 36.
9. Popova A.D. Pravda i milost' da tsarstvuyut v sudakh (iz istorii realizatsii Sudebnoi reformy 1864 g.). Ryazan', 2005. 312 s.
10. Roshchina Yu.V. Sudebnyi sledovatel' v ugolovnom protsesse dorevolyutsionnoi Rossii I avtoref. dis. ... kand yur. nauk. M., 2006. 32 s.
11. Ryabinina TK. Sledstvennyi komitet ili sudebnyi sledovatel'. URL: htpp.www juristlib.ru>book_9716.html
12. Solov'eva L.L. Stanovlenie instituta sudebnykh sledovatelei v Rossiiskoi imperii vo vtoroi polovine XIX v.: na material-akh Ryazanskoi, Orlovskoi, Voronezhskoi i Tambovskoi gubernii: avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. Vladimir, 2007. 21 s.
13. Chernyshev I.V. Voprosy nezavisimosti sledovatelya v khode predvaritel'nogo sledstviya I/ Rossiiskii sledovatel'. 2013. № 6. S. 8-10.
14. Sheifer S.A. Rossiiskii sledovatel'-issledovatel' ili presledovatel'? I/ Rossiiskaya yustitsiya. 2010. № 11. S. 34-36.
15. Shimanovskii, V. V. Sudebnyi sledovatel' v poreformennoi Rossii I/ Pravovedenie. 1973. № 3. S. 112-115.
Материал поступил в редакцию 12 февраля 2014 г.
