CC BY
61УДК 347.918:347.78
DOI: 10.17072/2619-0648-2021-1-114-130
СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ПРАВ СООБЛАДАТЕЛЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО АВТОРСКОГО ПРАВА
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-311-90012
Е. Ю. Мартьянова
Старший преподаватель кафедры гражданского права Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: martyanova.ey@psu.ru
Аннотация: в статье рассматривается процессуальный порядок разрешения споров, возникающих как внутри гражданско-правовой общности сообладателей исключительного авторского права (споры первого уровня), так и вне ее (споры второго уровня). То, в рамках какого уровня этих правоотношений возникает спор, обуславливает: предмет иска и способы защиты; процессуальную форму рассмотрения спора, круг участников процесса и определение процессуальной роли сообладателя исключительного авторского права. Обосновано, что хотя некоторые споры с участием членов гражданско-правовой общности могут быть разрешены по правилам глав 22.3 ГПК РФ, 28.2 АПК РФ, в целом механизм защиты прав и интересов группы лиц, отраженный в указанных главах, не предназначен для разрешения споров внутри гражданско-правовой общности, так как не учитывает особенности реализации прав, осложненных множественностью лиц, и природу конфликта, возникающего между членами сообщества. Предложено применение аналогии правил главы 28.1 АПК РФ к рассмотрению дел по спорам внутри общности, если положения главы о корпоративных спорах не противоречат существу отношений, возникших между сообладателями права.
© Мартьянова Е. Ю., 2021
Ключевые слова: исключительное авторское право; сообладание правом;
гражданско-правовое сообщество; групповой иск; корпоративный спор.
JUDICIAL PROCEDURE FOR RESOLVING DISPUTES
ON THE PROTECTION OF THE RIGHTS
OF CO-OWNERS OF EXCLUSIVE COPYRIGHT
The reported study was funded by RFBR, project № 19-311-90012
E. Yu. Martyanova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: martyanova.ey@psu.ru
Abstract: the article considers the procedure for resolving disputes arising both within the civil law community of co-owners of exclusive copyright (disputes of the first level) and outside it (disputes of the second level). The level at which a dispute arises in these legal relations determines: the subject of the claim and the means of protection; the procedural form of the dispute, the range of participants in the process and the definition of the procedural role of the co-owner of the exclusive copyright. It is proved that although some disputes with the members of the civil community can be resolved according to the rules of chapters 22.3 of Civil procedure code, 28.2 of Arbitration procedure code, in general, the mechanism of protection of rights and interests of individuals reflected in these chapters are not designed for the resolution of disputes within the civil community, because it ignores features of the rights, complicated by the multiplicity of persons and the nature of the conflict that arises between members of the community. The proposed application of the analogy of the rules of Chapter 28.1 of the APC for consideration of cases on disputes within the community if the provisions of the Chapter on corporate disputes are not inconsistent with the substance of the relationship established between co-owners of right.
Keywords: exclusive copyright; co-ownership of the right; civil law community; class action; corporate dispute.
Интенсификация коллаборационных процессов во всех сферах творческой деятельности предопределяет увеличение числа работ, создаваемых в соавторстве1. Вовлеченность в отношения сообладания значи-
1 См.: Adams J., Pendlebury D., Potter R., Szomszor M. Global Research Report Multi-authorship and research analytics. Clarivate Analytics, 2019. URL: https://clarivate.com/webofsciencegroup/wp-content/uploads/sites/2/dlm_uploads/2019/12/WS419558643_ISI_Global_Research_Report_6_v9_R
тельного числа участников гражданского оборота, сопровождаемая ростом стоимостных показателей исключительных авторских прав, фокусирует внимание научного сообщества, законодателя и правоприменителя на вопросах определения правового статуса лиц, которым исключительное авторское право принадлежит совместно. Формирование представления о правовом положении участника гражданского оборота включает определение процессуального статуса лица как неотъемлемого аспекта механизма реализации принципа защиты гражданских прав.
Осложнение исключительного авторского права множественностью лиц приводит к включению сообладателя одновременно в два типа правоотношения, которые являются разноуровневыми: соправообладатель состоит в относительной правовой связи с иными участниками общности сообладате-лей права, что образует первый уровень, а также включен в абсолютное правоотношение, в котором всем сообладателям исключительного авторского права противостоит неопределенный круг лиц. Таким образом, нарушение права сообладателя, возникновение спора возможно как внутри гражданско-правовой общности сообладателей права, так и вне ее. То, в рамках какого уровня этих правоотношений возникает спор, обуславливает:
- предмет иска, влияющий, в том числе на определение суда, к компетенции которого относится рассмотрение дела, и способы защиты;
- категорию дела (процессуальную форму рассмотрения спора), круг участников процесса и определение процессуальной роли сообладателя исключительного авторского права;
- распределение бремени доказывания, применимость специализированных норм, включая нормы-принципы, нормы-презумпции.
I. Предмет иска и способы защиты
Представляется, что материально-правовое требование, заявляемое со-правообладателем (-ями), к лицу, не относящемуся к участникам сообщества и не претендующему на включение в общность, может отличаться от предмета иска по спору между самими сообладателями даже при наличии внешне схожего фактического основания. Так, если лицо, не входящее в состав общности, использует произведение без согласия соправообладателей, то предмет иска будет выражен в требовании из перечня статьи 1252 ГК РФ2. Если же незаконное использование произведения допускает один из соправообладате-лей, то другие сообладатели могут прибегнуть к механизму статьи 1252 ГК РФ, а также заявить требования, которые характерны только для спора внут-
GB_SP.pdf; Kumar S. Ethical Concerns in the Rise of Co-Authorship and Its Role as a Proxy of Research Collaborations // Publications. 2018. № 6.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федер. закон от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 18.07.2019) // Парламентская газета. 2006. № 214-215.
ри общности: об определении порядка соосуществления исключительного авторского права, а в случае, если использование объекта нарушает уже заключенное соглашение, то о его расторжении, или иные требования, вытекающие из него.
Возможность защиты прав сообладателя перед иными участниками той же гражданско-правовой общности посредством способов статьи 1252 ГК РФ вытекает из абсолютной природы не только самого исключительного права, но и доли в нем: обладателю доли в исключительном авторском праве противостоят все иные участники оборота, в том числе и другие сообладатели этого права. Использование же специальных способов защиты, не названных в статье 1252 ГК РФ, в спорах между сообладателями предопределено тем, что правоотношение по совместному обладанию исключительным авторским правом является относительным: допустить нарушение прав или не выполнить обязанность, являющуюся содержанием отношения сообладания, может только сообладатель права, а не какое-либо иное лицо.
В действующем российском законодательстве, а также в судебных актах прямо поименованы следующие способы защиты прав сообладателя от нарушений, допускаемых иными участниками гражданско-правовой общности:
1) заявление иска об определении порядка соосуществления исключительного права3. Значимость наличия определенности по порядку осуществления общего права справедливо утверждается в научных трудах. Так, М. В. Зимелева указывала на то, что «объединение, основанное на тех или иных личных связях и преследующее цели ведения общего хозяйства, коллектив участников совместной собственности потерял бы смысл своего существования, если бы в нем не был установлен какой-либо порядок управления имуществом»4. Однако в ГК РФ отсутствует законоположение, указывающая на предоставление сообладателям права обращения в суд с требованием об определении порядка соосуществления исключительного права или распоряжения им. Данное обстоятельство привело к тому, что в научных трудах неоднократно высказывались позиции о том, что для использования такого способа защиты права нет нормативной предпосылки. При этом возможность предъявления иска с указанным требованием проистекает из принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Также вывод о допустимости подачи каждым из сообладателей иска об определении порядка осуществления и распо-
3 Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 г. по делу № СИП-1057/2014. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки / Всесоюз. ин-т юрид. наук НКЮ СССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. Вып. 2. С. 3-90.
ряжения исключительным правом получил отражение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 105.
2) заявление требования о понуждении к заключению соглашения о по-
6
рядке использования произведения допускается в ситуации недостижения соглашения или уклонения от заключения соглашения по правилам статьи 1229 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10). Ненадлежащим способом защиты права следует считать заявление одним из сообладателей права требования к другому сообладателю о понуждении к заключению договора с третьим лицом в отношении объекта, находящегося в сообладании, так как «нормы о понуждении к заключению договора (статья 445 ГК РФ) регулируют отношения между сторонами по сделке, а не между лицами, вы-
7
ступающими в качестве одной стороны» .
3) заявление требования о признании сделки по распоряжению правом на технологию, совершенной одним из лиц, которым совместно принадлежит право на технологию, недействительной (п. 3 ст. 1549 ГК РФ). Несмотря на то, что последний из названных способов защиты сформулирован применительно только к такому объекту, как единая технология, хотя очевидно, что допущение незаконного распоряжения правом в отсутствие воли на это всех соправообладателей возможно и в отношении иных объектов, в том числе произведений. В судебной практике рассматриваются заявления о признании договоров об отчуждении исключительного права, а также иных действий, направленных на распоряжение правом, недействительными в связи с отсутствием воли одного из соправообладателей на такое распоряжение в отношении объектов авторских прав8, патентных прав9 и пр.
Приведенные способы защиты права могут использоваться только в случае спора, возникшего внутри общности. При этом перечисленным трехэлементным перечнем не охватывается все разнообразие конфликтов, порождаемых отношениями сообладания исключительным авторским правом. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на не-
5 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 23 апр. 2019 г. № 10 // Российская газета. 2019. № 96.
6 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 г. по делу № СИП-536/2015. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. по делу № А14-6798/2010/218/10. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; Вайпан Г. В. Приватизация и аренда государственных и муниципальных земельных участков собственниками строений: единолично или совместно? // Право и экономика. 2010. № 11. С. 27-31.
8 Определение Московского городского суда от 04.05.2018 г. № 4г-0345/2018. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Иркутского областного суда от 12.10.2011 по делу № 33-11237/11 // ГАС «Правосудие».
9 Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу № 02-0035/ 2016 // ГАС «Правосудие»; Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 г. по делу № СИП-188/2018. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
достатки законодательной техники при закреплении правил о защите соавторами принадлежащих им прав. Так. С.П. Гришаев отмечает, что «по непонятной причине в статье 1228 ГК, в которой говорится о соавторстве в общем виде, отдельно ничего не говорится о защите своих прав соавторами. Однако такие нормы есть в нормах ГК, посвященных отдельным результатам интеллектуальной деятельности»10.
Помимо ситуации недостижения соглашения в порядке статьи 1229 ГК РФ и распоряжения всем исключительным авторским правом вопреки принципу совместности, нарушение права сообладателя может возникнуть:
- при необоснованном запрете, исходящем от соавтора (соавторов), использовать произведение, созданное в режиме нераздельного соавторства (п. 2 ст. 1258 ГК РФ). Предмет иска в таком случае может быть сформулирован как требование о нечинении препятствий в использовании произведе-
11
ния ;
- при распределении доходов от использования произведения;
- при определении / изменении доли в исключительном праве;
- при отказе во включении в состав общности / непризнании права; С. П. Гришаев именует корреспондирующий ситуации способ защиты права «иском о признании соавторства»12. Также допустимым представляется заявление требования о признании доли в исключительном авторском праве, о включении в гражданско-правовую общность сообладателей исключительного авторского права;
- при несоблюдении соглашения, заключенного между лицами, совместно обладающими исключительным правом. При появлении оснований для его изменения, расторжения в силу ст. 451 ГК РФ;
- при нарушении порядка созыва и проведения собрания по правилам главы 9.1 ГК РФ/отказе в его проведении. В таком случае видится возможным заявление требования о понуждении к созыву и проведению общего собрания;
- при принятии решений гражданско-правовым сообществом сооблада-телей исключительного авторского права с нарушением законодательства или соглашения между сообладателями.
Мыслится необходимым аккумулирование примерного перечня способов защиты прав сообладателя от нарушений, допускаемых иными сооблада-телями, на законодательном уровне через дополнение пункта 3 статьи 1229 ГК РФ соответствующими положениями.
10 Гришаев С. П. Соавторство при создании результатов интеллектуальной деятельности. 2011. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Определение Московского городского суда от 03.07.2019 г. № 4г-7982/2019. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 Гришаев С. П. Указ соч.
II. Категория дела, круг участников процесса и определение процессуальной роли сообладателя исключительного авторского права
Включение в ГК РФ главы 9.1 Федеральным законом № 100 от 7 мая 2013 г. 13 года послужило импульсом к актуализации рассуждений о правосубъектности коллективов, групп лиц в связи с наделением гражданско-правовых сообществ правом принятия решений. Закрепление в нормах материального права существования субъекта особого рода с установлением правил реализации прав, как самого сообщества, так и его членов должно было отразиться и на нормах процессуального права, так как правовой статус гражданско-правового сообщества и его членов не может считаться полноценным и определенным в отсутствие процессуально-правового механизма его реализации. Однако в ГПК РФ14 глава о рассмотрении исков группы лиц была введена лишь в 2019 году, и, по мысли законодателя, данный инструмент в большей степени ориентирован на защиту прав потребителей, а не участников гражданско-правового сообщества, которые не упоминаются в пояснительной записке к законопроекту15. Представляется, что в некоторых случаях защита членов гражданско-правового сообщества, не являющихся участниками юридического лица, возможна через обращение к механизму глав 28.2 АПК РФ16 и 22.3 ГПК РФ, хотя взаимосоответствие норм ГК РФ и процессуальных кодексов в части соотношения понятий «гражданско-правовое сообщество» и «группа лиц» не является полным. Кроме того, в связи с позиционированием участников юридического лица в качестве членов гражданско-правового сообщества (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ) изучению подлежит возможность применения главы о корпоративных спорах к спорам внутри гражданско-правового сообщества по аналогии.
1. Возможность защиты прав члена гражданско-правового сообщества через обращение к институту групповых исков оценивается неоднозначно.
Из разъяснений, данных в пункте 113 Постановления Плену ма Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
13 О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская газета. 2013. № 99.
14 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 окт. 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
15 Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Парламентская газета. 2002. № 140-141.
№ 2517 (далее - Постановление № 25), следует, что споры о признании недействительным решений гражданско-правового сообщества, не являющегося юридическим лицом, разрешаются по правилам главы 28.2 АПК РФ, при этом устанавливается примат положений главы 9.1 ГК РФ над нормами главы 28.2 АПК РФ. Данное Постановление не изменялось в связи с изложением в новой редакции главы 28.2 АПК РФ и введением в действие главы 22.3 ГПК РФ. Наличие указанных разъяснений все же не дает полноценного представления о защите прав члена гражданско-правового сообщества в связи со следующим:
Во-первых, возможность рассмотрения дела по правилам глав 28.2 АПК РФ и 22.3 ГПК РФ подчинена количественному критерию: к требованию должно присоединиться не менее 5 членов группы лиц согласно части 5 статьи 225.10 АПК РФ и не менее 20 членов по части 5 статьи 244.20 ГПК РФ. Таким образом, в случае, когда гражданско-правовое сообщество состоит из меньшего количества членов, использование механизма глав 28.2 АПК РФ, 22.3 ГПК РФ становится невозможным. При этом положения главы 9.1 ГК РФ не устанавливают указанных численных критериев: гражданско-правовое сообщество существует уже при наличии двух лиц, объединенных состоянием сообладания каким-либо правом. В этом усматривается отсутствие корреляции терминологического аппарата материального и процессуального права.
Во-вторых, главы АПК РФ и ГПК РФ о защите прав и интересов группы лиц посвящены разрешению споров, в которых каждому из членов группы противостоит конкретный субъект (общий ответчик), не являющийся членом этой группы, то есть субъект, внешний по отношению к этой группе. Например, в обозначенном порядке могут рассматриваться споры о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права; по правилам главы 28.2 АПК РФ могут разрешаться вопросы о признании недействующим нормативного правового акта об интеллектуальных пра-вах18; то есть споры «второго уровня». Большинство видов конфликтов, возникающих внутри общности, не представляется возможным разрешить в порядке главы 28.2 АПК РФ, так как требования членов сообщества могут носить «перекрестный», встречный характер, что будет исключать общность ответчика. Так, в общности сообладателей, состоящей из 20 соавторов, у каждого из них может возникнуть необходимость в заявлении требо-
17 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. 2015. № 140.
18 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами: постановление Пленума ВС РФ от 25 дек. 2018 г. № 50 // Российская газета. 2019. № 6.
вания об определении порядка использования произведения, но очевидно, что перечень соответчиков совпадать не будет, хотя будет иметь место общность правоотношения.
Из разъяснений Постановления № 25 следует, что по правилам главы о защите интересов группы лиц возможно разрешение спора о признании недействительным решения гражданско-правового сообщества. Однако порядок реализации такой возможности во многом остается неясным. Дискуссионным является вопрос о том, кто выступает ответчиком по искам об оспаривании решения собрания гражданско-правового сообщества: в ранее упомянутых разъяснениях ВС РФ указано лишь на то, что в случае, если сообщество является юридическим лицом, то оно и будет ответчиком в споре, а голосовавшие за принятие такого решения лица могут вступить в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (п. 118 Постановления № 25). При этом не освещен вопрос о надлежащем ответчике в случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, как это имеет место в случае сообладания исключительным авторским правом. В судебной практике единство позиций отсутствует и выработаны следующие подходы к определению надлежащего ответчика по такому иску:
- «граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием»19. В правоприменительной практике сформулирована следующая позиция: «в случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, то документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны находиться у лица, инициировавшего проведение собрания. Это же лицо является в таком случае надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания»20;
- все участники гражданско-правового сообщества. В одном из судебных актов сделан вывод о том, что «оспаривание решений общего собрания собственников без привлечения в качестве ответчиков самих собственников недопустимо»21;
19 Информационное письмо об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20 Определение Московского городского суда от 13.03.2019 г. № 4г-2571/2019 // ГАС «Правосудие».
21 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 № Ф04-3314/2019 по делу № А03-17118/2018; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 № 07АП-12742/19 по делу № А27-20696/2019. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- «надлежащими ответчиками в таком споре могут быть все члены
гражданско-правового сообщества, большинством голосов которых и было
22
принято оспариваемое решение» .
В науке отмечаются и иные несовершенства обозначенного процессуального института, в частности, непредоставление членам группы и их объединению права на обжалование судебного акта23. Также в научной литературе фиксируется невостребованность института группового иска в связи с наличием многочисленных нормативных изъянов и отсутствием полноценной теоретической платформы для их эффективного устранения24.
В-третьих, с учетом того, что обладатель исключительного авторского права имеет альтернативные способы защиты в случае его нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ), возможна ситуация, при которой часть сообладателей заявляет требование о компенсации, а часть — о возмещении убытков, что делает невозможным рассмотрение дела с участием всех сообладателей по правилам главы о защите интересов группы лиц из-за различия в выбранном способе защиты права (п. 4 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ).
Представляется, что хотя некоторые споры с участием членов гражданско-правовой общности могут быть разрешены по правилам глав 22.3 ГПК РФ и 28.2 АПК РФ, в целом механизм защиты прав и интересов группы лиц, отраженный в указанных главах, не предназначен для разрешения споров внутри гражданско-правовой общности, так как не учитывает особенности реализации прав, осложненных множественностью лиц, и природу конфликта, возникающего между членами сообщества. Кроме того, имеются существенные технико-юридические недостатки глав процессуальных кодексов о защите прав и интересов группы лиц, которые препятствуют эффективной реализации права на судебную защиту, в том числе сообладателям исключительного авторского права. При этом за пределами специального процессуального регулирования в таком случае остаются конфликты, возникающие между членами гражданско-правового сообщества, которые не связаны с признанием решений сообщества недействительными.
22 Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 по делу № 336389/2015. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23 См.: Яркое В., Кудрявцева Е., Малешин Д., Туманов Д., Смола А., Володарский Д., Сутормин Н., Кондрашов И., Бирюков В., Бевзенко Р., Авилкин В., Фаст И., Молчанов А. Групповые иски в цивилистическом процессе России // Закон. 2019. № 8. С. 24-43.
24 Шайхутдинова А. И. Групповые (коллективные) иски в гражданском судопроизводстве России и Бразилии: сравнительно-правовое исследование // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 5. С. 108-124.
2. Соучастие
Процессуальное соучастие является традиционной формой участия со-обладателей исключительного авторского права при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением и распоряжением принадлежащим правом. Так, в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что соавторы также вправе вступить в качестве соистцов в дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, осложненного множественностью лиц. В отличие от правил рассмотрения, предусмотренных статьями 22.3 ГПК РФ и 28.2 АПК РФ, при соучастии в рамках общего искового производства соправообладатели не связаны волеизъявлением других членов гражданско-правового сообщества25, не требуется учет повышенного количественного критерия, и достаточным является только соответствие требованиям части 2 статьи 40 ГПК РФ, части 2 статьи 46 АПК РФ: общность права, общность основания, однородность предмета.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 10, содержат упоминание о ситуации, когда имеет место нарушение исключительного права на произведение, созданное в режиме нераздельного соавторства. В таком случае суду необходимо определять общий размер компенсации за допущенное нарушение и долю, причитающуюся истцу, а также привлекать иных соавторов в качестве третьих лиц, допускать возможность их вступления в дело в качестве соистца. Однако обозначенные правила должны применяться независимо от режима, в котором создано произведение. В отношении объектов авторского права, созданных в раздельном соавторстве, исключительное право каждого из соавторов не исчерпывается только лишь правом на использование созданной им части произведения, оно относится и ко всему произведению в целом (ст. 1258 ГК РФ).
Полагаем, что институт процессуального соучастия востребован в большей степени при рассмотрении споров второго уровня, если участие в нем принимает относительно небольшое количество лиц. Однако может потребоваться разрешение спора внутри правовой общности между двумя со-обладателями, которыми и исчерпывается сообщество. Тогда нормы о процессуальном соучастии будут неприменимы.
3. Применение главы АПК РФ о корпоративных спорах к спорам внутри гражданско-правового сообщества по аналогии
До вступления в силу главы 22.3 ГПК РФ наличие пробела в отношении рассмотрения споров о признании решения собрания гражданско-правового сообщества недействительным восполнялось через обращение к
25 См.: Лукьянова И. Н. Доступ к правосудию больших групп лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9. С. 26-33.
аналогии закона, на возможность применения которой имелось указание в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Однако данные разъяснения касались только рассмотрения споров о признании решений собраний недействительными и не затрагивали вопросы о разрешении конфликтов между участниками гражданско-правового сообщества, не связанных с принятыми решениями. При этом отношения между членами гражданско-правового сообщества обладают существенной спецификой, вызванной нахождением в состоянии сообладания одним правом, а именно: необходимостью согласования воли и совместного определения юридической судьбы общего права, что может провоцировать возникновение споров при наличии разновекторных интересов членов сообщества. Разобщенность воли при общности права может привести к невозможности его осуществления, распоряжения им. Поэтому формирование массива материальных норм, минимизирующих вероятность возникновения конфликта в общности, должно дополняться эффективным процессуальным механизмом разрешения уже возникшего в такой общности конфликта.
В связи с отсутствием специального регулирования разрешения споров, возникающих внутри общности сообладателей исключительного авторского права, мыслится возможным использование аналогии закона в части:
- применения обеспечительных мер. Те меры, что перечислены в ст. 225.6 АПК РФ, будут трансформированы в наложение ареста на долю в исключительном авторском праве; запрещение совершения сделок в отношении этой доли; запрет на принятие гражданско-правовым сообществом решений, относящихся к предмету спора; запрещение гражданско-правовому сообществу, его членам, а также иным лицам исполнять решения, принятые гражданско-правовым сообществом.
- способов защиты права и соответствующих правил рассмотрения. Например, иски, в которых заявлено требование о понуждении юридического лица созвать общее собрание его членов рассматривается по особым правилам (ст. 225.7 АПК РФ). Данный механизм видится эффективным и удобо-мыслимым применить и к иным гражданско-правовым сообществам, так как сроки рассмотрения дел по данным требованиям являются сокращенными и не превышают месяц со дня поступления иска в суд, а решение подлежит немедленному исполнению.
Применение аналогии правил главы 28.1 АПК РФ к рассмотрению дел по спорам внутри гражданско-правового сообщества представляется допустимым, если положения главы о корпоративных спорах не противоречат существу отношений, возникших между участниками гражданско-правового сообщества. Например, невозможно будет применение аналогии с подпунктом 5 части 3 статьи 225.6, статьей. 225.3 АПК РФ и др.
III. Распределение бремени доказывания, применимость специализированных норм
Роль специализированных норм, в частности норм-принципов и норм-презумпций, подробно исследована в науке процессуального права26. Выступая канвой процессуальной материи, специализированные нормы обеспечивают единство правоприменения. Однако в юридической литературе справедливо отмечается наличие неопределенности в разрешениях споров о защите исключительного авторского права27, а также указывается на то, что «нет ясности в вопросах о том, на основе каких принципов должны разрешаться споры между соавторами и соправообладателями»28, что неблаготворно сказывается на реализации сообладателями права на защиту.
Рассмотрение споров, как первого, так и второго уровня, безусловно, должно основываться на общих началах гражданского и арбитражного судопроизводства, однако, с применением следующих специализированных норм: - принцип предоставления возможности самостоятельной (единоличной) защиты гражданских прав. Установление правила о возможности самостоятельной реализации мер по защите каждым из сообладателей исключительного авторского права является одним из проявлений принципов обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты. Положение о предоставлении соправообладателю права самостоятельного принятия мер по защите своих прав провозглашено во многих правопорядках. Такая норма закреплена в статье 9 Закона Республики Беларусь № 262-З от 17 мая 2011 г. «Об авторском праве и смежных правах»29, статье 11 Закона Украины № 3792-XII от 23 декабря 1993 г «Об авторском праве и смежных правах»30, статье 9 Закона Азербайджанской Республики «Об авторском праве и смежных правах»31, статье 9 Закона Латвии
26 См.: Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008; Демичев А. А. Принципы гражданского процессуального права РФ: проблемы сущности и классификации // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2005. № 10. С. 130-134.
27 Матвеев А. Г. Дискреционное право суда изменять вид компенсации за нарушение исключительного права // Пермский юридический альманах. 2018. № 1. С. 248-253.
28 Сергеев А. П. Применение правил раздела 2 «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса РФ к отношениям интеллектуальной собственности // Закон. 2018. № 12. С. 87-95.
29 Об авторском праве и смежных правах: Закон Республики Беларусь от 17 мая 2011 г. № 262-З. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/436596.
30 Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями от 27.04.2017): Закон Украины от 23 дек. 1993 г № 3792-XII. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/16942.
31 Об авторском праве и смежных правах (с изменениями, внесенными Законом № 636-IVQD от 30.04.2013): Закон Азербайджанской Республики. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legisla-tion/details/1397.
«Об авторском праве»32. Однако в некоторых зарубежных правовых системах такое право не является безусловным: из статьи 8 Закона «Об авторских и смежных правах» Германии33 следует, что каждый соавтор имеет право предъявлять претензии, вытекающие из нарушения совместного авторского права, но он может требовать исполнения только в отношении всех соавторов. Также в некоторых правопорядках норма о самостоятельной защите права не является императивной, и иное правило может быть установлено соглашением сторон (например, ст. 10 Закона Республики Казахстан № 6-1 от 10.06.1996 г. «Об авторском праве и смежных правах»34). В рамках российской системы права на императивность обозначенного законоположения неоднократно указывалось как в научных трудах, так и судебной практике. Обоснованным видится утверждение В. В. Гришечкина о том, что правило об осуществлении права на защиту по своему усмотрению «должно применяться в любом абсолютном правоотношении, усложненном множественностью лиц»35. По мысли К. С. Митягина, «каждый правообладатель может самостоятельно осуществлять защиту своего права, поскольку это также форма реализации права абсолютного характера. При этом закон не допускает изменения этого правила соглашением сторон. И даже если один из правообладателей в силу закона или заключенного с другими правообладателями соглашения не может использовать РИД, распоряжаться правом или получать доход, то защищать право он может в любом случае»36. Аналогичную позицию высказывает В.И. Еременко37. В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что «каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может»;
32 Autortiesibu likums 2000 (Ar grozijumiem: 13.12.2018). URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legisla-tion/details/18546.
33 Act on Copyright and Related Rights (Copyright Act, as amended up to Act of September 1, 2017). URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/17676.
34 Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан № 161-VI от 20.06.2018): Закон Республики Казахстан № 6-I от 10.06.1996 г. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/1929.
35 Гришечкин В. В. Особенности защиты участниками правовой общности в абсолютных гражданских правоотношениях своих прав от внешних посягательств // Юрист. 2016. № 21. С. 32-35.
36 Митягин К. С. Теоретические и практические аспекты совместного обладания правами на интеллектуальную собственность // Закон. 2018. № 8. С. 137-149.
37 Еременко В. И. Правовая охрана селекционных достижений в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2015. № 1. С. 34-67; № 2. С. 7-27.
- принцип строгой альтернативности единоличной и коллективной защиты (из-за недопустимости тождества исков), который вытекает из частей 4-7 статьи 225.16 АПК РФ, частей 3-6 статьи 244.25 ГПК РФ.
- в ходе разрешения споров второго уровня судами применяются принципы индивидуализации вины, а также недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 18.07.2014 г.)38. Однако они должны применяться и для конфликтов, возникающих внутри общности.
- значимым видится введение обязательности информирования членов гражданско-правовой общности об инициировании судебного разбирательства по вопросам, затрагивающим права и интересы гражданско-правовой общности и/или ее членов. Такая обязанность должна быть возложена на лицо, инициировавшее такое разбирательство.
При разрешении споров второго уровня значение приобретает применение принципа локализации негативных последствий внутри правовой общ-ности39, сформулированного В.В. Гришечкиным.
При рассмотрении споров, возникших внутри правовой общности, также следует руководствоваться следующим:
- обоснованность запрета на использование произведения должен доказать соавтор, запретивший использование. То есть следует установить презумпцию необоснованности запрета использования произведения. Обратное правило привело бы к возложению на истцов, требующих не препятствовать в использовании произведения, доказывания «отрицательного факта» — отсутствия обоснованности запрета, что негативно оценивается в научных трудах, так как такая конструкция нормы приводит к злоупотреблениям;
- суд должен исходить из безусловности удовлетворения требования сообладателя исключительного права о собственном выходе из гражданско-правового сообщества: вынужденное нахождение лица в отношении сооб-ладания имеет лишь негативные последствия в виде конфликтов внутри общности и парализации осуществления права всеми членами гражданско-правовой общности. А установление барьеров для выхода из сообщества нарушает право лица на свободное определение отношений, в которых оно желает состоять.
38 Карасева С. Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
39 Гришечкин В. В. Правовая общность в абсолютных имущественных правоотношениях: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017. С. 10, 72.
Изложенное свидетельствует о необходимости создания нормативно-правовой платформы sui generis, позволяющей учитывать специфику института сообладания исключительным авторским правом при рассмотрении споров, возникающих внутри гражданско-правовой общности, включающей:
- условия рассмотрения иска в обозначенной специальной процессуальной форме (истец (истцы) и ответчик (ответчики) являются участниками гражданско-правовой общности, без предъявления количественного ценза; спор возник в связи с созданием, участием или прекращением участия в правовой общности);
- специализированные нормы, поименованные в разделе III статьи;
- особые обеспечительные меры, названные в пункте 3 раздела II.
Библиографический список
Вайпан Г. В. Приватизация и аренда государственных и муниципальных земельных участков собственниками строений: единолично или совместно? // Право и экономика. 2010. № 11.
Гришаев С. П. Соавторство при создании результатов интеллектуальной деятельности. 2011. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Гришечкин В. В. Особенности защиты участниками правовой общности в абсолютных гражданских правоотношениях своих прав от внешних посягательств // Юрист. 2016. № 21.
Гришечкин В. В. Правовая общность в абсолютных имущественных правоотношениях: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017.
Демичев А. А. Принципы гражданского процессуального права РФ: проблемы сущности и классификации // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2005. № 10.
Еременко В. И. Правовая охрана селекционных достижений в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2015. № 1; № 2.
Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве / // Ученые записки / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. Выпуск II.
Карасева С. Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Лукьянова И. Н. Доступ к правосудию больших групп лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9.
Матвеев А. Г. Дискреционное право суда изменять вид компенсации за нарушение исключительного права // Пермский юридический альманах. 2018. № 1.
Митягин К. С. Теоретические и практические аспекты совместного обладания правами на интеллектуальную собственность // Закон. 2018. № 8.
Сергеев А. П. Применение правил раздела II «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса РФ к отношениям интеллектуальной собственности // Закон. 2018. № 12.
Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Шайхутдинова А. И. Групповые (коллективные) иски в гражданском судопроизводстве России и Бразилии: сравнительно-правовое исследование // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 5.
Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д., Туманов Д., Смола А., Володарский Д., Сутормин Н., Кондрашов И., Бирюков В., Бевзенко Р., Авилкин В., Фаст И., Молчанов А. Групповые иски в цивилистическом процессе России // Закон. 2019. № 8.
Adams J., Pendlebury D., Potter R., Szomszor M. Global Research Report Multi-authorship and research analytics. Clarivate Analytics, 2019. URL: https://clarivate.c0m/webofsciencegroup/wp-content/uploads/sites/2/dlm_uploads/ 2019/12/WS419558643_ISI_Global_Research_Report_6_v9_RGB_SP.pdf.
Kumar S. Ethical Concerns in the Rise of Co-Authorship and Its Role as a Proxy of Research Collaborations // Publications. 2018. № 6.
Информация для цитирования
^ Мартьянова Е. Ю. Судебный порядок разрешения споров о защите ^ прав сообладателей исключительного авторского права // Ex jure. .j^ 2021. № 1. C. 114-130. DOI: 10.17072/2619-0648-2021-1-114-130.
^ Martyanova E. Yu. Judicial Procedure for Resolving Disputes on the Pro-И tection of the Rights of Co-Owners of Exclusive Copyright. Ex jure. 2021. № 1. Рр. 114-130. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2021-1-114130.
