CC BY
739
Науменко Оксана Александровна
преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России _(тел.:+78612583268)
Судебный контроль при производстве дознания
Рассматриваются особенности судебного контроля при производстве дознания и его влияние на обеспечение прав личности в ходе расследования преступлений. Проанализированы полномочия суда в досудебном производстве.
Ключевые слова: суд, дознаватель, права, расследование, преступление.
O.A. Naumenko, Teacher of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.:+78612583268.
Judicial control during the inquiry
The features of judicial review during the inquiry and its impact on the provision of individual rights during criminal investigations are considered. The role of the court in pre-trial proceedings is analized.
Key words: court, investigator, rights, investigation, crime.
Особое место в обеспечении прав личности при производстве дознания занимает судебный контроль. Его сущность в ходе производства дознания заключается в контроле за законностью и обоснованностью действий и решений дознавателя, ограничивающих конституционные права личности. Цель судебного контроля за производством дознания - выявление и устранение допущенных дознавателем ошибок, нарушений уголовно-процессуальной формы. В.А. Азаров, В.И. Иванов связывают судебный контроль в досудебном производстве с разрешением вопросов процессуально-правового характера в целях создания условия для надлежащего правосудия [1, с. 13]. С.А. Шейфер справедливо отмечает, что судебный контроль позволяет устранить субъективизм при принятии процессуальных решений и служит гарантией прав личности в уголовном судопроизводстве [2, с. 183].
Мы выражаем согласие с мнением большинства ученых, которые отмечают важность и необходимость судебного контроля в досудебном производстве как меры защитного характера, обеспечивающей законность и обоснованность ограничения прав и свобод человека (см., например, работы В.А. Лазаревой, А.П. Фокова).
Со времени принятия уголовно-процессуального закона полномочия суда по контролю в досудебном производстве существенно расширены, в частности приняты 7 федеральных законов, касающихся внесения изменений в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
В науке уголовного процесса выделяют несколько форм судебного контроля, критерием которых выступают полномочия суда на досудебном производстве:
1) судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства;
2) судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан;
3) судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих конституционные права граждан при производстве по уголовному делу.
Законодатель большое внимание уделил первым двум формам судебного контроля, которые непосредственно связаны со следственными и иными процессуальными действиями дознавателя, применением мер процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права граждан при производстве дознания. Они достаточно четко регламентированы в УПК РФ (ст. 29, 165). Однако, по нашему мнению, без должного нормативного регулирования остается третья форма судебного контроля, связанная с правом обжалования участников производства дознания (ст. 125 УПК РФ).
Отличительных критериев для судебного контроля при производстве дознания уголовно-процессуальный закон не выделяет, но из содержания положений УПК РФ можно выявить отдельные особенности судебного контроля при этой форме предварительного расследования.
41
Рассматривая первую форму судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения при производстве дознания, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, необходимо отметить следующее. К мерам пресечения, избираемым только по судебному решению, относятся залог, домашний арест и заключение под стражу. Наиболее часто в предварительном расследовании избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, но при производстве дознания эта мера пресечения не распространена. К мерам процессуального принуждения, избираемым по судебному решению, относятся временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество, которые также довольно редко избираются при производстве дознания.
За 2011-1012 гг. отмечается незначительное снижение количества ходатайств, поступивших в суд от органов предварительного расследования, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в 2011 г. - 152 028, в 2012 г. - 147 784 ходатайства), практически в два раза увеличилось количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (в 2011 г. - 1 539, 2012 г. - 3 030), отмечается рост количества ходатайств в суд о производстве следственных действий [3].
В соответствии с Концепцией судебной реформы [4] был заявлен независимый судебный контроль за действиями и решениями органов досудебного производства, связанными с применением мер процессуального принуждения, осуществлением следственных действий, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства. Однако многие ученые отмечают, что судебный контроль не стал эффективной процессуальной гарантией обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве, и предлагают различные пути решения этого вопроса.
Так, позиция некоторых авторов сводится к тому, что судебный контроль в досудебном производстве стал формальной проверкой, поскольку практически 91% ходатайств о даче согласия на заключение лица под стражу судом удовлетворяются [5, с. 6-14;6, с. 43].
С.Б. Россинский приходит к выводу, что предварительный судебный контроль малоэффективен и представляет сомнительную процессуальную гарантию [7, с. 1468].
Мы согласны с мнением ученых, считающих, что судебный контроль в досудебном производстве обусловлен объективной необходимостью демократизации российского уголовного судопроизводства, мерой защитного характера, обеспечивающей законность и обоснованность ограничения прав личности (Р.А. Александров,
И.А. Кондрат, А.И. Леонов, Л.М. Володина, Н.А. Колоколов, В.А. Семенцов, О.В. Гладышева, Х.М. Лукожев).
Дело в том, что суд не вправе самостоятельно решить вопрос о заключении лица под стражу, т.к. ходатайство о заключении лица под стражу выносит дознаватель, после чего согласовывает его с прокурором, а суд проверяет законность и обосованность доводов, указанных в ходатайстве дознавателя. Тот факт, что большинство ходатайств о заключении под стражу судами удовлетворяются, свидетельствует не о низкой эффективности судебного контроля, а, наоборот, о согласованной деятельности вышеперечисленных участников.
Изучение общероссийской судебной статистики в 2012 г. показало, что по преступлениям небольшой тяжести ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворяются в 5,7% случаев, по преступлениям средней тяжести - в 23% [3]. По данным Информационного центра Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, число лиц, заключенных под стражу по уголовным делам, подследственным органам дознания, незначительно: в 2012 г. - 26, в 2011 г. - 27 [8]. Это объясняется тем, что суды при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам небольшой и средней тяжести удовлетворяют их в исключительных случаях.
Законом предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судья должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, они должны быть им проверены в ходе судебного заседания, в том числе и данные оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Дознаватель, в свою очередь, обязан изложить сущность предъявленного подозрения, обосновать необходимость избрания данной меры пресечения и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так, при производстве дознания по уголовному делу в отношении Ш., возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу от 18 марта 2013 г. дознаватель указал, что подозреваемый Ш. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость погашена, однако имеется оперативная информа-
42
ция, что Ш. может скрыться от органов дознания и суда и вновь совершить умышленное преступление. Судом были рассмотрены и проверены данные оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном законом порядке, после чего принято решение об удовлетворении ходатайства дознавателя [9].
Поскольку категория уголовных дел по преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, составляет незначительную долю от всех дел, подследственных дознавателям, при производстве дознания чаще всего встречаются исключительные случаи, когда избирается мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. В таких случаях закон предусматривает наличие одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Так, в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Д., возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет), дознаватель в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу указал: с 18 марта 2011 г. Д. скрывается от органов дознания и находится в федеральном розыске, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации и Краснодарского края, ранее судим, судимость не погашена [10]. Суд посчитал основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными и достоверными, ходатайство было удовлетворено. Действительно, основания и
1 Азаров В.А., Иванов В. И. О соотношении понятий «судопроизводство», «судебный контроль», «правосудие» // Науч. вестн. Омской академии МВД России. 2009. № 2(33).
2. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.
3. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 20112012 гг. URL: http //cdep.ru/
4. О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // СПС «Консультант Плюс».
5. Ковтун Н.Н., Суслова Е.Н. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3.
мотивы для избрания меры пресечения соответствовали закону, а в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, эффективность расследования была бы сомнительна.
Мы убеждены, что, если бы статистические сведения о количестве удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при производстве дознания ежегодно увеличивались, это свидетельствовало бы не столько об эффективности судебного контроля в данном направлении, сколько о бездействии как прокурорского надзора, так и ведомственного процессуального контроля, а также незаконных действиях дознавателя. Ведь дознаватель согласовывает решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения с прокурором. Кроме того, на практике распространены случаи, когда прокурор проверяет законность и обоснованность принятых дознавателем решений через начальника подразделения дознания, который непосредственно представляет материалы уголовного дела прокурору. То есть даже если в уголовно-процессуальном законе прямо не предусмотрено согласование с начальником подразделения дознания принятия решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, на практике дознаватели всегда согласовывают подобные решения, прежде чем получить согласие прокурора.
На основании изложенного считаем, что судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, необходим и эффективен в досудебном производстве, в том числе при производстве дознания, как гарантия обеспечения конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
1. Azarov V.A., Ivanov V.I. On the relation between the concepts of «proceedings», «judicial review, justice» // Sci. Bull. of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2009. № 2(33).
2. Shafer S.A. Investigative actions. Base, remedial order and probative value. Samara, 2004.
3. Activity review of the federal courts and magistrates in 2011-2012. URL: http://cdep.ru/
4. On the Concept of Judicial Reform in the Russian Federation: Resolution of the Supreme Soviet of RSFSR of Oct. 24, 1991. № 1801-1 // HLS «Consultant Plus».
5. Kovtun N.N., Suslova E.N. The operational efficiency of judicial // Criminal justice. 2010. № 3.
43
6. Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны //Уголовное право. 2004. № 1.
7. Россинский С. Б. Проблемы конкуренции предварительного и последующего судебного контроля за производством следственных действий в жилище // Науч. тр. МГЮА. 2009. № 6.
8. Архив Информационного центра Главного управления МВД России по Краснодарскому краю. Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел за 2011-2012 гг. Форма № 1-Е (МВД). 2012.
9. Архив Динского районного суда Краснодарского края. 2013. Уголовное дело № 13360164.
10. Архив Динского районного суда Краснодарского края. 2012. Уголовное дело № 118794.
6. Kalnitsky V.V. «Authorization» and check the legality of investigative actions by the court during pre-trial proceedings are not effective // Criminal law. 2004. № 1.
7. Rossinsky S.B. Competition problems prior and subsequent judicial control over the production of investigative actions in the house // Proc. of Moscow State Law Academy. 2009. № 6.
8. Archive of Information Center of the Main Department of Internal Affairs of Russia in Krasnodar region. Information about the inquiry and investigation work of internal affairs for 2011-2012. Form № 1-E. 2012.
9. Archive of Dinskoy District Court of Krasnodar region. 2013. Criminal case № 13360164.
10. Archive of Dinskoy District Court of Krasnodar region. 2012. Criminal case № 118794.
44
