CC BY
25■ ' ^ ш
Ф.Р. Муратшин
СУДЕБНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ СУДОВ
В статье раскрывается содержание понятия «судебный федерализм», анализируются факторы, объединяющие конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировых судей в единую систему региональных судов.
Ключевые слова: судебный федерализм, конституционные (уставные) суды, мировые судьи, региональная судебная власть.
F.R. Muratshin
COURT FEDERALISM AND ISSUES OF LEGAL IDENTIFICATION OF COURTS
The article reveals the content of "court federalism" notion, analyses the factors unifying constitutional (charter) courts of the constituent entities of the Russian Federation and justices of peace in a unified system of the regional courts.
Key words:court federalism, constitutional (charter) courts, justice of peace, regional judiciary.
Последнее время в юридической литературе все чаще стал использоваться термин «судебный федерализм». Авторы обычно употребляют его для характеристики судебной системы федеративного государства с целью отражения ее двухуровневости. Например, A.A. Нелюбина дает следующее определение судебного федерализма - «это особенности организации судебной власти в федеративном государстве, вытекающие из сочетания принципов централизации и децентрализации, обусловленные формой государственного устройства»1.
Исследователями также
предпринимаются попытки отразить особенности российского судебного федерализма. Так, по мнению А.Б. Ваймана, «...национальную модель судебного федерализма в Российской Федерации можно определить как установленный порядок разрешения коллизий в сфере взаимодействия федерального
законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, конституционно-правовых споров о компетенции между РоссийскойФедерацией
Нелюбина A.A. Мировые судьи в Российской Федерации: комплексный анализ//Дисс. на соиск. уч. степ.канд. юр. наук. -Екатеринбург, 2006. С.19.
и субъектами Российской Федерации, а также разъяснения смысла и содержания конституционных норм в
организационных и процессуальных формах, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации»'.
Как видим, данный автор российский судебный федерализм связывает, в основном, с особенностями осуществления в России
конституционного судопроизводства, забывая при этом, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4) к судам субъектов Российской Федерации относятся, помимо их конституционных (уставных) судов, также и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации1.
Действительно, когда речь заходит о судах субъектов Российской Федерации, в первую очередь, вспоминаются их конституционные (уставные) суды. И это
2 Вайман А.Б. Судебная власть в республиках Российской Федерации (конституционные основы)//Автореферат дисс. на соиск. уч. степ.канд. юр. наук. - Казань, 2007. С.7
3 См.: Российская газета от 1997 боктября. 16
не случайно, поскольку именно эти суды обладают всем набором признаков, позволяющих их идентифицировать как судебные органы регионального уровня. Так, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации:
- выносят свои постановления от имени субъекта Российской Федерации;
проверяют конституционность нормативных правовых актов данного субъекта Российской Федерации;
формируются на основе региональных законов законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации;
финансируются из бюджета субъекта Российской Федерации;
- их решения не могут быть изменены или отменены другими судебными органами, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации;
- они проверяют оспариваемые нормативные правовые акты только на предмет соответствия положениям своих конституций и уставов.
Однако, несмотря на
положительный опыт функционирования конституционных (уставных) судов в различных субъектах Российской Федерации, многие субъекты Федерации, тем не менее, даже не ставят вопрос об учреждении у себя органов конституционного контроля, а если и ставят, то не торопятся с реализацией задуманного.
По мнению некоторых авторов, региональная конституционнаяюстиция в России уже более пятнадцати лет находится в эмбриональном состоянии, процесс ее становления идет трудно и непредсказуемо, хотя по данному вопросу имеются достаточно высокие
общественные ожидания и проведены обширные научные исследования, в которых обосновывается необходимость конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации4.
4См.: Кряжков В. Региональная конституционная
юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №3. С.9.
Закономерно возникает вопрос, чем вызвана такая неспешность органов власти субъектов Российской Федерации, что препятствует созданию данных органов судебной власти, и в целом - каковы перспективы региональной
конституционной юстиции в современной России?
По нашему мнению, одна из причин неактивности властей в деле образования собственных органов конституционного контроля кроется в неразвитости и противоречивости установленной на федеральном уровне правовой основы, касающейся конституционных (уставных) судов.
Как известно, Конституция Российской Федерации предусматривает создание только одного органа конституционного контроля
Конституционного Суда Российской Федерации. Хотя в Основном законе страны упоминаются все существующие виды судебных органов, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды, однако о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации в нем нечего не сказано. Кое-кого, видимо, это наводит на мысль о недостаточной легитимности рассматриваемых органов судебной власти.
Вместе с тем, хотя образование конституционных (уставных) судов прямо не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, их создание согласуется с ее нормами, согласно которым судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 198, часть 2). Тем более, что в целом ряде федеральных законов содержатся нормы, касающиеся конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, Это, в первую очередь, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», в котором прямо предусмотрено, что к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды, которые «создаются и упраздняются
■ ' ' ш
законами субъектов Российской Федерации» (статья 4, часть 2 статьи 17). Отдельные вопросы учреждения конституционных (уставных)
судоврегламентируются и другими законами; «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (от 14 марта 2002 года), «О статусе судей Российской Федерации» (от 26 июня 1992 года), «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (от 6 октября 1999 года).
Как видно из приведенных норм, одна из ключевых особенностей учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в отличие от мировых судей, которые, как ранее уже говорилось, также относятся к судам субъектов Федерации, - это то, что вопрос о целесообразности их создания отдан на откуп самим субъектам Федерации. По мнению некоторых юристов, данная специфика входит в противоречие с важнейшим принципом судопроизводства в Российской Федерации - единством судебной системы, что фактически дезорганизует судебную власть, развивает механизмы ее зависимости от региональных властей5.
В этой связи на страницах юридической литературы нередко высказываются предложения уточнить действующие на федеральном уровне законодательные нормы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации с тем, чтобы эти органы конституционного контроля стали неотъемлемым и необходимым элементом организации государственной власти в каждом субъекте Федерации вне зависимости от его вида и особенностей форм правления и устройства. Так, по мнению Председателя Конституционного суда Республики Северная Осетия - Алания, профессора A.M. Цалиева, данную проблему можно преодолеть единственным путем -
5См.: Александрова Р. Единство судебной системы -важный принцип судопроизводства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11. С. 11.
принятием федерального закона, в котором бы регулировались основные вопросы организации и деятельности
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации6. Проект такого закона еще несколько лет назад был подготовлен инициаторами данного предложения, однако дальше его обсуждения дело не продвинулось.
Вместе с тем, не все исследователи поддерживают такой подход. Например, С.Г. Павликов полагает, что «трудно согласиться с позицией ученых, предлагающих «обязать» все субъекты Российской Федерации создавать такие суды путем внесения изменений в статью 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» . По его мнению, это исказит саму суть института регионального конституционного контроля.
И все же, на наш взгляд, вряд ли можно мириться с ситуацией, когда в ряде субъектов Российской Федерации созданные там органы конституционного контроля вполне эффективно работают, в то время как в других субъектах Федерации их органы власти не видят в них необходимости. Для достижения ощутимого результата, по нашему мнению, без каких-либо законодательных изменений на
федеральном уровне здесь все же не обойтись.
К сожалению, в нынешней России еще не стало нормой понимание того, что конституционные (уставные) суды в субъектах Российской Федерации также необходимы, как, например, парламенты, правительства или администрации. Только создание конституционных (уставных) судов позволит полностью реализовать основополагающий принцип
государственного строительства в России -
6См,: Цалиев A.M. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // Российская юстиция. 2009. №2. С.6-9; Цалиев А.М.Дачмозов О.Х. Дальнейшее развитие конституционных (уставных) судов - основная задача судебной реформы // Российский судья. 2009. №4. СЛ.
7См.: Павликов С.Г. О совершенствовании правого регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. №3. С.32.
принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Поэтому, на наш взгляд, вряд ли правомерно вести речь о создании каких-либо внесубъектных либо надсубъектных органов конституционного контроля, наделенных правом
осуществлять свою деятельность в тех или иных субъектах Российской Федерации.
Если провести сравнительный анализ конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с мировыми судьями, то наглядно прослеживаются существенные отличия. Оказывается, что мировые судьи обладают лишь некоторыми из вышеперечисленных признаков.
Несмотря на то, что мировые судьи провозглашены судами субъектов Российской Федерации, по Федеральному закону «О мировых судьях в Российской Федерации» порядок их деятельности и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются федеральным законодательством. За субъектами Российской Федерации остается лишь правовая регламентация порядка назначения (избрания) и деятельности мировых судей.
Но что стоит за этими достаточно неконкретными и расплывчатыми формулировками? Как на практике разграничить нормы, требующие установления на федеральном уровне, от норм регионального масштаба?
Анализ ныне действующего регионального законодательства показывает, что субъекты Российской Федерации в своих законах часто дублируют предписания федеральных актов. Это, в частности, касается норм о компетенции мировых судей, требованиях, предъявляемых к мировым судьям, прекращении и приостановлении их полномочий, финансовом и материально-техническом обеспечении и т.д. Данное обстоятельство обусловлено тем, что указанные вопросы детально урегулированы на федеральном уровне и субъектам Российской Федерации ничего не остается как текстуально воспроизвести эти нормы в своих законах.
Небезынтересно также отметить, что в наименованиях законов о мировых
судьях, принятых в различных субъектах Российской Федерации, используются несколько отличающиеся по содержанию формулировки: во-первых, «мировые судьи субъекта Российской Федерации» и, во-вторых, «мировые судьи в субъекте Российской Федерации». Так, Закон Республики Башкортостан называется «О мировых судьях Республики
Башкортостан», подчеркивая тем самым принадлежность мировых судей данному субъекту Российской Федерации. А вот в Архангельской области действует Закон «О мировых судьях в Архангельской области», название которого сформулировано однотипно с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Учитывая, что мировые судьи, как уже указывалось, являются судами субъектов Российской Федерации, более удачной, на наш взгляд, представляется формула, закрепленная в законе Республики Башкортостан.
Далее. Мировые судьи, в отличие от конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, осуществляют правосудие именем Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»), Это общее требование федерального законодателя. Вместе с тем, в некоторых субъектах Российской Федерации (например, в Республике Башкортостан) в
первоначальных редакциях законов о мировых судьях предусматривалось осуществление правосудия этими судами именем самого субъекта Федерации. Это объясняется тем, что отдельные субъекты Федерации приняли свои законы о мировых судьях в порядке опережающего нормотворчества, то есть до Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». Поэтому не все нормы этих региональных законов оказались созвучными с требованиями принятого позже Федерального закона.
То обстоятельство, что мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации, а не субъектов Российской Федерации, по мнению некоторых правоведов, является
основанием для постановки под сомнение самой идеи отнесения мировых судей к судам субъектов Российской Федерации. Так, на взгляд A.A. Нелюбиной, мировые судьи, считающиеся судами субъектов Российской Федерации, фактически являются федеральными судами. В связи с этим ею высказано предложение внести соответствующие изменения в
федеральное законодательство8.
Авторами, подвергающими
сомнению идею отнесения мировых судей к судам субъектов Российской Федерации, высказывалось предположение о том, что мировые судьи, если они действительно суды субъектов Российской Федерации, должны разрешать дела только на основе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а не актов федерального уровня9. Думается, вряд ли с таким утверждением можно согласиться. Несмотря на то, что Россия -федеративное государство, имеющее два уровня законодательства - федеральное и региональное, эти уровни законодательства образуют единое правовое поле. В соответствии с механизмом разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами власти, в одних случаях могут применяться акты федерального уровня, а в других -регионального. Соответственно и суды, независимо от того, к какому уровню (федеральному или субъектов Федерации) они принадлежат, по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации должны руководствоваться федеральными
законами, а по вопросам, отнесенным к ведению субъектов Федерации, законодательством последних.
В научной литературе встречается также точка зрения о том, что мировые судьи, учитывая их предназначение, исторический опыт развития, особенности деятельности и компетенцию, точнее идентифицировать не как суды субъектов Российской Федерации, а как
8См.: Нежобина A.A. Указ.соч. С.9.
9
См.: Жуйков В.М. О роли мировой юстиции в Российской Федерации. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела. М. 2002. С.5-6.
муниципальные суды, входящие в систему местного самоуправления10.
Действительно, действовавшие в России XIX века мировые судьи были местными судами и стояли несколько обособленно от других судов. Подтверждением этому служит тот факт, что решения мировых судей не могли быть пересмотрены иными судами, кроме съезда мировых судей. Отнесение современных мировых судей к системе местного самоуправления лишило бы их государственного статуса и повлекло бы за собой те же последствия. Это в настоящих условиях вряд ли приемлемо, на что, в частности, указывает В.В. Дорошко11.
Так почему же тогда законодатель отнес мировых судей, также как и конституционные (уставные) суды, к судам субъектов Российской Федерации? На наш взгляд, это вытекает из ряда законоположений, закрепленных в Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации»:
- судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 4);
мировые судьи назначаются (избираются) на должность
законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (ст.6);
- срок полномочий мирового судьи устанавливается законом субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет (ст. 7);
- структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливается в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, а работники аппарата мирового судьи
10См.: Дмитриев Ю.Л., Черемных Г.Г. Судебная власть в
механизме разделения властей и защите прав и свобод
человека// Государство и право. 1997. № 8. С.47.
11
См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: Норма, 2004. С.26. 20
являются государственными служащими субъекта Российской Федерации (ст. 9);
материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей (за исключением заработной платы мировых судей и социальных выплат для них) осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (ст. 10);
- в зале судебных заседаний, кроме Государственного флага Российской Федерации и изображения Государственного герба Российской Федерации, могут устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 11);
- при осуществлении правосудия мировой судья может иметь отличительный знак своей деятельности, предусмотренный
Пристатейный
библиографический список:
1. Нелюбина A.A. Мировые судьи в Российской Федерации: комплексный анализ//Дисс. на соиск. уч. степ.канд. юр. наук. - Екатеринбург, 2006.
2. Вайман А.Б. Судебная власть в республиках Российской Федерации (конституционные основы)//Автореферат дисс. на соиск. уч. степ.канд. юр. наук. -Казань, 2007.
3. Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №3.
4. Александрова Р. Единство судебной системы - важный принцип судопроизводства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11.
5. Цалиев A.M. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // Российская юстиция. 2009. №2.
А. И. Сидоркин
законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 11).
Таким образом, отнесение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации к региональным судам не вызывает сомнений. Вопрос здесь стоит лишь о потребности их повсеместного введения. Что же касается мировых судей, то по ныне действующему законодательству, их правовая природа «двойственна», они относятся к судам субъектов Российской Федерации лишь в силу: во-первых, организационных факторов, а, во-вторых, особенностей материально-технического обеспечения, и, в-третьих, внешне атрибутивных признаков.
6. Цалиев А.М.,Качмозов О.Х. Дальнейшее развитие конституционных (уставных) судов - основная задача судебной реформы // Российский судья. 2009. №4.
7. Павликов С.Г. О совершенствовании правого регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. №3.
8. Жуйков В.М. О роли мировой юстиции в Российской Федерации. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела. - М., 2002.
9. Дмитриев Ю.Л., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека// Государство и право. 1997. №8.
10. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторически, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма. 2004.
ВОПРОСЫ КОНСТИТУЦИОННОСТИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
