CC BY
177/ЩХ ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ НАУКИ;
ЧХ/ ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССЫ
УДК 347.91/.95
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО АЛЬТЕРНАТИВНЫМ ИСКАМ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Джура Виктория Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, административного судопроизводства
и организации судебной деятельности Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, e-mail: Viktorya.dzhura@yandex.ru
Белованс Елизавета Владимировна
студентка 3-го курса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Иркутск, e-mail: belovans.liza@mail
COURT DECISIONS ON ALTERNATIVE CLAIMS IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS
Victoria Dzhura
PhD in Law, Associate Professor of Civil and Administrative Proceedings and Organization of Judicial Activities The East-Siberian branch of The Russian state University of justice, Irkutsk
Elizabeth Belovans
3rd Year Student Irkutsk Institute (branch) "All-Russian State University of Justice"
(RPA of the Ministry of Justice of Russia), Irkutsk
АННОТАЦИЯ
Описывается проблема, связанная с вынесением альтернативных судебных решений, а также их связью с материальным и процессуальным правом. Целью исследования было определение возможности вынесения альтернативных судебных решений по альтернативным искам. Были поставлены следующие задачи: провести анализ требований к судебному решению, помимо тех, которые закреплены в законе; рассмотреть точки зрения советских и современных ученых по данной проблематике; определить понимание альтернативного иска и альтернативного судебного решения, а также проанализировать судебную практику. Сделан вывод, что, исходя из того, что в материальном праве закреплена конструкция альтернативных требований, можно говорить о существовании альтернативных судебных решений не в понимании вынесенного по иску с взаимоисключающими требованиями, а в понимании советских ученых.
AВSTRACT
The article describes the problem associated with the issuance of alternative court decisions, as well as their connection with substantive and procedural law. The aim of the study was to determine the possibility of issuance of alternative judicial decisions on alternative claims. The author set the following objectives: to analyze the requirements for a court decision, in addition to those enshrined in the law; to consider the views of Soviet and modern scientists on this issue; to determine the understanding of alternative claim and alternative court decision; and also to analyze judicial practice. The author comes to the conclusion that proceeding from the fact that the construction of alternative requirements is fixed in the material law, it is possible to speak about the existence of alternative court decisions not in the understanding of the claim with mutually exclusive requirements, but in the understanding of Soviet scientists.
Ключевые слова: судебное решение; альтернативное судебное решение; альтернативный иск; альтернативные требования.
Keywords: judicial decision (court decision); alternative judicial decision; alternative claim; alternative requirements.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная конституционная норма отражена в ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ2 (далее — ГПК РФ), где указано, что
судебным решением является постановление суда первой инстанции, которым разрешается дело по существу. Именно поэтому судебное решение является одним из самых распространенных судебных актов [2, с. 228].
2(20) / 2019 Глагол Ъ правосудия
К судебному решению как квинтэссенции правоприменительной деятельности судебных органов власти предъявляются требования, прямо закрепленные действующим процессуальным законодательством (законность, обоснованность, мотивированность и справедливость). Для юридической науки важно изучение судебного решения в значении системы целенаправленных судебных действий, предусмотренных процессуальными нормами, которые ликвидируют спор между сторонами. Важно и изучение требований, предъявляемых к судебному решению после вступления его в законную силу (неопровержимость, преюдициальность, обязательность, исполнимость и пр.). В рамках данного исследования актуальным является изучение формы и содержания таких вспомогательных судебных правоприменительных актов, как альтернативные, условные, промежуточные и эвентуальные судебные решения.
В юридической литературе различные авторы, говоря о недопустимости вынесения альтернативных и условных судебных решений, различно характеризуют так называемые дополнительные (не указанные в законе) требования к судебному решению. Другими словами, ученые говорят о таких требованиях, которые прямо не указаны в законе, но которым должно соответствовать судебное решение.
Говоря об определенности судебного решения, М. А. Гурвич писал, что судебное решение должно дать вполне определенный ответ на спорное требование, но исключением из данного требования являются альтернативные судебные решения, которыми подтверждается возможность одного из нескольких видов исполнения обязательства. По мнению ученого, право выбора, право определения предмета обязательства в таком судебном решении сохраняется, выбор остается в нем неосуществленным, а альтернатива разрешается уже на стадии исполнительного производства [1, с. 74—75]. Обосновывалась такая точка зрения существованием в советском гражданском праве альтернативных обязательств: «по альтернативным искам, вытекающим из альтернативных обязательств с правом выбора кредитора, могут выноситься альтернативные решения, по которым одним из вариантов исполнения является поведение должника, неспособное быть осуществленным принудительно, а другим — поведение, способное быть осуществленным принудительно. Третий вариант исполнения в таких случаях не допускается» [Там же, с. 79].
Е. А. Царегородцева одним из требований, предъявляемых к судебному решению, считает определенность и окончательность судебного решения, объясняя это тем, что в решении дол-
жен быть ясно выражен вывод суда об удовлетворении или неудовлетворении иска, определены права и обязанности сторон. Автор также поддерживает тезис о том, что вынесение альтернативных решений недопустимо, указывая на то, что в таком случае обязанная сторона сама выбирает способ исполнения решения, и поэтому оно не является окончательным [8, с. 395].
Н. Б. Зейдер указывал на такое требование, как категоричность судебного решения, которое, по его мнению, состоит в том, что решение должно дать ответ на исковые требования, который исключил бы неопределенность в утверждении о существовании между сторонами известных правоотношений или возможность различных способов исполнения решения суда в зависимости от усмотрения сторон. Автор отрицает допустимость альтернативного судебного решения, объясняя это тем, что спор между сторонами дела, по сути, остается неразрешенным [3, с. 72—73]. В своем труде ученый приводит и другую точку зрения, которой придерживаются И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, о том, что альтернативные судебные решения могут вытекать из альтернативных обязательств. Однако Н. Б. Зейдер признавал, что предъявление альтернативного иска не всегда связано только с альтернативными обязательствами [Там же, с. 74].
Альтернативный иск на сегодняшний день представляет собой иск с двумя взаимоисключающими требованиями. По замечанию И. Н. Каш-каровой, предъявление таких исков возможно, поскольку они вытекают из обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своих прав, будучи не уверен в том, какой именно способ защиты нарушенного права является надлежащим. Кроме того, автор считает, что истец должен иметь возможность не только изменить исковые требования в ответ на соответствующее предложение суда, но и сохранить первоначально заявленное требование, одновременно соглашаясь и на использование иного способа защиты нарушенного права [5].
По мнению М. А. Рожковой, исковые требования являются взаимоисключающими, если удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого, поскольку они оба преследуют один и тот же интерес [7, с. 85].
Такой случай может возникнуть, когда истец, например, в качестве правового основания ссылается на наличие договора между ним и ответчиком, а также на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, однако сомневается в том, является ли договор заключенным надлежащим образом, истец также указывает, что в случае признания спорного договора незаключенным просит взыскать расходы, возникшие у
истца из-за внедоговорного вреда, причина которого — деятельность ответчика [5].
В таком случае, исходя из теории фактической индивидуализации иска, может ли суд самостоятельно переквалифицировать исковые требования? Полагаем, что уместно привести примеры из судебной практики нижестоящих судебных органов власти.
Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Однако судом в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения. При обращении в суд кассационной инстанции ответчик указал, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение. По сути, произошла переквалификация судом исковых требований. Суд не изменил основание иска, но изменил предмет иска: по аргументации суда обстоятельства, на которые ссылался истец, изменений не претерпели, но так как договор аренды был признан незаключенным, то материально-правовое требование истца (предмет иска) исходило именно из договора аренды [4, с. 28—29].
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) № 126 от 13 ноября 2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», сохраняющей свою юридическую силу, приводится правовая ситуация.
Истец передал имущество во исполнение недействительной сделки (договора купли-продажи нежилого помещения). Исходя из его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений. Суд предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного иска и его рассмотрении на основании ст. 301 ГК РФ. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем с 2013 г. за судебными органами власти закрепили право в соответствии с введенным п. 4 ст. 166 ГК
РФ применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Приведенные примеры свидетельствуют о неоднозначности судебной практики в отношении квалификации судами исковых требований [Там же, с. 22—23]. Под альтернативным иском можно понимать, как уже говорилось, такой иск, который содержит взаимоисключающие требования, соответственно, логично утверждать, что судебное решение по альтернативному иску (в таком его понимании) не может быть по своей сути альтернативным. Суд не может оставить на усмотрение сторон (или, например, только на усмотрение ответчика), какое из требований истца удовлетворить. Конечно, нельзя не указать, что в процессуальном праве сегодня существуют такие положения: 1) которые обязывают ответчика, в случае невозможности вернуть имущество в натуре, вернуть его стоимость (ст. 205 ГПК РФ); 2) которые обязывают ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ).
Содержание таких исков вытекает из материального права, например, как ранее упоминаемые последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Иным примером является решение о сносе самовольной постройки (п. 3.1 и п. 4 ст. 222 ГК РФ). Альтернативность требований сегодня строго предусмотрена материальным правом: право наймодателя досрочно расторгнуть договор имущественного найма в случае ненадлежащего использования имущества нанимателем или просрочки платежа последнего (п. 2 и в п. 4 ст. 687 ГК РФ).
К искам с альтернативным основанием Г. Л. Осокина относит требования об установлении отцовства (ст. 49 СК); о лишении родительских прав (ст. 69 СК); о досрочном расторжении договора аренды (ст. 619, 620 ГК); о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования имуществом (ст. 698 ГК) [6, с. 134]. Если сегодня рассматривать альтернативное судебное решение в понимании М. А. Гурвича, то можно с большой долей условности (в связи с тем, что таковое не признано законом) назвать решения по расторжению договора имущественного найма. В качестве аргумента следует привести апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-6386/2015. Так, истец в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с иском об обязании привести квартиру в соответ-
2(20)/2019
ствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Решением Таганрогского суда от 6 декабря 2010 г. были удовлетворены исковые требования. Однако решение суда ответчиками в лице проживающих (а также зарегистрированных) ответчиков на основании договора социального найма указанного жилого помещения исполнено не было.
Истец дважды (28.08.2013 и 01.04.2014) направлял в адрес ответчиков предписания о необходимости устранения нарушений и приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Первое предписание об устранении нарушений в указанный срок не исполнено ответчиками, что подтверждается актом осмотра от 16 сентября 2013 г. После повторного предписания был установлен новый срок (до 01.06.2014) для устранения нарушений, а в случае невыполнения предписания ответчики предупреждались о том, что им будет необходимо освободить жилое помещение.
Поскольку жилое помещение, находящееся в крайне неудовлетворительном состоянии, создавало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей данного дома, а также нарушало их права и законные интересы, истец просил о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Указанные предписания выполнены не были, что послужило основанием для истца для повторного обращения в суд. Суд, рассмотревший иск по существу, проверив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, выселил ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения 15 апреля 2015 г. В мотивировочной части решения указывается, что ответчики привели жилое помещение в непригодное для проживания состояние (ст. 91 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ)), неоднократно нарушали права и законные интересы соседей (ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
Исходя из понимания альтернативного судебного решения, в соответствии с которым
приводились примеры правоприменительной практики, хочется подчеркнуть, что в данном случае ответчикам было предоставлено два варианта: один из вариантов не мог быть осуществлен принудительно, а другой — мог быть осуществлен принудительно. В любом случае суд счел, что ответчики исполнят обязательство по приведению квартиры в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда добровольно, однако этого не последовало, что явилось в то же время условием для того, чтобы истец подал новое исковое заявление — уже о том, чтобы второй вариант поведения был осуществлен принудительно.
Исследователи приходят к выводу, что в советский период и в современное время точки зрения на вынесение альтернативных судебных решений или решений по альтернативным искам неоднозначны. Если рассматривать альтернативный иск как иск с двумя взаимоисключающими предметами, то судебное решение по такому иску сегодня не может быть альтернативным, поскольку, как ранее говорилось, такое решение не будет ни определенным, ни окончательным. Но если рассматривать альтернативный иск как иск с альтернативными требованиями (либо альтернативный иск, вытекающий из альтернативных обязательств), то тогда можно с некоторой долей условности утверждать, что сегодня существуют подобные альтернативные судебные решения, хотя и не признаются в научной литературе.
Список литературы
1. Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М. : [Б. и.], 1955. 128 с.
2. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе : монография. М. : Волтерс Клувер, 2007. 389 с.
3. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М. : Юрид. лит., 1966. 192 с.
4. Кашкарова И. Н. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2015. 228 с.
5. Кашкарова И. Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. № 3 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
6. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М. : Городец, 2000. 192 с.
7. Рожкова М. А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хоз-во и право. 2002. № 11. С. 78-91.
8. Царегородцева Е. А. Постановления суда первой инстанции // Гражданский процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2017. 702 с.
