CC BY
131
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 109-118.
УДК 343.151
Б01 10.24147/1990-5173.2021.18(2).109-118
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
В. А. Константинова
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Статья посвящена промежуточным и итоговым судебным решениям, принимаемым в рамках особого порядка судебного разбирательства, которые изменяются под влиянием упрощённой процедуры. Цель. Поставлена цель выделить особенности системы, содержания, значения и свойств судебных решений особого порядка. Методология. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации основаны на комплексном применении сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного и конкретно-социологического методов. Результаты. Отмечается взаимовлияние элементов уголовно-процессуальной формы - порядка производства и фиксации процессуальных действий, в связи с чем принимаемые в рамках особого порядка решения могут рассматриваться в качестве самостоятельного признака данного дифференцированного производства. Заключение. Изменение процедуры судебного разбирательства влечёт трансформацию системы итоговых и промежуточных судебных решений, в этой связи отмечаются следующие тенденции: появление специфических их разновидностей, исчезновение или существенное сокращение отдельных решений; изменение значения, содержания и свойств некоторых решений. Делается вывод о необходимости совершенствования норм уголовно-процессуального закона в исследуемой области.
Ключевые слова: судебное решение; промежуточное решение; итоговое решение; приговор; особый порядок судебного разбирательства.
1. Введение
Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства характеризуется широким распространением неординарных, преимущественно упрощённых, форм судебного разбирательства. К числу таковых относится предусмотренный гл. 40 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (далее - особый порядок).
Дифференциация процедуры судебного разбирательства влечёт изменение системы, содержания, значения и свойств судебных решений, как итоговых, так и промежуточных, а в некоторых случаях порождает их специфические разновидности, существующие исключительно в рамках соответствующего производства. Отмечается взаимовлияние элементов уголовно-процессуальной формы - порядка производства и фиксации процессуальных действий. Упрощение судебного разбирательства оказывает влияние
на принимаемые в его рамках решения, которые, в свою очередь, могут рассматриваться в качестве самостоятельного признака данного производства. Являясь дифференцированной формой судебных решений, они нуждаются в самостоятельном научном осмыслении, поскольку характеризуются обусловленными порядком производства особенностями.
2. Методология
Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на комплексном применении сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного, конкретно-социологического методов.
3. Промежуточные решения
В рамках особого порядка могут быть вынесены различные промежуточные решения, некоторая часть которых совпадает с аналогичными решениями, принимаемыми в рамках ординарной процедуры (например, об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, отложении судебного разбирательства, избрании, изменении или отмене меры пресечения и др.).
Вместе с тем отдельные промежуточные решения, характерные для общего порядка, в особом порядке не выносятся. Так, например, отсутствует значительная часть решений, функциональное назначение которых заключается в направленности на собирание доказательств, определение последовательности их исследования (о назначении экспертиз; оглашении протоколов следственных действий, заключений специалистов и экспертов; вызове и допросе свидетелей, специалистов и экспертов по обстоятельствам предъявленного обвинения; приобщении и осмотре вещественных доказательств, приобщении и оглашении иных документов, подтверждающих или опровергающих обстоятельства предъявленного обвинения; признании доказательств, подтверждающих или опровергающих предъявленное обвинение, недопустимыми; порядке исследования доказательств и др.).
Отсутствие данных промежуточных решений в особом порядке обусловлено сокращением процесса доказывания в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Среди исследователей встречается заслуживающая внимания позиция о необходимости совершенствования судебного следствия путём расширения полномочий суда по исследованию доказательств [1, с. 120-121; 2, с. 127; 3, с. 232]. Однако в настоящее время ст. 316 УПК РФ определяет порядок исследования доказательств, который касается исключительно тех, которые подтверждают обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Применительно к установлению данной части предмета доказывания сохраняется традиционный перечень промежуточных решений (например, об удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, о признании их недопустимыми и пр.).
Специфика субъектного состава особого порядка исключает возможность вынесения ряда промежуточных решений, в частности, о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого при наличии оснований, указанных в ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ; допуске или отстранении законного представителя подсудимого. Отсутствие указанных решений вызвано обязательным участием
подсудимого в рамках данного производства, а также невозможностью его применения в отношении несовершеннолетних и невменяемых лиц. Особенности субъектного состава также отражаются на характере такого промежуточного решения, как постановление о назначении защитника. Являясь факультативным в общем порядке судебного разбирательства, в рамках упрощённой процессуальной формы оно в силу п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ приобретает обязательный характер.
Своеобразным признаком особого порядка является наличие промежуточных решений, характерных исключительно для данной процедуры. Так, отдельной разновидностью постановления обрамляется переход из упрощённого порядка в ординарный. Речь идёт о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке при возражении подсудимого, обвинителя или потерпевшего против постановления приговора без полноценного судебного следствия либо по инициативе суда. Значение указанного промежуточного решения состоит в направленности на выбор процедуры рассмотрения уголовного дела, разрешение которого по существу на данном этапе не происходит, несмотря на предварительную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств. Переход в общий порядок осуществляется с целью проверки обоснованности обвинения.
Также следует отметить, что некоторые промежуточные решения, характерные для общего порядка, в рамках особого порядка приобретают существенные особенности. В качестве примера можно привести постановление о назначении судебного заседания.
Обоснованность такого решения в свете предстоящей упрощённой процедуры имеет нестандартную смысловую наполненность, обусловленную тем, что при назначении дела в особом порядке (в отличие от общего) судье необходимо уже на данном этапе убедиться в достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого. В процессе принятия анализируемого решения формируется внутреннее убеждение судьи относительно возможности вынесения обвинительного приговора, поскольку в судебном следствии доказательства непосредственно исследоваться не будут. Как справедливо отмечает О. В. Качалова, центр тяжести дока-
зывания в особом порядке как разновидности ускоренного производства смещён со стадии судебного разбирательства на стадию его назначения [4, с. 210]. Таким образом, к моменту принятия анализируемого постановления (как и в упомянутом выше случае принятия решения о прекращении особого порядка) судом должна быть осуществлена, хоть и предварительная, но комплексная оценка доказательств, что отличает его от большинства промежуточных решений, посвящённых одному, как правило, процессуальному вопросу.
Следующим промежуточным решением, обладающим спецификой, обусловленной дифференцированной процессуальной формой предстоящего судебного разбирательства, является постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Помимо общих оснований для возвращения уголовного дела прокурору применительно к особому порядку законодатель в п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ предусмотрел специальное основание (когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право ходатайствовать о применении такого порядка), что подчёркивает большое значение своевременного разъяснения права обвиняемого на применение особого порядка. Кроме того, в данном случае стадия подготовки к судебному разбирательству проходит в форме предварительного слушания, о назначении которого также выносится отдельное промежуточное решение.
Таким образом, видоизменение процедуры судебного разбирательства влечёт трансформацию системы, содержания, значения и свойств промежуточных судебных решений. В этой связи отмечается несколько тенденций: 1) появление специфических разновидностей промежуточных решений, существующих исключительно в рамках соответствующего производства и не характерных общему порядку судебного разбирательства; 2) исчезновение или существенное сокращение отдельных промежуточных решений (направленных на собирание доказательств, а также обусловленных особенностями субъектного состава данного производства); 3) изменение содержания и свойств некоторых промежуточных решений.
Перечисленные тенденции придают особому порядку ещё большую самобытность,
а особенности принимаемых в его рамках промежуточных решений можно рассматривать в качестве самостоятельного признака данного производства. При этом специфика производства оказывает влияние на принимаемые в его рамках решения, которые также приобретают дифференцированный характер.
Изложенное не позволяет согласиться с позицией некоторых авторов о том, что «промежуточные решения во всех формах судопроизводства принимаются практически одинаковым образом» [5, с. 54].
4. Итоговые решения
Дифференциация формы судебного разбирательства в сторону упрощения также влияет на систему, содержание и свойства итоговых судебных решений.
Перечень итоговых решений можно сформировать на основании п. 53.2 ст. 5 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»1. Так, под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся: 1) приговор; 2) постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 3) постановление (определение) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера; 4) постановление (определение) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Очевидно, что вынесение последних двух итоговых решений в особом порядке судебного разбирательства исключено. Ввиду специфики субъектного состава порядки уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» и гл. 51 УПК РФ «Производство о применении принудительных мер медицинского ха-
рактера», несовместимы с особым порядком судебного разбирательства, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. Так, в силу ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в отношении лица, совершившего запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Согласно ч. 2 ст. 420 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»2, производство по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке.
Таким образом, перечень итоговых судебных решений, выносимых в особом порядке, сокращается до двух альтернативных вариантов: приговор или постановление о прекращении уголовного дела. Данные разновидности итоговых решений под влиянием упрощённого порядка приобретают существенные особенности.
Предусмотренное ч. 9.1 УПК РФ итоговое решение о прекращении уголовного дела в особом порядке может быть вынесено, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»3 (далее - постановление ПВС РФ № 60). Аналогичная позиция встречается на страницах научных работ [6, с. 215].
Данное решение носит приоритетный перед обвинительным приговором характер. Согласно п. 2 Постановления ПВС РФ № 60 при рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора в особом порядке судам надлежит устанавливать отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Судебная практика свидетельствует о том, что вынесение приговора при наличии таких оснований влечёт его отмену с прекращением дела вышестоящим судом (п. 27 Поста-
новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ).
Основания для принятия названного решения предусмотрены ст. 239, 25.1 и 28.1 УПК РФ, большинство из них носит нереа-билитирующий характер, что вполне естественно для особого порядка, поскольку обвиняемый согласен с предъявленным обвинением. Некоторые основания прекращения применительно к особому порядку приобретают специфику. Например, такое основание, как отказ государственного обвинителя от обвинения в связи с его недоказанностью в рамках особого порядка в большинстве случаев неприменимо, поскольку обвинитель может принять данное решение только после всестороннего исследования доказательств5. Возможно, в связи с тем, что особый порядок не предполагает исследования доказательств, убеждение прокурора в необходимости отказа от обвинения в таком порядке должно применяться в очевидных случаях, которые не могут быть опровергнуты в ходе дальнейшего исследования доказательств.
При принятии решения о прекращении необходимо учитывать волеизъявление обвиняемого, которое, как обоснованно отмечается исследователями, выступает одним из компонентов оснований процессуальных решений [7]. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не тождественно согласию на его прекращение и приобретает содержательный характер при наличии нескольких нереабилитирующих оснований.
В системе требований к указанному решению наибольшего внимания заслуживает обоснованность. Очевидно, что норма ч. 7 ст. 316 УПК РФ относится и к решению о прекращении, поскольку его принятию должен предшествовать не только анализ процессуальных условий, но и оценка доказанности обвинения. В рамках особого порядка возможности исследования доказательств сокращены, что не способствует достижению объективной истины, в связи с чем вынесенное решение о прекращении может быть основано на высокой степени вероятности вывода о причастности подсудимого к преступлению. В связи с изложенным необходимо
закрепить в УПК РФ право суда непосредственно исследовать отдельные доказательства (когда основания к этому возникли после назначения судебного заседания и нет возможности воспользоваться ресурсами предварительного слушания, проводимого на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), а также отражать результаты их исследования в постановлении о прекращении.
Переходя к анализу приговора как ключевого судебного решения, рассмотрим вопрос о возможности постановления в особом порядке оправдательного приговора. Следует отметить, что нормы гл. 40 УПК РФ не содержат прямого запрета на постановление данной разновидности приговора. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции»6 ранее содержалось разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора, а в тех случаях, когда по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. В связи с принятием постановления ПВС РФ № 60 указанное выше разъяснение признано утратившим силу. Также п. 12 указанного постановления разъясняет, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подобное нормативное регулирование и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют некоторым авторам сделать вывод о том, что если судья в особом порядке придёт к выводу, что обвинение, с которым со-
гласился подсудимый, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он вправе постановить оправдательный приговор7.
Однако, по нашему мнению, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением наряду с наличием в уголовном деле оснований для постановления оправдательного приговора (отсутствие события или состава преступления, непричастность) свидетельствует о существенных противоречиях, разрешить которые суд должен только посредством полноценного судебного следствия. Если судья усматривает наличие подобных оснований, то ему необходимо вынести постановление о прекращении особого порядка и назначении судебного разбирательства в общем порядке. «Недопустимость постановления оправдательного приговора связана с тем, что обвинение нельзя лишать права доказать виновность обвиняемого, а такой возможности гл. 40 УПК РФ ему не предоставляет ввиду отсутствия судебного следствия. Отсюда вытекает, что сомневающийся в виновности обвиняемого судья должен назначить ординарное судебное разбирательство, провести полноценное судебное следствие... после чего уже окончательно решить, следует ли оправдать или осудить обвиняемого» [8, с. 1042].
Вместе с тем для исключения подобных дискуссий исчерпывающий перечень итоговых решений особого порядка следует закрепить в отдельной норме УПК РФ.
Обвинительный приговор как результат дифференцированного порядка судебного разбирательства приобретает существенные особенности.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»8 нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в особом порядке и в общем порядке. В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются, в связи с чем данная часть содержит лишь описание преступного события, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении
условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Причиной упрощения описательно-мотивировочной части приговора является отсутствие характерного для общего порядка полноценного судебного следствия, в рамках которого проводится исследование доказательств на основе таких общих условий судебного разбирательства, как непосредственность, устность, гласность.
С. Б. Россинский обоснованно отмечает, что непосредственность исследования доказательств не стоит излишне идеализировать, поскольку и в общем порядке в условиях ретроспективного характера доказывания судья лишен возможности непосредственного исследования целого ряда доказательств. Вместе с тем не вполне разделяем утверждение уважаемого автора о том, что единоличное изучение судьёй доказательств в особом порядке по своей познавательной сущности мало чем отличается от устного оглашения этих же доказательств [9, с. 400]. Более точной представляется позиция О. В. Качаловой, согласно которой верификация доказательств на этапе назначения судебного заседания в условиях отсутствия состязательности практически сведена к минимуму [4, с. 211]. На наш взгляд, особый порядок отвечает существу правосудия только в условиях действия презумпции надлежащего исполнения судьёй своих должностных обязанностей, которая с учётом современной нагрузки на судебную систему представляется опровержимой. В этой связи следует поддержать оправданное сомнение И. Л. Петрухина в том, достаточно ли серьёзно судья в неофициальном порядке знакомится с доказательствами [10, с. 79].
Несмотря на сужение возможностей по исследованию доказательств в особом порядке судьёй может быть постановлен обвинительный приговор только при условии, если он придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), обратное влечёт необоснованность приговора. Однако механизм контроля за реализацией данной нормы в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует.
Отказ от полноценного судебного доказывания в особом порядке влечёт постанов-
ление обвинительного приговора без непосредственного исследования судом доказательств, виновность лица устанавливается в ходе предварительного расследования в условиях ограниченной состязательности. Суд же даёт оценку обоснованности обвинения путём опосредованного изучения материалов дела, что свидетельствует об изменении классического подхода к требованию обоснованности обвинительного приговора под влиянием дифференциации уголовного судопроизводства.
Так, по мнению М. В. Беляева, вынесенный при проведении судебного разбирательства в общем порядке приговор имеет большую степень обоснованности, чем приговор, вынесенный в особом порядке, обоснованность которого носит опосредованный характер [11, с. 109]. Похожей позиции придерживается И. И. Писаревский, который утверждает, что особый порядок судебного разбирательства не в полной мере обеспечивает постановление обоснованных приговоров, в связи с чем необходимо предусмотреть обязанность судьи отражать в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения [12, с. 63]. Предложение о расширении описательно-мотивировочной части приговора высказывалось Ю. В. Кувалдиной . Подобное предложение представляется весьма интересным, поскольку содержит определённый механизм контроля за изучением судьёй материалов дела. В настоящее же время, как верно отмечает А. И. Ивенский, обоснованность постановленного в особом порядке приговора сужается до констатации фактов полного признания подсудимым вины и соблюдения оснований, условий и процедуры постановления приговора10.
Анализ специфики обоснованности постановленного в ускоренном производстве приговора позволяет констатировать, что такой приговор является результатом характерной для подобных производств редукции процесса доказывания в суде. Авторами неоднократно высказывались предложения о необходимости совершенствования судебного следствия в особом порядке. В частности, А. В. Булыгин предлагает исследовать отдельные доказательства [2, с. 127], А. И. Ивен-ский - предусмотреть обязательный допрос подсудимого10, А. В. Боярская - истребовать
документы, проводить допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов [1, с. 120-121]. Данные предложения могут быть поддержаны, поскольку рационализации судопроизводства должно сопутствовать максимально возможное обеспечение объёма процессуальных гарантий, минимизирующих возможность вынесения необоснованного обвинительного приговора. Такой гарантией вполне может выступить непосредственное исследование отдельных доказательств в рамках сокращённого судебного следствия.
В обсуждаемом контексте также возникает вопрос отражения в постановленном в особом порядке приговоре (как и в указанном выше постановлении о прекращении уголовного дела) объективной истины. Как точно отмечает В. А. Азаров, законодатель открывает возможности проявления в судопроизводстве как объективной, так и формальной истины [13, с. 14]. Аналогичной позиции придерживаются и другие исследователи [14, с. 3]. Изложенное резко увеличивает вероятность судебных ошибок и принятия неправосудных решений [15, с. 16]. Несмотря на единство требований уголовно-процессуального закона к судебным решениям, вынесенный по результатам особого порядка приговор сегодня может быть основан на высокой степени вероятности вывода о причастности подсудимого к преступлению (на базе формальной истины), а приговор, вынесенный в общем порядке, - на достоверных выводах о виновности (на базе объективной истины) [16, с. 10; 17, с. 88]. Представляется, что однозначно ответить на вопрос о характере истины, выраженной в постановленном в особом порядке приговоре, не представляется возможным. Как справедливо отмечает Л. Г. Татьянина, законность приговора в этой ситуации вполне может носить формальный характер, так как суд не будет уверен в его правильности [18, с. 38].
Таким образом, в постановленном в особом порядке обвинительном приговоре законодатель позволяет отражать истину формальную, допускающую определённую, пусть даже и весьма высокую, но всё же степень вероятности вывода о совершении преступления. Отсутствие у суда возможности непосредственного исследования доказа-
тельств в особом порядке может привести к постановлению необоснованных, отражающих формальную истину приговоров, что не отвечает сущности правосудия. Полагаем необходимым наделить суд правом проведения отдельных судебных действий и изложения в описательно-мотивировочной части приговора результатов оценки непосредственно исследованных судом доказательств.
5. Заключение
Подводя итог, резюмируем, что дифференциация процедуры судебного разбирательства в сторону упрощения влечёт трансформацию системы, содержания, значения и свойств промежуточных и итоговых судебных решений особого порядка. В этой связи отмечается несколько тенденций: 1) появление специфических разновидностей промежуточных решений, существующих исключительно в рамках соответствующего производства и не характерных общему порядку судебного разбирательства; 2) исчезновение или существенное сокращение отдельных промежуточных решений (направленных на собирание доказательств, а также обусловленных особенностями субъектного состава данного производства); 3) сокращение перечня итоговых судебных решений; 4) изменение содержания и свойств некоторых итоговых и промежуточных решений. Особенности принимаемых в рамках особого порядка решений можно рассматривать в качестве самостоятельного признака данного производства. При этом специфика производства оказывает влияние на принимаемые в его рамках решения, которые также приобретают дифференцированный характер.
В действующем УПК РФ необходимо закрепить исчерпывающий перечень итоговых решений особого порядка, а также предусмотреть право суда непосредственно исследовать отдельные доказательства и отражать результаты их исследования в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 // Российская газета. - 2012. - 7 дек.
2 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля
2011 г. № 1 // Российская газета. - 2011. -11 февр.
3 О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 // Российская газета. - 2006. - 20 дек.
4 г\
О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 // Российская газета. - 2013. - 5 июля.
5 Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного процесса : Приказ Генерального Прокурора Российской Федерации от 25 декабря
2012 г. № 465. - П. 7 [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
6 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. - 2004. - 25 марта.
7 Суханова Н. Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2008. - 24 с.
8 О судебном приговоре : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 // Российская газета. -2016. - 7 дек.
9 Кувалдина Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 21 с.
10 Ивенский А. И. Приговор - акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2006. - 20 с.
ЛИТЕРАТУРА
1. Боярская А. В. Доказывание в упрощённых судебных производствах уголовного процесса России : монография. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. - 257 с.
2. Булыгин А. В. Специфика доказывания при особом порядке судебного разбирательства // Современное право. - 2012. - № 1. - С. 124-127.
3. СвиридовМ. К., ПиюкА. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации. - Томск : Издат. дом ТГУ, 2019. - 348 с.
4. Качалова О. В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. - М. : Юрлитин-форм, 2016. - 248 с.
5. Беляев М. В. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания // Судья. - 2018. - № 10 (94). - С. 54-60.
6. Баканова А. А. Особый порядок судебного разбирательства как упрощённая форма уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы развития // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2008. - № 1 (14). - С. 215-219.
7. Артамонова Е. А. Волеизъявление обвиняемого (подозреваемого) как уголовно-процессуальная категория // Всероссийский криминологический журнал. - 2019. - № 6. - С. 1025-1034. - Б01: 10.17150/ 2500-4255.2019.13(6).1025-1034.
8. Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук проф. Л. В. Головко. - М. : Статут, 2016. - 1278 с.
9. Россинский С. Б. Современная методология доказывания и особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу: проблемы соотношения // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты : сб. Междунар. на-уч.-практ. конф., посвящ. 95-летию проф. П.А. Лупинской (Москва, 8 апреля 2016 г.). - М. : Проспект, 2016. - С. 398-403.
10. Петрухин И. Л. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное право. - 2005. - № 4. -С. 78-81.
11. Беляев М. В. Свойства судебных решений в российском уголовном процессе : монография. - М. : Юр-литинформ, 2018. - 177 с.
12. Писаревский И. И. Внешнее выражение обоснованности приговора (сравнительно-исторический аспект) // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2017. - № 24. - С. 59-66. - Б01: 10.17223/22253513/24/6.
13. Азаров В. А. Уголовно -процессуальный кодекс РФ: двойные стандарты в установлении истины? // Вестник Томского государственного университета. - 2003. - № 4. - С. 14-15.
14. Свиридов М. К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 10: Проблемы уголовного процесса
в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : сборник статей / под ред. Ю. К. Якимовича. - Томск : Нац. исслед. Том. гос. ун-т, 2002. - С. 3-7.
15. Азаров В. А., Беккер Т. А. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве : монография. - М. : Юрлитинформ, 2019. - 207 с.
16. Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: двойные стандарты доказывания на предварительном расследовании?// Правовой аспект. Научно-практический журнал. - 2007. - № 1. - С. 9-16.
17. Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. -560 с.
18. Татьянина Л. Г. Некоторые вопросы уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2004. - № 3. - С. 38-40.
Информация об авторе
Константинова Виктория Александровна -кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 6269-9313, Author ID: 741170
Информация о статье
Дата поступления - 1 апреля 2021 г. Дата принятия в печать - 12 апреля 2021 г.
Для цитирования
Константинова В. А. Судебные решения особого порядка судебного разбирательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 109-118. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).109-118.
JUDICIAL DECISIONS OF SPECIAL ORDER JUDICIAL TRIAL
V.A. Konstantinova
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The article is devoted to interim and final court decisions made within the framework of a special procedure of judicial proceedings, which are changed under the influence of a simplified procedure. Purpose. The purpose of this study is to identify the features of the system, content, meaning and properties of court decisions of a special order. Methodology. The conclusions and recommendations contained in the work are based on a comprehensive application of comparative legal, formal legal, system-structural and concrete sociological methods. Results. There is a mutual influence of elements of the criminal procedure form - the procedure of production and the recording of procedural actions, in connection with which decisions taken within the framework of a special procedure can be considered as an independent feature of this differentiated production. Conclusion. Changes in the procedure of judicial proceedings entail the transformation of the system of final and interim court decisions, in this regard, the following trends are noted: the appearance of specific varieties of them, the disappearance or significant reduction of individual decisions; changing the meaning, content, and properties of some solutions. It is concluded that it is necessary to improve the norms of the criminal procedure law in the area under study.
Keywords: court decision; intermediate judgment; final judgment; sentence; special procedure of trial.
REFERENCES
1. Boyarskaya A.V. Proving in simplified court proceedings of the criminal process of Russia, monograph. Omsk, Omsk State University Publishing House, 2015. 257 p. (In Russ.).
2. Bulygin A.V. Specificity of averment at the special order of proceeding. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2012, no. 1, pp. 124-127. (In Russ.).
3. Sviridov M.K., Piyuk A.V. Theoretical foundations of simplifying the form sofsettlement of criminal cases by the court in the Russian Federation. Tomsk, Publishing House of TSU, 2019. 348 p. (In Russ.).
4. Kachalova O. V. Types of accelerated proceedings in the Russian criminal procedure. Moscow, Yurlitinform Publ., 2016. 248 p. (In Russ.).
5. Belyaev M.V. Judicial decisions rendered in a special procedure of trial: the mechanism of adoption and features of the content. Sud'ya = Judge, 2018, no. 10 (94), pp. 54-60. (In Russ.).
6. Bakanova A.A. Special order of trial as a simplified form of criminal proceedings: problems and development prospects. Vestnik Omskogo univeristeta. Seriya "Pravo» = Herald of Omsk University. Series "Law", 2008, no. 1 (14), pp. 215-219. (In Russ.).
7. Artamonova E.A. The expression of the will of the accused (the auspect) as a criminal procedural category. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = All-Russian criminological journal, 2019, no. 6, pp. 1025-1034. DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(6).1025-1034. (In Russ.).
8. Golovko L.V. (ed.). Course of criminal procedure. Moscow, Statut Publ., 2016. 1276 p. (In Russ.).
9. Rossinsky S.B. Modern methodology of proof and a special procedure for trial in a criminal case: correlation problems (article), in: Modern problems of proof and decision-making in criminal proceedings. Social technologies and legal institutions, proceedings of the International scientific and practical conference dedicated to the 95th anniversary of Professor P.A. Lupinskaya (Moscow, 8 April 2016). Moscow, Prospekt Publ., 2016, pp. 398-403. (In Russ.).
10. Petrukhin I.L. A special order of trial. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2005, no. 4, pp. 78-81. (In Russ.).
11. Belyaev M.V. Properties of court decisions in the Russian criminal process, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2018. 177 p. (In Russ.).
12. Pisarevskiy I.I. External expression of sentence validity (comparative-historical aspect). Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2017, no. 24, pp. 59-66. DOI: 10.17223/22253513/24/6. (In Russ.).
13. Azarov V.A. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Double Standards in Establishing the Truth? Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2003. no. 4, pp. 14-15. (In Russ.).
14. Sviridov M.K. Competitiveness and the establishment of truth in criminal proceedings (article), in: Legal problems of strengthening Russian statehood. Part 10: Problems of criminal procedure in the light of the new Criminal Procedure Code of the Russian Federation, collection of articles. Tomsk, National Research Tomsk State University Publishing House, 2002, pp. 3-7 (In Russ.).
15. Azarov V.A., Becker T.A. Establishing the truth as the basis for preventing miscarriages of justice in criminal proceedings, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2019. 208 p. (In Russ.).
16. Azarov V.A. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Double Standards of Evidence in the Preliminary Investigation? Pravovoi aspekt. Nauchno-prakticheskii zhurnal = Legal Aspect. Scientific and practical journal, 2007, no. 1, pp. 9-16. (In Russ.).
17. Azarov V.A., Revenko N.I., Kuzembaeva M.M. The function of preliminary investigation in the history, theory and practice of the criminal procedure in Russia, monograph. Omsk, Omsk State University Publishing House, 2008. 560 p. (In Russ.).
18. Tatianina L.G. Some issues of criminal procedural evidence in criminal cases considered in a special procedure of trial. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the Orenburg State University, 2004, no. 3, pp. 38-40. (In Russ.).
About the author
Konstantinova Viktoria - Ph.D. in Law, Docent, Associate Professor at the Department of Criminal Procedure and Criminalistics
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: [email protected] SPIN-code: 6269-9313, Author ID: 741170
Article info
Received - April 1, 2021 Accepted - April 12, 2021
For citation
Konstantinova V.A. Judicial Decisions of Special Order Judicial Trial. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 109-118. DOI: 10.24147/1990-5173.2021. 18(2).109-118. (In Russ.).
