CC BY
90О^ ИННОВАЦИИ
ГРЕБЕННИКОВ Валерий Васильевич,
доктор юридических наук, профессор, эксперт РАН, заведующий кафедрой судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института Российского университета дружбы народов,
Заслуженный юрист Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Федеральной палате адвокатов РФ
e-mail: grebval@yandex.ru ГРУДЦЫНА Людмила Юрьевна, доктор юридических наук, профессор, эксперт РАН, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, действительный член РАЕН, член Научно-консультативного совета при Федеральной палате адвокатов РФ, Почетный адвокат России
e-mail: ludmilagr@mail.ru
12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной
деятельности
СУДЕБНОЕ ПРАВО - КОМПЛЕКСНАЯ ОТРАСЛЬ РОССИЙСКОГО ПРАВА
Аннотация. Судебное право - комплексная отрасль российского права, регулирующая правоотношения в разных отраслях права с использованием единого специфического правового механизма (судопроизводства, его видов), применять который уполномочены только органы судебной власти в рамках предоставленной им Конституцией РФ и законами полномочий.
Ключевые слова: судебное право, комплексные отрасли права, механизм регулирования, судебный прецедент, структура судебной власти.
GREBENNIKO V Valery Vasilyevich,
the doctor of jurisprudence, professor, the expert of RAS, the head of the department of judicial authority, law-enforcement and human rights activities of Legal institute of the Russian Peoples' Friendship University, the Honored lawyer of the Russian Federation, the member of Scientific and advisory council
in case of Federal chamber of lawyers of the Russian Federation
e-mail: grebval@yandex.ru GRUDTSYNA Lyudmila Yurevna, the doctor of jurisprudence, professor, the expert of RAS, professor of Department of legal regulation of economic activity of Financial University under the Government of the Russian Federation, the full member of the Russian Academy of Natural Sciences, the member of Scientific and advisory council in case of Federal chamber of lawyers of the
Russian Federation, the Honourable lawyer of Russia
e-mail: ludmilagr@mail.ru
THE JUDICIAL RIGHT - COMPLEX BRANCH RUSSIAN LAW
Summary. The judicial right - the complex branch of Russian law regulating legal relationship in different branches of the right with use of a uniform specific legal mechanism (legal
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
УДК - 347 ББК- 67
proceedings, its types) which only organs of judicial authority within the Constitution of the Russian Federation provided to them and laws of powers are authorized to apply.
Keywords: judicial right, complex branches of the right, regulation mechanism, judicial precedent, structure of judicial authority.
Каждая наука ставит перед собой цель — получить объективные, достоверные и систематизированные данные об окружающей действительности. С точки зрения предмета изучения все науки делятся на две большие группы — естественные и общественные. Так, общественные науки изучают процессы, протекающие в человеческом обществе. В свою очередь, общественные науки в зависимости от конкретного предмета делятся на разные отрасли знаний - социологию, философию, политологию, социальную психологию и т.д. Необходимо указать на сложности в определении предмета судебного права, что связано с тем, что предмет социологии изменялся с течением времени.
Теорию судебного права как новый элемент в системе юридических наук и как формирующуюся в начале XXI в. комплексную отрасль права можно определить как юридическую науку, изучающую общие закономерности, тенденции происхождения, развития и функционирования судебной власти, судоустройства и судопроизводства, образующих собой единый правовой механизм и специфическую форму государственного принуждения, связанного с особым (судебным) порядком рассмотрения возникающих и подпадающих под компетенцию органов судебной власти споров.
Судебное право - комплексная отрасль российского права, регулирующая правоотношения в разных отраслях права с использованием единого специфического правового механизма (судопроизводства, его видов), применять который уполномочены только органы судебной власти в рамках предоставленной им Конституцией РФ и законами полномочий.
В узком смысле судебное право - общественные отношения, возникающие в процессе осуществления правосудия.
Отрасли в правовой системе могут занимать, и действительно занимают, раз-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
личное положение. Правовой организм — объемное явление, структура которого имеет как горизонтальные, так и вертикальные характеристики. Поэтому отрасли права отличаются друг от друга не только фактическим содержанием, но и функциями в правовой системе, особым, только им свойственным местом. Между отраслями права, как в любой сложноорганизован-ной развивающейся системе, существуют сложные зависимости и связи.
Комплексные отрасли представляют собой вторичные, производные образования. Их главная особенность заключается в мультифункциональности предмета и метода правового регулирования.
Например, В.К. Райхер сформулировал вывод о наличии в системе права основных и комплексных отраслей права. По его мнению, комплексные отрасли права должны соответствовать следующим условиям: «Во-первых, необходимо, чтобы совокупность правовых норм была адекватна определенному и специфическому кругу общественных отношений, т.е. сначала имела бы в этом смысле единый и самостоятельный предмет регулирования, а следовательно, и предметное единство. Во-вторых, регулируемый такой совокупностью норм специфический круг отношений должен обладать достаточно крупной общественной значимостью. В-третьих, образующийся такой совокупностью нормативно-правовой материал должен отличаться достаточно обширным объемом» [18]. Недостаточно, на наш взгляд, раскрыты критерии, характеризующие комплексную отрасль права. Для более полного разграничения комплексных отраслей права важно учитывать такие критерии, как цель, принципы, предмет и метод комплексного регулирования. Они, в свою очередь, будут определять специфику регулирования общественных отношений, берущих начало из нескольких самостоятельных отраслей права [18, с. 189, 190].
С.С. Алексеев теорию комплексных отраслей права рассматривает как соединение разных институтов. Во-первых, С.С. Алексеев выделяет базовый институт отраслей права, куда входят конституционное, гражданское, уголовное, административное право и процессуальные отрасли. В содержание комплексной отрасли права он включил специальные отрасли: трудовое, семейное, земельное право и др. Такое соединение отраслей носит переходный, временный характер до перерастания этого синтеза в основную отрасль [1, с. 45, 46].
Например, Ю.К. Толстой отмечает следующее: основная отрасль обладает предметным единством, а комплексная регулирует разнородные отношения; в состав основных отраслей не входят нормы других отраслей права, а комплексная отрасль складывается из норм различных, основных отраслей права; каждой основной отрасли присущ специфический метод регулирования, а в комплексной используются методы регулирования разных отраслей права; основные отрасли права, в отличие от комплексных, занимают определенное место в системе права [21, с. 12; 22, с. 45].
В литературе определены обстоятельства, указывающие на форму комплексных отраслей права в системе российского права. Это, во-первых, наличие общественной потребности и государственного интереса в самостоятельном правовом регулировании определенной сферы экономической деятельности. Такая предпосылка выделения комплексной отрасли права впервые была высказана Л.И. Дембо [4, с. 91], М.И. Пискотиным [14, с. 48] и Р.О. Халфиной [23, с. 56]. Во-вторых, наличие самостоятельного предмета правового регулирования, обусловленное четким выделением специфики регулируемых определенной комплексной отраслью права общественных отношений. В-третьих, наличие потребности в особом методе правового регулирования. Как указывают упомянутые авторы, специфика методов комплексных отраслей права обусловлена особыми чертами общественных отношений, составляющих предмет той или иной комплексной отрасли права. Прежде всего, это первичные методы правового регулирования (гражданско-
правовой и административно-правовой) и обязательно комплексный метод, являющийся своеобразным сочетанием первичных методов. В-четвертых, наличие или объективная потребность в наличии особых, специальных источников права. И, в-пятых, наличие специфической, присущей только данной отрасли права системы понятий и категорий [12, с. 26—34].
Обобщая указанные точки зрения, отметим их сходство, заключающееся в невозможности отрицания существования комплексных отраслей права, необходимости их признания как элемента системы права и в отсутствии у зародившейся правовой категории своего понятия и критериев, отличающих их от других отраслей права.
Можно согласиться с В.Б. Исаковым, отмечавшим, «что при всей сложности и неоднозначности понимания предмета и метода правового регулирования они выдержали испытание временем в качестве важнейших и наиболее стабильных системообразующих факторов», и в то же время упоминавшим о других критериях отраслей права «на началах иерархии системообразующих факторов» [7, с. 101]. Пока же этого не произошло, отрасль находится в промежуточном состоянии. Такое состояние может характеризовать ее как комплексную отрасль, т.е. отрасль права, вобравшую в себя комплекс норм от самостоятельных отраслей права.
Предметом правового регулирования норм материального права являются общественные отношения, связанные с материальными условиями жизни общества, а нормы процессуального права регулируют общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм материального права.
Однако это не исключает того, что отрасли в правовой системе могут занимать, и действительно занимают, различное положение [20, с. 10-17]. Правовой организм — объемное явление, структура которого имеет как горизонтальные, так и вертикальные характеристики. Поэтому отрасли права отличаются друг от друга не только фактическим содержанием, но и функциями в правовой системе, особым, только им свойственным местом. Между отрасля-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
ми права существуют сложные зависимости и связи.
В принципе все институты и нормы, составляющие советское право, распределяются по основным отраслям. Существование основных отраслей права связано с системообразующими факторами, концентрирующимися главным образом в предмете правового регулирования (рассматриваемом с точки зрения его глубинного социально-экономического, политического содержания).
Однако на структуру права воздействуют наряду с главным и многие другие системообразующие факторы, прежде всего особенности данной сферы общественных отношений (своеобразие условий морских перевозок, характер распределения жилья в домах государственного фонда и т.д.). Но эти дополнительные, вторичные факторы влияют на уже «построенную» структуру в соответствии с действием главных факторов. Поэтому правовые общности, возникающие в ходе развития законодательства под влиянием дополнительных системообразующих факторов, имеют характер вторичных образований.
Можно ли, однако, считать, что нормативный материал, который составляет содержание комплексных отраслей, полностью растворяется в подразделениях главной структуры? Если бы дело обстояло подобным образом, то не было бы оснований говорить о комплексных отраслях как об объективном факте действительности. Между тем в рассматриваемых вторичных образованиях есть «нерастворимый остаток» — то, что не умещается в основные отрасли.
Если реальное существование вторичных предписаний выражается в факте дублирования (диффузии) норм, а комплексных институтов — в наличии особых обобщающих структур — юридических конструкций, то комплексные отрасли объективируются в правовой системе в нормативных обобщениях, выраженных в общих положениях, принципах, некоторых специфических приемах регулирования. Отсюда понятно, почему комплексные отрасли, как и иные подразделения правовой системы, нуждаются во внешнем вы-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
ражении в виде самостоятельных, кодифицированных актов: именно посредством кодификации специальные нормы и институты приобретают интеллектуально-волевое единство, подчиняются известным общим принципам, понятиям и таким путем компонуются в правовые общности.
Юридические особенности специальных норм, входящих в комплексную отрасль, как бы распределены «по двум адресам». По своим главным показателям (методу и механизму регулирования) они относятся к той или иной основной отрасли, подчиняются ее общим нормам, принципам, положениям. Их структурные признаки, особенности метода и механизма регулирования выражены в этих общих нормах, принципах, положениях. Следовательно, в каждом случае можно точно определить, к какой основной отрасли относится данная специальная норма.
В основных отраслях советского права воплощаются все признаки и особенности, свойственные отраслям как наиболее крупным и важным подразделениям правовой системы. Основные отрасли имеют не просто особый предмет — какой-то вид общественных отношений (и у комплексных отраслей есть свой предмет). В их основе лежат качественно своеобразные виды общественных отношений, глубинное содержание которых объективно требует правового регулирования при помощи особых методов, механизмов регулирования. Особый метод и механизм регулирования — вот что выводит данную общность нормативных предписаний на уровень главной структуры и характеризует внешние черты того специфического правового режима, который обеспечивается основными отраслями (Ю.К. Толстой утверждает, что отношение автора данной работы к комплексным отраслям «несколько раз менялось» [15, с. 119]. В действительности же мое отношение к идее комплексных отраслей изменилось только «один раз». Оно явилось логическим результатом дальнейшей разработки ранее отстаивавшихся и защищаемых сейчас положений об объективности системы права, предмете и мето-деправового регулирования. Именно поэтому комплексные отрасли трактуются в на-
стоящей работе только в качестве вторичных образований, т.е. в иной интерпретации, чем та, которую в свое время давали В.К. Райхер и Ю.К. Толстой).
По указанным выше признакам все основные отрасли — однопорядковые, равновеликие подразделения главной структуры советского права. Вместе с тем из их состава выделяется особая группа — профилирующие (традиционные) отрасли.
Профилирующие (традиционные) отрасли образуют юридическую основу, обязательную часть системы права. В советском праве в число профилирующих входят: государственное право, административное право, гражданское право, уголовное право.
Именно указанные отрасли характеризуют основные секторы юридических режимов, лежат в основе семей отраслей, воплощают типовые методы регулирования. Обусловлено это тем, что рассматриваемые подразделения правовой системы вызваны к жизни основными разновидностями социалистических общественных отношений, требующих правового регулирования: отношениями по организации и функционированию социалистической государственной власти (государственное право), управленческими отношениями (административное право), экономическими, имущественно-стоимостными отношениями (гражданское право), отношениями, связанными с защитой от посягательства общественно опасных лиц (уголовное право). Подчеркнем: речь идет не вообще о главных пластах отношений социалистического общества (хотя они в какой-то мере совпадают и с приведенным делением), а о таких разновидностях общественных отношений, существование и функционирование которых требует качественно своеобразных юридических режимов (методов и механизмов регулирования, специфических принципов и т.д.).
Судебное право — комплексная отрасль права, включающая в себя систему общеобязательных, формально-определенных и гарантированных государством правил поведения, ориентированных на охрану и защиту прав и свобод человека, вырабатываемых системой судов в различных видах
судопроизводств (судебных процедур) на основе уникального сочетания материального и процессуального права, а также судебную власть как институт государственной власти (в аспекте разделения властей) и публичную систему судебных правовых и властных отношений.
Судебная власть как одна из ветвей государственной власти не может существовать без возможности правового воздействия на действительность. Властное воздействие на общественные отношения всегда имеет нормативное и ненормативное выражение. Применительно к проявлениям судебной власти их можно определить как судебный прецедент и судебное решение в отношении субъективных прав конкретного лица. В судебном решении получает урегулирование конкретная ситуация. В судебном прецеденте формулируется правило, общее для разрешения множества подобных ситуаций.
Следует отметить, что судебное право нельзя причислить ни к публичному праву, ни к частному праву, поскольку в нем сочетаются элементы (в зависимости от характера судебного спора) как публично-правовые, так и частноправовые.
Публичное право регулирует отношения между государственными органами и гражданами (а также организациями, структурами и т.д.). Поскольку в этом случае стороны неравноправны, то для публичного права характерны подчинение, запрещение и обязывание — директивные (императивные) нормы.
В частном праве стороны равноправны, и им предоставлена возможность выбора (гражданское, семейное право). Можно сказать, что публичное право регулирует вертикальные отношения, а частное — горизонтальные. Ряд отраслей соединяет элементы как частного права, так и публичного. Например, в трудовом праве заключение договора можно рассматривать как элемент частного права, а увольнение работника — как элемент публичного права. В судебном праве предметом искового заявления могут быть частноправовые, публично-правовые отношения или, что бывает часто, смешение частноправовых и публично-правовых отношений.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
Отдельного изучения в связи с этим требуют судебные прецеденты и прецедентное регулирование общественных отношений в целом. Необходимость прецедентного регулирования общественных отношений основывается на многообразии общественной жизни и свободе человеческой инициативы. Свободное человеческое поведение влечет за собой настолько быстрое изменение общественных систем и структур, что адекватное законодательное регулирование этих изменений чаще всего невозможно. Более того, оперативное урегулирование законом правовой лакуны зачастую опасно: отсутствие ясных знаний о возникшем явлении может привести к выработке дефектной законодательной нормы, слишком расплывчатой, неточной, неполной и т.д. Такая норма сама по себе вызовет необходимости появления прецедентов. Кроме того, существование закона в языковой форме всегда несет в себе потенциал прецедента, ибо ни одна языковая составляющая не способна идеально совместить реальность (общественное отношение) и право. Разночтение, недоказанность, несостыкованность закона и действительности обязательно станут уделом раздумий судьи. Именно этот носитель государственной власти будет сводить такие проблемы к единому знаменателю. Зачастую знаменателем оказывается судебный прецедент.
При грамотном руководстве судебной «пирамидой» власти, правильных ориентирах, которые могли бы задавать нижестоящим звеньям судебной системы руководители высших судов (Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ) судебная практика (судебные решения) могла бы стать менее разрозненной, более упорядоченной, разумной и справедливой. Это — шанс для восстановления авторитета и справедливой работы судов: полное олицетворение принципа равенства всех перед законом и судом, когда судебные решения, принятые по аналогичным делам, должны стать основой для принятия соответствующих решений по однородным делам.
Основой формирования и изучения структуры теории судебного права, на наш взгляд, должен стать институт охраны и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, поскольку основными целями и задачами функционирования судебной власти и судебной системы является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, восстановление справедливости в общественных правоотношениях, способствующее стабильному развитию правового государства и институтов гражданского общества.
Структура права — это строение права, выступающее как единство его устойчивых элементов, частей. Право каждой страны, будучи единым по своему содержанию, характеризуется внутренней расчлененностью, дифференциацией на относительно автономные и в то же время связанные между собой части. Говоря о строении права, обычно выделяют нормы, институты, субинституты, отрасли, подотрасли, которые, в свою очередь, объединяются в ассоциации, группы, объединения норм или даже отраслей, например регулятивные и охранительные отрасли. В данном случае, конечно, речь идет лишь о праве, формируемом государством.
Следуя этому классическому определению структуры права, сформулируем понятие структуры теории судебного права. Итак, под структурой теории судебного права мы будем понимать единство и взаимосвязь основных элементов (частей) судебного права, развитие, взаимодействие и взаимообусловленность которых влияют на развитие всех элементов системы, а также на развитие судебного права в целом, меняя его качественно (кибернетический подход). Таким образом, с одной стороны, развитие элементов системы теории судебного права, во-первых, влияет на развитие других, взаимодействующих с ними в системе элементов, во-вторых, любое изменение любых элементов системы теории судебного права так или иначе обусловлено их непрерывным взаимодействием с другими элементами сложноорганизован-ной открытой системы теории судебного права, что неизбежно влияет на развитие самой системы теории судебного права, меняя ее качественные и количественные характеристики.
С другой стороны, постоянное изменение всей системы теории судебного права влияет на качественное и количественное изменение ее элементов. Получается взаимообратный эффект, когда элементы могут влиять на саму систему, а система — на ее элементы.
Структурно теорию судебного права можно представить следующим образом:
первый (основной) блок:
1) права человека;
2) принципы права;
второй блок:
1) структура (устройство) судебной власти (судебной системы);
2) виды судопроизводств;
3) правовой статус судьи;
4) процессуальное право;
5) исполнительное производство;
6) прецедентное право.
Рассмотрим подробнее элементы второго блока.
Структура (устройство) судебной власти (судебной системы). Согласно Конституции Российской Федерации, осуществлять особую функцию государственной власти — правосудие — конституционное право предоставляет только судам. Правосудие представляет собой ведущую форму реализации судебной власти, осуществляется только в регламентированном законом порядке и с соблюдением норм судопроизводства. Создание устойчивой, авторитетной системы, через которую проявляется судебная власть, является постоянной заботой Президента. После закрепления в Конституции основного замысла — создания судебной власти и введения принципа разделения властей, Президент 22 ноября 1994 г. издал Указ «О мерах по реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации», утвердил положение о Совете по судебной реформе при Президенте РФ.
В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Этот Закон увеличил гарантии независимости судебной власти и усилил обеспечение неприкосновенности судей, утвердил положение, что в России судебную власть осуществляют суды, входящие в судебную
систему Российской Федерации (гл. 2, ст. 4). Судебная власть медленно, но верно набирает вес, выравниваясь в авторитете и силе воздействия с двумя другими ветвями власти. Объем работы судов возрастает. Так, судами общей юрисдикции в 1996 г. было рассмотрено более трех миллионов гражданских дел, более двух миллионов уголовных дел и дел об административных правонарушениях. В последнее время ежегодно судами рассматривается более 5 миллионов гражданских, почти 1,3 миллиона уголовных дел, 1,8 миллиона дел об административных правонарушениях [19].
Судебная власть оказалась способной эффективно защищать законные права и интересы индивидов и, что не менее важно, придать деятельности государства легитимный характер, соответствующее правовое основание, без которого она рано или поздно вырождается в политический произвол и насилие над человеком и обществом. Непрестанный рост объема полномочий судебной власти создал предпосылки для осмысливания судебной власти в сочетании с понятием «полномочие». Ряд ученых полагают, что «судебная власть есть предоставленные специальным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судом решений» [16, с. 33].
Виды судопроизводств. Судебная система в правовом государстве создается для цивилизованной защиты нарушенных прав граждан, поэтому при ее организации следует исходить в первую очередь из интересов гражданского общества. Цель деятельности судебной системы — получение позитивного результата от содержания своей деятельности в полном объеме. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств. Как верно отмечает В.М. Лебедев, объективная действительность вокруг су-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
дебной системы такова, что система не имеет единого органа по отношению к трем самостоятельным судебным подсистемам, который определил бы одинаковые для всех подсистем мотивы цели (мотив цели состоит в направлении и регулировании человеческой деятельности) и привел бы к позитивному итогу в целом, а не по подсистемам, как в настоящее время. Желание обеспечить единство судебной системы, несмотря на осознание правовой и социальной ценности этого явления, практически не реализовано [10, с. 221].
Рассмотрение в судах любых дел всегда осуществляется по строго определенным правилам, которые устанавливаются различными процессуальными кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ). Даже самое простое дело от его возбуждения (возникновения) до его исполнения не может находиться в любой момент времени в произвольном состоянии. Так как судебная власть в современном демократическом государстве является самостоятельной и независимой, то функционирование всей системы, как в целом, так и в частности, должно иметь заранее установленные правила, в рамках которых и функционирует система. С учетом важности задачи, которую выполняет судебная система в государстве, здесь, как нигде в праве, ее форма не менее значима, чем ее содержание. Многие не раз слышали выражения «мне отказали в иске по формальным основаниям...», «приговор отменили из-за некоторых процессуальных нарушений. » и т.д.
Форма в процессуальном праве — это то, на чем стоит судебная система вообще. Но так как дела, рассматриваемые судами, могут быть разнообразны, то разнообразны и формы их рассмотрения, в которые они облекаются. Вот почему все дела, рассматриваемые судами, имеют четкую классификацию. Как предусмотрено в ст. 118 Конституции РФ, судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством:
- конституционного судопроизводства;
- гражданского судопроизводства;
- административного судопроизводства;
- уголовного судопроизводства. ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
Вид производства — это порядок разрешения судом отнесенных к его компетенции дел, выделяемый на основе дифференциации предмета судебной деятельности.
Исковое производство — предметом судебной деятельности являются споры о праве частном (в широком смысле слова — собственно гражданские, семейные, трудовые, жилищные, экологические и др.).
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, — предметом является проверка судом законности решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
Особое производство — предметом является защита законных интересов. Это бесспорное производство, в котором споры о праве не разрешаются.
Приказное производство, — в отличие от искового производства, где наличие спора обязательно, в приказном производстве требования взыскателя должны носить бесспорный характер. Средством возбуждения приказного производства является заявление о вынесении судебного приказа, на основании заявления в приказном производстве выдается судебный приказ (ст. 121 ГПК РФ); в приказном производстве решаются вопросы только о взыскании денежных сумм и движимого имущества.
Правовой статус судьи. Судья — главное звено в совершенствовании судебной власти. Правосудный судья сохраняет свой профессионализм, соответствие нравственно-этическим требованиям Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексу судейской этики, и тогда он и его судебная деятельность будут целостны и совместимы с функцией судебной власти. Исследование показало, что некоторые судьи допускают совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти. Однако досрочное прекращение полномочий по перечисленным основаниям, ранее предусматривавшихся в подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», Законом от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ как основание для прекращения полномочий исключено, чем продемонстрировало, что такие проступки абсолютно недопустимы в судейском
сообществе. То обстоятельство, что убрано указанное основание для досрочного прекращения полномочий судьи, говорит о том, что теперь действительно необходимо создать некий документ, дополняющий Кодекс судейской этики, который создавал бы возможности улучшать свойства личности судьи — носителя судебной власти [9, с. 13].
Для высокого авторитета судебной власти в судейском сообществе должно быть больше действующих влиятельных судей. Влияние всегда обеспечивает результат без применения принуждения силой власти. Чем больше будет в судебной системе влиятельных судей, тем стабильнее и увереннее будет функционировать судебная система. Органам судейского сообщества следует разработать меры повышения индивидуального влияния судей, избрав на первый период способ влияния примером. Желательно, чтобы судебная система имела не только влиятельных судей по месту их жительства и работы, но и широко известных [17, с. 23].
Известность судьи, как и престиж судьи, есть показатель значимости его в обществе, его популярности, чувства гарантированного уважения к нему, которые он вызывает в людях при непосредственном общении с ним. Это положительное восприятие отдельных судей следует умело показывать как нравственно-этическую ценность для общества. В судейском сообществе России есть судьи, которых можно представить обществу. Признание нового взгляда на исполнение судебных решений состоит в восприятии этого судебно-про-цессуального этапа как заключительного в высшем уровне защиты прав граждан — судебной защите. Состояние с реальным исполнением актов судебной власти по гражданским делам о присуждении таково, что граждане России вынуждены обращаться в Европейский Суд по правам человека, не получив защиты от национальных судов [5; 8, с. 185; 13, с. 2410; 3, с. 336].
Процессуальное право. В структуре права взаимодействуют два вида правовых норм — материальные и процессуальные. Материальные нормы имеют своим глав-
ным назначением регулирование нормального возникновения, развития и прекращения социально значимых общественных отношений; процессуальные — предназначены для обеспечения реализации материальных норм в случаях возникновения различных отклонений от нормального развития социально значимых общественных отношений и направлены на их защиту. Процессуальные правовые нормы играют весьма важную роль в обеспечении оптимальных условий правового регулирования, несут основную нагрузку нормативного способа упрочения законности, обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан. Очевидно, что сегодня невозможно только по содержанию материальных отраслей права судить о демократичности правовой системы. Достаточно вспомнить советский период развития российского общества, с его формально демократическим законодательством, провозглашением прав и свобод личности [11].
Исполнительное производство. Совокупность процессуальных и фактических действий специализированного государственного органа, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов. Исполнительное производство рассматривается как отдельная стадия гражданского процесса, которая наступает только при неисполнении в добровольном порядке вступивших в законную силу решений судов и решений уполномоченных органов.
Задачами и целями исполнительного производства является осуществление функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Исполнительное производство может быть возбуждено в отношении как юридических, так и физических лиц. Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, которыми становятся в основном бывшие истец и ответчик.
Прецедентное право. Суды обязаны руководствоваться не только Конституцией,
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
федеральными законами, но и правовыми позициями высших судебных органов, что позволяет формировать единообразную судебную практику по определенным категориям дел и выносить законные решения. Судьи рассматривают уголовные, гражданские и административные дела, должны учитывать сложившуюся судебную практику, а если основные положения судебной практики не учитываются и не применяются судьей в процессе, это приводит к судебным ошибкам.
Принцип обязательности решений высших судебных инстанций нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» [2], согласно которому судам общей юрисдикции следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных актов; постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле. По нашему мнению, применение нормативных актов и постановлений высших судебных органов в полной мере способствует разрешению правового спора, единообразному осуществлению правосудия по защите прав и свобод человека, юридических лиц в российском судопроизводстве.
Одной из важнейших гарантий справедливого осуществления правосудия является возможность пересмотра неправосудных правоприменительных решений судебных органов. «Право обжаловать решения и определения суда является гарантией защиты от незаконных и необоснованных действий самой судебной системы, а также от судебных ошибок» [6].
Список литературы
[1] Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
[3] Великие реформы в России: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Буш-нелла. М.: Изд-во Мос. ун-та, 1992.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
[4] Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.
[5] Джаншиев Г. Основы судебной реформы. М., 1891.
[6] Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год // Российская газета. 2005. 31 марта.
[7] Исаков В.Б. Система советского права и перспектива ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6.
[8] Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.
[9] Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2.
[10] Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Санкт-Петербург, 2001.
[11] Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
[12] Люкшин А.М. Бизнес, менеджмент, право // Строительное право. 2011. № 1 (23).
[13] Монтескье И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем / И.В. Гессен, В.М. Жуйков. М.: Статут; РАП, 2007.
[14] Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971.
[15] Правоведение. 1973. № 6.
[16] Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005.
[17] Радченко В.М. Защита прав граждан — основная цель судебной реформы // Юридический мир. 2005. № 12.
[18] Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.—Л.: АН СССР, 1947.
[19] Судейская мантия не каждому по плечу: Беседа с председателем Верховного Суда РФ Вячеславом Лебедевым, записанная Борисом Ямшаковым // Российская газета. 23 ноября 2000. № 225 (2589).
[20] Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: Юридическая литература, 1970.
[21] Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 — 1965 гг.): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1970.
[22] Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1.
[23] Халфина Р.О. Советское административное право (Общая часть). М., 1962.
Spisok literatury
[1] Alekseev S.S. Pravo: Opy't kompleksnogo issledovaniya. M., 1999.
[2] Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2004. № 2.
[3] Velikie reformy' v Rossii: Sbornik / Pod red. L.G. Zaxarovoj, B. E'klofa, Dzh. Bushnella. M.: Izd-vo Mos. un-ta, 1992.
[4] Dembo L.I. O principax postroeniya sistemy' prava // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1956. № 8.
[5] Dzhanshiev G. Osnovy' sudebnoj reformy'. M., 1891.
[6] Doklad Upolnomochennogo po pravam cheloveka v RF za 2004 god // Rossijskaya gazeta. 2005. 31 marta.
[7] Isakov V.B. Sistema sovetskogo prava i perspektiva ee razvitiya // Sovetskoe gosudar-stvo i pravo. 1982. № 6.
[8] Korotkix M.G. Samoderzhavie i sudebnaya reforma 1864 goda v Rossii. Voronezh: Izd-vo Voronezhskogo un-ta, 1989.
[9] Kuz'mina M.A. Nekotory'e aspekty' glasnosti pravosudiya po grazhdanskim delam v svete sudebno-pravovoj reformy' // Arbitrazh-ny'j i grazhdanskij process. 2007. № 2.
[10] Lebedev V.M. Sudebnaya vlast' v sovremennoj Rossii. Sankt-Peterburg, 2001.
[11] Luk'yanova E.G. Processual'noe pravo i ego mesto v strukture prava: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2000.
[12] Lyukshin A.M. Biznes, menedzhment, pravo // Stroitel'noe pravo. 2011. № 1 (23).
[13] Montesk'e I.V., Zhujkov V.M. Sudebnaya reforma v proshlom i nastoyashhem / I.V. Gessen, V.M. Zhujkov. M.: Statut; RAP, 2007.
[14] Piskotin M.I. Sovetskoe byudzhetnoe pravo (osnovny'e problemy'). M., 1971.
[15] Pravovedenie. 1973. № 6.
[16] Pravooxranitel'ny'e organy' Rossijskoj Federacii / Pod red. V.P. Bozh'eva. M., 2005.
[17] Radchenko V.M. Zashhita prav grazhdan - osnovnaya cel' sudebnoj reformy' // Yuridicheskij mir. 2005. № 12.
[18] Rajxer V.K. Obshhestvenno-istoricheskie tipy' straxovaniya. M.-L.: AN SSSR, 1947.
[19] Sudejskaya mantiya ne kazhdomu po plechu: Beseda s predsedatelem Verxovnogo Suda RF Vyacheslavom Lebedevy'm, zapisan-naya Borisom Yamshakovy'm // Rossijskaya gazeta. 23 noyabrya 2000. № 225 (2589).
[20] Tanchuk I.A., Efimochkin V.P., Abova T.E. Xozyajstvenny'e obyazatel'stva. M.: Yuridicheskaya literatura, 1970.
[21] Tolstoj Yu.K. Kodifikaciya grazhdan-skogo zakonodatel'stva v SSSR (1961-1965 gg.): Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. L., 1970.
[22] Tolstoj Yu.K. O teoreticheskix osnovax kodifikacii grazhdanskogo zakonodatel'stva // Pravovedenie. 1957. № 1.
[23] Xalfina R.O. Sovetskoe administrativnoe pravo (Obshhaya chast'). M., 1962.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
