CC BY
240
правоохранительные органы
Гайдидей Ю.М.
судебное право как составляющая судебной системы
В настоящее время судебное право представляет собой наименее исследованный элемент судебной системы.
Между тем, само понятие «судебное право» начинает свою историю с XVII в.
На рубеже ХУП-ХУШ - начала XX веков были заложены основы и получила развитие такая отрасль публичного права как судебное право. Судебное право в тот период, да и сейчас, развивалось и совершенствовалось в условиях судебных реформ, проводимых при правлении Петра I, Екатерины II и Александра II. Основные этапы генезиса судебного права можно связать с судебными реформами I четверти XVIII в., IV четверти XVIII в., I четверти XIX в. и последней трети XIX в.
Проведенные в первый период становления судебного права, в начале XVIII
в., реформы аппарата управления и суда, сопровождавшиеся созданием новых органов правосудия, можно подразделить на два этапа.
Первый начинался на рубеже XVII-XVIII в.в. и продолжался до реформы центрального управления в 1717-1718 г.г. Второй этап начался с учреждения вместо приказов коллегий и проходил до конца правления Петра I.
На первом этапе усилилась роль царя в отправлении правосудия, по сравнению с прошлым столетием. В качестве верховного судьи царь единолично разбирал многие дела по своему усмотрению. Петр I лично устным указом приговорил к смерти стрельцов, участников восстания 1698-1699 г.г.
Второй этап реформ Петра I в области судоустройства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Его начало относится к 1717-1718
г.г., когда взамен приказов были учреждены коллегии [1, 4248].
Радикальная модернизация системы правосудия проводилась не в первое десятилетие правления Екатерины II, а в период осуществления губернской реформы 1775-1780 г.г. и в связи с ней. Проведенная, согласно Указу 1763 г., реформа Сената, привела к его превращению в высшую судебную инстанцию для областных судов.
Учреждения о губерниях состояли из двух актов, изданных в разные годы. Первая часть была издана 7 ноября 1775 г., вторая - 4 января 1780 г. Судебные вопросы рассматриваются в обеих частях.
Суд по-прежнему оставался одним из институтов управления, но на местном уровне создавались отдельно от административных судебные органы[2, 28].
Наиболее прогрессивной была судебная реформа 1864-1899 г.г., в ходе которой была законодательно оформлена и закреплена независимая судебная власть, за вновь созданными судебными органами, обособленными структурно и функционально от законодательных и исполнительных. Однако все судебные реформы, включая и вышеназванную, являлись важными факторами в процессе становления надлежащей организации правосудия. Такой, которая была бы способна не только осуществлять карательную по отношению к нарушителям закона функцию государства, но и способствовать восстановлению нарушенных и охране установленных прав и свобод субъектов.
Реформы судоустройства и судопроизводства в XIX в. проходили в условиях модернизации системы государственного управления в целом, поскольку отправление правосудия оставалось частью административных функций правительства, но необходимость их разделения уже осознавалась носителями верховной власти.
В XX в. проблема судебного права практически долгое время не исследовалась: процессуалисты не воспринимали идею судебного права.
И.Я. Фойницкий, указывая на самую тесную связь уголовного судопроизводства с процессом гражданским по строению и по форме, говорит, что они образуют систему судебного права[12, 73].
И.В. Михайловский приводил в доказательство такой постановки проблемы следующие доводы: судебный процесс всегда предполагает спор о праве; итоговое решение суда касается применения права. Вопросы целесообразности остаются вне судебного обсуждения.
Утверждая, что особенности гражданского и уголовного процессов не имеют решающего, принципиального характера, И.В. Михайловский справедливо отмечал, что уголовный процесс отличается от гражданского не больше, чем общее уголовное судопроизводство от суммарного. Кроме того, автором высказана идея о необходимости «особой науки, посвященной изучению как самого органа судебной функции государственной власти, так и деятельности этого органа» [7, 54].
В советский период развитие идеи судебного права в основном является заслугой Н.Н. Полянского. Он рассматривает гражданский и уголовный процессы как самостоятельные дисциплины в пределах одной науки процессуального права, входящей в свою очередь в состав науки судебного права. «Учение об уголовном процессе и учение о гражданском процессе не могут быть разрабатываемы в от-
рыве друг от друга; успешная разработка общих для уголовного и гражданского процессов понятий, принципов и институтов требует совместных усилий представителей обеих дисциплин: при построении уголовного и гражданского процессов должны быть учитываемы связующие их звенья» [9, 10]. Интересна мысль автора о том, что к судебному праву помимо судоустройства, судопроизводства, гражданского и уголовного процессов можно относить и криминалистику. «Ввиду той роли, какую играют сообщаемые ею сведения... не только в уголовном, но и в гражданском процессе (например, в случаях спора о подлоге, об отцовстве), криминалистика должна быть отнесена к составу науки судебного права в широком смысле в качестве вспомогательной науки по таким же основаниям, по каким к науке судебного права в широком смысле могут быть отнесены судебная медицина и судебная психиатрия» [9, 12].
Принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации ознаменовало новый этап преобразования правосудия в нашей стране, путем отказа от его репрессивного характера, провозглашения в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также путем утверждения независимого суда, лишенного обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать социальные конфликты в сфере права.
С течением времени меняются приоритеты: так, в распоряжении Правительства РФ от 21.09.2006 г. «О Федеральной Целевой Программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы» ставится цель «повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций» [1, 4248].
Вместе с тем, несмотря на повышенный интерес к судебной системе в настоящее время отсутствует не только четкое представление о феномене судебного права, но и не выработаны его концептуальные основы.
В современной правовой литературе терминологическое выражение «судебное право» многозначно и толкуется следующим образом:
- интегральная отрасль, в которую входят гражданско-, уголовно-, админи-стративно-поцессуальное право, конституционное судопроизводство (судоустрой-ственное право);
- вся система права, применяемая в судебном процессе, включая регулятивное, а не только формальное (процессуальное) и судоустройственное;
- право на судебную защиту как общегражданское и общесубъектное конституционное, несводимое к средствам защиты отдельной отрасли процесса;
- право, подтвержденное (признанное, установленное) актом правосудия;
- какое-либо субъективное право участника судебного процесса - в контексте возникновения, изменения, развития или завершения процессуальных отношений;
- право носителя судебной власти (но здесь точнее говорить о судейском праве);
- прерогатива суда (право, устаналиваемое исключительно судом);
- процессуальное право (как судебное право, за вычетом права судоустрой-ственного);
- учебная дисциплина (комплексная: все процессуальное и судоустройствен-ное право);
- специализация юриста [8, 22].
В самом общем виде под судебным правом понимают совокупность норм права, устанавливающих судоустройство, определяющих юрисдикцию судов и судопроизводство (или юрисдикционный процесс). Н.В. Витрук судебное право обозначает как правовой комплекс (семью), состоящий из ряда самостоятельных отраслей, а все виды судопроизводства включает в комплекс (семью) юрисдик-ционного процесса [2, 28].
«Под судебным правом, - пишет Э.М. Мурадьян, - можно понимать также суперотрасль, образуемую всеми процессуальными отраслями, оставляя в стороне судоустройство» [8, 22].
Концепция судебного права предполагает создание как науки судебного права, так и непосредственно самого судебного права на основе унификации тех положений, которые объединяют вопросы судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина [3, 54].
На наш взгляд, рассуждая о необходимости и актуальности формирования судебного права А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова правильно расставили приоритеты, когда говорят, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется во всех формах судопроизводства, следовательно, ее следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, регулирующих однородную группу общественных отношений. С учетом этого появляется необходимость внесения предложения об унификации всех видов отраслевого процессуального законодательства в судебное право. Это будет являться единством правовых средств и способов защиты прав и свобод личности, независимо от формы судопроизводства [3, 54].
Н.В. Витрук справедливо отмечает, что судебное право как самостоятельная отрасль права по содержанию состоит из норм права, определяющих, во-первых, судоустройство, во-вторых, юрисдикцию судов и, в-третьих, виды судопроизводства, охватываемые понятием юрисдикционного процесса [2, 28].
Таким образом, можно сделать следующие выводы: во-первых, судебное право является частью публичного права, ибо судебные услуги, в отличие от обычных юридических, являются публичными. При этом публичность судебных услуг означает, что эти услуги представляются не тому, кого предпочтет судья, а любому. Основанием является не договор, а закон - процессуальный закон, судебное законодательство.
Во-вторых, судебное право регулирует вопросы как судоустройства, так и судопроизводства, используя нормы процессуального права [10, 41].
В связи с этим возникает вопрос, должно ли судебное право обладать своим нормативным актом?
Как это обычно бывает, ученые-правоведы разбились на два лагеря: сторонников и противников принятия единого правового акта, регулирующего наиболее общие вопросы судопроизводства и судоустройства.
Наиболее последовательно это предложение поддерживала Э.М. Мурадьян [8, 22].
О.В. Люкина вполне обоснованно предлагает систематизировать всю общетеоретическую информацию о правосудии в отдельном правовом акте - Федеральном конституционном законе «Об основах правосудия в Российской Федерации» [6, 34]. По ее мнению, единый кодифицированный правовой акт поможет, с одной стороны, избавиться от дублирования некоторых положений процессуального законодательства в разных кодексах, а с другой - будет способствовать выработке новых единых положений в области судоустройства и судопроизводства.
К тому же, по верному утверждению Э.М. Мурадьян, судебное право получит всеобщее признание, когда в его реальном существовании будет убеждать все - от законодательного акта об основах правосудия до системы судебных прецедентов, убеждающих в его полезности для полноценной судебной защиты и правоприменения [8, 22].
Е.Н. Киминчижи сетует на то, что «нормативное регулирование судебной власти процессуальным законодательством осуществляется опосредованно, что связано, в том числе, с отсутствием единого системообразующего кодифицированного акта судебного права» [5, 58].
А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова в свою очередь предлагают принять ФКЗ «Основы правосудия», где были бы рассмотрены все вопросы взаимосвязи всех видов судопроизводств, принципиальные начала правосудия и судебного контроля, а также определена система всех судебных решений и механизм их исполнения. По мнению авторов, в этом законе необходимо выделить не только комплексное процессуальное право, но включить в него и те вопросы судоустройства, которые непосредственно относятся к судебному процессу. Основными составляющими судебного закона должны стать следующие основополагающие положения:
- суд есть субъект судебной власти;
- судебная защита - функция судебной власти, обеспечивающая доступ к правосудию;
- доступность судебной защиты - гарантия защиты личности;
- принципы правосудия - связующие звенья судебного права;
- право на обжалование - выполнение демократичности правосудия;
- сочетание публичности и диспозитивности - межотраслевой принцип;
- расширение примирительных процедур, основа выражения;
сочетания публичных и диспозитивных начал судебного процесса [13, 86];
- свобода сторон в выборе судебных процедур;
- доступность судебного обжалования;
- возможность участия в разбирательстве посредством представительства, защиты адвоката как профессионального представителя;
- наличие судебного доказывания, использование доказательств, доказательственных презумпций [10, 67].
- судебная защита предполагает защиту прав не только привлекаемого к уголовной ответственности лица, но и защиту прав потерпевших, гражданского
истца, свидетеля [3, 54].
Такое видение концепции судебного закона, на наш взгляд, носит явно уголовно-процессуальный уклон. Между тем, мы говорим о судебном праве как о комплексной отрасли права.
Вместе с тем, у противников такой точки зрения свои аргументы. В частности, Л.В. Дегтярев отмечает, что «абстрактное «конструирование» процессуальных институтов без учета реальных возможностей судебной системы больше похоже на поиски «чистой материи». Как невозможна процессуальная форма в чистом виде - в отрыве от конкретного вида судопроизводства, так невозможно выделить даже единых принципов, характеризующих именно судебное право, ранее не выделенных в теории права в качестве общеправовых и межотраслевых. Общность базиса правосудия уже существует, он отражен в нормах Конституции РФ и нормах международного права». В итоге, все рассуждения автора сводятся к мысли о том, что «разработки в этом направлении будут «шагом назад» в научной сфере» [4, 277].
В.А. Терехин также выражает определенные сомнения в целесообразности принятия специального закона о судоустройстве, так как действующий Федеральный конституционный закон о судебной системе заложил общую правовую модель организации судебной власти. Несмотря на то, что он в полном объеме не обеспечил завершение судоустройства, он определил как тактику, так и стратегию перспективного развития всех органов судебной власти. Авторы этого основополагающего юридического акта заложили в его содержание некие векторы системной модернизации правосудия [11, 39].
Такие разногласия говорят лишь об одном - необходимости дальнейшего более глубоко, детального исследования судебного права с тем, чтобы по его завершению сделать однозначный вывод о его перспективности как самостоятельной отрасли права. Предпосылки для этого сформировали еще Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.С. Савицкий, А.А. Мельников, когда выразили свое видение так: «Мы уверены, что такая отрасль права существует, она существовала на всем протяжении истории советского права, ее существование проявляется все более отчетливо в действующем законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве» [9,10].
К тому же не надо забывать, что, действительно, основы судебной системы, заложенные Конституцией РФ и конституциями республик, краев, областей, уставами, федеральными законами, незыблемы, но, вместе с тем, необходима тщательная отладка самого механизма правосудия, дальнейшая модернизация законодательства о суде, направленная на повышение качества и эффективности его работы.
Кроме того, целесообразность такого исследования определяется также и тем, что только в рамках судебного права возможно выработать единый подход к судебным принципам, правилам, институтам.
литература
1. Распоряжение Правительства РФ от 21.09.2006 г. «О Федеральной Целевой Программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.
2. Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. № 6, Ст. 28.
3. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. Ст.54.
4. Дегтярев Л.В. Судебная власть и судебное право с современной России // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский государственный университет, 12-13 октября 2006 г. М., 2006, Ст. 277.
5. Киминчижи Е.Н. Вопросы предмета науки судебного права // Российский судья. 2008. № 9, Ст. 58.
6. Люкина О.В. Судебно-правовой прогресс в современной России: общетеоретический аспект: дисс. к.ю.н. Тамбов, 2009, Ст. 34.
7. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. 1908. № 32, Ст. 54.
8. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007, Ст. 22.
9. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.С., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983, Ст. 10,12.
10. Сплавская Н.В., Данилов Р.Р. Законность и ответственность в государственном управлении. - Слчи, 2014, Ст. 67.
11. Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2010. № 5, Ст.39.
12. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. М., 1910, Ст.73.
13. Четян М.А. Правовые основы организации и деятельности мировой юстиции в современной России: автореф. дисс. на соискание ученой степени к.юр.н. / Московский государственный социальный университет. Москва, 2004, Ст. 86.
