CC BY-NC
113Судебно-правовая реформа Павла I: цели, содержание, результаты
Воропанов Виталий Александрович
кандидат исторических наук
доцент, кафедра государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации, Челябинский филиал
454100, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский, 140
Voropanov Vitaliy Aleksandrovich PhD in History
Docent, the department of State Management and Legal Support of State and Municipal Service, Chelyabinsk Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
454100, Russia, Chelyabinskaya oblasf, g. Chelyabinsk, Komsomol'skii, 140, kv. 126
El vvoropanov@yandex.ru
Статья из рубрики "История государства и права"
Аннотация. Объектом данного исследования является судебная система Российской империи в конце XVIII в. В статье анализируются цели, содержание и результаты судебно-правовых преобразований, осуществленных Павлом I. Автор рассматривает преобразования, проведенные как в системе судов общей подсудности, так и в системе органов государственного и общественного управления. Автор уделил внимание результатам реализации судебно-правовой реформы в областях Российской империи, имевших санкционированные системы права, а также в местах компактного проживания этнических сословий. Для решения поставленных задач автором применялись общие и специальные методы познания, присущие философской, юридической, исторической наукам. Автор сделал вывод о том, что император Павел I, стремившийся оптимизировать государственный аппарат и укрепить законность на основе идеологии «полицейского государства», сократил численность судов общей подсудности и осуществил децентрализацию функций правосудия, наделив ими органы административной юстиции, включая возрожденные центральные и местные органы отраслевого государственного управления, а также удалил из состава судебных коллегий сословных представителей. Монарх укрепил городскую и уездную полицейскую администрацию и распространил принципы централизации и унификации на волостной уровень системы управления. Павел I демонстрировал поддержку преемственности источников права, регулировавших судоустройство и судопроизводство в отдельных областях, нарушенной в царствование Екатерины II, не только восстановив дореформенные органы в Малой России и Прибалтийском крае, но и укрепив своеобразие положения этнических сословий, ослабив интеграцию иммигрантов. Восстановление особого судоустройства в отдельных областях и ослабление элементов социального контроля над судопроизводством в государственных судах являлись фактором, объективно сдерживавшим развитие системы правосудия Российской империи.
Ключевые слова: судопроизводство, правосудие, право, судоустройство, политика, реформы, Российская империя, судебное представительство, сословия, провинция
DOI: 10.7256/1811-9018.2017.1.17478
Дата направления в редакцию: 04-01-2016 Дата публикации: 02-02-2017
Abstract. The object of this research is the judicial system of the Russian Empire in the late XVIII century. The article analyzes the goals, content, and results of judicial legal reforms realized by Paul I. The author examines the reforms carried out in the general jurisdiction courts, as well as system of bodies of state and public administration. The attention is given to the results of implementation of the judicial legal reform in the regions of Russian Empire with the sanctioned systems of law, and places of compact dwelling of the ethnical social classes. The author concludes that the Emperor Paul I, who attempted to optimize the state apparatus and consolidate legal order based on the "police state ideology", reduced the number of courts of general jurisdiction, realized decentralization of functions of justice, as well as eliminated the estates representatives from composition of the judicial board. The monarch reinforced the municipal and district police administration, and distributed the principles of centralization and unification at the volost level of administration system. Paul I demonstrated the support of succession of the sources of law, which regulate court organization and procedure in separate areas violated during the ruling period of Catherine the Great, not only by restoring the pre-reformation bodies in Little Russia and Baltic region, but strengthening the distinct status of ethnical estates and mitigating integration of the migrants. The restoration of special judicial organization in separate areas and weakening of the elements of social control over judicial procedure in state courts, were the factor that objectively constrained the development of system of justice in the Russian Empire.
Keywords: Province, Social class, Legal representation, Court procedure, Justice, Law, Court organization, Policy, Reforms, Russian Empire
Предметом данного исследования являются судебно-правовые преобразования, осуществленные в конце XVIII в. Для решения поставленных задач автором применялись общие и специальные методы познания, присущие философской, юридической, исторической наукам. Новизна исследования заключается в вовлечении в научный оборот ранее не использовавшихся нормативно-правовых актов и материалов делопроизводственной документации государственных органов, дающих представление о результатах реализации законодательства Павла I в сфере правосудия.
Новый правитель Российской империи, взошедший на престол 6 ноября 1796 г., стремился укрепить абсолютную власть, сплотив политическую элиту по образцу средневекового европейского рыцарства, регламентировав общественную и частную жизнь подданных и ужесточив контроль над исполнением обязанностей, установленных законом Г1, с. 99-1061,R, с. 437-44б1.
В сфере государственного управления Павел I стремился усилить принципы бюрократической централизации. Как отмечает современный автор, «реформы системы центрального государственного управления, осуществленные Павлом I, находились в русле характерных для Нового времени тенденций развития государственного аппарата» Г3, с. 43-461.
Число звеньев в судебной системе, созданной в царствование Екатерины II, сократилось с 4 до 3. Император подтвердил правовой статус Правительствующего Сената и сохранил
систему местных судов общей подсудности, не восстанавливая Юстиц и Вотчинной коллегий, однако реорганизовал палаты уголовного и гражданского суда в палату суда и расправы в составе двух департаментов, упразднил провинциальные сословные суды и ниж ние ра справ ы в це л я х с ниж е ния ра с ходов на с о де рж а ние г о с уд а рс тв е нно г о а ппа ра та и упрощения судопроизводства, а также сократил число губерний и уездов
Законодатель последовательно подтвердил размер исков, самостоятельно удовлетворявшихся судами первого звена - уездными судами и городовыми магистратами или ратушами, и передал обязанности верхних сословных судов судебным палатам
Указ от 4 сентября 1800 г. внёс существенные перемены в организацию управления деятельностью городских сословий: в губернских центрах были учреждены правления или ратгаузы, равные Коллегиям и палатам. Первый департамент ратгауза («юстицкий») был уполномочен осуществлять правосудие по уголовным и гражданским делам купцов, мещан, цеховых, разночинцев, живших в губернском городе, и служителей органов городского общественного управления. В состав его коллегии входили президент и половина членов правления - бургермейстер и двое ратсгеров. В случае смешения подсудности ратгаузу следовало командировать в судебную палату одного из судей в качестве депутата. Городскому правлению подчинялись городовые магистраты, ратуши и сиротские суды. Закон не распространялся на 11 губерний, имевших специальный статус («состоящих на особливых правах и привилегиях») На запрос о судьбе магистратов в заштатных городах Сенат предписал переименовать их в ратуши в соответствии со статьями 27 и 28 Учреждений о губерниях
Отсутствие организационно-правовой обособленности системы судов, смешение функций государственного управления облегчало монарху принятие индивидуальных решений. Так, обратив особое внимание на потребности в правосудии жителей Дальнего Востока, удалённых от главного административного центра крупнейшего края, Павел I учредил в уездном Нерчинске «особое гражданское правление на праве палаты суда и расправы» в составе главного судьи и двух асессоров («к ревизии котораго и заводской принадлежности жители в делах уголовных относиться долженствуют»). Таким образом, монарх компенсировал нехватку специальных органов для исполнения государственных функций наделением местной администрации полномочиями по осуществлению правосудия
Вспомогательную роль в сфере осуществления правосудия исполняли органы уездной и городской полицейской администрации. Вследствие именного указа от 18 июля 1797 г. Сенат собрал от начальников губерний предложения по увеличению состава коллегий нижних земских судов («сообразясь с обширностию уездов и числом уездных
обитателей») Другим именным указом от 18 июля 1797 г. император учредил в городах в целях поддержания общественного порядка и скорого удовлетворения жалоб, не влёкших для обвиняемых телесных наказаний, частные суды нового типа - в составе
пристава, квартального офицера и члена магистрата ^^Ш. Наконец, 14 мая 1799 г. был утверждён новый штат полиции для губернских центров: начальство поручалось коменданту, имевшему помощника в лице полицмейстера, или городничему, в состав коллегии наряду с двумя ратманами, командированными от магистрата, входили частные приставы Указ от 26 марта 1800 г. заменил в составе частного суда ратмана особым судьёй
Верховная власть стремилась распространить принципы централизации и унификации на низший уровень системы управления: лишив сельские сословия права представительства в государственных органах, Павел I учредил типовой орган волостной администрации и усилил его связь с государственным аппаратом. В состав волостного правления следовало избирать голову сроком на 2 года и заседателей сроком на год. Волостные должностные лица получили оклады жалованья и специальную правовую защиту («быв от всех протчих поселян отличаемы»). Наряду с административными и хозяйственными функциями, волостное правление обязалось рассматривать и разрешать мелкие конфликты и споры крестьян или применять примирительные процедуры («в маловажных между поселян ссорах и исках расправу чинить и примирять, и в случае несоглашения или неудоволствия предоставлять им волю
разведыватся в судах») Под его надзором продолжали действовать низшие суды с. 27-291
В подсудности судов общей юрисдикции были оставлены дворцовые крестьяне, переданные под управление Департамента уделов и удельных экспедиций, учреждённых
в составе 9 казённых палат I151. Положение низшего звена в системе удельного управления заняли сельские приказы, созданные по аналогии с волостными правлениями и охватившие население численностью до 3 тыс. чел. Разбирать мелкие конфликты крестьян законодатель поручил приказному старосте, члену приказа («в маловажных между поселянами ссорах и исках расправу чинить и примирять») I161.
В то же время монарх ограничил подсудность общим судам переселенцев из стран Европы уголовными делами. В отношении иммигрантов вновь действовала система судов специальной подсудности: их апелляционные дела стали поступать в Экспедицию государственного хозяйства, опекунства иностранных и сельского домоводства,
учреждённую 4 марта 1797 г. [17] (с 1800 г. - в Сенат непосредственно после одобрения жалобы Экспедицией). Мелкие уголовные и гражданские дела в первой инстанции разбирали Контора опекунства иностранных, восстановленная в Саратове, и Контора опекунства новороссийских иностранных поселенцев, учреждённая в Екатеринославе. В случае смешения подсудности колонисты пользовались в палатах суда и расправы, уездных судах и магистратах губернских центров правом судебного представительства в
лице члена коллегии Конторы Низшую администрацию в колониях возглавил
«приказной выборный» или «окружной голова», принимавший дела, не разрешённые сельскими начальниками («форштегерами» или «шульцами» с «бейзицерами»). Лиц, совершивших преступления, требовалось доставлять в Контору («изключаются из суда сельских начальников всякие непотребства, насильныя отнятия чуждаго, воровства, жестокие побои, с намерением учиненные, обиды определенным сельским начальникам, а паче побои и всякое озлобление»), тяжкие («криминальные») преступления в поселениях, удалённых от Конторы, - в нижние земские суды с сообщением Конторе I191.
Наконец, полномочиями административной юстиции вновь были наделены органы центрального и местного отраслевого управления, в столице - Коллегии, обжаловать решения которых по делам с ценой иска ниже 1000 рублей запретил именной указ от 22
января 1798 г. Указом уже от 19 ноября 1796 г. Павел I восстановил Берг, Мануфактур и Коммерц коллегии («на таком основании, как оныя находились до 1775
года»), позднее - Берг и Мануфактур конторы Ввиду неудовлетворительного
управления металлургическими предприятиями в предыдущее царствование, Павел I в полном объёме возвратил власть горным начальствам. В Екатеринбурге возобновила
работу Контора судных и земских дел при Канцелярии главного заводов правления состоявшая по штату 1737 г. из «присутствия» и 4 канцелярских повытий, разбиравшая уголовные преступления и исполнявшая роль апелляционной инстанции для волостных судов. Ограниченные судебные полномочия делегировались заводским конторам, действовавшим на территории Вятской, Казанской, Оренбургской, Пермской и Тобольской губерний ———178-190]. Схожая реформа местного управления была санкционирована в отношении приписных («казеннаго ведомства») крестьян Луганского, Нерчинского, переданного в 1787 г. в ведение Кабинета е.и.в. [24], и Олонецкого
заводов («к лучшему и успешнейшему производству дел заводских») в
Екатеринбурге законодатель не нарушил единство полицейского управления, назначив в состав его руководства представителя горной администрации («для успешнейшаго в оной исправления дел, до заводов касающихся») [26].
Одновременно по указу от 3 марта 1797 г. Кабинет е.и.в. реконструировал Колывано-Воскресенский горный округ, находившийся в собственности монарха Функции
ревизионной проверки решений городового и военного судов формально были поручены расширенной коллегии Горной канцелярии в лице её начальника, трёх членов «заводской» части и двух членов «земской» части. «Земская» часть осуществляла правосудие по мелким уголовным и гражданским делам приписных крестьян, опираясь на специальное повытье. К 1800 г. Горная канцелярия завершила формирование единой посадской общины округа, купцы и мещане, избежавшие приписки, переселились в города губернской юрисдикции. Бийский городовой магистрат сменила Колывано-Воскресенская ратуша, в Барнауле и Бийске дополнительно действовали сиротский и словесные суды. Словесное разбирательство поземельных споров и личных конфликтов по просьбам приписных крестьян осуществляли вновь востребованные земские управители ШШ9, с. З9-40, 47-5:П.
Сближение юридического статуса работников горно-металлургического комплекса с военнослужащими побудило Кабинет е.и.в. инициировать включение в 1779 г. в подсудность Барнаульской комиссии военного суда уголовных дел в отношении мастеровых, работных и, позднее, урочных людей, однако предметную подсудность гражданских и военного судов в крае окончательно закрепил лишь указ Кабинета от 11 июля 1799 г. Репрессивный механизм преимущественно использовался при попытках
работников самовольно уйти с заводов [30, с- 132-136, 1441.
В соответствии с новой инструкцией, утверждённой 13 сентября 1800 г., Коммерц-коллегии было поручено «ведомство таможен с иностранною купеческою расправою и судною частию». Имущественные споры между русскими и английскими купцами, а также между торговыми гостями из Британской империи следовало разбирать её Четвёртой
экспедиции I311. Инструкцией от декабря 1798 г. Коммерц-коллегия подтвердила порядок
обжалования решений подчиненных ей органов таможенного управления [321.
В феврале 1797 г. император вновь учредил Камер-коллегию в Санкт-Петербурге («для удобнейшаго соображения по части винной») и Главную соляную контору в Москве («для отвращения всех тех неудобств, которыя по управлению части соляной в разных местах встречаются, и для лучшаго вообще соображения на пользу казенную и выгоду
народную») [33]. В сфере деятельности Камер-коллегии были санкционированы третейские суды для разрешения споров между откупщиками и их работниками в составе
представителей государственной администрации (городничего) и сторон [34, с 2921.
Именным указом от 13 апреля 1799 г. император выделил в самостоятельную категорию дел споры крестьян о праве владения государственной землёй и предписал рассматривать и разрешать их казённым палатам, занятым наделением общин, нижним земским судам и волостным головам. Прочие иски и жалобы обывателей подлежали передаче в уездные суды I351.
Павел I демонстрировал поддержку преемственности источников права, регулировавших порядок организации и деятельности судов в отдельных областях, нарушенной в царствование Екатерины II, восстановив их дореформенный статус в Выборгской, Курляндской, Лифляндской, Эстляндской и Малороссийской губерниях («правление и судопроизводство сообразно тому, как оное там сходственно правам и прежним обрядам существовало», «суд и расправу, на основании древних их прав и привилегий»), а также закрепив особенности судоустройства и судопроизводства в Белорусской и Литовской, Волынской, Киевской, Минской и Подольской губерниях. На суды«в губерниях, правами своими пользующихся», распространялись общие правила взаимодействия с органами губернской администрации и ограничения полномочий в отношении назначения
подсудимым исключительной меры наказания I361.
Император укрепил своеобразие положения этнических сословий, ослабив интеграцию иммигрантов: указы от 1 марта и 14 июля 1797 г. возвратили статусные преимущества
иноземным колониям в Астрахани 1371 В связи их с очередным отказом объединиться «общий суд азиан», предложенный законодателем, заменил «Армянский суд». Местные
органы управления вступили в переписку по вопросу о пределах его подсудности I38!. Указ Сената от 3 июля 1799 г. закрепил за Армянским судом статус словесного суда и предоставил лицам, недовольным его решением, право подавать иски в суды общей
подсудности для их повторного разбирательства 1391 Местная администрация испытывала объективные трудности в разрешении конфликтов в полиэтничной среде: в 1798-1799 гг. городовой магистрат принял в производство 335 дел с участием иностранцев, не имея необходимых толмачей и переводчиков. Именной указ от 11 ноября вывел из сословий купцов и мещан жителей Агрыжанского, Бухарского и Гилянского «дворов», признанных неспособными полноценно участвовать в выборном управлении («как по бедности, так и по незнанию языка и законов российских») I401. Для исполнения функций низшей администрации и словесного суда в пригороде Астрахани была учреждена «Татарская управа».
Как Армянский суд на основании жалованной грамоты диаспоре от 28 октября, так и Татарская управа по аналогии с ним действовали «на праве магистратов» и «под апелляциею губернскаго правления и управляющаго губерниею». Сенат узаконил специальный порядок подсудности дел в Астрахани, предписав подавать иски на русских купцов и мещан в магистрат, на «армян» - в Армянский суд, на жителей трёх «дворов» -в Татарскую управу, и разбирать имущественные претензии торговых гостей в третейских судах под надзором губернского правления («невозможно устранить их вовсе от защиты законов Российской империи и от помощи учрежденных в оной присутственных мест; однакож нет и обязанности оным местам судить взаимныя распри иностранца с иностранцем же одной земли и одного закона») [411. Татарская управа принимала в общину иностранцев и русских подданных, лиц из-под юрисдикции Армянского суда, фиксировала переходы обывателей во «дворах» -1421.
Успех реализации прав зависел от точного соблюдения установленных процедур. Так, Астраханский совестный суд вынес 17 января 1795 г. решение об отказе в приёме
искового заявления армянина Я. Ходжеминасова, поданного 23 ноября 1794 г., о возвращении долга в сумме 6 тыс. рублей, признав интересы истца и ответчика равновесными («отшествие от законов к милости до него не может простерется не отяготив судбы Иманкулова»). Магистрат, принявший 13 августа 1798 г. новое прошение купца, 14 февраля 1799 г. подтвердил законность и справедливость решения совестного суда, обязав ответчика удовлетворить бывшего кредитора посредством третейского («медиаторского») суда. И. Иманкулов игнорировал судебное решение и вновь выехал на длительный срок в П ерсию с торговыми целями. Губернское правление, рассмотрев жалобу Я. Ходжеминасова в порядке надзора и не выявив юридических нарушений, распорядилось передать дело с согласия истца в Татарскую управу - по подсудности
ответчика [43]. Схожим образом в 1797 г. житель Астрахани не воспользовался правом апелляции, объявленном в решении Оренбургского городового магистрата, обжаловав его в губернской канцелярии. Несмотря на крупную сумму иска в отношении хивинских караванщиков (свыше 33 тыс. рублей), Павел I отказался поддержать претензии купца, указав на пропущенный срок для подачи апелляционного прошения и решение суда, вошедшее в силу [44].
В то же время греки в Мариуполе и его округе освободились от присутствия общих органов администрации и суда: центр уезда был перемещён в Токмак, затем в Орехов [45]. Указом от 3 августа 1797 г. монарх подтвердил права и привилегии греческого объединения в Нежине I461, указом от 29 января 1799 г. - армян в Новой Нахичевани, поручив разработать особый закон для организации управления в колонии I471, указом от 19 апреля 1800 г. - армянской католической общины [481. Переселение армян в империю продолжалось I491. Жалованные грамоты от 28 октября 1799 г. («на права, преимущества и вольности обществу армян») предусматривали организацию самостоятельных судов для колоний в Григориополе, Кизляре и Моздоке, Святом Кресте,
Старом Крыму [501. Указом от 24 декабря 1799 г. Павел I позволил турецкой колонии переехать из-под Николаева в Карасубазар, упразднив её задолженности казне I511.
Тогда же магистрат, учреждённый в О дессе указом от 20 мая 1797 г. «для иностранных людей» («греков, албанцев, молдаван, болгар и прочих») по аналогии с Рижским и Ревельским («на правах»), был наделён общей подсудностью с правом всех жителей участвовать в выборах его членов после упразднения типового («российского») городового магистрата -1521.
Итак, Павел I дезавуировал идеологию «государственного либерализма», возникшую в правление Екатерины II на основе новейших достижений европейской философско-правовой мысли, продолжая развивать идеологию «полицейского государства», не оставляя подданным права на самостоятельную деятельность по укреплению законности. В процессе реорганизации и сокращения государственного аппарата император оставил два звена в системе местных судов общей подсудности, признав право на участие в осуществлении правосудия исключительно за государственными служащими, и восстановил широкое применение института административной юстиции, нацеленное на упрощение процедур и ускорение производств по делам. Суд губернского уровня для городских сословий был обособлен в виде подразделения (департамента) специального органа губернской администрации - городского правления (ратгауза), преемственного дореформенному губернскому магистрату.
Одновременно законодатель укрепил уездное звено в системе местного управления, компенсировав удаление сельских заседателей увеличением численности табельных
должностных лиц в нижних земских судах и упорядочив организацию городской полиции. Городской словесный суд нового вида возглавил представитель не городского общества, но полицейской администрации - частный пристав. С 1797 г. в общеимперском масштабе проводилось внедрение элементов бюрократической централизации на волостном уровне. Типовые органы низшей администрации государственных и удельных крестьян - волостные правления и сельские приказы, исполняли ограниченные судебные функции, позволявшие государственным органам успешнее справляться со своими обязанностями.
В то же время верховная власть уделила внимание крестьянам, въехавшим в Россию из стран Европы и размещённым в губерниях Поволжья и Юга России, вновь санкционировав для них суды специальной подсудности (Конторы) в Екатеринославе и Саратове, осуществлявшие правосудие по мелким уголовным и гражданским делам, подотчётные особой Экспедиции Сената. Таким образом, Павел I вернул правила подсудности, действовавшие до начала реализации судебной реформы 1775-1785 гг.
Восстановив ряд Коллегий, Павел I вновь санкционировал децентрализацию функций правосудия, возобновив специальную подсудность в отношении определённых видов дел и групп населения. Берг и Коммерц коллегии руководили местными органами административной юстиции. Одновременно монарх замкнул на Кабинет е.и.в. и отраслевую администрацию суды всех типов Колывано-Воскресенского горного округа, воссоздав его автономию, и усилил роль представителей Канцелярии горного начальства, наделённых судебными функциями, - земских управителей, в среде приписных крестьян. Особый вид третейских судов применялся в сфере деятельности Камер-коллегии. Наконец, узкоспециализированные функции исполняли казённые палаты - губернские органы хозяйственного управления, уполномоченные разбирать поземельные споры крестьян.
Павел I демонстрировал поддержку преемственности источников права, регулировавших судоустройство и судопроизводство в отдельных областях, нарушенной в царствование Екатерины II, не только восстановив дореформенные органы в Малой России и Прибалтийском крае, но и укрепив своеобразие положения этнических сословий, ослабив интеграцию иммигрантов: в 1799-1800 гг. законодатель учредил вне судебной системы в Астрахани Армянский суд и Татарскую управу, назначив им в виде исключения органы губернской администрации в качестве суда высшей инстанции. На основании тех же правил действовали суды, созданные для иных полиэтничных групп, сложившихся из выходцев с территорий Османской империи и Персии. Реализация эффективной защиты прав и законных интересов как подданных, неинтегрированных в русские сословия, так и лиц, временно находившихся на территории Российской империи, обусловливалась необходимостью строгого соблюдения правил подсудности и производств по делам, установленных верховной властью.
Библиография
1. Казанцев С.М. О политическом режиме Российской империи в 1796-1801 гг. // Вестник ЛГУ. Экономика-философия-право. 1986. Вып. 1 (№ 5). С. 99-106.
2. Скоробогатов А.В. Политические взгляды Павла I: становление, эволюция, реализация: Дисс. ... д-ра ист. наук. М., 2005. С. 32.
3. Калякин О.А. Реформы центрального государственного управления Павла I. Статья 2. Идеология преобразований // История государства и права. 2012. № 18. С. 4346.
4. Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ РИ). Собр. I. Т. XXIV.
№ 17634, 17735, 18199, 18233; т. XLIV. Ч. 2. К № 19763. Общий штат губернских и уездных присутственных мест. Табл. I, II.
5. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18932. П. 1-4.
6. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18662, 18756; т. XXVI. № 19763. Устав губернского городского правления или ратгауза. Гл. I. § 1, 7-12; гл. II. § 1-4; т. XLIV. Ч. 2. К № 19763. Штат городского правления или ратгауза в губернском городе.
7. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 18194.
8. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18556; т. XLIV. Ч. 2. К № 18556. Штат Нерчинского гражданского правления.
9. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18908.
10. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 18053.
11. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18985; т. XLIV. Ч. 2. К № 18985.
12. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVI. № 19343. П. 2, 3.
13. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 18082. П. 2-5, 9-12.
14. Миненко Н.А. Самоуправление у русских крестьян Урала в XVIII - середине XIX века // Апкаримова Е.Ю., Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII - начале XX в. М.: Наука, 2003. С. 12-78.
15. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17906. § 80-92, 157-159, 168; т. XXV. № 18423.
16. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17906. § 177-179, 182. П. 1.
17. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17865, 17866.
18. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 18021, 18022. П. 3; т. XXVI. № 19492. Инструкция Конторе опекунства новороссийских иностранных поселенцев. Ст. 3-4 , 9; т. XLIV. Ч. 2. К № 19372. Штат Конторы опекунства новороссийских иностранных поселенцев.
19. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVI. № 19562. Ст. 5, 6, № 19873. § 18-20.
20. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18335.
21. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17567, 17658, 17678, 17711, 17807, 17934, 17981; т. XXV. № 18576.
22. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 18096.
23. Тулисов Е.С. История управления горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX вв. Екатеринбург: Институт истории и археологии УрО РАН, 1999. 386 с.
24. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXII. № 16496.
25. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 18129; т. XXV. № 18492. П. 2.
26. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18620.
27. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17862.
28. Государственный архив Алтайского края (далее - ГААК). Ф. 1. Оп. 2. Д. 58. Л. 1-3.
29. Соболева Т.Н., Разгон В.Н. Очерки истории Кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII - первая половина XIX в.). Барнаул: изд-во Алт. ун-та, 1997. 258 с.
30. Пережогин А.А. Ведомственный военный суд на кабинетских заводах Западной Сибири // Исторический ежегодник. Новосибирск: Рипэл, 2007. С. 132-145.
31. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVI. № 19554. Ст. II, IV, V.
32. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVI. № 18807. П. 4.
33. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17793, 17797.
34. Бехтерев Н.П., Андриевский А.А., Спасский Н.А. Краткая летопись событий и законоположений, касающихся Вятской губернии за первое столетие с открытия наместничества. 1780-1880 // Столетие Вятской губернии. 1780-1880. Сб. матер. К истории Вятского края. Т. I. Вятка: Тип. губ. правл., 1880. С. 209-387.
35. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18932. П. 5.
36. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 18943, 19230.
37. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17860, 18042.
38. Государственный архив Астраханской области (далее - ГААО). Ф. 13. Оп. 1. Д. 1442. Л. 1-7 об.; д. 2039. Л. 1-2.
39. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 19028.
40. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 19186.
41. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVI. № 19656.
42. ГААО. Ф. 488. Оп. 1. Д. 2. Л. 1-2; д. 29. Л. 1-2; д. 151. Л. 1-4.
43. ГААО. Ф. 13. Оп. 1. Д. 4689. Л. 1-16.
44. Государственный архив Оренбургской области. Ф. 6. Оп. 1. Д. 351 (листы без нумерации).
45. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVI № 19757.
46. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 18071.
47. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 18033; т. XXV. № 18811, 19115.
48. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVI № 19389.
49. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17947; т. XXV. № 18935.
50. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 19166. П. 5, № 19167. П. 6, № 19168. П. 5, № 19169. П
3.
51. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXV. № 19229.
52. ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXIV. № 17967. П. 2; т. XXV. № 18346, 18355, 18974; т. XXVI. № 19828.
53. Воропанов В.А. О деятельности судебных представителей сельских сословий в уездах Русского Севера в конце XVIII века // Genesis: исторические исследования. 2015. № 2. C. 104-120. DOI: 10.7256/2409-868X.2015.2.13938. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_13938.html
54. Воропанов В.А. О деятельности представителей городских сословий в сфере осуществления правосудия в конце XVIII - первой половине XIX вв. (на материалах губерний Поволжья, Урала и Западной Сибири) // Genesis: исторические исследования. 2015. № 4. C. 95-119. DOI: 10.7256/2409-868X.2015.4.15629. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_15629.html
References (transliterated)
1. Kazantsev S.M. O politicheskom rezhime Rossiiskoi imperii v 1796-1801 gg. // Vestnik LGU. Ekonomika-filosofiya-pravo. 1986. Vyp. 1 (№ 5). S. 99-106.
2. Skorobogatov A.V. Politicheskie vzglyady Pavla I: stanovlenie, evolyutsiya, realizatsiya: Diss. ... d-ra ist. nauk. M., 2005. S. 32.
3. Kalyakin O.A. Reformy tsentral'nogo gosudarstvennogo upravleniya Pavla I. Stat'ya 2. Ideologiya preobrazovanii // Istoriya gosudarstva i prava. 2012. № 18. S. 43-46.
4. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii (dalee - PSZ RI). Sobr. I. T. XXIV. № 17634, 17735, 18199, 18233; t. XLIV. Ch. 2. K № 19763. Obshchii shtat gubernskikh i
uezdnykh prisutstvennykh mest. Tabl. I, II.
5. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18932. P. 1-4.
6. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18662, 18756; t. XXVI. № 19763. Ustav gubernskogo gorodskogo pravleniya ili ratgauza. Gl. I. § 1, 7-12; gl. II. § 1-4; t. XLIV. Ch. 2. K № 19763. Shtat gorodskogo pravleniya ili ratgauza v gubernskom gorode.
7. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 18194.
8. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18556; t. XLIV. Ch. 2. K № 18556. Shtat Nerchinskogo grazhdanskogo pravleniya.
9. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18908.
10. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 18053.
11. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18985; t. XLIV. Ch. 2. K № 18985.
12. PSZ RI. Sobr. I. T. XXVI. № 19343. P. 2, 3.
13. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 18082. P. 2-5, 9-12.
14. Minenko N.A. Samoupravlenie u russkikh krest'yan Urala v XVIII - seredine XIX veka // Apkarimova E.Yu., Golikova S.V., Minenko N.A., Poberezhnikov I.V. Sel'skoe i gorodskoe samoupravlenie na Urale v XVIII - nachale XX v. M.: Nauka, 2003. S. 12-78.
15. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 17906. § 80-92, 157-159, 168; t. XXV. № 18423.
16. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 17906. § 177-179, 182. P. 1.
17. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 17865, 17866.
18. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 18021, 18022. P. 3; t. XXVI. № 19492. Instruktsiya Kontore opekunstva novorossiiskikh inostrannykh poselentsev. St. 3-4 , 9; t. XLIV. Ch. 2. K № 19372. Shtat Kontory opekunstva novorossiiskikh inostrannykh poselentsev.
19. PSZ RI. Sobr. I. T. XXVI. № 19562. St. 5, 6, № 19873. § 18-20.
20. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18335.
21. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 17567, 17658, 17678, 17711, 17807, 17934, 17981; t. XXV. № 18576.
22. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 18096.
23. Tulisov E.S. Istoriya upravleniya gornozavodskoi promyshlennost'yu Urala na rubezhe XVIII i XIX vv. Ekaterinburg: Institut istorii i arkheologii UrO RAN, 1999. 386 s.
24. PSZ RI. Sobr. I. T. XXII. № 16496.
25. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 18129; t. XXV. № 18492. P. 2.
26. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18620.
27. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 17862.
28. Gosudarstvennyi arkhiv Altaiskogo kraya (dalee - GAAK). F. 1. Op. 2. D. 58. L. 1-3.
29. Soboleva T.N., Razgon V.N. Ocherki istorii Kabinetskogo khozyaistva na Altae (vtoraya polovina XVIII - pervaya polovina XIX v.). Barnaul: izd-vo Alt. un-ta, 1997. 258 s.
30. Perezhogin A.A. Vedomstvennyi voennyi sud na kabinetskikh zavodakh Zapadnoi Sibiri // Istoricheskii ezhegodnik. Novosibirsk: Ripel, 2007. S. 132-145.
31. PSZ RI. Sobr. I. T. XXVI. № 19554. St. II, IV, V.
32. PSZ RI. Sobr. I. T. XXVI. № 18807. P. 4.
33. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 17793, 17797.
34. Bekhterev N.P., Andrievskii A.A., Spasskii N.A. Kratkaya letopis' sobytii i zakonopolozhenii, kasayushchikhsya Vyatskoi gubernii za pervoe stoletie s otkrytiya namestnichestva. 1780-1880 // Stoletie Vyatskoi gubernii. 1780-1880. Sb. mater. K istorii Vyatskogo kraya. T. I. Vyatka: Tip. gub. pravl., 1880. S. 209-387.
35. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18932. P. 5.
36. PSZ RI. Sobr. I. T. XXV. № 18943, 19230.
37. PSZ RI. Sobr. I. T. XXIV. № 178б0, 18042.
38. Gosudarstvennyi arkhiv Astrakhanskoi oblasti (dalee - GAAO). F. 13. Op. 1. D. 1442. L. 1-7 ob.; d. 2039. L. 1-2.
39. PSZ RI Sobr. I . T. XXV. № 19028.
40. PSZ RI Sobr. I . T. XXV. № 19186.
41. PSZ RI Sobr. I . T. XXVI № 19б5б.
42. GAAO. F. 488 . Op 1. D. 2. L. 1-2; d. 29. L. 1-2; d. 151. L. 1-4.
43. GAAO. F. 13. Op. 1. D. 4689. L. 1-16.
44. Gosudarstvennyi arkhiv Orenburgskoi oblasti. F. 6. Op. 1. D. 351 (listy bez numeratsii)
45. PSZ RI Sobr. I . T. XXVI № 19757.
46. PSZ RI Sobr. I . T. XXIV № 18071.
47. PSZ RI Sobr. I . T. XXIV № 18033; t. XXV. № 18811, 19115.
48. PSZ RI Sobr. I . T. XXVI № 19389.
49. PSZ RI Sobr. I . T. XXIV № 17947; t. XXV. № 18935.
50. PSZ RI Sobr. I . T. XXV. № 191бб. P. 5, № 191б7. P. б, № 191б8. P. 5, № 191б9. P. 3.
51. PSZ RI Sobr. I . T. XXV. № 19229.
52. PSZ RI Sobr. I . T. XXIV № 17967. P. 2; t. XXV. № 18346, 18355, 18974; t. XXVI. №
19828.
53. Voropanov V.A. O deyatel'nosti sudebnykh predstavitelei sel'skikh soslovii v uezdakh Russkogo Severa v kontse XVIII veka // Genesis: istoricheskie issledovaniya. 2015. № 2. C. 104-120. DOI: 10.7256/2409-868X.2015.2.13938. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_13938.html
54. Voropanov V.A. O deyatel'nosti predstavitelei gorodskikh soslovii v sfere osushchestvleniya pravosudiya v kontse XVIII - pervoi polovine XIX vv. (na materialakh gubernii Povolzh'ya, Urala i Zapadnoi Sibiri) // Genesis: istoricheskie issledovaniya. 2015. № 4. C. 95-119. DOI: 10.7256/2409-868X.2015.4.15629. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_15б29.html
