CC BY
82
146
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 4, с. 146-149
УДК 343.98
СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ В ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© 2015 г. Е.С. Леханова
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, Н. Новгород
Поступила в редакцию 03.08.2015
Рассматривается проблема использования судебно-экономических знаний в ходе предварительного исследования бухгалтерских документов. Анализируются типичные ситуации, возникающие в практике выявления преступлений.
Ключевые слова: криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, судебно-экономические знания, судебная бухгалтерия.
Использование судебно-экономических знаний в оперативно-розыскной деятельности представляется актуальным в связи с необходимостью разработки научно обоснованных рекомендаций по борьбе с преступлениями в сфере экономики. Речь идет о таких деяниях, которые совершаются в процессе и под видом законных хозяйственных операций и, как следствие, находят обязательное отражение в данных бухгалтерского учета. Необходимой стадией использования судебно-экономических знаний на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела, является предварительное исследование бухгалтерских документов, цель которого - определить доказательственные перспективы материалов, полученных в ходе поисковой деятельности.
Предварительное исследование документов в любом случае складывается из трех основных этапов:
- построение на основе исходной информации версий о следовых картинах, оставленных преступлением в системах экономической информации;
- проверка выдвинутых версий;
- определение значимости установленных данных для формирования будущей доказательственной базы.
Версионная работа предполагает выявление следов и определение способа преступных действий лиц, ибо умение по криминалистическим признакам правильно читать их позволяет с достаточной степенью уверенности понять обстоятельства, ситуацию и принять соответствующее решение. В этом отношении значительную ценность представляют рекомендации криминалистики.
На наш взгляд, применительно к раскрытию экономических преступлений огромное значение имеют положения криминалистически преобразованных экономических знаний, которые мы определяем как судебно-экономические [1]. Оперативный работник и следователь должны быть вооружены знаниями об особенностях формирования и распознавания специфических для этой категории правонарушений следовых картин, оставляемых ими в экономической информации.
При осуществлении целого ряда оперативно-розыскных и следственных мероприятий оказывается необходимым использовать знания о закономерных связях между способом совершения преступления и механизмами следообразо-вания в данных бухгалтерского учета и финансовой (налоговой) отчетности.
Естественно, что при «чтении» специфических следов преступлений необходимо сочетать непосредственное и опосредованное использование судебно-экономических знаний. В максимально возможных пределах оперативно-следственные работники должны использовать такие знания, поскольку от этого во многом зависит успех обнаружения и раскрытия глубоко замаскированных преступлений в сфере экономики.
Вместе с тем оперативные работники могут и должны прибегать к использованию специальных знаний сведущих лиц.
В определенной степени данное положение было реализовано при создании в 2003 г. в составе оперативных подразделений органов внутренних дел России отделов (отделений) документальных проверок и ревизий. Одной из функциональных обязанностей специалистов-ревизоров стало консультирование оперативных работников по вопросам декодирования
полученной ими информации, а также о документальных данных, в которых предположительно содержатся следы преступной деятельности.
В этой связи можно выделить три наиболее типичных ситуации, требующих применения судебно-экономических знаний.
Первая ситуация является наиболее благоприятной и характеризуется тем, что в оперативной информации имеются данные и о лицах, и о способе совершения преступления. В этой ситуации прогноз о следовой картине выстраивается по схеме - от оперативной информации к документам, а затем уже по необходимости - к данным учета и периодической отчетности. После построения модели следовой картины осуществляются оперативные мероприятия, производится корректировка выдвинутых гипотез, принимаются меры к обеспечению сохранности документов - будущих доказательств по уголовному делу.
Так, оперативному сотруднику подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции стало известно, что главный бухгалтер организации С. за очень короткое время приобрела в собственность две автомашины и две квартиры. В общих чертах был характеризован и способ совершения преступления: С. создавала искусственную кредиторскую задолженность своей организации в пользу ряда торгово-коммерческих структур, производила этим структурам перечисления денежных средств с расчетного счета своей организации и затем по доверенности получала автомашины, дорогую итальянскую мебель и другие материальные ценности.
В ходе проверки этой информации были исследованы документы - платежные поручения, счета-фактуры, оформленные от имени поставщиков (где, например, вместо итальянской мебели значились водопроводные трубы), документы о списании якобы полученных ценностей на расходы организации. Был установлен и круг сообщников С. из числа работников бухгалтерии [2].
Оценивая действия оперативного работника, следует отметить, что, к сожалению, остались без внимания действия работников самих тор-гово-коммерческих организаций, якобы поставляющих в организацию водопроводные трубы и другие ценности. Не исключено, что в этой связи круг участников преступления не был полностью установлен.
Особенность характеризуемой ситуации состоит в том, что моделирование предполагаемых следовых картин преступления в учетно-отчетной документации не представляет серьезных трудностей и в ряде случаев не требует привлечения знаний специалистов.
Вторая и третья ситуации с точки зрения использования судебно-экономических знаний являются более проблемными. Имеется в виду наличие информации только о лице либо о признаках способа преступления.
В случае если имеется информация только о лице, построение модели следовой картины усложняется и проходит по схеме: от функциональных обязанностей данного лица - к выделению типично уязвимых операций и затем - к версии о способе совершения преступления. Далее требуется обращение к бухгалтерским документам и, при необходимости, - к записям в учетных регистрах и отчетности.
Так, оперативному работнику подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции стало известно, что сотрудник отдела управления социальной защиты города В. предложила двум участникам боевых действий написать заявления о получении бесплатных санаторных путевок. Им заранее было сказано, что на самом деле эти путевки они не получат и по ним поедут в санаторий другие лица. При первой же проверке эта информация подтвердилась. Было установлено, что по якобы выданным инвалидам путевкам в сочинском санатории отдыхала В. со своим мужем.
Казалось бы, проблемы были исчерпаны. Однако, рассматривая данные сведения как информацию о лице, оперативный работник изучил функциональные обязанности В. и выделил среди них типично «уязвимые» операции. Оказалось, что В. отвечала за снабжение детских учреждений игрушками, а также малоценным инвентарем, которые приобретались за счет средств фонда социальной защиты путем перечисления денег в торгово-коммерческую структуру [2].
На этой основе были спрогнозированы и выявлены расхождения между экземплярами счетов-фактур, имеющихся в управлении социальной защиты и в торговой организации. Например, в экземпляре счета-фактуры, имевшемся в торговой организации, была указана корпусная мебель или телевизор, а в экземпляре, имеющемся в управлении социальной защиты, значились детские игрушки и постельные принадлежности.
Оперативный работник исследовал и причины расхождений. Сотрудник коммерческой структуры Д. пояснил, что разные варианты счетов-фактур им выписывались по просьбе В., которая, кстати, по доверенности управления и получала реально отпущенные ценности. Но и здесь оперативный работник не остановился, а продолжил работу с учетными документами. Он выяснил, каким еще бюджетным организациям выписывались «двойные» счета-фактуры и установил еще четыре преступления, совершен-
148
Е.С. Леханова
ные аналогичным способом в других организациях.
Третья ситуация наиболее сложна и характеризуется тем, что исходная информация носит отрывочный характер и отражает лишь отдельные элементы способа совершения преступления. Схема построения следовой картины представляется наиболее трудоемкой: от отдельных фактов - к построению версии о способе совершения преступления, а затем - к учетным документам. Такая информация об элементах способа преступных действий часто проявляется в виде каких-либо отклонений от нормальной хозяйственной деятельности, установленного порядка учета и документооборота и др.
Применительно к характеризуемой третьей ситуации судебно-экономические знания необходимы для конструирования на этой основе наиболее вероятной версии о способе совершения преступления. Такое конструирование можно обозначить как декодирование полученной информации с помощью судебно-экономических знаний. В основе этого процесса лежат закономерности проявления признаков способа совершения преступления в системе учета и отчетности, образующие предмет судебной бухгалтерии [3].
Сложность третьей ситуации заключается также в том, что при ошибочном декодировании полученной информации не исключается построение ложных следовых картин, что отрицательно влияет на процесс раскрытия преступлений.
Так, получив информацию о том, что в ряде сельскохозяйственных организаций, получающих дизельное топливо от одного и того же поставщика, тракторные моторы испытывают перегрузки, оперативный работник обоснованно выдвинул версию о пересортице: об отпуске поставщиком печного топлива вместо дизельного. Однако, признав на этой основе топливную компанию криминогенным объектом, выдвинутую версию для построения следовой картины оперативный работник вообще не использовал, в результате дело было возбуждено по другим, оказавшимся ложными основаниям и впоследствии прекращено [2].
В целом, следует заключить, что для деятельности оперативных сотрудников подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции наиболее типична схема обнаружения следовой картины, которая может быть обозначена как переход от полученной информации к первичным документам и от них, при необходимости, - к следующим, более высоким уровням экономической информации.
Следует отметить, что и в относительно редких случаях, при обратной схеме поиска - от
отчетности - поиск следовых картин практически во всех случаях направлен на выявление системы документально-учетных и документальных несоответствий.
Иными словами, следовые картины преступления, совершаемого в сфере экономики, проявляются в различного рода несоответствиях, поиск и закрепление которых и составляет в значительной степени содержание деятельности по предварительному исследованию учетной документации.
В ходе этой работы оперативный сотрудник должен определить:
- в каких именно учетных документах содержатся сведения, не соответствующие реальной хозяйственной деятельности;
- какие документальные или фактические несоответствия возникают в результате подлога в этих документах;
- какие приемы и способы должны быть применены для обнаружения этих несоответствий и установления наиболее полной следовой картины преступления.
На всех этапах этой работы присутствуют знания закономерностей и практических рекомендаций, образующих предметную область судебно-экономических знаний.
Что касается приемов исследования учетных данных, используемых в процессе предварительного исследования, то их содержание определяется способом совершения преступления, предполагаемым отображением способа преступных действий в документах и имеет особенности в зависимости от функциональных обязанностей лиц, чья деятельность подвергается проверке.
Сложившаяся на сегодняшний день в судебной бухгалтерии система приемов первоначально была разработана в рамках теоретического обеспечения контрольно-ревизионной деятельности. В течение многих лет это обстоятельство создавало иллюзию того, что характеризуемые приемы являются средством практической деятельности только работников контрольно-ревизионного аппарата.
Но уже со второй половины прошлого столетия благодаря усилиям таких ученых, как В.Г. Танасевич [4], Л.А. Сергеев [5], С.П. Голубятников [6], начали создаваться криминалистические рекомендации по использованию указанных приемов непосредственно для решения задач оперативно-следственной практики. Следует отметить в этой связи, что если в теории контрольно-ревизионной деятельности характеризуемые приемы определяются как способы детальной проверки первичных бухгалтерских документов, то в связи с изменением
целевой направленности в криминалистической литературе они обозначаются как приемы исследования и проверки данных бухгалтерского учета, помогающие выявлять преступления.
Качественное отличие между применением этих приемов в контрольно-ревизионной деятельности и использованием их же для предварительного исследования учетной документации состоит в том, что в последнем случае их применение всегда ориентировано на конкретные признаки способа совершения преступления.
Что касается современного состояния проблемы, то вопрос о включении в арсенал оперативного работника указанных приемов не является дискуссионным. Затрудняет практику раскрытия преступлений отсутствие достаточного объема алгоритмов использования этих приемов применительно к отдельным способам совершения глубоко замаскированных преступлений в сфере экономики. Дальнейшие разработки в данном направлении лежат в плоскости создания научно обоснованных рекомендаций о конкрет-
ном использовании приемов исследования документальных данных применительно к конкретным способам совершения преступлений в сфере экономики.
Список литературы
1. Леханова Е.С. Судебно-экономические знания в юридической науке и в практике раскрытия преступлений: Монография / Под ред. С.П. Голубятни-кова. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2011.
2. Фонд кафедры судебной бухгалтерии и бухгалтерского учета Нижегородской академии МВД России.
3. Леханова Е.С. К вопросу о предмете судебной бухгалтерии // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3 (16). С. 126-131.
4. Танасевич В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества. М., 1958.
5. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969.
6. Голубятников С. П. Методы выявления хищений с использованием экономической информации. Горький, 1976.
FORENSIC ECONOMIC KNOWLEDGE IN INVESTIGATIVE ACTIVITIES
E.S. Lekhanova
The article deals with the problem of the use of forensic economic knowledge during the preliminary study of accounting documents. We analyze some typical situations in the practice of crime detection.
Keywords: criminalistics, investigative activities, forensic economic knowledge, forensic accounting.
References
1. Lekhanova E.S. Sudebno-ehkonomicheskie znani-ya v yuridicheskoj nauke i v praktike raskrytiya prestuplenij: Monografiya / Pod red. S.P. Golubyatniko-va. N. Novgorod: NA MVD RF, 2011.
2. Fond kafedry sudebnoj buhgalterii i buhgalter-skogo ucheta Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii.
3. Lekhanova E.S. K voprosu o predmete sudebnoj buhgalterii // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik
Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2011. № 3 (16). S. 126-131.
4. Tanasevich V.G. Reviziya i buhgalterskaya ehks-pertiza pri rassledovanii del o hishcheniyah gosudarstven-nogo i obshchestvennogo imushchestva. M., 1958.
5. Sergeev L.A. Reviziya pri rassledovanii prestuplenij. M., 1969.
6. Golubyatnikov S.P. Metody vyyavleniya hishchenij s ispol'zovaniem ehkonomicheskoj informacii. Gor'kij, 1976.
