CC BY
60
УДК 343.985.7:343.7 ББК 67.52
© 2019 г. Пермяков Андрей Леонидович,
заместитель начальника кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Паршин Дмитрий Викторович,
старший преподаватель кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ХИЩЕНИЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В статье рассматриваются тактические аспекты проведения судебно-бухгалтерских экспертиз при расследовании хищений бюджетных средств, предназначенных для реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства. Авторы приводят практические примеры получения положительных результатов проведения бухгалтерских экспертиз при расследовании.
Ключевые слова: cудебная бухгалтерия, бухгалтерская экспертиза, судебно-бухгалтерская экспертиза, специальные знания, расследование хищений бюджетных средств, предназначенных для реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства.
Permyakov Andrey Leonidovich - Deputy Head of the Department of Criminalistics of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
Parshin Dmitry Viktorovich - Senior Lecturer of the Forensic Science Department of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
FORENSIC ACCOUNTING IN THE EXAMINATION OFTHE INVESTIGATIONS OFTHE BUDGETARYTHINGS INTENDED FOR THE IMPLEMENTATION OFTHE PRIORITYTRENDS OFAGRICULTURAL DEVELOPMENT
The article discusses the tactical aspects of conducting forensic accounting examinations in the investigation of the embezzlement of budgetary funds intendedfor the implementation ofpriority directions of agricultural development. The authors provide practical examples of obtaining positive results of the accounting expertise in the investigation. Some problems of using special knowledge by investigating authorities in the indicated form are considered.
Keywords: judicial accounting, accounting expertise, forensic accounting expertise, special knowledge, investigation of budget funds embezzlement, intended for the implementation of priority areas of agricultural development.
Государственная поддержка сельхозпроизводителей носит стратегический характер, так как высокий уровень самостоятельного производства продовольствия внутри страны является залогом экономической и политической безопасности государства. Ежегодно из средств федерального бюджета выделяются колоссальные средства, предназначенные для поддержки сельхозпроизводителей. Некоторые положительные результаты приложенных усилий можно наблюдать, например, в ежегодных показателях экспорта зерновых культур, о чем все чаще можно услышать из выпусков российских новостей.
Однако принимаемые государством меры финансово-экономического характера могут быть сведены к нулю без соответствующей пра-
воприменительной деятельности, направленной на предупреждение нарушений в сфере реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства. Здесь особое значение приобретает методико-криминалистическое обеспечение такого рода деятельности правоохранительных органов, которое должно обеспечивать потребность правоохранительных органов в логически и системно выдержанных криминалистических рекомендациях [1, с. 3-11].
Разработка рекомендаций по раскрытию и расследованию преступлений определенного вида не может обходить вопрос о применении специальных знаний и участии специалиста или эксперта. Это отмечают в своих работах А. В. Варданян и О. П. Грибунов [2, с. 29]. Форм использования специальных знаний сущест-
вует большое множество и наиболее яркой формой среди них является проведение экспертных исследований или экспертиз. Результатами их проведения являются ответы на вопросы, на которые следствие не может ответить самостоятельно. Не может, прежде всего, по процессуальным причинам, так как в некоторых случаях следователь в состоянии без помощи сведущего лица самостоятельно, и при этом вполне аргументировано, технически грамотно и правильно сделать некоторые выводы, используя свои специальные знания, когда это ему позволяют его образование или опыт профессиональной деятельности. Например, если бы он до поступления на службу в правоохранительные органы работал бухгалтером, то мог бы без участия эксперта-бухгалтера, изучив необходимые документы, самостоятельно ответить на некоторые вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-бухгалтера. Однако самостоятельные выводы следователя не имеют той доказательственной силы, которой обладают выводы, сделанные сведущим лицом, обладающим допуском к проведению экспертиз. Кроме того, следователь по определению не может самостоятельно составить заключение эксперта, а альтернативы такому доказательству закон во многих случаях не предусматривает.
Вышесказанное свидетельствует о том, что сведущее лицо, помимо специальных знаний в той или иной области науки, искусства, культуры или ремесла, должно обладать специальным правовым статусом, для того, чтобы выступать экспертом при расследовании преступления. Такой статус отличает его от другого, предусмотренного уголовно-процессуальным законом сведущего лица - специалиста. Содействие специалиста следствию при расследовании по уголовному делу преимущественно сводится к его участию в про-
^ ^ т»
ведении следственных действий. В некоторых случаях при расследовании преступления в процессе доказывания используются заключения специалиста, но на практике это встречается крайне редко, так как суды стараются официально не обосновывать свои выводы сведениями из таких документов. В приговорах судов по уголовным делам о преступлениях изучаемой категории нам не удалось встретить существенного положительного примера использования в процессе доказывания заключения специалиста, при этом заключения экспертов использовались судьями в 98 % случаев вынесения изученных нами приговоров. Некоторые ученые для усиления степени достоверности заключений эксперта или для того, чтобы поставить под сомне-
ние правильность выводов, сделанных при проведении экспертизы документов, предлагают предоставлять специалисту заключение эксперта для оценки правильности примененных методов и выводов [3, с. 40-47]. Хотелось бы не согласиться с этим крайне противоречивым тезисом, так как, на наш взгляд, такой ход поставит уровень подготовленности специалиста, привлекаемого к расследованию, выше профессионализма эксперта, что было бы в корне неправильно.
При расследовании хищений бюджетных средств, предназначенных для реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства, назначают судебные почер-коведческие, технико-криминалистические, бухгалтерские, товароведческие и строительные экспертизы. И, как показывает анализ уголовных дел, ни одно расследование не обходится без участия лица, сведущего в области судебной бухгалтерии.
Документы, которые присутствуют в механизме хищения бюджетных средств, предназначенных для реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства, часто становятся объектом автороведческих, лингвистических, материаловедческих и компьютерных экспертиз, но, как показывает практика, такого рода исследования редко становятся необходимыми при расследовании. Гораздо чаще при расследовании преступлений данной категории следствию бывает необходимо прибегнуть к помощи эксперта-бухгалтера, который при выяснении характерных для него обстоятельств также подвергает исследованию документы. Как правило, при проведении судебных бухгалтерских экспертиз исследованию подвергаются те же документы, что и при почерковедческих [4, с. 184] или технико-криминалистических экспертизах, но этими материалами исследования бухгалтеров не ограничиваются. Для выводов, которые им необходимо сделать, нужны не только и не столько подложные документы, сколько все документы, которые были использованы в бухгалтерском учете для наступления юридических событий. В исследуемых нами уголовных делах речь идет об уголовной ответственности за совершение хищения. Это подразумевает по своему определению наличие материального ущерба. Но наличие или отсутствие самого ущерба, который прямо предусмотрен законом как один из обязательных элементов хищения, эксперт-бухгалтер определить не может. В лучшем случае, бухгалтер скажет об обоснованности или необоснованности перечисления денежных средств, количестве денежных средств,
перечисленных по определенной причине и т. д. Официально признать такие затраты ущербом должен представитель потерпевшей организации. Наличие или отсутствие ущерба принято считать юридическим обстоятельством, в связи с чем вопрос об этом не может входить в компетенцию эксперта. Приведем некоторые примеры из судебно-следственной практики по уголовным делам о хищениях бюджетных средств, предназначенных для реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства, когда в процессе доказывания использовались результаты проведения судебной бухгалтерской экспертизы.
Так, генеральный директор одного из СПК в Саратовской области в рамках целевой программы реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства имела право на получение солидных денежных выплат из средств областного бюджета в качестве компенсации за произведенное молоко при обязательном условии стабильного ежегодного прироста количества произведенного молока. Такого прироста фактически не было, и директор организовала составление подложных документов, по которым производство сельскохозяйственной продукции имело тенденцию к росту. Предоставляя в Министерство сельского хозяйства документы с заведомо ложными сведениями, в течение около одного года она похитила более 800 000 рублей.
Судебной бухгалтерской экспертизой были установлены суммы субсидий полученных на компенсацию части затрат СПК за произведенное молоко из федерального бюджета Российской Федерации [5].
Как это можно увидеть в приведенном примере, перед экспертом не ставился вопрос о причинении материального ущерба и его размере. Эксперт определил суммы полученных денежных средств по определенному основанию, а преступный характер их получения доказывается без участия эксперта-бухгалтера.
Государственная программа поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края предусматривает компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга на сельскохозяйственную технику. Зная это, директоры двух разных обществ с ограниченной ответственностью, являющихся субъектами агропромышленного комплекса, заключили между руководимыми ими организациями «зеркальные» договоры финансовой аренды (лизинга) на приобретение абсолютно одинаковой техники (трактора New Holland Т 9030 и
посевного комплекса Salford 4050). Предварительно каждым из этих обществ данная техника была приобретена у одного продавца, приблизительно в одно время. Таким образом, согласно договорам финансовой аренды (лизинга), они фактически еще раз приобрели указанную технику друг у друга и одновременно продали друг другу. Суммы договоров, условия оплаты сроки были абсолютно одинаковые. Формально не нарушая закона, таким образом они получили право на получение субсидии из средств Федерального бюджета, связанной с улучшением основных фондов своих предприятий, нисколько не изменив при этом их на деле. Продолжая реализовывать совместный план, директоры перечислили друг другу первоначальный лизинговый взнос и осуществляли регулярные платежи в течение некоторого времени, пока их преступные действия не были выявлены. На основании документов, подтверждающих факты оплаты указанных платежей, предприятия получили субсидии из средств Федерального бюджета в сумме, превышающей миллион рублей.
Проведением судебных бухгалтерских экспертиз при расследовании уголовного дела по данному факту устанавливались суммы денежных средств, перечисленных Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края на расчетные счета обществ в качестве субсидий на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных платежей. Кроме того, эксперт-бухгалтер ответил на вопросы о том, когда и в какой сумме были перечислены денежные средства. В данном случае эксперту бухгалтеру ответить на вопрос о наличии ущерба было бы весьма проблематично, так как формально все указанные перечисления были вполне обоснованы и документально правильно оформлены без заведомо ложных сведений. Только в документах бухгалтерского учета ничего об ущербе в данной ситуации не обнаружить, даже при проведении встречных проверок. Признавая ущерб особо крупным, суд ссылался на суммы, указанные в заключении эксперта, и непосредственно на финансовые документы бухгалтерского учета (платежные поручения, справки-расчеты сумм субсидий). Преступный характер получения субсидий в рассматриваемой ситуации определялся на основании других доказательств.
Приводя данный практический пример в контексте рассмотрения вопросов экспертной деятельности при расследовании хищений бюджетных средств, предназначенных для реализации приоритетных направлений развития
сельского хозяйства, можно также отметить, что в судебном заседании по данному уголовному делу стороной защиты в качестве доказательства отсутствия вины подсудимого В. было представлено (из текста постановления суда) «научно-консультативное заключение, данное заведующим кафедрой уголовного процесса Юридического Института Сибирского Федерального Университета доцентом Н., согласно которому, по его мнению, доктри-нально-правовой анализ текста копии постановления о привлечении Велькер Г.К. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ свидетельствует об отсутствии в его действиях данного состава преступления». Суд расценил это «как избранный подсудимым и его защитником способ защиты». Данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, в том числе по формальным процессуальным основаниям, не позволяющим признать его доказательством по закону [6].
Изучая заключения судебных бухгалтерских экспертиз, проводимых при расследовании хищений бюджетных средств, предназначенных для реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства, можно встретить такие, в которых исследования имеют в большой степени справочный характер. Действия эксперта при исследовании сводятся к тому, что он, рассматривая первичные документы бухгалтерского учета, уже осмотренные следователем, получает сведения о стоимости оприходованного товара или работ, после чего суммирует данные. Получаемые им из документов сведения уже отражены на тот момент в протоколе осмотра документов. Данная сумма вносится в заключение в ответе на вопрос о стоимости. Как видно из этого описания, такие действия способен выполнить сам следователь, избегая длительного ожидания очереди на проведение экспертизы. Для усиления степени достоверности и допустимости полученных таким образом данных к осмотру документов целесообразно привлечь специалиста в области бухгалтерского учета. Ранее в своих публикациях мы уже предлагали в подобных случаях обходиться без проведения такого рода экспертиз и устанавливать обстоятельства, выясняемые этими экспертизами, путем проведения иных следственных действий, таких как осмотр документов с участием специалиста [7]. Несмотря на то, что в приведенном нами источнике исследовались преступления иной категории, экономическая направленность этих групп позволяет сделать аналогичные выводы в обоих случаях, что подтверждается при изучении эмпирического материала. Данное мнение мы считаем справедливым.
Как показал анализ судебно-следственной практики преступлений изучаемой нами категории, часто в своих исследованиях эксперты-бухгалтеры достаточно глубоко вникают в суть обстоятельств, о которых они дают свои заключения, затрагивая сферу профессиональных знаний не только бухгалтера, но и экономиста.
Так, в Карачаево-Черкесской Республике гражданин К., являясь руководителем торгового дома А. (ТД А.), заключил соглашения с сельхозпроизводителями республики на страхование выращиваемой им продукции в сфере растениеводства. Страховые взносы в таких случаях в рамках действовавшей в республике программы реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства возмещались сельхозпроизводителям со стороны государства в размере 50 %. По соглашениям с сельхозпроизводителями, ТД А. обязывался из своих средств оплачивать страховые взносы за сельхозпроизводителей, а они впоследствии должны были рассчитаться своей продукцией и частично (в размере 4 %) - денежными средствами. После этого К., по договоренности с Х., руководителем страховой компании П. (СК П.), выпустил три простых векселя и реализовал их банку. На вырученные деньги он застраховал сельхозпроизводителей, образовав тем самым задолженность последних перед ТД А. на сумму страховых взносов. После этого страховая компания выкупила у банка векселя торгового дома, а К. организовал получение сельхозпроизводителями субсидии на возмещение затрат по оплате страховых взносов. Учитывая наличие задолженности сельхозпроизводителей перед ТД А., денежные средства, поступившие в качестве субсидий, фактически получил К.
Здесь необходимо отметить наличие сопутствующего преступления в описанном механизме хищения. В указанной схеме сумма страхового взноса, подлежавшая субсидированию, напрямую зависела от площадей посевов, которые были завышены К. в документах более чем на 22,5 тысячи гектаров и даже превышали всю площадь земли Республики, которую возможно было возделывать. Кроме того, ряд застрахованных культур не входил в перечень подлежащих субсидированию при страховании. Это привело к необоснованному завышению субсидий. По данному факту К. был привлечен к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ. Как соучастника привлекли к уголовной ответственности и работника ТД А., которые участвовал в организации получения субсидий. Предусмотренное этой статьей преступление, хоть и не является хищением, относящимся к категории изучаемых
нами в настоящем исследовании, но ему присущи многие общие особенности этой группы преступлений. Например, наличие обмана в способе совершения, незаконное получение субсидий из средств федерального бюджета в рамках реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства и т. д.
Эксперт-бухгалтер в своем заключении по данному уголовному делу дал ответ на вопросы о нарушениях, допущенных при получении субсидий. Он признал необоснованным начисление части суммы субсидий и определил сумму субсидий, начисленных необоснованно, с учетом завышения данных о площади посаженных культур, а также с учетом того, что некоторые виды посаженных культур не входят в перечень тех, возделывание которых подлежит субсидированию. При этом в заключении эксперт также не использовал термины «ущерб» или «материальный вред» [8].
Подводя итоги рассмотрения вопросов
Литература
1. Головин А. Ю. Криминалистические системы и классификации: вопросы практического использования // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 1-2.
2. Варданян А. В. Грибунов О. П. Современная доктрина методико-криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2 (81)
3. Ляпичев В. Е. Досова А. В. Оценка достоверности заключения по результатам комплексной экспертизы документов органами расследования // Судебная экспертиза. 2011. № 4.
4. Аминев Ф. Г. Магадеева Г. Р. О некоторых приемах и методах, используемых экспертом-бухгалтером в рамках расследования экономических преступлений // Инновации в науке и практике / Сб. ст. по матер. VII Международной науч.-практ. конф. (28 апреля 2018 г., г. Барнаул). В 5 ч. Ч. 1 / Уфа, 2018.
5. Уголовное дело № 1-212/11. Архив Волжского районного суда г. Саратова.
6. Уголовное дело № (1-14-14). Архив Ид-ринского районного суда Красноярского края.
7. Пермяков А. Л. Методика расследования мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта: дис. ... канд. юрид. наук / Пермяков А. Л. Ростов н/Д., 2016.
8. Уголовное дело № 1-177/2011. Архив Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.
использования специальных знаний при расследовании хищений бюджетных средств, предназначенных для реализации приоритетных направлений развития сельского хозяйства, следует еще раз отметить, что при расследовании данного рода преступлений возникает необходимость проведения самого широкого спектра экспертиз. Наиболее значимыми при этом наряду с почерковедчески-ми и технико-криминалистическими являются бухгалтерские. Именно эти виды экспертиз чаще других назначаются и проводятся в рамках уголовных дел, возбужденных по фактам преступлений данной категории. Особенности проведения этих исследований зависят от различных факторов, включая способ совершения преступления, характер документов, использованных для обмана, вид государственной финансовой поддержки по программе, в рамках которой выделялись средства, ставшие предметом хищения и т. д.
Bibliography
1. Golovin A. Yu. Criminalistic systems and classifications: questions of practical use // News of the Tula state university. Economic and jurisprudence. 2013. № 1-2.
2. Vardanyan A. V. Gribunov O. P. Modern doctrine of metodiko-criminalistic ensuring investigation of separate types of crimes//Bulletin of the East Siberian institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2017. № 2 (81).
3. Lyapichev of V. E. Dosov of A. V. Otsenk of reliability of the conclusion by results of complex examination of documents by bodies of investigation // Judicial examination. 2011. № 4.
4. Aminev of F. G. Magadeev G. R. About some receptions and methods used by the expert-accountant within investigation of economic crimes // Innovations in science and the practice / Collection of articles on materials VII of the international scientific and practical conference (on April 28, 2018, Barnaul). In 5 parts 1 / Ufa: Prod. Dendra, 2018.
5. Criminal case № 1-212/11. Archive of the Volga district court of Saratov.
6. Criminal case № (1-14-14). Archive of Idrin-sky district court of Krasnoyarsk Krai.
7. Permyakov A. L. A technique of investigation of the fraud connected with implementation of investment projects at the enterprises of railway transport: dis. ...PhD in law / Residents of Perm to A. L. Rostov on/D., 2016.
8. Criminal case № 1-177/2011. Archive of the Circassian city court of the Karachay-Cherkess Republic.
