CC BY
20СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА - КАК ВАЖНЫЙ ВИД ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ
ИСАЕВА Клара Асангазыевна,
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры уголовного процесса и судебной экспертизы КНУ им. Ж. Баласагына. E-mail: nazel81@mail.ru;
ВОРОНЦОВА Ирина Николаевна,
кандидат юридических наук, Судья Бишкекского городского суда Кыргызской Республики. E-mail: nazel81@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связанные с такой формой государственно-правовой защиты граждан как судебная защита. С позиции проведённой и продолжающейся правовой реформы в сфере уголовно-процессуального законодательства. В статье представлен широкий спектр подходов к сущности судебной защиты прав и свобод граждан в государственно-правовом механизме, включая и элементы механизма судебной защиты, и его признаки. Изложен авторский подход к соотношениям понятий: судебная власть, судебная защита, судебный контроль и правосудие. В исследовании доказано, что правосудие это как деятельностный аспект суда, так и разрешение правового спора путем принятия решения и его исполнения, а по тому по отношению к судебной власти является ее содержательной стороной. В статье обосновано, что законодателем не случайно возлагается на суд, как особый орган государственной власти, осуществление целого комплекса мер указанных в исследовании, которые призваны повысить защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Abstract: The article deals with issues related to such a form of state legal protection of citizens as judicial protection. From the position of the carried out and ongoing legal reform in the field of criminal procedure legislation. The article presents a wide range of approaches to the essence of judicial protection of the rights and freedoms of citizens in the state legal mechanism, including the elements of the judicial protection mechanism and its features. The author's approach to the relationship of concepts: judicial power, judicial protection, judicial control and justice is stated. The study proves that justice is both an activity aspect of the court and the resolution of a legal dispute by making a decision and its execution, and therefore in relation to the judiciary is its substantive side. The article substantiates that it is not by chance that the legislator, as a special body of state power, is entrusted with the implementation of a whole range of measures indicated in the study, which are designed to increase the protection of the rights and interests of participants in criminal proceedings.
Ключевые слова: права, интересы, судебная защита, охрана, надзор, обеспечение, участник процесса, гарантии, обеспечение, уголовное судопроизводство.
Keywords: rights, interests, judicial protection, protection, supervision, security, participant in the process, guarantees, security, criminal proceedings.
Следует отметить, что «...законодательных гарантий защиты личности от любых неправомерных действий со стороны представителей власти не достаточно, их соблюдение должно обеспечиваться и посредством соответствующего контроля и надзора гарантированного государством» [1, с. 2278].
В этой связи, как показывает анализ положений Конституции, законодатель, среди форм защиты граждан, приоритет отдает судебной защите. И это является бесспорным, что подчеркивает и Т.А. Рукавишникова, которая пишет, что «.самый надежный и эффективный, хотя зачастую долгий, способ защиты прав - судебный. Здесь защита прав осуществляется в рамках надлежащей правовой процедуры: лицо, права которого нарушены, не жалуется, а как равноправная сторона вступает в спор о праве с любым частным или должностным лицом, с любым государственным органом, нарушившим его права. Перед лицом суда все формально равны - и частные лица, и носители публично-властных полномочий» [2, с. 56].
Законодатель Кыргызстана, выделяя данную форму защиты, подчеркивает особенность и значимость данного института в системе государственной защиты в целом. Судебная защита, являясь одним из важных видов государственно-правовой защиты граждан, которая осуществляется судом. Законодатель возлагает на этот особый орган государственной власти целый комплекс мер, которые призваны повысить защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Этот постулат подтверждает и то, что превалирующая часть конституционных гарантий касается области уголовно-процессуального законодательства. К примеру, следует отметить, что в ст. 13 УПК КР соответственно, говорится, что судебная защита
прав и свобод гарантируется каждому на любой стадии уголовного судопроизводства. С позиции уголовно-процессуальной науки, преимущественно под судебной защитой понимается «... совокупность организационных и процессуальных правил, предоставленных подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему для защиты своих прав и законных интересов» [3, с. 9].
Несколько иной подход просматривается при изучении литературы по теории права. Так, представители указанной отрасли права, судебную защиту рассматривают как составную часть правоохранительной функции государства. Отдельные же процессуалисты рассматривают данное понятие комплексно, о чем свидетельствует изложенный в работе Т.Т. Шамурзаева и А.С. Осмоновой подход. К примеру, ими указывается, что «... суд выступает в качестве основного гаранта осуществления прав граждан. Обращение гражданина в суд за защитой его прав при соблюдении надлежащих формальностей отклонено быть не может. Человек должен имеет свободный доступ к правосудию, отказ в правосудии незаконен. Судебная защита - составная часть правоохранительной функции государства» [4, с. 34].
И здесь правильно подчеркивается российский учеными, что понятие судебной защиты в постсоветских государствах является относительно молодым, и его возникновению способствовали преобразования, произошедшие в обществе, а именно, речь идет о возрождении идей правового государства и разделения ветвей государственной власти [5, с. 27].
В данном случае нельзя не согласиться с мнением, что «.закономерное в правовом государстве усиление влияния судебной власти, её обособление от правоохранительных органов, выде-
ление в самостоятельную ветвь государственной власти неизбежно приводят к перерастанию судебной защиты прав и свобод граждан в самостоятельную государственную функцию» [6, с. 128].
Нет оснований возражать точке зрения А.Н. Гайнетдино-ва, который подчеркивает, что «... Гарантированность судебной защиты прав и свобод выполняет роль фактора, гармонизирующего общественные отношения. Принципиальная возможность для каждого гражданина обратиться за защитой в суд есть средство охраны его прав не только от уже реальных, но и от возможных нарушений. В связи с этим судебная защита в науке рассматривается как правоотношение между государством, с одной стороны, и личностью - с другой, в котором принципиальному праву личности на соблюдение и защиту его прав и свобод корреспондирует принципиальная же обязанность государства предоставить ему эту защиту» [7, с. 140]. Без сомнений, что правозащитные функции не могут быть ограничены государством лишь институтом судебной защиты.
Причем в изученных нами работах последних 15-20 лет подчеркивается о главенствующей и важнейшей роли судебной защиты по обеспечению прав и свобод личности в государственно-правовом механизме в целом. Для таких высказываний есть все основания, поскольку это подтверждается и тем вниманием, которое уделяется в конституционных нормах во всех странах СНГ, в том числе и Кыргызской Республики. Для уяснения сущности и характера судебной защиты, нами проведен анализ содержания целого ряда научных работ, что позволяет выделить наиболее важные позиции.
Так, до настоящего времени среди ученых ведутся дискуссии по вопросам соотношения понятий: судебная власть, судебная защита, судебный контроль и правосудие. Анализ юридической литературы показывает, что терминологическое понятие, как судебная власть, достаточно глубоко исследована целым рядом ученых-процессуалистов, поэтому, не детализируя существующие формулировки, можно лишь отметить, что наиболее распространенным и обоснованным мнением по определению сущности судебной власти является точка зрения на нее как на наличие особых полномочий по разрешению возникающих в обществе конфликтов правового характера посредством осуществления правосудия в особой процессуальной форме, а также принятие обязательных для исполнения всех субъектов права решений [5, с. 20-22]. И тогда, на наш взгляд, логично, что правосудие исходя из вышеизложенного подхода по отношению к судебной власти, может рассматриваться как ее содержательная сторона. Но однако, в уголовно-процессуальной науке по данному вопросу мы наблюдаем неоднозначный подход, о чем свидетельствуют существующие взгляды на понятие правосудие таких российских ученых, как: С.В. Боботов, О.Е. Кутафин, В.И. Шевцов, И.Н. Иванников и других.
Анализ мнений и других авторов получивших широкое распространение на формулировку правосудие позволяет утверждать, что правосудие прежде всего, это как деятельностный аспект
суда (судьи), так и разрешение правового спора путем принятия решения и его исполнение, то есть судебные органы благодаря осуществлению правосудия могут обеспечить права и свободы личности, в том числе пострадавшего от преступления.
К примеру, если речь идет о потерпевшем от преступления, то правосудием для данного участника уголовного процесса будет является восстановление справедливости, восстановление его статуса путем признания принадлежащих ему прав, компенсация причиненного ему вреда [8].
Немало споров среди юридического сообщества возникает и по сущности судебного контроля, который имеет важное значение в механизме обеспечения прав и свобод личности. Анализ специальной литературы свидетельствует о разбросе мнений о сущности рассматриваемого института. К примеру, одни исследователи понимают под судебным контролем, как функциональное средство обеспечения прав личности, но при этом они связывают его с прокурорским надзором [9]. Другая группа ученых, относит судебный контроль к стадии уголовного процесса [10, с. 38]. Третья позиция авторов заключается в том, что судебный контроль следует отнести к форме правосудия [11, 136 с.]. Следующая группа авторов, считает наиболее приемлемой рассматривать судебный контроль «...как способ защиты прав участников уголовного процесса, как средство противостояния посягательствам на их права» [12]. А потому, к примеру, В.В. Кукель пишет: «... судебный контроль имеет целью предупреждение, выявление и устранение нарушений в рамках уголовного судопроизводства, тем самым обеспечивает соблюдение прав участников уголовного процесса» [13, с. 30].
Наиболее убедительной, по нашему мнению, является точка зрения, согласно которой судебный контроль следует рассматривать как особую форму осуществления правосудия [14].
Мы разделяем такой подход, исходя из проведенного нами анализа научной литературы по данному вопросу, что позволяет нам привести для этого следующие аргументы.
Так, следует обратить внимание, что суд, осуществляющий судебный контроль, выступает в данном случае в качестве независимого и незаинтересованного арбитра. При этом, посредством судебного контроля процесс судебной защиты прав личности может инициироваться не только непосредственно таким лицом, но и самим судом.
В данном случае обеспечение и защита прав потерпевшего как участника уголовного процесса происходит путем реагирования судом на имевшее место нарушение самого процесса реализации предусмотренных законом прав личности. Как известно, сама процедура реагирования судом на нарушение прав участников процесса осуществляется посредством функционирования особого, для каждого из них отличающихся друг от друга механизмов защиты.
Например, если в качестве наиболее яркого примера взять во внимание стадию досудебного производство, где предусмотрен судебный контроль в форме рассмотрения жалобы потер-
певшего на действие или бездействие органов уголовного преследования, то специфичность деятельности суда в названном случае является очевидной.
В рассматриваемой ситуации отчетливо выражен правовой спор, который следует разрешить суду. Очевидно, что форма разрешения правового конфликта между участниками уголовного процесса, предлагает собой нечто иное как состязательную процедуру, где каждая сторона должна обеспечиваться равными процессуальными правами.
Результатом разрешения правового конфликта является вынесенное судом постановление, которое в случае несогласия с ним одной из сторон, может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию. Можно говорить, что процедуре судебного контроля присуще признаки судебного разбирательства, т.е. свойственное правосудию. Но вместе с тем, считаем что наличие лишь «. судебного контроля на стадии досудебного производства, не может ее автоматически перевести в категорию состязательных. Следует иметь в виду, что формальное появление суда на данной стадии, где на него возложены иные функции, не означает реализацию рассматриваемого принципа. Вполне оправданно, что целый ряд авторов, констатируют о невозможности применения принципа состязательности на стадии предварительного расследования» [15].
Аргументом, правильности нашей позиции является и анализ положений уголовно-процессуального законодательства, где согласно УПК КР, законодатель лишь признает за деятельностью суда осуществлять судебный контроль за законностью следственных действий решений прокурора, следователя, органа дознания правосудным [16]. Нельзя не отметить, что в новом УПК КР, предусмотрен новый раздел, а именно «Судебный контроль в досудебном производстве» и он по мысли кыргызского законодателя, необходим прежде всего, для защиты конституционных прав личности от необоснованных ограничений в ходе производства следствия.
Не менее важной чертой судебной защиты участников уголовного процесса является ее универсальность, что определяется, во-первых, тем, что она распространяется на широкий круг лиц. Использование законодателем термина Конституции «каждый» свидетельствует об неограниченности субъектов, которые обеспечиваются судебной защитой, при котором нет формализованных ограничений на ее реализацию. При этом, сила судебных органов, как института государственной власти, заключается в обязанности исполнения судебных решений для всех субъектов права. Во-вторых, имеет принципиальное значение и то, что объектом судебной защиты являются как права потерпевшего, так и других участников процесса, нарушенные судом (к примеру, ошибочности вынесенного решения суда), а не только нарушений допущенные органами законодательной и исполнительной власти. В-третьих, отсутствие в законодательстве прямых указаний на возможность обращения в суд, не является основанием для отказа в праве потерпевшего на обжалование в суде любых решений и действий, включая и органов
прокуратуры, следствия и дознания. То есть судебной защите подлежат принадлежащие личности все без исключения права и свободы. А потому судебная защита не подлежит ограничению ни при каких условиях. И здесь надо отметить, возникающие при этом сложности в ходе уголовного судопроизводства. Поэтому среди юридического сообщества такой подход вызывает неоднозначную реакцию. Одна группа ученых и практиков считает, что государство обязано обеспечивать надлежащую защиту любому лицу, который полагает, что его права были нарушены. Другая позиция ученых и правоприменителей заключается в том, что следует ограничить предмет спора путем нормативного закрепления такого перечня в нормах УПК.
Нельзя не коснуться появления отдельных институтов в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых стран СНГ. Так, законодатели Казахстана и Кыргызстана «посчитали целесообразным инкорпорировать положения ОРД в уголовно-процессуальное законодательство, что позволило объединить ОРД и следствие в единую форму уголовного процесса в досудебное производство по делу. Поэтому в настоящее время в указанных государствах все ОРМ и следственные действия, относящиеся к процессуальным совершаются и будут совершаться после начала уголовного производства по делу, в отличие, к примеру, от Российской Федерации и Республики Беларусь» [17]. И в данном случае, «учитывая, что при проведении тайных следственных действий, затрагиваются конституционные права граждан, требуется принятия решения независимыми органами, осуществляющими контроль за такими действиями и в данном случае это может быть только судебный контроль и потому такое решение должно приниматься специализированным судьей, который и сам не участвует в судебном разбирательстве по делу. Следует подчеркнуть, что такие требования предусматриваются европейскими стандартами прав человека и соблюдаются во всех европейских странах континента» [18].
Считаем обоснованной позицию, что судебная защита прав потерпевшего является выражением не только Конституции, но включает в себя совокупность других правовых норм, что создают условия для реализации ее гарантий права на правосудие.
Но как показывает правоприменительная практика, активности со стороны данных участников процесса касательно осуществления уголовного преследования практически не наблюдается. Сторона потерпевших проявляет инициативу преимущественно на начальном этапе работы механизма правосудия, затем инициатива, как правило, принадлежит государственным органам. То есть в этой ситуации недостаточно задействован механизм судебной защиты, поскольку его теоретический смысл заключается в создании и обеспечении со стороны государства таких правоотношений между государственными органами и потерпевшим, где последний мог бы представить свои интересы, реализовывать, а также отстаивать в полной мере права гарантированные ему Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством страны.
Таким образом, вышеизложенное позволяет нам конста- защиты прав участников процесса следует отнести: а) систему су-тировать, что, во-первых, судебная защита является одним из важ- дебного контроля являющейся особой формой осуществления пра-нейших видов государственно-правовой защиты граждан и пред- восудия; б) систему специальных средств по восстановлению нару-ставляющий собой комплексный межотраслевой правовой институт шенных прав личности; в) привлечение к ответственности лиц, дей-распространяющийся на все формы осуществления судебной дея- ствием либо бездействием которых были нарушены либо ущемлены тельности; во-вторых, правосудие по отношению к судебной власти права лица участвующего в уголовном судопроизводстве. В-является содержательной стороной, поскольку включает в себя четвертых, это высокая эффективность судебной защиты прав деятельности аспект суда и разрешение в общества конфликта участников процесса, поскольку суд руководствуется не только спе-правового характера путем принятия по нему решения и его испол- цифическими принципами и обладает особой процедурой, но явля-нение; в-третьих, судебной защите потерпевших, как и обвиняемым ется независимым органом от других органов власти, а также долж-присущ специальный механизм правового регулирования. ностных лиц. К примеру, в отличие от органов исполнительной вла-
Традиционно под механизмом судебной защиты понима- сти, к которым и относятся органы следствия и дознания. В-пятых, ется, во-первых, система средств, посредством, которого осуществ- важным составляющим признаком судебной защиты является ее ляется судебная защита прав и законных интересов лица, во- универсальность, поскольку распространяется на неограниченный вторых, это сам порядок действий по осуществлению правосудия круг субъектов права и подлежат защите права и свободы входящие органами судебной власти. К элементам же механизма судебной в предмет спора.
Библиография:
1. Issayeva K.A., Zheenaliyeva A.Z., Kamalova L.N., Dyusebayev T.T. Problems of Human Rights Ensuring And Standards Of Unprejudiced Legal Proceedings in the Course of Development and Reforming of Criminal Procedure Legislation of the Kyrgyz Republic // The Social Sciences (Pakistan). 2015. Т. 10. № 9. С. 2278-2283.
2. Рукавишникова, Т.А. Обеспечение прав человека в контексте судебной реформы в Российской Федерации: вопросы теории. [Текст]: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Т.А. Рукавишникова - Челябинск, 2006. - 178 c.
3. Шварц, О.А. Организационные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защиту (сравнительно -правовой анализ). [Текст]: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09 / О.А. Шварц - М., 1999. - 23 c.
4. Шамурзаев, Т.Т., Осмонова, А.С. Уголовный процесс Кыргызской Республики. [Текст]: Учебное пособие./ Т.Т. Шамурзаев, А.С. Осмонова - Бишкек, 2013. - 213 с.
5. Абова, Т.Е., Абросимова, Е.Б., Боровский, М.В., Булаковский, С.В., и др. Судебная власть. [Текст]: / Отв. ред.: И.Л. Петрухин - М.: ООО "ТК Вел-би", 2003. - 720 c.
6. Грудцына, Л.Ю. Особенности конституционных гарантий реализации прав человека в России (На примере гражданского судопроизводства). [Текст]: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Л.Ю. Грудцына - М., 2004 - 188 c.
7. Гайнетдинов, А.Н. Конституционные гарантии защиты прав и свобод граждан от неправомерных действий (бездействий) субъектов правоохранительной системы Российской Федерации [Текст]: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / А.Н. Гайнетдинов - Ростов-на-Дону, 2004 - 231 c.
8. Абдукаримова Н.Э., Исаева К.А., Мадмарова Э.А. — К вопросу о квалифицированной юридической помощи в контексте реформирования законодательства в Кыргызской Республики // Право и политика. - 2018. - № 7. - С. 63 - 70. DOI: 10.7256/2454-0706.2018.7.26771 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=26771
9. Шалумов, М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие. // Российская юстиция, 2001. № 4. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.ru/985698/
10. Фокова, А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2000, № 2. - С. 37-39.
11. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе: Монография - Самара: Изд-во Самарский университет, 1999. - 136 с.
12. Кашепов, В.П. Судебный контроль как способ защиты прав участников уголовного процесса. // Государство и право. [Текст]: / В.П. Кашепов. -
1998. № 2.
13. Кукель, В.В. Реализация конституционных гарантий права потерпевшего на судебную защиту. [Текст]: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.В. Кукель - Москва, 2007. -188 с.
14. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы). Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 - Нижний Новгород, 2002. - 520 c.
15. Isaeva K.A., Kamalova L.N., Dyusebaev T.T., Shimeeva Zh.Sh. Attorney's Activity in the Mechanism of Ensuring of Rights and Freedoms of a Personality in the Conditions of Competitiveness of Criminal Procedure // European Science Review. 2016. № 9-10. С. 274-277.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 20 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.06.2020 г.) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36313326
17. Isaeva K.A., Zheenaliyeva A.Z., Balymov E., Smoilov S. Debatable Questions Bound to Reorganization of Separate Procedural Institutes at the Stage of Pre-Judicial Production in the Conditions of Reforming of the Criminal Procedure Code of the Kyrgyz Republic // The Social Sciences (Pakistan). 2015. Т. 10. № 5. С. 660-665.
18. Isaeva K.A., Abdukarimova N.E., Balymov E., Smoilov S. Prospects of Development of Institute of Investigative Actions at the Present Stage in Kazakhstan and Kyrgyzstan // The Social Sciences (Pakistan). 2015. Т. 10. № 3. С. 243-248.
