CC BY
263
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
Очень важно предоставить молодежи право законодательной инициативы, ведь именно молодое поколение является главной и неотъемлемой частью общества. На основании изложенной статьи, можно сделать вывод о том, что законодательство Российской Федерации позволяет гражданам участвовать в создание проектов законов. Активное участие населения в подобном процессе позволяет создавать новые законопроекты, которые будут направлены на удовлетворение потребностей людей. Список использованной литературы:
1. Фомичева,О.А, Хусаинова О.В .Законотворческий процесс в РФ. Проблемы теории и практики.- Казань: Издательство Казан.ун-та, 2014. - С. 60 - 66.
2. Иванец Г. И., Калининский И. В., Червонюк В. И. Законодательная инициатива // Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общ.ред. проф. В. И. Червонюка. — М.: Юридическая литература, 2002. — С. 91 — 92. — 432 с. — ISBN 5-7260-0987-8
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным референдумом 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 9. Ст. 851.
4. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 42. Ст. 5005.
5. Закон Калининградской области от 22 сентября 2003 г. N 309 "О гражданской законодательной инициативе в Калининградской области" Принят Калининградской областной Думой третьего созыва 11 сентября 2003 г.//Российская газета ("Запад России"), 2003, 7 окт.
6. Фомичева,О.А, Хусаинова О.В .Законотворческий процесс в РФ. Проблемы теории и практики.- Казань: Издательство Казан.ун-та, 2014. -. С. 60 - 66.
7. Фомичева, О.А. Проблема правового регулирования статуса молодежных парламентов// Вестник ВГУ. Серия: Право, Воронеж: 2014, № 2, С.32-40
8. Закон Тульской области от 16 июля 2012 г. № 1788 ЗТО «О регулировании отдельных отношений в сфере государственной молодежной политики в Тульской области» Принят Тульской областной Думой 12 июля 2012 г. // Тульские известия. 2012. № 103 С. 4.
9. Закон Оренбургской области от 16 ноября 2012 г. № 1210-350 - V-ОЗ «О деятельности органов молодежного самоуправления в Оренбургской области». Принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 6 ноября 2012 г. № 1210 // Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области. 2012 г.
© Баталова Е.В., 2016
УДК 340
Горелов С.С.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ (2002-2016 ГГ.)
Аннотация
В статье рассматриваются некоторые результаты судебной реформы с 2002 г. по настоящее время. Автор даёт оценку преобразованиям и предполагает дальнейшие пути развития судебной системы РФ.
Ключевые слова Судебная реформа, правосудие, суд, развитие судебной системы.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
В настоящее время, по причине завершения действия ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 гг., можно подвести некоторые итоги по результатам её реализации[1]. Основой для выводов могут стать доклады: 1) Правительства РФ от 19 января 2006 года «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы», 2) Совета Федерации ФС РФ «О состоянии законодательства в Российской Федерации» и других уполномоченных органов [2].
Причинами незавершённости судебной реформы (на них указал Совет судей РФ в Постановлении от 30 января 2001 г. N 43 «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы») были следующими: «Совет судей полагает, что истинными причинами незавершенности судебной реформы являются - ненадлежащее законодательное обеспечение деятельности судов, несоответствие процессуальных процедур Конституции Российской Федерации и федеральным законам, недостаточная численность судей и аппарата судов. Во многом судебная реформа тормозится из-за низкого уровня материально-технического обеспечения судов и заработной платы судей»[3].
В числе основных проблем современной судебной системы РФ названы:
1. Недостаточная обеспеченность конституционно-правовых гарантий реализации прав граждан и предпринимателей на судебную защиту связана с недостаточной численностью судей и удаленность судов;
2. Недофинансирование связано с недостаточным обеспечением судов материально-техническими ресурсами; решение проблемы требует строительства и (или) реконструкции зданий судов, а также строительства и приобретения жилья для судей и работников аппарата суда.
3. Отсутствие надлежащей материальной базы приводит к неприменению современных информационных технологий, в том числе в части делопроизводства в судах.
4. Существенную проблему представляет крайне низкая заработная плата работников аппаратов судов.
О результатах и итогах второго этапа судебной реформы в РФ можно сказать следующее:
Во-первых, существенно увеличилась численность судей по штату (как судей судов общей
юрисдикции, так и судей арбитражных судов). Введены были должности администраторов арбитражных судов. Начал функционировать институт присяжных заседателей: к 2002 г. суды присяжных существовали почти во всех субъектах РФ (кроме Чеченской республики).
Серьёзные изменения законодательства, повлекшие расширение полномочий судов, в т.ч. в части решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопроса о продлении срока содержания под стражей, стали причиной увеличения численности судей.
Существенно выросла штатная численность федеральных судей, а также помощников судей федеральных судов (преимущественно общей юрисдикции). Арбитражные суды были доукомплектованы кадрами помощников и администраторов судов.
Благодаря этому средняя нагрузка на судью была сокращена вдвое: в судах общей юрисдикции - с 45,4 дел на судью в месяц до 23,2 дел.
Разрешение получила задача становления института мировой юстиции. Создание судебных участков мировых судей облегчило доступ населения к правосудию и сильно разгрузило районные суды. Были назначены и осуществляли правосудие 5977 мировых судей, или - 91,1% от запланированного их числа. В 25 субъектах РФ из 89 штат мировых судей был укомплектован полностью.
С принятием в начале 2006 г. Федерального закона «О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»[4] (об изменении критерия расчета численности на судебном участке) получила разрешение проблема со сложной ситуацией при рассмотрении дел мировыми судьями: нагрузка на них была сокращена благодаря тому, что участки стали создаваться из расчёта 15 тысяч человек на судебный участок.
Впрочем, вопрос этот был решён не полностью: создание судебных участков из расчета численности населения на участке от 15 до 30 тысяч человек не оправдала себя, так как не была учтена реальная нагрузка на мировых судей. Нагрузка составила более 100 дел в месяц и продолжала расти, в особенности по административным и гражданским делам. По этой причине субъекты РФ подняли вопрос об увеличении численности мировых судей, так как нагрузка на существующих участках превышает предельно допустимую в несколько раз, что влечёт снижение качества работы мировых судей и утрату гражданами доверия к органам судебной власти.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
Верховный Суд РФ, в связи со сложной ситуацией с нагрузкой на мировых судей, обратился с законодательной инициативой в Государственную Думу ФС РФ. Однако первый законопроект (проект ФЗ № 243002-3 «О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации») не получил поддержки и был отклонён. Всероссийский съезд судей РФ 2 декабря 2004г., обсудив отказ Государственной Думы рассматривать законопроект, констатировал, что каких бы то ни было альтернатив для нормализаии положения в мировой юстиции и сокращения нагрузки на судей предложено не было.
Позднее, 9 марта 2005 года, Государственная Дума, в своём обращении к Верховному Суду РФ и Правительству РФ, признала необходимость изменения критерия расчёта численности населения на судебный участок. Предлагалось уменьшить её до 18-19 тысяч человек.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ вновь обратился в Государственную Думу РФ с законопроектом «О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». В этот раз законопроект прошёл слушание и был принят в трёх чтениях. Из содержания нового закона следует, что судебные участки создаются из расчёта не «15-30 тысяч человек на участок», а «от 15 до 23 тысяч человек на участок», т.е. предполагаемая предельная нагрузка на мировых судей была снижена более чем на 20%. Закон этот вступил в силу с 1 января 2007 г. и повлёк увеличение численности мировых судей на всей территории РФ.
Во-вторых, нормативы пор финансированию судебной реформы и материального обеспечения судей и судов были перевыполнены.
За названный период было осуществлено следующее:
1) существенно увеличена заработная плата судей.
2) были увеличены бюджетные ассигнования на обеспечение судов материальными и техническими ресурсами. Так, в 2005 г. они существенно превышали предусмотренные программные показатели.
3) были выполнены заявленные в Программе планы по строительству и (или) реконструкции зданий судов. Согласно новым строительным правилам, размер служебной площади на один состав суда составил 150 кв.м., а степень достижения этого результата (в пределах СП 31-104 200) достигла 77,8% в 2005 г.
4) начали выполняться заявленные планы по строительству и приобретению жилья как для судей, так и для работников аппарата суда.
В-третьих, подошли к завершению и работы по автоматизации работы в судебной системе. В 2005 г. начала активно использоваться ГАС «Правосудие»). В этом же году все федеральные суды на уровне субъектов РФ были оснащены системами видеоконференцсвязи с целью проведения кассационных процессов с участием осужденных, содержащихся в СИЗО, без их непосредственной доставки в здание суда, что позволило существенно сократить сроки рассмотрения дел.
В этих же судах обеспеченность современной компьютерной техникой составила порядка 90%; в районный и городских судах - до 50%.
Был организован доступ судей к справочным правовым системам, обновляемым в режиме реального времени, что существенно сократило затраты времени в ходе правоприменительной деятельности, связанные с поиском и анализом нормы права.
Внедрение систем электронного делопроизводства и информатизация судов позволили, помимо прочего, создать 48 500 рабочих мест для специалистов в сфере компьютерных технологий.
В-четвертых, произошёл реальный рост доверия к судам и судьям. Например, в 2002-2004 годах количество обращений в арбитражные суды выросло на 56,8%
Сократилось число дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков. Так, в верховных судах республик по 1 инстанции в 2004 г. число нарушений сроков снизилось на 26% и составило ровно 500 дел, или всего 4,1% от общего числа оконченных дел. Для сравнения, в предыдущем, 2003 г., их число было 685 дел, или 6,1% от общего числа оконченных дел. Районные и городские суды в тот же период рассмотрели с нарушением процессуальных сроков 261,3 тыс. гражданских дел, или 12,7% от общего числа дел, оконченных производством. Это свидетельствует о сокращении нарушений на 3,3%. В ходе второго этапа судебной реформы произошло и общее сокращение сроков рассмотрения дел. Начало возрастать, и это подтверждается статистически, доверие к арбитражным судам.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
Выросло и качество правосудия. Оценить его можно с помощью установления соответствия между количеством вынесенных судами первой инстанции и измененных или отмененных судебных актов. На протяжении всего второго этапа реформы показатели эти были стабильны: все три инстанции арбитражных судов, проверяющие законность и обоснованность вынесенных судебных актов, в 2002 г. отменили 4,9% решений судов первой инстанции, в 2003 г. - 4,5% решений судов первой инстанции, в 2004 г. - 3,8% решений судов первой инстанции, в 1 полугодии 2005 г. - 4,0% решений судов первой инстанции [5].
В настоящее время судебная реформа вступила в третий этап. Принята и реализуется семилетняя федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 гг.» [6].
Причиной принятия новой программы стало наличие большого числа не разрешённых до настоящего времени проблем. Анализ предыдущих этапов показывает, что достижение практических изменений не всегда возможно чисто юридическими методами: последние представляют собой лишь идеальную модель, которую постоянно необходимо соотносить с реальностью. Изменения могут быть связаны и с экономической, и с политической, и с социальной ситуацией, поскольку судебная система как часть органов государственной власти тесно связана со всеми происходящими в нашей стране процессами.
Ещё одной причиной не достижения программных целей становится сопротивление самой правоохранительной системы преобразованиям. Новые формы деятельности требуют от самих судей постоянного повышения уровня квалификации, причём не только в правовом поле. Однако менталитет судебных чиновников и сотрудников других правоохранительных органов, связанный со сформированными в течение времени привычками и повседневными служебными отношениями, не предполагает резких изменений. Судебная власть во многом консервативна, не настроена на преобразования. Для преодоления этой проблемы можно проводить анализ эффективности деятельности руководящих чинов с их последующим отстранением от должности в случае не достижения нормативных показателей. Однако этот метод не является гарантией воплощения поставленных целей.
Третьей причиной, сдерживающей преобразования в судебной системе в духе правового государства, является сохранение в сильно видоизменённых формах т.н. «телефонного права», а также влияние личных отношений между сотрудниками судов и правоохранительных органов на их деятельность. Это приводит к выборочному уголовному преследованию неугодных местной администрации лиц, к искажению судебной деятельности в ходе т.н. «заказных дел». Разумеется, предпринимаются попытки изменить ситуацию, однако пока что эта практика полностью не искоренена, о чём свидетельствуют многочисленные сообщения в средствах массовой информации.
Наконец, четвёртая причина заключается в сохранении (хоть и на среднеевропейском уровне) коррумпированности в органах власти. В то же время, в последние годы судьи принимают взятки не за неправосудные решения, а за быстрое рассмотрение дел и вынесение правомерных решений, что затрудняет их привлечение к ответственности; подобного рода случаи практически никогда не влекут наказания ввиду почти полной недоказуемости самого события преступления. Однако и в этой сфере предприняты реальные шаги по сокращению уровня коррупции: ежегодно публикуются сведения о доходах судей и членов их семей, осуществляется государственный контроль за расходованием ими средств, что делает нецелесообразным получение взяток: деньги всё равно невозможно будет потратить.
Список использованной литературы:
1. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/12124943/ (Дата обращения: 13.11.2016)
2. См. Современная судебная реформа в РФ. [Электронный ресурс] Все о праве. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc117p/instrum5961/item5965.html (дата обращения: 5.03.2015).
3. Постановление Совета судей РФ от 30 января 2001 г. N 43 «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы». [Электронный ресурс] РФ. Российский деловой портал Альянс Медиа. URL: http://allmedia.ru/laws/DocumShow.asp?DocumID=27130 (дата обращения: 5.03.2015).
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
4. ФЗ от 11.03.2006 № 36-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102105193&rdk=&backlink=1 (Дата обращения: 13.11.2016)
5. Современная судебная реформа в РФ. [Электронный ресурс] Все о праве. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc117p/instrum5961/item5965.html (дата обращения: 5.03.2015).
6. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2013, N 1, ст. 13.
© Горелов С.С., 2016
УДК 347
М.В. Громоздина, к.ю.н,
Новосибирский государственный университет экономики и управления
г. Новосибирск, Россия
Е.В. Токарева, к.ю.н,
Новосибирский государственный университет экономики и управления
г. Новосибирск, Россия А.М. Чупина, ст.преп.,
Новосибирский государственный университет экономики и управления
г. Новосибирск, Россия
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ В ВОПРОСЕ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Аннотация
В статье анализируются способы защиты прав предпринимателей, в том числе, по инициативе прокуратуры и Уполномоченных по защите прав предпринимателей. Авторы высказывают предположения о значимости отдельных способов защиты и процессуальных статусах отдельных участников
Ключевые слова
Защита прав, предприниматель, предпринимательская деятельность, арбитражный процесс, прокуратура, Уполномоченный по правам предпринимателей.
Озабоченность государства в таких экономически и общественно-значимых вопросах, как свобода предпринимательства и ее расширение, а также необходимость защиты прав предпринимателей, прослеживается на различных уровнях.
На конституционном уровне провозглашено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности [1]. Выступая гарантом Конституции РФ, Президент РФ в своем Послании Федеральному собранию указывал о необходимости создания условий для реализации свободы предпринимательской деятельности [2]. На отраслевом уровне можно обратиться к нормам ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля [3].
Но вместе с тем, провозглашение на различных уровнях права свободы предпринимательства, предполагает и необходимость их защиты со стороны государства.
Одной из наиболее универсальных и действенных форм защиты права была и остается именно судебная форма защиты.
В настоящее время, в соответствии со статьями 52, 53.1 АПК РФ, защиту прав предпринимателей в арбитражных судах могут осуществлять органы прокуратуры, а также Уполномоченный при Президенте
