CC BY
24ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УДК-347 ШОКУМОВ Юрий Жирасланович,
ББК-67 кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет
им. Х.М. Бербекова» e-mail: mail@law-books.ru
12.00.11 - Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ КАК СИСТЕМА СМЕШАННОГО ЗАПАДНОГО ПРАВА
Аннотация. Говоря о проблеме судоустройства, автор с сожалением отмечает, что система судов в нашей стране, так как она формируется, далеко не соответствует тем представлениям, которые существовали при разработке Концепции судебной реформы, одобренной парламентом 24 октября 1991 г.
Ключевые слова: судебная система России, законодательство.
SHOKUMOV Yury Zhiraslanovich,
PhD in Law,
associate Professor of Civil Law and procedure, Berbekov Kabardino-Balkar state University
THE JUDICIAL SYSTEM OF RUSSIA AS A SYSTEM MIXED WESTERN LAW
Annotation. Speaking about the problem of the judicial system, the author notes with regret that the system of courts in our country, as it is formed, does not correspond to the ideas that existed in the development of the Concept of judicial reform, approved by Parliament on October 24, 1991. Key words: judicial system of Russia, legislation.
В нашей стране не существует правила судебного прецедента, разъяснения пленумов Верховного Суда РФ (справедливо и в отношении постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ) не носят руководящего характера, так же как обязательного характера. В постановлениях Пленума Верховный Суд РФ не формулирует новые нормы. Это своего рода методические указания по применению действующего законодательства, которые имеют авторитет, но не являются обязательными [1].
В целом, несмотря на большое число изданных нормативных актов (а может быть, именно в силу этого), главные стратегические направления развития лишь формируются [2]. Изменения в законодательстве Российской Федерации привели к разрушению целостности российского
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
права, к отступлению от положений «закрытого»1
1 Профессор С.С. Алексеев совершенно справедливо указал, что романо-германская система права является логически завершённой, структурно замкнутой («закрытой») нормативной системой писаного права, но ч. 4 ст. 15 Конституции РФ определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Если касаться вопросов юридического оформления правовых норм, то совершенно непонятно, существует ли гарантия того, что нормы и принципы международного права, применяемого на территории Российской
самодостаточного характера романо-германскои (социалистической) системы права СССР и формированию в России некой правовой системы, которую сегодня нельзя отнести по ряду характеризующих признаков ни к одной из известных науке правовых семей современности. Наиболее подходящим наименованием данной правовой системы, пожалуй, могло бы стать - система смешанного западного права [3]. Специфика правовой системы России не означает того, что эта система является уникальной, схожими правовыми системами обладают многие страны Европы, подвергшиеся воздействию США в послевоенный период, страны Азии и многие другие страны «третьего мира», являющиеся постоянными «клиентами» Международного Валютного Фонда.
Тем не менее, несмотря на указанные изменения, основные источники российского материального и процессуального права с учетом их содержания остались верны традициям рома-но-германской правовой семьи. Хорошо это или плохо, но благодаря этому система гражданского права и гражданской юрисдикции сохранила известную долю консерватизма, не дойдя в порыве реформ до крайностей правовой системы Израиля1 [4], и здесь нельзя не отметить бесспорную заслугу российских специалистов в сфере гражданского права и гражданского процесса [5].
Реформирование законодательства привело к возникновению в России, наверное, одного из самых существенных «противоречий нашего времени», а именно - положения ст. 46 Конституции РФ. Противоречие заключается в том, что, несмотря на гарантию на уровне норм Конституции, официально провозглашенный в ст. 1, курс на построение правового государства, проблемы доступности и эффективности правосудия, порождаемые множеством других факторов, не позволяют гражданам воспользоваться правом, предоставленным Конституцией РФ.
Действующие сегодня в Российской Федерации механизмы защиты прав и законных интересов многочисленных групп лиц недостаточно эффективны, их действие не создает условий для повышения доступности правосудия.
Федерации и составляющего систему национального права России в соответствии с Конституцией, будут сформулированы в форме, принятой в семье рома-но-германского права, а не, скажем, в соответствии с доктриной англосаксонской правовой семьи.
1 До 1948 г. обязательную силу на территории
Израиля имели английские прецеденты. В настоящее время израильские суды ссылаются в своих решениях на американскую судебную практику, цитируя решения Верховного суда США, на неё же ориентирована и деятельность Верховного суда Израиля.
Акционерное законодательство, как и акционерные отношения вообще, предполагает достаточно специфические отношения среди участников акционерного общества. Конструкция производного иска, по существу, является маленьким «политическим переворотом» внутри акционерного общества с учетом того, чтобы доказать, что руководитель акционерного общества или совет директоров акционерного общества действовали неправомерно, необходимы веские аргументы. Как правило, доступ к получению таких доказательств для мелких акционеров, права которых в основном и подвергаются нарушениям со стороны руководящих органов акционерного общества, затруднен.
В результате, доступность судебной защиты для таких акционеров по косвенному (производному) иску весьма условна. Ведь предъявление косвенного (производного) иска акционером в отношении исполнительного органа общества может обернуться для акционера негативными последствиями, наименее значительным из которых может стать предъявление исполнительным органом акционерного общества иска к данному акционеру в защиту своей чести и достоинства. Таким образом, коэффициент эффективности существующих механизмов защиты многочисленных групп истцов в России достаточно низок по причине наличия значительного числа факторов, противодействующих не только реализации норм данных институтов, но и самому обращению к ним в качестве средств борьбы за право.
Одним из способов защиты прав и законных интересов, в первую очередь имущественных интересов многочисленных групп лиц, используемых в зарубежном гражданском процессе, является институт имущественного группового иска. Данный институт традиционно рассматривается в теории гражданского процесса в качестве одного из вариантов в поиске выхода из создавшегося положения, с защитой прав и законных интересов многочисленных групп граждан [6].
Нельзя не согласиться с мнением о том, что вопрос о групповых исках является спорным. Споры сопровождают данный институт с самого момента его возникновения в английских судах справедливости.
Следует отметить, что аналогичное неоднозначное отношение групповые иски встречают и в США - стране, где данный процессуальный механизм используется наиболее часто, институт группового иска здесь именуют «монстром Франкенштейна»2. Американское гражданское процессуальное право и теория выделяют процедуры по
2 Такое название имущественному групповому иску дал судья Лумбард в его мнении по делу Eisenv. Carlize&Jacquelin, 391 R2d555, 572 ^ Ог.1968).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
рассмотрению групповых исков в отдельный вид производства, именуемый специальными процедурами. На самом деле, как кажется, групповой иск правильнее было бы расценивать не как какое-то массовое нарушение принципа диспозитив-ности, о чем часто говорят отдельные представители российской науки, а скорее в качестве смелой «попытки объять необъятное», предпринятой сначала в канцлерских судах справедливости Англии, а затем в судах США, и, как это ни странно, попытка эта многократно увенчалась успехом. В настоящее время имущественные групповые иски используются во многих других странах мира, а не только в США. Они есть составная часть норм гражданского процессуального законодательства Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Кореи, Филиппин [7].
В соответствии с принципом диспозитивно-сти каждый может воспользоваться своим правом и осуществлять своё право, гражданин или иной истец вправе самостоятельно определять предмет, основания иска, размер заявленных требований и момент его предъявления. Никто не может быть принуждён к осуществлению данных действий кем бы то ни было. Групповой иск участника многочисленной группы предъявляется самим участником в защиту группы лиц, каждое из лиц, образующих группу, обладает правом выбора, именуемого также правом оптации. В результате, в установленный судом срок все лица, причисляющие себя к категории участников группы, обязаны известить суд о своем согласии присоединения к исковым требованиям группы либо об отказе от участия в процессе по данному делу. Отказ от участия в деле по групповому иску не лишает любого из участников группы права обращения с индивидуальным исковым заявлением в суд по данному делу. Таким образом, любой участник сам решает - предъявить ему иск или нет, привлечь ответчика к ответственности или нет, какой иск подать, когда это лучше сделать - вместе с группой лиц или позже в индивидуальном порядке. Участник группы самостоятельно определяет предмет иска.
В целом, групповые иски, казалось бы, могли стать хорошим подспорьем нашей судебной системе в обеспечении доступности и эффективности правосудия. Ведь граждане, имеющие минимальный размер исковых требований по отношению к нарушившему их права ответчику, не то что редко, а практически никогда не пойдут в суд для того, чтобы отстаивать свои права. В случае с групповым иском защита их прав могла бы быть осуществлена лицом, взявшим на себя обязанности по выполнению функций ведущего истца группы, и в этом случае, какое-то, конечно, не стопроцентное, но частичное возмещение убытков
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
истца с малым требованием было бы обеспечено [8].
Групповой иск должен быть выгоден государству. Он в состоянии предоставить государству эффективное средство рассмотрения массовых гражданских дел и привлечь к ответственности лиц, прежде всего виновных в нарушении закона. То же самое можно предположить и в отношении судей, с получением новых полномочий по рассмотрению групповых исков они смогут рассмотреть множество исков по одному и тому же факту правонарушения в отношении одного и того же ответчика. Казалось бы, массовые процессы, при осуществлении которых судьи смогут серьезно выиграть во времени и избавиться от ненужного бумаготворчества, в достаточно короткий срок вытеснят обычную процедуру, как только судьи и стороны осознают преимущества нового механизма. Следует отметить, что реформы в направлении обеспечения защиты прав многочисленных групп граждан реализуются недостаточно эффективно. Можно предположить ряд причин такого положения1.
Судебная система слишком слаба для того, чтобы освоить новые процессуальные механизмы. Судьи загружены работой. Дела по рассмотрению групповых исков могут иметь чрезвычайную важность и касаться весьма значительных денежных сумм возмещения убытков, следовательно, рассмотрение таких дел будет сопряжено с повышенной ответственностью. Наконец, судьи могут просто быть не готовы к рассмотрению столь значительных дел. Например, из боязни за свою жизнь, здоровье детей и близких. Известно, что должным образом охраняются не многие судьи нашей страны, вход в суды общей юрисдикции практически не контролируется. Возможно поэтому там иногда гремят взрывы [9].
При принятии судьями на рассмотрение групповых исков они не могут быть уверены в том, что рассмотрение сложного комплексного гражданского дела каким-то образом сможет положительно отразиться на уровне получаемой ими заработной платы. В связи с этим возникает закономерный вопрос: из каких побуждений судьи должны будут взяться за более сложную работу, которая будет оплачена так же, как и любая другая повседневная деятельность? Когда судьи понимают, что дела, которые поступают на их рас-
1 Профессор В.В. Ярков считает, что Гражданский кодекс РФ и принятые в его развитие федеральные законы изменили как систему и содержание частного права, так и саму идеологию регулирования в сфере гражданского оборота. Все это вызвало потребность в развитии не только гражданского процессуального права, но и в целом системы гражданской юрисдикции.
смотрение в таком количестве, что рассмотреть их в установленные сроки просто невозможно, даже, если работать не только днем, но и ночью, без выходных, тяжело найти причину, способную убедить их в необходимости рассмотрения гражданского дела многочисленной группы лиц. Когда решение по групповому иску суда первой инстанции поступит в кассационную инстанцию, если допустить, что решение состоится, отсутствие обязательных норм по рассмотрению групповых исков, подкрепленных авторитетом решения Верховного Суда РФ, имеющим обязательную юридическую силу для всех судов нижестоящих инстанций, может сыграть с участниками процесса злую шутку и свести на нет все затраты, связанные с рассмотрением дела по групповому иску в первой инстанции.
Введению института группового иска препятствует догматизм гражданско-процессуальной теории. Догматизм, который иногда носит односторонний характер. Некоторые ученые выступают против введения института имущественного группового иска по мотивам нарушения принципа дис-позитивности и одновременно, указывают, что рассмотрение гражданских дел является не обязанностью, а услугой, оказываемой государством гражданам. Другие критикуют институт производного группового иска, предлагая взамен иск корпоративный, не групповой, но, по мнению приверженцев данной концепции, в большей мере отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации. Не могут внушать доверия также радикальные течения в нашей гражданской процессуальной науке, призывающие к неограниченному расширению состязательных начал в процессе, именующие достижение принципа равенства сторон в процессе непостижимой, утопической целью, стремление к которой, по их мнению, в немалой степени связано с нашим социалистическим прошлым, в котором равенство лишь декларировалось, а на деле отсутствовало [10].
По мнению проф. М.С. Шакарян, ГПК РСФСР был эталоном своего времени. Можем ли мы сегодня дать столь же высокую оценку хотя бы одному федеральному нормативному акту «нового времени», за исключением Конституции РФ и ГК РФ? Думается, что не каждый возьмет на себя такую ответственность. С учетом всех данных факторов представители науки гражданского процессуального права в большинстве своем вряд ли готовы воспринять сегодня всю остроту проблемы защиты прав и законных интересов многочисленных групп граждан [6].
Нельзя также игнорировать очевидное нежелание исполнительной власти усиления власти судебной - судебная власть в России исторически находится если не в подчинённом, то в более сла-
бом положении в сравнении с властью исполнительной. Основная цель функционирования судебной власти в правовом государстве - это обеспечение принципа верховенства закона и охрана права, если судебная власть станет располагать механизмами массового давления на исполнительную власть, ее решения смогут даже оказывать влияние на политику, что вряд ли соизмеримо с интересами любой политической элиты. Кроме того, органы государственной власти в свете решений, представляющих собой нарушение законодательства Российской Федерации, норм Конституции РФ, ГК РФ, имеют все шансы для того, чтобы стать одной из первоочередных «мишеней» в процессах по групповым искам.
Необходимо также иметь в виду возможное сильное сопротивление введению массового искового производства со стороны класса «экспортеров», к которому относятся наиболее крупные субъекты предпринимательской деятельности - это все возможные естественные и неестественные монополисты в России, имеющие сегодня уникальную возможность нарушать права граждан в неограниченных объемах. При оценке данного фактора нужно иметь в виду возможность координации усилий представителей данной категории противников института групповых исков с органами исполнительной власти, в особенности на региональном уровне.
Возможно сильное сопротивление введению групповых исков со стороны руководителей субъектов Российской Федерации, к этой категории относятся некоторые лица, приватизировавшие такую прибыльную «отрасль советского хозяйства», как местное самоуправление, а также управление субъектами Российской Федерации. Данная категория лиц объединяет нарушителей законодательства Российской Федерации, в особенности положений Конституции РФ, следствием чего являются массовые нарушения прав и законных интересов граждан.
Нельзя исключать возможность сопротивления со стороны организованной преступности, так же, как и одновременно возможное стремление злоупотребить данным институтом в случае его утверждения в гражданском процессе, что также возможно, как это ни парадоксально на первый взгляд. Как известно, изобретательность организованной преступности не знает границ. Групповой иск можно будет использовать в качестве средства давления на конкурентов, своеобразного цивилизованного рэкета, ведущего к банкротству предприятия должника, давления на губернаторов либо на представителей органов государственной власти. Негативным моментом принятия института групповых исков для организованной преступности может стать смещение коррумпиро-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
ванных чиновников либо закрытие предприятий, приносящих доход организованной преступности, по массовым искам.
С учетом того, что грани между всеми указанными категориями потенциальных противников введения института группового иска сегодня чрезвычайно размыты, вышеприведенная классификация является более чем условной. Если обратиться к вопросу о том, кто мог бы выступить в качестве сторонника введения института групповых исков, то, наверное, это могут быть следующие категории лиц [11]. Сторонниками введения института группового иска могут стать в первую очередь граждане, в частности, их инициативные группы [12].
Следующий вид лиц, заинтересованных во введении института групповых исков, могут составить потенциальные представители многочисленных групп лиц, права и интересы которых были нарушены: общественные организации, адвокаты, саморегулируемые организации, юридические фирмы, представители организованной преступности по причинам указанным выше.
Данные представители многочисленных групп лиц обладают сильной заинтересованностью в получении новых источников доходов и популяризации своей деятельности, что в конечном счете может стимулировать их на участие в процессах по групповым искам. Категорию лиц, заинтересованных во введении гражданского процессуального механизма групповых исков, также могут составить некоторые уполномоченные государственные органы, к числу которых можно отнести органы, которым на основании закона предоставлены специальные полномочия по защите прав и законных интересов многочисленных групп граждан. Массовые гражданские дела с их непосредственным участием могли бы существенно увеличить уровень публичной значимости деятельности таких государственных организаций и одновременно переложить часть функций данных государственных органов на самих участников многочисленных групп лиц.
Подводя итог обсуждению вопроса о доступности и эффективности правосудия при рассмотрении гражданских дел многочисленных групп граждан, хотелось бы отметить, что данная проблема, наверное, является одной из самых комплексных. Она затрагивает множество сфер деятельности государства, касается правовой системы Российской Федерации.
Россия знала достаточно судебных реформ, многие из них содержали в себе отдельные элементы тех институтов, которые сегодня преподносятся как новые или иностранные, но главным показателем эффективности и доступности правосудия, наверное, является наличие реальной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
возможности для любого гражданина Российской Федерации обратиться к суду с просьбой о защите его права и законного интереса. С учетом того, что права предоставляются всем гражданам нашей страны, идеальным стало бы и равное эффективное и доступное обеспечение судебной защиты в отношении каждого из них. И решение вопроса о том, каким образом необходимо добиться данного положительного результата, относится к компетенции государства [6].
Утверждая норму об обязанности гражданина, государство вправе требовать исполнения данной обязанности; принимая норму о праве гражданина на судебную защиту, государство берет на себя обязанность обеспечить право гражданина и предоставить ему возможность рассмотрения его гражданского дела с соблюдением Конституции РФ и всей совокупности принципов гражданского судопроизводства. В связи с этим проблема доступности и эффективности правосудия по делам многочисленных групп лиц ожидает своего разрешения, она требует новых неординарных подходов, решений, которые смогли бы действительно если не разрешить, то хотя бы уменьшить актуальность данной проблемы. Но это вряд ли под силу кому-то из ученых, не решить эту проблему и инициативной группой. Для решения проблемы обеспечения доступности и эффективности правосудия по делам многочисленных групп лиц необходимы взаимопонимание и тесное сотрудничество всех учены-процессуалистов, судей, юристов-практиков, представителей органов исполнительной власти и всех, кто искренне хотел бы содействовать реформе системы Российского государства и права [6].
М.Ш. Пацация высказал мнение о допустимости аналогии в процессуальном праве [13]. Вопрос о возможности применения процессуальных норм по аналогии поставлен автором в связи с тем, что далеко не все процессуальные ситуации, возникающие в реальной судебной практике, можно урегулировать в процессуальном законе.
Данный вопрос был решен применительно к процессуальной форме деятельности судов общей юрисдикции Федеральным законом от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Статья 1 ГПК РСФСР была дополнена новым правилом, согласно которому при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Рос-
сийской Федерации (аналогия права)1. Разбирательство судом общей юрисдикции жалоб на принятые в России решения международного коммерческого арбитража в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб, получило, таким образом, легальную основу.
Следующий вопрос, на котором хотелось бы остановиться, касается предложений о расширении границ применения обязательного претензионного порядка до обращения с иском в арбитражный суд. Такой всеобъемлющий порядок в советские времена был вполне оправдан условиями планово-регулируемой экономики. Обязательный претензионный порядок, несоблюдение которого препятствовало обращению за защитой в Государственный арбитраж, был направлен на укрепление, как тогда указывалось, государственной дисциплины в отношениях между социалистическими организациями [14].
Обязательность претензионного порядка не исключается также в случаях, предусмотренных международным договором или, если он установлен по воле сторон гражданско-правового отношения. Нельзя также не учитывать, что в наше время слишком сильно стремление у некоторых (если не сказать у многих) предпринимателей не выполнять принятые на себя обязательства. Предъявленная до суда претензия может быть хорошим сигналом для того, чтобы «спрятать» деньги или иное имущество, на которые может быть наложено судом взыскание. В этой связи следовало бы также сказать, что едва ли целесообразно сохранять в Арбитражном процессуальном кодексе РФ обязанность истца направлять другой стороне копию искового заявления до того, как оно предъявлено в суд.
С доступностью судебной защиты иногда связывают усиление активности суда в ходе рассмотрения заявленных требований. Сама по себе такая постановка вопроса не вызывает возражений. Но некоторые аспекты этой проблемы все же сомнительны. Например, высказываются соображения о том, что суд должен помогать реализовать процессуальные права стороне, не обладающей возможностью защитить себя с помощью юридически грамотного представителя в споре с сильным в этом отношении противником [15].
1 Следует отметить, что данной нормой суду общей юрисдикции предоставлены слишком широкие возможности. С ее помощью суд при отсутствии соответствующей процессуальной нормы в ГПК, по существу, вправе применить любой закон, содержащий процессуальные нормы (например, Закон об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс и др.) Едва ли такой широкий подход к закону, являющемуся актом публичного права, допустим. Но внутренняя аналогия, т.е. в рамках ГПК РСФСР, вполне оправдана.
Иногда можно услышать, что Конституционный Суд РФ при разрешении вопросов о неконституционности законов и иных нормативных актов вторгается в компетенцию общих и арбитражных судов и, наоборот, другие суды вторгаются в компетенцию Конституционного Суда РФ. Однако единство названной основной конституционной цели правосудия создает условия для определенного пересечения компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, и это позволяет с большей эффективностью осуществлять судебную защиту прав. Пересечение компетенции проявляется в разных аспектах [16].
Так, Конституционный Суд РФ по обращениям определенных субъектов, в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, разрешает вопросы о конституционности не только федеральных законов, но и законов субъектов Российской Федерации, а также иных нормативных актов федерального и регионального уровня. Но это не исключает компетенцию судов общей юрисдикции в порядке того же абстрактного нор-моконтроля по заявлениям граждан и организаций, а также прокурора проверять нормативные акты ниже федерального закона на предмет их соответствия нормативным положениям более высокой юридической силы. Результатом в том и другом случае может быть дисквалификация нормативного акта. Пересечение компетенции проявляется также в прецедентном значении решений Конституционного Суда РФ для правоприменительной практики других судов. Законодатель в данном случае основную конституционную цель правосудия (защиту прав и законных интересов) называет основной и непосредственной задачей арбитражного судопроизводства, а сопутствующие цели правосудия (укрепление законности и предупреждение правонарушений) - его дополнительными (факультативными) задачами [17].
Говоря о проблеме судоустройства, приходится с сожалением отметить, что система судов в нашей стране, так как она формируется, далеко не соответствует тем представлениям, которые существовали при разработке Концепции судебной реформы, одобренной парламентом 24 октября 1991 г. Дело в том, что если исходить именно из принципа доступности правосудия, возможности для любого обратиться в суд, то следует строить судебную систему не аналогично тому, как построена система исполнительной или законодательной ветви власти. Так интересы и цели исполнительной ветви власти ориентированы на оптимальные пути реализации ее функций в условиях сложившегося административно-территориального и государственно-национального деления. Как в условиях современной России, так и в условиях бывшего Союза ССР, эти структуры были
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
чрезвычайно разнообразны по характеристикам. Если обратиться к истории, можно вспомнить, что такие субъекты союзного государства, как союзные республики Молдавия или Эстония, нельзя сопоставить с такими внутренними областями, как Свердловская, Горьковская, Донецкая и др., многократно превосходящие названные союзные республики по всем параметрам.
Список литературы:
[1] Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: автореф. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург. 1999. - С. 14.
[2] Исаев И.А. История государства и права России. - М., 2000. - С. 754.
[3] Хазанов А.М., Олимпиев А.Ю. Войны на большом ближнем востоке 1960-е - 2016. - М., 2016.
[4] Правовые системы мира / под ред. А.Я. Сухарева. - М., 2000. - С. 212 - 218.
[5] Галузо В.Н., Афанасьев В.С., Батюк В.И. и др. Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации. Теория и правоприменительная практика. - М., 2016.
[6] Аболонин Г.О. О проблемах доступности и эффективности правосудия по гражданским делам, связанным с нарушением прав и законных интересов многочисленных групп лиц // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всеросс. науч.-практ. конф., Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г. / редколл.: Т.А. Абова, Г.А. Жилин, И.А. Приходько (отв. ред.) и др. - М.: Лиджист, 2001. - 399 с.
[7] Дикарев В.Г., Олимпиев А.Ю. К вопросу о противодействии бесконтактному способу сбыта наркотиков через сеть Интернет // Вестник МУ МВД России. 2016. - № 8. - С. 147 - 152.
[8] Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н. О некоторых аспектах определения понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. - 2016. - № 4 (136). - С. 130 - 134.
[9] Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н., Канафин Н.А. Оперативно-розыскная деятельность в системе правоохраны в Российской Федерации (теоретико-правовой аспект) // Право и жизнь. -2015. - № 11-12. - С. 127.
[10] Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н. Об истории развития таможенного законодательства России (с 1649 г. по нынешнее время) // Право и жизнь. -2015. - № 6. - С. 95.
[11] Боботов С.В., Жигачёв И.Ю. Введение в правовую систему США. - М., 1997. - С. 188.
[12] Олимпиев А.Ю., Гаврюшкин Ю.Б. Противодействие посредничеству во взяточничестве в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
истории России и законодательстве зарубежных стран // Вестник МУ МВД России. - 2014. - № 4. - С. 89 - 98.
[13] Пацация М.Ш. Применение процессуальной аналогии // ЭЖ-Юрист. - 2001. - № 7. - С. 10.
[14] Олимпиев А.Ю. Криминальный оборот наркотиков как одна из разновидностей организованной преступности // Вестник МУ МВД России. -2013. - № 3. - С. 116 - 118.
[15] Олимпиев А.Ю. О субъектах дознания в Российской Федерации // Вестник МУ МВД России. - 2012. - № 1. - С. 231 - 233.
[16] Жилин Г.А. Конституционные основы правосудия по гражданским делам и его эффективность // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всеросс. науч.-практ. конф., Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г. / редколл.: Т.А. Абова, Г.А. Жилин, И.А. Приходько (отв. ред.) и др. - М.: Лиджист, 2001. - 399 с.
[17] Олимпиев А.Ю., Адмиралова И.А. Роль ОБСЕ в совершенствовании механизма борьбы с торговлей людьми на международном уровне // Административное и муниципальное право. -2013. - № 5 (65). - С. 401 - 403.
Spisok literatury:
[1] Zagajnova S.K. Sudebnyj precedent: istoriko-pravovoj aspekt: avtoref. ... kand. yurid. nauk. - Ekaterinburg. 1999. - S. 14.
[2] Isaev I.A. Istoriya gosudarstva i prava Rossii. - M., 2000. - S. 754.
[3] Hazanov A.M., Olimpiev A.Yu. Vojny na bol'shom blizhnem vostoke 1960-e - 2016. - M., 2016.
[4] Pravovye sistemy mira / pod red. A.Ya. Suhareva. - M., 2000. - S. 212 - 218.
[5] Galuzo V.N., Afanas'ev V.S., Batyuk V.I. i dr. Dokazyvanie v ugolovnom, grazhdanskom, arbitrazhnom i administrativnom processah Rossijskoj Federacii. Teoriya i pravoprimenitel'naya praktika. -M., 2016.
[6] Abolonin G.O. O problemah dostupnosti i effektivnosti pravosudiya po grazhdanskim delam, svyazannym s narusheniem prav i zakonnyh interesov mnogochislennyh grupp lic // Problemy dostupnosti i effektivnosti pravosudiya v arbitrazhnom i grazhdanskom sudoproizvodstve: materialy Vseross. nauch.-prakt. konf., Moskva, 31 yanvarya - 1 fevralya 2001 g. / redkoll.: T.A. Abova, G.A. Zhilin, I.A. Prihod'ko (otv. red.) i dr. - M.: Lidzhist, 2001. - 399 c.
[7] Dikarev V.G., Olimpiev A.Yu. K voprosu o protivodejstvii beskontaktnomu sposobu sbyta narkotikov cherez set' Internet // Vestnik MU MVD Rossii. 2016. - № 8. - S. 147 - 152.
[8] Olimpiev A.Yu., Galuzo V.N. O nekotoryh aspektah opredeleniya ponyatiya «rezul'taty operativno-rozysknoj deyatel'nosti» v Rossijskoj Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. -2016. - № 4 (136). - S. 130 - 134.
[9] Olimpiev A.Yu., Galuzo V.N., Kanafin N.A. Operativno-rozysknaya deyatel'nost' v sisteme pravoohrany v Rossijskoj Federacii (teoretiko-pravovoj aspekt) // Pravo i zhizn'. - 2015. - № 11-12. - S. 127.
[10] Olimpiev A.Yu., Galuzo V.N. Ob istorii razvitiya tamozhennogo zakonodatel'stva Rossii (s 1649 g. po nyneshnee vremya) // Pravo i zhizn'. -2015. - № 6. - S. 95.
[11] Bobotov S.V., Zhigachyov I.Yu. Vvedenie v pravovuyu sistemu SShA. - M., 1997. - S. 188.
[12] Olimpiev A.Yu., Gavryushkin Yu.B. Protivodejstvie posrednichestvu vo vzyatochnichestve v istorii Rossii i zakonodatel'stve zarubezhnyh stran // Vestnik MU MVD Rossii. - 2014. - № 4. - S. 89 - 98.
[13] Pacaciya M.Sh. Primenenie processual'noj analogii // EZh-Yurist. - 2001. - № 7. - S. 10.
[14] Olimpiev A.Yu. Kriminal'nyj oborot narkotikov kak odna iz raznovidnostej organizovannoj prestupnosti // Vestnik MU MVD Rossii. - 2013. - № 3. - S. 116 - 118.
[15] Olimpiev A.Yu. O sub"ektah doznaniya v Rossijskoj Federacii // Vestnik MU MVD Rossii. -2012. - № 1. - S. 231 - 233.
[16] Zhilin G.A. Konstitucionnye osnovy pravosudiya po grazhdanskim delam i ego effektivnost' // Problemy dostupnosti i effektivnosti pravosudiya v arbitrazhnom i grazhdanskom sudoproizvodstve: materialy Vseross. nauch.-prakt. konf., Moskva, 31 yanvarya - 1 fevralya 2001 g. / redkoll.: T.A. Abova, G.A. Zhilin, I.A. Prihod'ko (otv. red.) i dr. - M.: Lidzhist, 2001. - 399 c.
[17] Olimpiev A.Yu., Admiralova I.A. Rol' OBSE v sovershenstvovanii mekhanizma bor'by s torgovlej lyud'mi na mezhdunarodnom urovne // Administrativnoe i municipal'noe pravo. - 2013. - № 5 (65). - S. 401 - 403.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
