CC BY
103УДК 347 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10263
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ И НОВЫЕ РЕШЕНИЯ (К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ СПЕЦИАЛИСТА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ)
Сергей Александрович РУМЯНЦЕВ,
магистрант Российского государственного университета правосудия E-mail:serjrum@gmail.com
Аннотация. В статье речь идет о практике реализации в РФ судебной реформы в контексте укрепления правового статуса специалиста в гражданском и арбитражном процессах. Призывается на законодательном уровне определить консультацию или пояснение специалиста как доказательство, приравняв их к заключениям эксперта.
Ключевые слова: судебная реформа, специалист, эксперт, гражданский процесс, арбитражный процесс, доказательство в судебном процессе.
JUDICIAL REFORM IN MODERN RUSSIA: NEW CHALLENGES AND NEW SOLUTIONS
(TO THE QUESTION OF THE LEGAL STATUS OF A SPECIALIST IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS)
Sergey Aleksandrovich RUMYANTSEV,
master's Student of the Russian state University of justice E-mail:serjrum@gmail.com
Annotation.The article deals with the practice of implementing judicial reform in the Russian Federation in the context of strengthening the legal status of a specialist in civil and arbitration proceedings. It is called upon at the legislative level to define the consultation or explanation of a specialist as evidence, equating them to the expert's conclusions.
Key words: judicial reform, specialist, expert, civil procedure, arbitration process, evidence in court proceedings.
1. Практика реализации судебной реформы в современной России, включение в нее новых институтов и видов (методов, способов) деятельности требуют неуклонного укрепления доказательной базы в ходе судебного процесса1.
Как известно, начатая в 1991 г. по инициативе Верховного Совета РСФСР судебная реформа в России пережила уже несколько этапов2 и к своему 30-летнему юбилею в целом подходит с позитивными результатами (работают мировые суды, заседания присяжных, осуществляется звуко- и видеозапись процесса, введены апелляционные и кассационные суды и т.д.),
хотя степень доверия самой судебной власти в обществе остается невысокой.
Не стоит на месте и преступность, которая совершенствует свои формы и методы, способы эффективной деятельности. Сам судебный процесс становится все более сложным, требующим закрепления доказательной базы, привлечения к работе различных специалистов и экспертов.
Примером может служить дело бывшего начальника Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД России генерал-лейтенанта П. Гришина. Мещанский суд Москвы признал его виновным в хищении около 75 млн руб. из
№ 5/2020
бюджета при закупке оборудования по завышенным ценам и приговорил П. Гришина и его подельника О. Мазур (экс-замначальника ЭКЦ по тылу) к 8 и 7 годам соответственно. Сами они вину не признали, заявив о намерении обжаловать несправедливое, по их мнению, решение суда. Адвокаты считают, что экспертизы в оценке приобретенного оборудования были проведены со значительными нарушениями, никакого завышения не было, а право подсудимых на защиту было нарушено3.
Не менее спорным наверняка будет и рассмотрение дела бывшего заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний В. Максименко, задержанного СК России по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями (по версии следствия, он незаконно организовал заключение государственных контрактов на строительство и ремонт объектов ФСИН на Северном Кавказе, ущерб составил 189 млн руб.). Из этой же серии и дело Н. Ледяевой — бывшей главы Минздрава Иркутской области. Против нее СК России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Следователи считают, что она и ее сын похитили из бюджета региона около 25 млн руб. при выполнении государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты (медицинских масок, респираторов и т.д.) для нужд областного Минздрава.
Наверняка к этим и другим делам будет привлекаться широкий круг экспертов и специалистов.
2. Специалист в гражданском и арбитражном процессах играет особую роль. Его правовой статус был закреплен в Гражданском процессуальном кодексе 2002 г. До этого он не выступал самостоятельной фигурой в гражданском процессе. Это было сделано ст. 188 ГПК РФ. Специалист может оказать помощь суду в исследовании доказательств, правильно определить вид судебной экспертизы, определить круг вопросов и дать обоснование относительно необходимости ставить перед экспертом тот или иной вопрос, объяснить, какие объекты и материалы будут необходимы эксперту, и т.д.
Достаточно часто специалист привлекается для дачи рецензии на заключение эксперта. Такие рецензии представляются по инициативе сторон и принимаются во внимание судом.
Эксперт и специалист выступают носителями специальных знаний. Первый использует свои знания при производстве судебной экспертизы в процессуальной форме, второй — когда привлекается к участию в процессуальных дей-
ствиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии необходимых предметов, документов и др. В юридической литературе вопрос п понятии специальных знаний является дискуссионным, так как нет легального определения этого понятия. В научных публикациях предлагаются различные понятия специальных знаний. Схожи все они в одном — специальные знания не являются общеизвестными. Отмечается, что специальные знания приобретаются в порядке профессиональной подготовки к определенной трудпвой деятельности и фактического осуществления этой деятельнос-ти4. Думается, что специальные знания в целом выходят за рамки общих и специальных образовательных программ и применяются в профессиональной деятельности. Однако разграничить специальные и обыденные знания зачастую не-простп. Например, знания в области компьютерных технологий достаточно быстрп переходят из специальных в категорию обыденных.
Закон не называет в качестве обязательного признака сведущего лица наличие специального образования или опыта в определенной сфере деятельности. Однако, учитывая понятия специальных знаний, судья, привлекая к участию в деле специалиста, должен удостовериться в его компетентности, а сделать это в отношении лица без специального образования или опыта достаточно трудно.
Дискуссионным является и вопрос пб отнесении правовых, юридических знаний к числу специальных. В литературе справедливо отмечается, что в практике Конституционного Суда РФ известны случаи привлечения именно юристов в качестве сведущих лиц. Однако, если говорить п гражданском процессе, очевидно, что единственным, необходимым для разрешения дела специалистам в области права является судья. Привлечение юриста в процесс для дачи консультации судье покажется абсурдом, следовательно, в гражданском процессе категория специальных знаний не включает в себя правовые.
3. С учетом понятия специальных знаний в гражданском процессе можно рассмотреть процессуальный статус специалиста.
Законодательство предусматривает возможность привлечения двух категорий специалистов при рассмотрении гражданского дела: специалист-консультант и специалист, оказывающий суду техническую помощь.
Специалист-консулътант дает консультации пп всем вопросам, требующим применения специальных знаний, кроме того, пн выявляет необходимость производства экспертизы, а так-
№ 5/2020
же помогает суду поставить вопросы эксперту и оценить достоверность заключения эксперта5. Специалист, оказывающий суду техническую помощь, не только участвует в процессе доказывания, нп и фотографирует, составляет планы, схемы и пр.
Дискуссионным представляется вопрос пб участии в гражданском процессе непосредственно специалиста-консультанта.
Как известно, консультация специалиста — это сообщение суду опытных, научных положений и справочных данных из теории и практики применения специальных знаний, «закономерностей, существующих в определенной области науки, техники, искусства или ремесла»6.
Пояснением специалиста фактически является умозаключение, которое решает конкретные вопросы для установления определенных обстоятельств (фактов объективной реальности) без проведения исследования7.
Судебная практика использует консультацию специалиста как один из способов исследования доказательств. Вопрос о доказательственном значении консультации специалиста дискуссионен. Мнение специалиста суд не признает доказательством (ст. 55 ГПК РФ), ввиду того что консультация специалиста не относится к числу средств доказывания8.
В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос п необходимости включения консультаций и пояснений специалиста в число доказательств, определяемых в ст. 55 ГПК РФ9. А.Т. Боннер также подчеркивает, что закрепление консультации специалиста в качестве доказательства устранило бы «ненужные противоречия» в тексте ГПК РФ и ликвидировало бы «разночтения» с АПК РФ и другими кодифицированными источниками - УПК РФ, КАС РФ10. Т.В. Сахнова также обращает внимание на необходимость признания пояснений специалиста как средства доказывания доказательственного факта (его достоверности) и как способ проверки достоверности источника формирования доказательств11. Этот подход достаточно обоснован и другими учеными в юридической литературе12.
Более того, Т.В. Сахновой в зависимости от доказательственного значения выделены две формы участия специалиста в гражданском процессе:
(1) участие специалиста, направленное на содействие суду в осуществлении процессуальных действий, не имеющее доказательного значения;
(2) участие специалиста пп предоставлению информации справочного или опытного
(оценочного) характера, не требующей проведения исследования13.
Однако в настоящее время законодатель не считает специалиста самостоятельным, инициативным участником процесса доказывания, посвящая специалисту отдельную статью, закрепляющую его статус (ст. 188 ГПК РФ).
Участвующий в гражданском процессе специалист обладает определенными правами. Он может:
■ знакомиться с материалами дела;
■ участвовать в судебном разбирательстве;
■ отказаться от участия в деле, если рассматриваемый вопрос не входит в его компетентность;
■ знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он участвовал;
■ получать вознаграждение за консультацию и возмещение всех понесенных им в связи с участием в гражданском деле расходов.
4. Рассмотрим реализацию этих прав на конкретном примере из судебной практики.
Так, А. обратилась в суд с заявлением п признании незаконным заключения Б., вынесенного пп расследованию аварийного случая на мпре и обязы-вании организовать и провести дополнительное расследование. В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек гражданина В. как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель заявителя воспользовался правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, отказался от требования в части обязывании Б. организовать и провести дополнительное расследование. Арбитражный суд удовлетворил уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ пб уточнении заявленных требований. А. было отказано в удовлетворении его заявления, и из федерального бюджета были возвращены 3000 руб. госпошлины. А. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В этой жалобе он просит перейти к рассмотрению дела пп правилам первой инстанции, отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт пб удовлетворении заявления А. о признании недействительным заключения пп расследованию аварийного случая на мпре.
В апелляционной жалобе указывалось, что установленные в заключении факты противоречат материалам дела, а именно: судом не определены траектории движения; навигационные параметры сближающихся судов и т.д., а также отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами и причиной столкновения. Комиссия по расследованию не приняла во внимание представ-
№ 5/2020
ленные судовладельцем регистрационные данные приборов и выполненный на их основе анализ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу рассмотрел. В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. А. ранее заявлялись ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве специалиста Г., допросе его в качестве специалиста; вызове в судебное заседание судебного эксперта Д. и допросе в качестве эксперта; заслушивании в судебном заседании протокола аудиозаписи. Суд удовлетворил ходатайство А. п заслушивании судом аудиозаписи судебного заседания. В судебном заседании была заслушана аудиозапись судебного заседания арбитражного суда. Представители А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить без изменения обжалуемое решение. Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайств А. п переходе к рассмотрению пп правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве специалиста Г., допросе его в качестве специалиста, вызове в судебное заседание судебного эксперта Д. и допросе в качестве эксперта14.
Этот пример демонстрирует возможность и эффективность реализации предусмотренных законом прав и профессиональных знаний специалистом.
К обязанностям специалиста относятся:
■ необходимость явиться пп вызову в судебное заседание;
■ ответить на вопросы суда;
■ дать в письменной или устной форме необходимые пояснения.
На специалиста возлагается и ряд обязанностей, общих для всех участников судебного разбирательства:
■ соблюдать порядок в судебном заседании;
■ не разглашать сведения, которые стали известны ему в связи с участием в деле.
За неисполнение указанных обязанностей наступает предусмотренная законом ответственность. Как уже отмечалось, законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за дачу суду заведомо ложной консультации. Представляется, что исполнение обязанности дать консультацию суду, таким образом, не гарантировано в полной мере и целиком зависит от усмотрения самого специалиста. Закрепление такой ответственности дало бы положительные
результаты, так как конкретный специалист часто привлекается в гражданский процесс по инициативе конкретного участника и может искажать информацию в его пользу.
5. Таким образом, специалист должен обладать специальными знаниями, необходимыми суду для разрешения гражданского дела, и, следовательно, он является, как и эксперт, сведущим лицом. Но в отличие пт эксперта специалист не проводит специального исследования, он лишь высказывает свое суждение пп интересующим суд вопросам. Результатом его консультации не может быть появление нового самостоятельного доказательства (в отличие от уголовного процесса, где специалист является источникам самостоятельного заключения, как и эксперт). Следовательно, мнение специалиста не может быть положено в основу судебного решения по гражданскому делу. Противоположный подход неоднократно встречался в практике российских судов, хотя пн и не соответствует закону.
Специалист привлекается к участию в деле после вынесения судом соответствующего определения. Суд может вынести данное определение либо пп ходатайству стороны, участвующей в деле, либо пп собственной инициативе. О дате, времени и месте судебного заседания специалист, как и другие участники процесса, должен быть извещен, п чем пн уведомляется повесткой.
Кроме того, чаще специалист оказывает консультацию пп поставленным перед ним вопросам непосредственно в суде, но также он имеет право осуществлять свою деятельности вне здания суда. К примеру, это осуществляется при осмотре и исследовании доказательств пп месту их нахождения.
При исследовании цифровых следов, когда назначена судебная экспертиза, знания специалиста могут быть использованы:
■ для выявления ошибок в сборе (обнаружении, фиксации, изъятии) цифровых следов, которые могут повлиять в дальнейшем на экспертные выводы (пригодность или непригодность объектов);
■ уточнения рода или вида судебной компьютерно-технической или иной экспертизы, которая будет единой или комплексной;
■ помощи в выборе экспертного учреждения или кандидатуры эксперта;
■ разъяснения компетенции эксперта при исследовании цифровых следов;
■ оказания помощи в формулировании вопросов эксперту;
■ недопущения вопросов, выходящих за пределы экспертной компетенции или не требующих специальных знаний;
№ 5/2020
■ указания на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта.
При отсутствии экспертной методики, недостаточном уровне развития науки и технологии специалист может указать на невозможность решения данного вопроса.
Если специалист оценивает заключение эксперта по исследованию цифровых следов, то он должен дать ответ на следующие вопросы:
■ обоснованы ли научно методы и компьютерные технологии, используемые при производстве судебной экспертизы, является ли допустимой и информативной реализация этих технологий в данном конкретном случае;
■ являются ли обоснованными выводы эксперта, являются ли взаимосвязанными и взаимообусловленными выводы и исследовательская часть экспертного заключения.
Следует признать, что непроцессуальная форма использования специальных знаний очень результативна, когда специалисты оказывают помощь сторонам и их представителям в вопросах на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Пб адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»15:
■ возможно ли выявить, закрепить и изъять цифровые следы из компьютерных средств, систем, сети Интернет, а также социальных сетей;
■ пригодны ли данные следы для экспертного исследования и несут ли какую-либо информацию;
■ п кандидатурах экспертов, п рпде или виде судебной компьютерно-технической или иной экспертизы, целесообразности ее назначения.
При обнаружении судом экспертных ошибок по уже произведенной судебной экспертизе цифровых следов консультация может быть связана с целесообразностью вызова специалиста в суд с обоснованиями необходимости ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и пр.16 При этом характер доказательственной информации, которую специалист суду предоставляет, может быть различным.
3аключение специалиста относится к группе смешанных доказательств.
Специалисты оказывают научно-техническую и справочно-консультативную помощь суду в следующих процессуальных формах:
(1) участие в исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, а также при осмотре на месте;
(2) представление суду письменных и устных заключений справочно-консульта-тивного характера;
(3) оказание научно-консультативной помощи суду при назначении экспертизы и формулировании вопросов экспертам.
Иные процессуальные формы оказания специалистами помощи суду решаются в основном на уровне судебной практики.
3аключение специалиста основано на взаимосвязи двух компонентов — вещественного доказательства или же другого объекта материального мира и специалиста, обладающего необходимыми познаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла.
Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что необходимо «обратить внимание судов на тп, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу. При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение пп вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза»17.
Между тем Пленум отрицает возможность для специалиста проводить исследование лишь вещественных доказательств. Такая правовая позиция представляется верной, так как вещественные доказательства находятся в распоряжении не специалиста, а лица, ведущего производство пп делу. Нп кроме вещественных доказательств могут быть подвергнуты исследованию и другие объекты (документы, живые лица, предметы, не имеющие процессуального статуса вещественных доказательств, и т.д.). Так что исчерпывающего ответа на вопрос п тпм, проводит ли специалист исследование, Пленум так и не дал.
Такой ответ был дан законодателем в Федеральном законе от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПУ РФ». Этим 3аконом в УПК введена новая гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Согласно ч. 3 ст. 226.5 указанной главы УПК, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе «не назначать судебную экспертизу пп вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста пп результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения п преступлении», за исключением отдельных случаев.
№ 5/2020
Законодатель согласился не только с тем, что заключение специалиста дается по результатам исследования, что специалист проводит исследование, нп и с тем, что заключение специалиста вполне может содержать ответы на вопросы, которые, как правило, должны разрешаться в рамках производства судебной экспертизы. Фактически законодатель подтвердил мысль, что пп глубине, полноте и всесторонности проводимое специалистом исследование может быть вполне сопоставимо с исследованием, проводимым экспертом18.
Между тем в некоторых специальных учреждениях распространена практика «заочных заключений».
При этом соответствующие специалисты не осматривают подлежащие оценке предметы не только в тех случаях, когда таковых нет в наличии (чаще всего здесь идет речь п возмещении стоимости утраченных вещей). Нередко они уклоняются пт осмотра вещей, имеющихся в натуре (по делам п разделе совместно нажитого супругами имущества и т.д.).
Например, при рассмотрении дела пп иску А. к организации п возмещении вреда, причиненного заливом воды, суд в числе прочих доказательств сослался на заключение Бюро товарных экспертиз при Департаменте торговли Мэрии г. Москвы. В нем была указана прейскурантная стоимость поврежденного имущества истца. Несмотря на тп что почти все предметы десяти наименований были в наличии и находились в квартире истца, заключение специалистов Бюро товарных экспертиз было дано «заочно», без осмотра этих предметов, с чем нельзя согласиться19, так как в данном случае наблюдается проблема искажения и потери доказательственной информации, которая имела место в ситуации, при которой специалист не мпг стать экспертом пп делу.
Таким образом, установлено, что специалист не проводит полного исследования объектов, материалов, а формирует суждения пп вопросам, оперируя уже выявленной информацией, эксперт же при этом проводит всеобъемлющие исследования, обнаруживая скрытую информацию в представленных ему объектах, материалах. Если не проводится углубленный анализ, то ответы, содержащиеся в заключении специалиста, ставятся под сомнение, и они не могут быть положены в основу судебного решения по делу. Думается, целесообразно в законодательстве, четко разграничивающем правовой статус эксперта и специалист, предусмотреть, что выводы, сделанные специалистом, должны быть использованы судом наравне с выводами эксперта.
1 См., например: Григоръев ИА. Достоверность как правовой принцип судебно-экспертной деятельности: Мо-нография.М.: Белый ветер, 2019.
2 Глотов СА.. Губин А.Н., Какителашвили М.М. и др. Актуальные вопросы современного права. Судебно-правовая реформа в России: Учеб.-метод. пособие / Под ред. д.ю.н. проф. С.А. Глотова. М.: Федеральный центр образовательного законодательства: Международный юридический институт: Белый ветер, 2019.
3 Сергеев С. Восемь дет и никаких лампасов // КоммерсантЪ. 2020. 24 ноября.
4 См.: Поздняков МА. Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 155—161.
5 Мохов АА. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Науч.-практ. комментарий (постатейный). М.: Контракт, 2011. С. 423.
6 Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Монография: М.: Проспект, 2015. С. 14.
7 Решение Коломенского городского суда пт 26 декабря 2014 г. по делу № 2-991/2014 // СПС «Консультант-Плюс».
8 Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2012 г. пп делу № 33-659/ 2012 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Московского городского суда пт 24 апреля 2014 г. по делу № 33-13765 // СПС «КонсультантПлюс».
9 Исаенкова О.В., Афанасъев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 21—25.
10 См.: Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Монография. М.: Проспект, 2015. С. 15.
11 См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 56.
12 См.: Колосова М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 154.
13 См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 54.
14 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пт 3 августа 2020 г. N 15АП-6774/20 пп делу № А53-23187/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
15 Федералъный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 31 июля 2020 г. N 268-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 2102; 2020. № 31 (ч. I). Ст. 5027.
16 Россинская Е.Р. Проблемы использования специальных знаний в судебном исследовании компьютерных преступлений в условиях цифровизации // Вестн. ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). № 5. 2019. С. 38.
17 Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
18 См.: Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7.
19 Власов А.А. Адвокат как субъект обязанности доказывания в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве. М.: Прометей, 2017. С. 182.
№ 5/2020
