Судебная практика и ее значение в Российской правовой системе Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.92

Смирнова Дарья Александровна

курсант II курса, рядовой внутренней службы

Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний, Пермь, Россия, e-mail: dashka.smirnova.1997@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ

ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Darya A. Smirnova

cadet of the II years, a rank-and-file internal service

Perm Institute of the Federal Service for the Execution of Punishments, Perm, Russia, e-mail: dashka.smirnova.1997@mail.ru

JUDICIAL PRACTICE AND ITS IMPORTANCE IN THE RUSSIAN LEGAL

SYSTEM

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы понятия судебной практики как фактора совершенствования законодательства, укрепления законности, повышения профессионализма судей. А также проблема правовой природы судебной практики и ее значение.

Ключевые слова: судебная практика, Верховный суд Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, суд, судопроизводство, единство, единообразие, решение суда, судебное постановление.

Abstract. The article considers a disputable problem in writings associated with the concept of court practice as a factor of improved legislation, strengthened legality and increased professionalism of judges. It studies problems of the legal nature of court practice and its significance.

Keywords: court practice, Supreme Court of the Russian Federation, Constitutional Court of the Russian Federation, court, legal proceedings, unity, uniformity, court decision, court ruling.

Вопрос о правовой природе судебной практики, понимании ее места и роли в правовой системе России, ее значения для совершенствования законодательства всегда являлся актуальным и привлекал к дискуссиям ученых и практических юристов. В научной юридической литературе под судебной практикой понимается правовая категория, обсуждаемая достаточно часто, однако противоречивость и дискуссионность сложившихся подходов свидетельствуют о необходимости дальнейших ее исследований.

© Смирнова Д.А., 2017

Объединяющим фактором любых подходов к исследованию судебной практики, по мнению автора, является единство развития судебной практики в направлении ее единообразия. Стабильность и правовая определенность судебной практики, устранение в результате ее развития пробелов нормативно-правового регулирования общественных отношений, противоречий и коллизий в законодательстве являются важнейшими факторами развития и совершенствования современного права в России. Указанные аспекты весьма наглядно подтверждают актуальность темы исследования понятия и значения судебной практики как фундаментальной мировоззренческой основы, раскрывающей закономерности и устраняющей теоретико-правовые проблемы российской правовой действительности.

Раскрытие вопроса о понятии и значении судебной практики для достижения этой цели в гражданском судопроизводстве требует продолжения комплексных исследований по данной проблематике.

С.И. Ожегов характеризует понятие «практика» как деятельность людей, в ходе которой они, воздействуя на материальный мир и общество, преобразуют их, это деятельность по применению чего-либо в жизни, опыт [3, с. 232].

Данное определение носит общий характер, но может служить основой при исследовании понятия судебной практики. Однако нам необходимо дать характеристику практики именно в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.

Исследование литературы по вопросу понятия судебной практики показывает, что одна группа авторов (В.М. Лебедев [1, с. 42], Р.С. Притченко [5, с. 27]) предполагает, что к судебной практике следует отнести как деятельность судов, так и итог этой деятельности в виде судебного постановления по конкретному делу.

Другая группа отождествляет судебную практику с судебными постановлениями судов всех инстанций, но наиболее авторитетной и принципиальной считает судебную практику, сформированную в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в постановлениях их президиумов.

Единственной в своем роде является позиция С.Н. Братуся, который провел комплексное исследование по проблемам судебной практики. Согласно его позиции, «необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной практике относится любое решение, определение кассационной или надзорной инстанции, или даже сумма решений по конкретной группе дел. Далеко не все определения судебных коллегий Верховных судов и даже руководящие разъяснения пленумов данных судов и их постановления по отдельным делам относятся к судебной практике, например, напоминания о содержании закона, которые нередко имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций Верховного суда, равно как и изложение их содержания в решениях судов первой инстанции. Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, акт судебной деятельности, так как судебное решение - это применение закона к данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика» [6, с. 328]. Однако у автора есть основания не согласиться с указанной позицией С.Н. Братуся, поскольку понятие судебной практики, по нашему мнению, не может быть полным без указания в нем на деятельность суда, а также решений судов всех инстанций как итога таковой деятельности.

В ходе анализа изложенных выше позиций нами сделан ряд выводов, а также выработано свое собственное видение понятия судебной практики.

Во-первых, нет единой точки зрения на понятие судебной практики, однако выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне разработанности темы и одновременно об интересе к ней в науке гражданского процесса. Мы полагаем, что следует объединить признаки понятия судебной практики, представленные в юридической литературе.

Во-вторых, ни один из авторов не разделяет судебную практику на виды в зависимости от применяемого права (судебная практика по материально-правовым и процессуальным вопросам), предмета деятельности (судебная практика по применению жилищного, земельного, трудового и другого законодательства). Нам представляется разделение на данные группы

обоснованным с позиции системного подхода к пониманию судебной практики. В литературе выявлено и научно обосновано, что итог деятельности суда в виде судебного решения является судебной практикой. Споры состоят лишь в определении видов судебных постановлений, которые следует включить в судебную практику и в отнесении к судебной практике самой деятельности судов.

В-третьих, нет единой позиции ученых-процессуалистов о том, следует ли относить деятельность судей, выраженную в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, к судебной практике. Требует решения и вопрос, является ли всякое судебное постановление судебной практикой.

По нашему мнению, судебная практика является как юридической деятельностью по конкретным делам по процессуальным и материально-правовым вопросам судов всех инстанций при осуществлении правосудия, так и определяющим итогом судебной деятельности. Однако мы не разделяем мнение П.А. Гука о том, что к судебной практике можно также отнести и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в которых сформированы правоположения, служащие ориентиром для толкования норм закона нижестоящими судами. По нашему мнению, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации выступают своеобразным средством внедрения в судебную систему тех основных положений, благодаря которым формируется единообразие судебной практики. Иными словами, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации по тем или иным спорным правовым вопросам являются средством обеспечения единообразия судебной практики, а не элементом самой судебной практики. По нашему мнению, постановление Пленума по процессуальному или материально-правовому вопросу, а также постановления, разъясняющие конкретные процессуальные и материальные вопросы [4, ^ 5], в комплексе не создают новую норму, а «указывают оптимальный порядок преодоления пробела в праве», «обеспечивают обязательность единообразного толкования законодательства».

Полагаем, что судебную практику нужно отличать от выводов, сформулированных в результате ее обобщения Верховным судом Российской Федерации, Конституционным судом Российской Федерации, а также ранее принятые правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которые выражены на основе обобщения, направляют практику в определенное русло.

Исследуя различные точки зрения на понятие судебной практики, автор полагает, что судебную практику корректнее рассматривать как единство предметно-практической деятельности судебных органов по разрешению юридических дел в совокупности с ее результатами, выраженными в виде решений по конкретным делам судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом определения кассационной и надзорной инстанций Верховного суда Российской Федерации, а также определения Конституционного суда Российской Федерации, по нашему мнению, являются прецедентной составляющей судебной практики; постановления же Пленумов Верховного суда Российской Федерации и ранее принятые постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации являются судебными постановлениями, содержащими правоположения, имеющие общеобязательный характер для нижестоящих судов. В связи с этим указанные постановления являются средством обеспечения единства судебной практики и фундаментом ее формирования в реалиях российской правовой действительности.

На протяжении всей истории своего непрерывного развития судебная практика являлась бесспорным ориентиром для достижения главной цели правосудия - правильного и законного разрешения судебных дел. В процессе отправления правосудия судом осуществляется толкование законодательства, в результате чего возникает основание для восполнения законодателем пробелов в нормативно-правовых актах.

Многочисленные исследования ученых по вопросу правовой природы судебной практики позволяют сделать вывод, что данная правовая категория

занимает весомое место в структуре правового государства и обусловлена ее немаловажным значением в жизни общества в целом. По нашему мнению, значение формирования судебной практики заключается в создании ее единообразия, основанном на применении судами общих правоположений, выработанных высшими судебными органами. Единообразие судебной практики как обязательная составляющая результата деятельности судов имеет важное значение для формирования в нашей стране правового государства.

По мнению автора, судебная практика в Российской Федерации:

- является неотъемлемой частью российской правовой системы. Однако особое значение имеет не судебная практика как правовое явление, а именно единообразный подход судов при разрешении споров по схожим ситуациям;

- повышает профессионализм судей. Т.Н. Нешатаева характеризует значение судебной практики следующим образом: формирование единообразия судебной практики уже в суде первой инстанции, повышение правовой культуры судей, улучшение эффективности судопроизводства в части сокращения сроков рассмотрения дел, более четкого соблюдения принципа законности, повышения качества и объективности выносимых решений [2, ^ 22];

- обеспечивает укрепление законности в деятельности судов Российской Федерации;

- совершенствует российскую правовую систему. В судебных актах «живут» законы, судебные акты - «зеркало» законодательства;

- является неотъемлемым способом деятельности судебной системы Российской Федерации, обеспечивающим на основе закона оптимальное в данном обществе правовое регулирование. Этим объясняется наличие регулятивных свойств судебной практики, основанных на сформулированных судами правовых позициях, имеющих нормативный характер в случаях правовой неопределенности. Судебная практика влияет на содержание правовых отношений, способствуя уточнению прав и обязанностей их участников, что позволяет укрепить единый регулятор правовых отношений;

- выявляет пробелы в праве, на которые законодателю следует обратить внимание, поскольку даже самая совершенная законодательная техника не способна давать обществу такие законы, которые не нуждались бы в последующем совершенствовании по мере развития общественных отношений.

На наш взгляд, исходя из объективно сложившихся условий можно сделать вывод о признании значительной роли актов судебной власти в обеспечении единообразного применения судами законов.

Завершая рассмотрение вопросов о понятии и значении судебной практики, считаем необходимым констатировать, что судебная практика выступает показателем не только эффективности правосудия и критерием его соответствия международным стандартам судебной защиты, но и своеобразным двигателем в области реформирования действующего законодательства. При изучении, анализе и обобщении судебной практики выявляются пробелы и коллизии в праве, препятствующие эффективной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В связи с этим перед законодателем ставятся задачи по совершенствованию действующего законодательства. Решая поставленные задачи, законодатель способствует укреплению защиты нарушенных прав заинтересованных лиц, обеспечивает доступность и повышение качества судебной защиты, приводит деятельность по осуществлению правосудия в соответствие с общепризнанными международными стандартами судебной защиты.

Список литературы

1. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: по материалам науч.-практ. конф. М., 2002. 42 с.

2. Нешатаева Т.Н. Формирование единообразной судебной практики и возможности введения процедуры преюдициального запроса в процессуальное законодательство Российской Федерации. М., 2007. 22 с.

3. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1994. 232 с.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

5. Притченко Р.С. Вопросы понимания судебной практики. Одесса, 2008. 27 с.

6. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. 328 с.