CC BY
0УДК 94(47); 329.17, 34
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-5-175-186
Дата поступления (Submitted) 15.04.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 03.05.2024
Судьба ООПД «Русское национальное единство» в контексте государственной стратегии противодействия политическому
экстремизму конца 1990-х гг.
ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ ВОЛГИН
кандидат политических наук, доцент кафедры истории общественных движений и политических партий исторического факультета Московского государственно университета имени М.В. Ломоносова.
119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корпус 4,
исторический факультет МГУ. e-mail: plytony@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается политико-правовой конфликт, связанный с попытками общественно-политического движения «Русское национальное единство» и его лидера А. Баркашова обрести федеральную государственную регистрацию, чтобы принять участие в выборах в III Думу. На основании широкого круга источников (нормативно-правовых актов, материалов периодической печати, интернет-ресурсов), а также имеющейся в нашем распоряжении исследовательской литературы приводится общая характеристика РНЕ как наиболее крупной право-радикальной общественной организации РФ 1990-х гг., а также раскрывается специфика правового статуса «партии Баркашова», который, несмотря на широкую известность этого движения, не позволял ему принимать участие в федеральных парламентских выборах. Попытка РНЕ получить эту регистрацию привела к конфликту А. Баркашова сначала со столичными (в лице Ю. Лужкова), а затем с федеральными властями. Итогом этого непродолжительного противостояния стала ликвидация РНЕ в столице, а также снятие баркашовцев с выборов в III Думу. При этом правовые средства, которые использовало государство в борьбе с националистами, выглядели весьма сомнительно, а сама антиэкстремистская кампания, под эгидой которой власти вели борьбу с РНЕ, имела ярко выраженную политическую подоплеку.
Ключевые слова: Русское национальное единство, А. Баркашов, П. Крашенинников, Министерство юстиции, Ю. Чайка, Центральная избирательная комиссия, избирательное объединение «Спас», выбо-
The fate of the OOPD "Russian National Unity" in the context of the state strategy for countering political extremism in the late 1990s
EVGENIYIGOREVICH VOLGIN
Candidate of Political Sciences, Associate Professor, Department of the History of Social Movements and Political Parties, Lomonosov Moscow State University.
119192, Moscow, Lomonosovsky prospect, 27, building 4
e-mail: plytony@yandex.ru
Abstract. The article examines the political and legal conflict associated with the attempts of the socio-political movement "Russian National Unity" and its leader A. Barkashov to obtain federal state registration to take part in the elections to the Third Duma. Based on a wide range of sources (regulatory legal acts, periodical press materials, Internet resources), as well as the research literature, we provide a general description of RNU as the largest right-wing radical public organization in the Russian Federation in the 1990s. and reveals the specifics of the legal status of "Barkashov's party". Despite its wide popularity, RNU's lack of registration as an all-Russian socio-political association did not allow it to take part in federal parliamentary elections. RNE's attempt to obtain this registration led to a conflict between A. Barkashov, first with the capital (represented by Yu. Luzhkov), and then with the federal authorities. The result of this short confrontation was the liquidation of the RNU in the capital, as well as the removal of activists of this movement from the elections to the Third Duma. At the same time, the legal means that the state used in the fight against nationalists looked very dubious, and the anti-extremist campaign itself, under the auspices of which the authorities fought against RNU, had a clearly expressed political background.
Keywords: Russian National Unity, A. Barkashov, P. Krasheninnikov, Ministry of Justice, Yu. Chaika, Central Election Commission", electoral association "Spas", elections
Введение. Среди многочисленных националистических организаций, возникших в России в 1990-е гг., движение «Русское национальное единство», безусловно, является наиболее заметным и одиозным формированием. Его яркая, но весьма непродолжительная история была во многом обусловлена спецификой эпохи 1990-х гг. с ее торжеством так называемой «анархо-демократии», которая на рубеже веков начала меняться в сторону усиления авторитарных тенденций. Несмотря на достаточное количество исследований, посвященных этому «флагману русского национализма», задача настоящей статьи заключается в том, чтобы проследить судьбу общероссийского общественно-патриотического движения «Русское национальное единство» в контексте государственно-правовой политики, направленной на противодействие национализму и политическому экстремизму, которая носила крайне противоречивый, непоследовательный и конъюнктурный характер. Это позволяет лучше понять специфику современной государственной антиэкстремистской стратегии в то время, когда российское общество вновь столкнулось с угрозой эскалации национализма и ксенофобии.
Флагман русского национализма. Во второй половине 1990-х гг. наиболее заметным националистическим объединением в России оставалось «Русское национальное единство» во главе с Александром Баркашовым. В российских либеральных СМИ данное формирование часто характеризовалось как флагман русского национализма или даже фашизма. Хотя, на наш взгляд, было бы правильнее считать «партию Баркашо-ва» право-радикальным объединением, члены которого «эстетически» подражали германским нацистам и итальянским фашистам. Во второй половине 1990-х гг. РНЕ, по данным СМИ, насчитывало в своих рядах около 70 тыс. чел. Однако, по информации ФСБ, численность «чернорубашечников» была гораздо скромнее (не более 12 тыс.). Число региональных отделений РНЕ во второй половине 1990-х гг. составляло около 60-ти территориальных единиц. Филиалы организации существовали не только в России, но также в странах СНГ (на Украине, в Белоруссии, Латвии, Казахстане). В некоторых регионах, где существовали ячейки РНЕ, баркашовцы создавали частные охранные предприятия. Это давало дополнительный доход в партийную казну, а также позволяло легально владеть огнестрельным оружием и проводить с ним тренировки.
Некоторые ЧОПы баркашовцев активно сотрудничали с правоохранительными органами. Так, во многих районах Московской области (особенно в Салтыковке и Балашихе) «соратники» совместно с милиционерами занимались
охраной общественного порядка. При этом «чернорубашечники» облюбовали не только Подмосковье. Улицы Воронежа также патрулировали «молодчики со свастикой». В Курсе торжественное мероприятие, приуроченное к 55-летию Курской битвы, взялись (к изумлению ветеранов) проводить члены местной организации РНЕ. В самой Москве штаб-квартира РНЕ располагалась в Терлецком парке, который также патрулировался силами активистов «в черной униформе». По некоторым данным, парк «Терлецкая дубрава» был отдан «на откуп» баркашовцам префектурой ВАО [1, 2, 3, 4, 5].
Но особенно масштабно баркашовцы развернулись на Ставрополье, где их местная ячейка насчитывала до 2 тыс. чел. Здесь «соратники», пользуясь покровительством местной администрации, также выполняли правоохранительные функции или занимались военно-патриотическим воспитанием молодежи [6, 7, 8, 9, 10, 11]. Неудивительно, что на учредительном съезде движения РНЕ (февраль 1997) уделялось особое внимание проблеме укрепления взаимодействия с МВД. Представители либеральной общественности с тревогой наблюдали подобный «симбиоз». Летом 1998 г. было обнародовано заявление Комиссии по правам человека при Президенте «Об угрозе фашизма и расизма». Его подписанты указывали на опасность легализации экстремистов при поддержке местных властей и правоохранителей [12, 13, 14, 15].
С другой стороны, практика показывала, что бороться с «коричневой угрозой» в России в 1990-е было гораздо сложнее, нежели преследовать в судебном порядке журналистов, осмелившихся сравнивать баркашовцев с фашистами. Несовершенство российского законодательства способствовало тому, что подобные обвинения легко обращались националистами против самих авторов разоблачительных публикаций. Абсурдность сложившейся ситуации доказали несколько судебных процессов (один из которых прошел на Ставрополье), в ходе которых баркашовцам, защищавшим «честь и достоинство» своей организации, практически удалось засудить журналистов, обвинявших их в фашизме. Даже министр юстиции П. Крашенинников был вынужден признать, что выигранные баркашовцами процессы «со всей очевидностью показали правовую беспомощность нашего общества против угрозы фашизма» [16, 17].
«Русское национальное единство»: правовой статус и проблема регистрации. Если в политическом отношении РНЕ являлась жестко-централизованной организацией милиционного типа, то в юридическом плане все выглядело несколько иначе. На местах действовали самостоятельные организации, носящие единое на-
звание (РНЕ), некоторые из которых были даже официально зарегистрированы в региональных управлениях юстиции. По данным П. Крашенинникова, в субъектах РФ во второй половине 1990-х гг. было зарегистрировано 22-24 организации РНЕ. Легализованные организации РНЕ существовали в Москве, Подмосковье, Белгородской, Воронежской, Саратовской, Свердловской, Калужской, Орловской, Тульской, Ростовской, Владимирской, Сахалинской областях, а также в Краснодарском, Ставропольском и Хабаровском краях. Причина, по которой региональные управления юстиции регистрировали «русских фашистов», зачастую заключалась в том, что чиновники подходили к известной процедуре формально, а прокуратура не вмешивалась. Также нельзя было не отметить безупречное оформление баркашовцами регистрационных документов. Как заявил начальник управления юстиции одного из субъектов РФ: «Репутация РНЕ уж на что из ряда вон, а по бумагам тоже... благородные. Похоже, у них на службе поднаторевшие ... юристы. Может быть, и повыше классом, чем мы» [18, 19, 20, 21, 22].
П. Крашенинников, в свою очередь, объяснял факты регистрации РНЕ в субъектах РФ тем, что региональные управления юстиции не являлись подразделениями Минюста, а потому не подчинялись «головному офису». С другой стороны, министр всячески подчеркивал, что на местах зарегистрированы именно самостоятельные (обособленные) организации, именуемые «Русское национальное единство». В их уставах не оговаривалось, что они являются структурными подразделениями единого общероссийского объединения РНЕ [23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33]. Таким образом, РНЕ как общероссийского общественного объединения де-юре не существовало. Отсутствие у РНЕ статуса федерального объединения закрывало перед бар-кашовцами перспективу участия в выборах в Думу. И, судя по упорному желанию А. Баркашо-ва легализовать свою организацию во всероссийском масштабе, «партайгеноссе» подобный партикуляризм уже не устраивал.
15 февраля 1997 г. в г. Реутов состоялся I Всероссийский (учредительный) съезд Общероссийского общественного патриотического движения «Русское национальное единство». На мероприятие присутствовало 1075 делегатов из 57 регионов. А. Баркашов, выступая на съезде, позиционировал свою организацию как конструктивную «третью силу», которая не относится ни к оппозиции, ни к «партии власти». При этом «вождь» комплиментарно высказался в адрес действующей Конституции и Президента, которые, по его словам, «не мешают нам работать» [34, 35, 36].
Программа, принятая на учредительном съезде РНЕ, отстаивала тезис о моноэтничном характере постсоветской России, где 85 % составляют
русские и лишь 15 % - нацменьшинства. Исходя из этого, движение собиралось строить Новое Государство Русских и Россиян, задачей которого должна была стать ликвидация последствий геноцида русского и других коренных народов России, которая осуществлялась под масками интернационализма, коммунизма и нынешней демократии. Россия, согласно исторической традиции, подлежала делению на губернии, которые, в свою очередь, подразделялись на уезды и волости. Не допускалось существования автономных территориальных образований, дробящих русский народ и ослабляющих целостность государства (для нацменьшинств допускалась культурная, но никак не политическая автономия).
В Новом Русском Государстве национально-пропорциональное представительство русского народа в органах власти, в СМИ, а также в других государственных и общественных структурах охранялось законом. Более того, поскольку, начиная с 1917 г. и по настоящее время ущемление прав русского народа носило характер государственной политики, в Новом Русском Государстве интересы русской нации должны были отождествляться с государственными интересами. Любые проявления русофобии объявлялись тягчайшим государственным преступлением. Одной из главных задач будущего Национального Государства должна была стать охрана здоровья и генетической чистоты Русской Нации [37].
Как видно, многое из того, о чем говорилось в программе РНЕ, в разное время озвучивал тот же В. Жириновский. В то же время, отдельные тезисы при желании вполне могли быть классифицированы Минюстом как антиконституционные, что, в свою очередь, должно было повлечь отказ в регистрации. Однако чиновники Министерства юстиции, дважды отказывая баркашовцам, ссылались именно на формальные основания. Попытки оспорить решение министерства в суд не увенчались успехом. При этом в ходе судебных разбирательств представитель регистрирующего органа категорически отказывался признать «политическую подоплеку» данного спора. «Подготовьте бумаги по форме - мы тотчас же зарегистрируем», - заявил чиновник [38, 39, 40, 41].
Несостоявшийся съезд, или Лужков против Баркашова. Первоначально руководство РНЕ собиралось оспорить решение об отказе в регистрации в Верховный Суд. Однако очередное судебное разбирательство могло затянуться, а для участия в выборах было необходимо получить регистрацию не позднее 19 декабря 1998 г. (т.е. за год до дня голосования). Чтобы успеть к этому сроку, баркашовцы решили провести II Всероссийский съезд ООПД РНЕ 19 декабря 1998 г. в Москве в спорткомплексе «Измайлово». Съезд должен был внести необходимые измене-
ния в устав, чтобы затем в оперативном порядке направить документы в Минюст. Однако Правительство Москвы своим постановлением от 15 декабря 1998 г. запретило проведение данного мероприятия. Столичные власти ссылались на жалобы правозащитных организаций, заявивших решительный протест в связи с проведением съезда «организацией профашистского толка». Помимо требований общественности и многочисленных публикаций в СМИ, изобличавших РНЕ как «русских фашистов», правительство г. Москвы также ссылалось на п. 2. ст. 29 Конституции (запрет пропаганды, возбуждавшей национальное или расовое превосходство), а также на «антифашистский» Указ Президента от 23 марта 1995 г. [42, 43, 44, с. 59, 45, 46].
Реакция А. Баркашова оказалась вполне предсказуемой. Не прошло и суток после того, как Ю. Лужков запретил проведение съезда, как Баркашов обратился в прокуратуру г. Москвы с требованием «незамедлительно опротестовать и отменить провокационное, антиконституционное постановление правительства Москвы». Кроме того, Баркашов даже вознамерился обратиться за содействием в Администрацию Президента. Однако едва ли лидер русских националистов мог всерьез рассчитывать на поддержку Кремля, даже несмотря на то, что отношения между Ельциным и московским мэром к тому моменту заметно ухудшились. «Администрация Президента полностью поддерживает позицию Московских властей в отношении РНЕ», - заявил начальника Управления Президента РФ по вопросам внутренней политики А. Логинов.
Уже на следующий день, 16 декабря, столичная прокуратура отказала Баркашову в удовлетворении его заявления. После этого «партайге-носсе» пообещал, что весной 1999 г. соберет в Москве «уже не пять, а сто тысяч молодых мужчин, полных решимости любой ценой отстоять свои гражданские права и свободы» (по другим сведениям, «партайгеноссе» был куда менее комплементарен - особенно по отношению к Лужкову). Баркашов вознамерился провести съезд как только Мосгорсуд (куда 18 января 1999 г. был направлен соответствующий иск) отменит решение московских властей. При этом Баркашов категорически отверг возможность проведения съезда РНЕ в другом регионе, заявив, что «не собирается прятаться в других городах» [47, 48, с. 27, 49, 50, 51, 52, 53].
Ю. Лужков, в свою очередь, усмотрел словах А. Баркашова прямую угрозу в свой адрес. Поэтому столичный градоначальник также решил обратиться в Московскую прокуратуру с требованием возбудить против лидера РНЕ уголовное дело. Прокуратура почти месяц осуществляла проверку и только 22 января 1999 г. отказала мэру ввиду отсутствия в действиях Баркашова состава преступления. Столичный мэр воспринял этот отказ как «слабость власти
и ее неспособность защитить конституционные права и свободы граждан». Тем не менее, стараниями московских властей националисты в начале 1999 г. были изгнаны их Терлецкого парка и переместились в Подольск, где действовала достаточно крупная ячейка РНЕ. Благо, что мэр Подольска оказался не столь категоричен в отношении баркашовцев: «Все эти свастики, знамена - детские игры. Это несерьезные люди» [54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61].
Между тем, несмотря на ликование либеральной общественности по поводу запрета «фашистского съезда» в Москве, некоторые современники скептически отнеслись к этому полуправовому решению, создававшему опасный прецедент. Причем, аргументация столичных властей выглядела крайне неубедительно. Ибо угроза общественному спокойствию, многочисленные обращения правозащитников, а также зафиксированные прессой экстремистские высказывания членов РНЕ (за которые ни один из них не привлекался к суду), никак нельзя было назвать юридически значимыми обстоятельствами для отмены съезда. Утверждение о том, что РНЕ, не являлось общероссийской организацией, а потому не имело права проводить мероприятия всероссийского масштаба, и вовсе выглядело нелепо. Ибо, согласно закону, проведение общероссийского съезда, на котором принимались учредительные документы, было необходимо для дальнейшей регистрации общественного объединения, решившего повысить свой статус до федерального. Наконец, общественное объединение, которое не было ликвидировано (запрещено) в установленном законом порядке, даже не имея регистрации, могло проводить съезды на всей территории России.
Впрочем, другой известный националист, Д. Васильев, представил свою трактовку действий московского мэра. «Лужков в нашем понимании хороший фашист, лучший фашист. Он сконцентрировал власть в своих руках, он объявил здесь абсолютную диктатуру Лужкова», - заявил лидер национально-патриотического фронта «Память» (организации, где начинал свой путь Баркашов). Бросалась в глаза и та непоследовательность, с которой столичные власти «боролись» с националистами. Ведь вплоть декабря 1998 г. московское правительство относилось к РНЕ весьма толерантно. В Москве эта организация была зарегистрирована с 1993 года, а в 1996 году успешно прошла перерегистрацию [62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69].
Впрочем, у баркашовцев была своя версия происходящего. В заявлении Центрального Совета ООПД РНЕ говорилось о том, что основной причиной запрещения проведения съезда стало то, что данный форум совпал с датой проведения учредительного съезда «Отечества» Ю. Лужкова (19 декабря 1998). «На фоне съезда движения "Отечество", на котором... присутство-
вало около 1 тыс. чел., II Всероссийский съезд РНЕ. с запланированным количеством 4,5 тыс. делегатов., сделал бы очевидным. несостоятельность движения "Отечество". как очередной партии номенклатуры.», - гласило заявление ЦС. Таким образом, именно РНЕ, по словам Баркашова, выступило как самый серьезный конкурент движения «Отечество», также использующего патриотическую фразеологию. Комментируя заявление Лужкова о том, что 1998 год станет годом «Отечества», Баркашов заявил: «"Отечество"» родилось в конце 1998 года, в конце этого же года и умрет». Годом же РНЕ лидер «чернорубашечников» назвал 1999 - год парламентских выборов [70, 71]. Дальнейшие события показали, что «девяносто девятый» как раз-таки стал последним годом существования РНЕ как централизованной структуры под началом Бар-кашова (хотя в отношении «Отечества» «партай-геноссе» не сильно ошибся).
Демарш несогласных и его последствия. Бар-кашовцы решили ответить на действия московских властей акцией, имевшей далеко идущие последствия как для столичной организации РНЕ, так и для политического будущего Баркашо-ва. 31 января 1999 г. более 200 «бойцов» РНЕ с нарукавными повязками, на которых красовалась стилизованная свастика, дружными рядами проследовали «маршем» по Бескудниковскому бульвару. Распространяя по пути своего следования газету «Русский порядок», баркашовцы скандировали «Слава России!», выбрасывая правую руку в нацистском приветствии. Колонны манифестантов встретили сотрудники ОВД «Бескудниково», задержавшие 18 чел. Проверив у задержанных документы и не обнаружив каких-либо нарушений, милиционеры отпустили баркашовцев. Более того, прибывший на «место происшествия» начальник криминальной милиции УВД САО подполковник А. Лахмотников выразил готовность принести баркашовцам свои извинения [72, 73, 74].
Это малопримечательное событие, очень похожее на провокацию, попав в телевизионные новости, вызвало ожидаемый скандал. «Фашизм прошел», - именно так была озаглавлена статья в одной из популярных столичных газет. Ю. Лужков назвал шествие «беспрецедентной наглостью», а также пообещал «взять на себя координацию работы органов правопорядка по недопущению проявлений экстремизма». П. Крашенинников заявил о том, что «в отношении баркашовцев нам пора уже определяться». Глава Администрации Президента Н. Бордюжа констатировал, что акция продемонстрировала, что власти безоружны перед подобными выступлениями. Но больше всего негодовал министр внутренних дел С. Степашин. Ведь именно его подчиненные спасовали перед «чернорубашечниками». «Больше эти молодчики у меня ни по Москве, ни в других городах разгуливать не
будут», - заявил министр. Одновременно Степашин пригрозил своим сотрудникам, проявившим, как ему казалось, недопустимую мягкость в отношении баркашовцев: «Если кто-то из руководителей органов МВД не сможет в дальнейшем адекватно реагировать на действия экстремистов, он у меня больше работать не будет». Действительно, за этими угрозами последовали жесткие кадровые решения в отношении тех сотрудников УВД, которым «посчастливилось» дежурить в тот злополучный день.
После этого происшествия с личным составом столичной милиции был проведен специальный инструктаж. Одновременно территориальным отделениям была разослана телефонограмма с требованием задерживать баркашовцев и привлекать их к административной ответственности. Сотрудникам правоохранительных органов напомнили об «антифашистском» указе Президента РФ от 23 марта 1995 г., а также о столичном законе от 15 января 1997 г. «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории г. Москвы». Для пресечения дальнейших несанкционированных акций РНЕ во всех окружных управлениях внутренних дел были сформированы спецгруппы из бойцов ОМОНа и следователей.
Кроме того, в мэрии прошло закрытое совещание с участием руководителей городских и федеральных силовых структур, а также судебных органов. В ходе этого заседания его участники приняли решение считать пресловутый «коловрат» фашистской свастикой с тем, чтобы «подогнать» символику РНЕ под действие столичного закона. После этого в Москве начались едва ли не массовые облавы на всех, кто появлялся в общественном транспорте с соответствующей символикой. На задержанных составляли протоколы об административных правонарушениях, однако суды зачастую отказывались их принимать, т.к. в действовавшем КоАП подходящие статьи отсутствовали, а санкции за демонстрацию нацистской символики, предусмотренные столичным законом, противоречили федеральному законодательству [75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82].
Все эти меры больше напоминали кампанейщину, которая обычно случается после того, как высокое начальство, долгое время предпочитавшее не замечать проблему «в упор», вдруг решило, что называется, стукнуть кулаком. С другой стороны, шествие баркашовцев помогло власти окончательно «решить вопрос» с РНЕ (по крайней мере в столице). Во-первых, в начале февраля 1999 г. Мосгорсуд подтвердил правомерность отказа в проведении съезда РНЕ в Москве. Таким образом, суд не только поддержал Лужкова, но также согласился с аргументацией московского правительства, признав данное мероприятие националистов общественно-опасным [83,
84, 85]. Во-вторых, 5 февраля 1999 г. прокуратура г. Москвы возбудила уголовное дело против А. Баркашова по ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти). Поводом для этого, опять же, послужило несанкционированное шествие «бойцов» РНЕ, в котором, по мнению прокуратуры,реализовались прежние угрозы Баркашова в адрес мэра Москвы» [86, 87, 88, 89, 90].
Но самое главное заключалось в том, что «марш-бросок» националистов позволил покончить со столичным отделением РНЕ. Еще в феврале 1999 г. оно получило первое предупреждение от управления юстиции г. Москвы. Регистрирующий орган указал на то, что региональное общественное объединение РНЕ «нарушает территорию своей деятельности», действуя за пределами столицы. Кроме того, оказалось, что символика РНЕ противоречит ФЗ от 19 мая 1995 г. «Об увековечивании Победы советского народа...» и закону г. Москвы от 15 января 1997 г. Однако, по словам замначальника Главного управления Минюста по г. Москве В. Жбанкова: «Законно до ликвидации РНЕ может пройти не один год» [91, 92, 93, 94, 95].
Поэтому было решено ускорить процесс, подключив столичную прокуратуру. В феврале 1999 г. прокурор г. Москвы С. Герасимов подал иск в Мосгорсуд об отмене регистрации РНЕ. Основаниями послужили формальные обвинения в том, что деятельность московского РНЕ противоречила уставным положениям данной организации. 19 апреля 1999 г. Бутырский межмуниципальный суд принял решение о ликвидации московского регионального общественно-политического движения РНЕ «в связи с грубейшими нарушениями российского законодательства» (22 апреля 1999 г. Останкинский межмуниципальный суд по иску Госкомпечати аннулировал свидетельство о регистрации газеты «Русский порядок»). По словам начальника государственно-правового управления мэрии Г. Пономарева, вступление судебного решения в силу будет означать, что РНЕ «в Москве больше нет». С другой стороны, как заявил Баркашов: «Согласно федеральному закону об общественных объединениях, мы, как общероссийская организация, можем действовать без государственной регистрации на всей территории России, в том числе в Москве». Баркашов считал себя лидером именно общероссийского патриотического движения РНЕ, поэтому отзыв регистрации московской региональной организации, к которой он формально не имел отношения, по словам пресс-секретаря РНЕ А. Рашицкого, ничего не изменит.
Нельзя сказать, что ликвидация РНЕ в Москве создала прецедент в общероссийском масштабе. Тем не менее, после этого случая в отдельных регионах власти стали внимательнее относиться к деятельности баркашовцев. Так, в октябре 1999 г. Приморский краевой суд вынес
решение о ликвидации краевого общественно-политического движения РНЕ и запретил его деятельность на территории данного субъекта Федерации. Управление юстиции Волгоградской области предупредило местное отделение РНЕ о недопустимости использования в качестве символа свастики. Управление юстиции Воронежской области в течение двух месяцев вынесло целых четыре предупреждение региональному отделению РНЕ. Поводом для этого стали несанкционированные шествия «чернорубашечников» по городу, неумеренная афишная агитация и т.д. Постепенно власти подбирались к Ставропольской краевой организации РНЕ, где баркашовцы пустили наиболее глубокие корни. Новый министр внутренних дел В. Рушайло во время поездки в Ставропольский край осенью 1999 г. устроил настоящий разнос местным властям за их покровительство РНЕ (считалось, что баркашовцам здесь протежируют губернатор
A. Черногоров и мэр Ставрополя М. Кузьмин). Последний на вопрос Рушайло о том, как он относится к деятельности националистов в своем городе, ответил: «Я лично поддерживаю». Раздосадованный министр пообещал довести «этот вопрос» до логического конца [96, 97, 99].
Предвыборный «Спас». Отказ в регистрации РНЕ еще не означал, что активисты этого движения, включая самого А. Баркашова, не могли принять участия в выборах как кандидаты-одномандатники либо войти в состав какого-нибудь избирательного блока. Лидер РНЕ выбрал второй вариант, пообещав набрать на грядущих выборах не менее 20 %. 20 апреля 1999 г. Баркашов подписал декларацию «Национального блока», куда вошли общественно-политическое движение «Спас», учрежденный членом фракции ЛДПР
B. Давиденко, а также объединение «Возрождение», лидером которой являлся В. Скурлатов. Обе организации имели общероссийскую регистрацию. Осенью 1999 г. «Возрождение» покинуло «Национальный блок» и «Спас» решил участвовать в выборах самостоятельно [100, 101, с. 35-37, 102, с. 27, 103, 104, 105].
18 октября 1999 г. список избирательного объединения «Спас», которое возглавил А. Бар-кашов, был заверен ЦИК. Пресса отреагировала на вступление в избирательную кампанию столь одиозной фигуры весьма характерно: «С Днем фашиста!» Любопытно, но Минюст изначально не разделял негативного пафоса либеральных СМИ. «Баркашов - гражданин России, не пораженный ни в каких правах, и имеет полное право участвовать в выборах. А "Спас" - полноценная организация, зарегистрированная 18 декабря 1998 г.», - заявил представитель министерства. Одновременно министр юстиции Ю. Чайка на старте избирательной кампании опроверг возможность пересмотра перечня избирательных объединений, имевших право участвовать в выборах: «Ревизии со стороны Минюста быть не мо-
жет, теперь ЦИК должен решать». Таким образом министр как бы давал понять, что «заниматься Баркашовым» теперь должен Центризбирком. Действительно, 21 октября 1999 г. А. Логинов выразил надежду на то, что именно ЦИК отсечет от выборов «российских фашистов», которые используют различные политические партии для того, чтобы баллотироваться в Думу. Однако председатель ЦИК А. Вешняков не спешил выполнять заказ Кремля. Когда речь зашла о регистрации списка избирательного объединения «Спас», Вешняков лишь развел руками: «Мол, пока придраться не к чему.» [106, 107, 108, 109, 110].
В этой связи именно Ю. Чайке, чье министерство непосредственно подчинялось Президенту, пришлось изыскивать средства для политической нейтрализации «Спаса». Позиция министра, еще совсем недавно отрицавшего возможность пересмотра списка участников выборов, радикально поменялась. «Лица, разделяющие фашистскую идеологию, не могут идти в представительные органы власти.», -заявлял Чайка. 22 октября Минюст организовал внезапную проверку «Спаса», в ходе которой обнаружилось, что в ряде регионов ячейки этого объединения существуют лишь на бумаге. При этом Чайка не скрывал политической подоплеки дела: «Сейчас, когда возникла необходимость (курсив наш - Е.В.), мы перепроверили сведения о региональных отделениях, и оказалось, что в 11-ти регионах у них липовые структуры». В то же время, министр категорически отрицал тот факт, что, борясь со «Спасом», он выполняет чей-то политический заказ.
25 октября 1999 г. Министерство юстиции обратилось в Верховный Суд с иском об аннулировании регистрации движения «Спас» ввиду нарушения ФЗ «Об общественных объединениях». Однако ВС, очевидно, также не желая вступать в политическую игру, в принятии иска отказал, сославшись на то, что данный вопрос входит в компетенцию районного суда (т.е. по месту регистрации общественного объединения). Потерпев неудачу, Ю. Чайка заверил общественность, что Минюст все равно добьется отмены регистрации «Спаса» «и тогда ЦИК будет вынужден принимать свои меры». При этом даже либеральные СМИ, не испытывавшие симпатии к Барка-шову, указывали на недопустимость подобных высказываний со стороны «главного законника». Между тем, пока Минюст выяснял, куда ему следует «пристроить» свой иск, Центризбирком 2 ноября 1999 г. зарегистрировал список избирательного объединения «Спас». Решение было принято «почти единодушно». Однако опытный Баркашов не стал обманываться столь легкой победой, предупредив соратников, что основная борьба еще впереди [111, 112, 113, 114, 115, 116].
4 ноября 1999 г. Минюст перенаправил свой иск в Замоскворецкий районный суд. Но здесь
возникала опасность, что дело могло затянуться. «Было бы ужасно, если бы такое дело заволо-кители», - заявил замминистра юстиции Е. Сидоренко. Больше всего чиновник опасался того, что регистрацию «Спаса» могут отменить уже после выборов и в случае, если это избирательное объединение вдруг преодолеет 5 % барьер, ситуация могла грозить отменой результатов голосования. Однако суд пошел навстречу «высокопоставленным юристам», назначив внеочередные слушания в ежедневном режиме.
В ходе судебных заседаний баркашовцы, используя процессуальные механизмы, всеми силами пытались затянуть процесс. Однако это не помогло: 12 ноября 1999 г., на четвертый день слушаний, судья М. Петренко, окончательно измученная уловками ответчика, удовлетворила иск Министерства юстиции об аннулировании регистрации движения «Спас» как общероссийского общественно-политического движения. 24 ноября Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила решение районного суда без изменений. 25 ноября Центризбирком был вынужден принять постановление об исключении «Спаса» из числа участников избирательной кампании. Несмотря на то, что решение было принято единогласно, А. Вешняков назвал его «нестандартным» [117].
Действительно, лишение правового статуса зарегистрированного общероссийского общественно-политического объединения на основании решения районного суда едва ли выглядело законным (ФЗ «Об общественных объединениях» не предусматривал подобной процедуры). И если разобраться во всей этой истории, то представителям движения «Спас» впору было самим подавать иск к Минюсту (но не о ликвидации самого министерства, на чем настаивали баркашовцы в своем встречном иске), а о ненадлежащем исполнении его сотрудниками своих должностных обязанностей, что в итоге привело к нарушению избирательных прав граждан (по сути чиновники Минюста, требуя «задним числом» признать свои ошибки, адресовали свой иск самим себе).
Несомненно, что вся эта история со «Спасом» имела не столько правовую, сколько политическую подоплеку. Для того, чтобы понять истинную причину той «опалы», в которую попал Баркашов со товарищи, нужно учитывать общий контекст парламентских выборов-99. Ведь проблемы в ходе той избирательной кампании испытывали отнюдь не только баркашовцы, но и те избирательные объединения, которые, так или иначе, пытались освоить «государственно-патриотическую нишу» (ОВР, ЛДПР). Но если против блока Примакова - Лужкова была развязана бескомпромиссная информационная война, то «партии Жириновского» и вовсе отказали в регистрации. При этом либералы и коммунисты (в отличие от предыдущих и последующих
кампаний) не испытывали серьезных проблем со стороны закона. И это неудивительно, ибо КПРФ, СПС и «Яблоко» как представители иного политического спектра не создавали прямых помех прокремлевскому проекту в лице избирательного блока «Единство», представшего на тех выборах как «партия спасателей Отечества».
Поэтому, дабы обеспечить виртуальному про-кремлевскому объединению реальный успех, было необходимо максимально «зачистить» «патриотическую нишу», ослабив или же устранив потенциальных конкурентов, пусть даже их электоральные перспективы казались ничтожными (для будущей «партии власти», созданной всего за три месяца до выборов, был важен каждый голос). По мнению исследователей, результаты выборов 1999 г. показали, что прорыв «Медведя» «на другие электоральные поля» произошло в первую очередь за счет национал-патриотического электората. Не исключено, что среди тех избирателей вполне могли затесаться симпатизанты Баркашова [118, 119, 120, 121, 122].
Заключение. Несмотря на то, что движение «Русское национальное единство» являлось наиболее крупным и опасным националистическим формированием, правоохранительные органы закрывали глаза на деятельность этой организации. В отдельных регионах местные власти даже покровительствовали и сотрудничали с баркашовцами. Вместе с тем, несмотря на «громкую славу» (особенно после московских событий 1993 года), «партии Баркашова» с формально-юридической точки зрения в общероссийском масштабе не существовало. На местах были зарегистрированы обособленные региональные партии и движения, носившие одинаковое название («Русское национальное единство»). Такой статус имел как свои плюсы, так и минусы. Главный недостаток заключался в
Литература и источники
отсутствии у организации права на участие в выборах в Думу. Однако именно попытка правовой легитимации РНЕ на федеральном уровне привела к конфликту с региональными (московскими) и федеральными властями, за которым последовала ликвидация столичной организации бар-кашовцем, а также маргинализация ее лидера в ходе парламентской кампании 1999 года.
Однако едва ли можно считать ликвидацию РНЕ (в Москве и некоторых других регионах) результатом продуманной антиэкстремистской стратегии, которая к концу 1990-х гг. начала давать свои результаты. Скорее, можно предположить, что А. Баркашов вместе со своими «соратниками» стал жертвой политической конъюнктуры. Пытаясь легализовать свое детище, чтобы принять участие в большой политике, лидер РНЕ вначале вступил в конфликт со столичным мэром, у которого тогда также обнаружились далеко идущие политические амбиции, а затем косвенно «перешел дорогу» главным конкурентам Ю. Лужкова из Администрации Президента. При этом санкциям подверглось уже даже не само РНЕ, а избирательное объединение, имевшее несчастье «приютить» Барка-шова. Все это указывает на политическую подоплеку известной «антифашистской» кампании, инициаторы которой никак не могли допустить присутствие «национал-социалиста» (а именно так характеризовал себя Баркашов) в стенах парламента (при этом они едва ли беспокоились о сугубо имиджевых издержках, которая могла понести Дума). По сути, повторилась ситуация, с которой Баркашов уже сталкивался в 1995 г., когда неудачно объявил о своем намерении баллотироваться в Президенты. Однако на этот раз его оппоненты (отдадим им должное) действовали, возможно, не вполне законно, но куда более цивилизовано.
1. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-970547465&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 01.01.2024).
2. Независимая газета. 1998. 18 октября.
3. Новые известия. 1998. 6 января, 25 августа.
4. Новая газета. 1998. 8 - 14 июня.
5. Московские новости. 1999. 17 - 24 января.
6. Независимая газета. 1998. 8 сентября.
7. Известия. 1998. 9 июня.
8. Известия. 1997. 12 июля.
9. Общая газета. 1997. 15 - 21 мая.
10. Новые Известия. 1998. 17 декабря.
11. Коммерсантъ. 1999. 23 марта.
12. Правда пять. 1998. 20 - 27 марта.
13. Общая газета. 1997. 20 - 26 февраля.
14. Российская газета. 1998. 14 июля.
15. Независимая газета. 1998. 17 июля.
16. Независимая газета. 1998. 1 июля.
17. Юридическая газета. 1998. № 28.
18. Московские новости. 1999. 7 - 14 марта.
19. НГ-регионы. 1998. № 9.
20. НГ-регионы. 1997. 23 декабря.
21. Независимая газета. 1998. 9 июля.
22. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-1570938905&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 29.12.2023).
23. Московские новости. 1997. 9 - 16 ноября.
24. Российские вести. 1998. № 67.
25. Общая газета. 1997. 15 - 21 мая.
26. Парламентская газета. 1999. 25 февраля.
27. Правда пять. 1996. 26 ноября.
28. Правда пять. 1998. 20 - 27 марта.
29. Известия. 1998. 9 июня, 22 июля.
30. Коммерсантъ. 1998. 10 июля, 10 декабря.
31. Новые известия. 1998. 8 июля.
32. Российская газета. 1999. 2 февраля.
33. Росая. 1999. 26 февраля.
34. Гостев С.Л. Общественно-политические организации радикально- националистического толка: их электорат и роль в современном политическом процессе // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1999. № 2. С. 50-63.
35. Российская газета. 1997. 22 - 28 февраля.
36. Московские новости. 1997. 16 - 24 февраля.
37. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partmform.ru/scripts/partar1.dH?ViewDocument?cvs=&id=-703809057&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 28.12.2023).
38. Новые известия. 1998. 1 апреля.
39. Российская газета. 1998. 10 июля.
40. Независимая газета. 1998. 29 апреля, 1 июля.
41. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partmform.ru/scripts/partar1.dH?ViewDocument?cvs=&id=-780415268&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 28.12.2023).
42. Документы правительства Москвы. [Электронный ресурс]. URL: https://www.mos.ru/authority/documents/ doc/29155220/ (дата обращения: 02.01.2024)/
43. Российская газета. 1998. 17 декабря.
44. Прибыловский В., Лихачёв В. Русское национальное единство. М.: Центр «Панорама», 2000. 338 с.
45. Коммерсантъ. 1998. 16 декабря, 17 декабря.
46. Новые известия. 1998. 15 декабря.
47. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partmform.ru/scripts/partar1.dH?ViewDocument?cvs=&id=-1286561706&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 02.01.2024).
48. Лихачев В. Нацизм в России. М.: Центр «Панорама», 2002, 176 с.
49. Дейч М. Коричневые: Об угрозе национал-социализма и беспечности власти. М.: Терра - Книжный клуб. 2003. 428 с. [Электронный ресурс]. URL: https://libking.ru/books/prose7prose-contemporary/101571-mark-deych-korichnevye.html (дата обращения: 02.01.2024).
50. Известия. 1998. 18 декабря.
51. Новые известия. 1998. 15 декабря, 17 декабря.
52. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partmform.ru/scripts/partar1.dH?ViewDocument?cvs=&id=-44874351&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 03.01.2024).
53. Коммерсанъ. 1998. 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря.
54. Московские новости. 1999. 17 - 24 января.
55. Независимая газета. 1998. 19 декабря.
56. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partmform.ru/scripts/partar1.dH?ViewDocument?cvs=&id=-976208406&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 03.01.2024).
57. Коммесантъ. 1998. 18 декабря.
58. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partmform.ru/scripts/partar1.dH?ViewDocument?cvs=&id=-544874351&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 03.01.2024).
59. Новые известия. 1998. 15 декабря.
60. Коммерсантъ. 1999. 23 января.
61. Дейч М. Указ. соч. [Электронный ресурс]. URL: https://libking.ru/books/prose7prose-contemporary/101571-mark-deych-korichnevye.html (дата обращения: 04.01.2024).
62. Новая газета. 1999. 2 - 5 декабря.
63. Новые известия. 1999. 23 февраля.
64. Новые Известия. 1998. 17 декабря.
65. Известия. 1998. 18 декабря.
66. Независимая газета. 1998. 17 декабря.
67. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id = 1923759739&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 04.01.2024).
68. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-970547465&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 04.01.2024).
69. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id= 152953602&login=guest_edqw&psw=ioiL21uii (дата обращения: 04.01.2024).
70. Коммесантъ. 1998. 24 декабря.
71. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-2142846388&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 04.01.2024).
72. Независимая газета. 1999. 2 февраля.
73. Российские вести. 1999. № 5.
74. Коммерсантъ. 1999. 2 февраля.
75. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-544874351&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 06.01.2024).
76. Российская газета. 1999. 3 февраля.
77. Известия. 1999. 2 февраля, 3 февраля.
78. Коммерсантъ. 1999. 9 февраля.
79. Новые известия. 1999. 4 февраля.
80. Коммерсантъ. 1999. 2 февраля, 3 февраля, 5 февраля.
81. Независимая газета. 1999. 3 февраля, 6 февраля.
82. Коммерсантъ. 1998. 5 февраля.
83. Новые известия. 1999. 27 марта.
84. Коммерсантъ. 1999. 12 февраля, 27 марта.
85. Парламентская газета. 1999. 25 февраля.
86. Известия. 1999. 6 февраля.
87. Новые известия. 1999. 3 февраля, 6 февраля, 30 марта.
88. Партинформ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-
1778574576&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (дата обращения: 06.01.2024).
89. Коммерсантъ. 1998. 5 февраля.
90. Независимая газета. 1999. 6 февраля.
91. Коммерсантъ. 1999. 5 февраля, 24 февраля.
92. Известия. 1999. 3 февраля.
93. Независимая газета. 1999. 3 февраля.
94. Партинформ [Электронный ресурс]. URL: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id = 1179283138&login=guest_edqw&psw=foii_21uii (дата обращения: 07.01.2024).
95. Известия. 1998. 23 декабря.
96. Известия. 1999. 28 сентября, 27 октября.
97. Новые известия. 1999. 27 октября.
98. Росая. 1999. 11 июня.
99. Московские новости. 1999. 12 - 18 октября.
100. Коммерсантъ. 1999. 17 апреля, 21 апреля.
101. Коммерсантъ-Власть. 1999. № 16.
102. Лихачев В. Указ. соч.
103. Общая газета. 1999. 24 - 30 июня.
104. Верховский А., Михайловская Е., Прибыловский В. Национал-патриоты, Церковь и Путин. Парламентская и президентская кампании 1999 - 2000 гг. М.: ООО «Панорама», 2000. 115 с.
105. Интернет-медиа «Общество.ру». [Электронный ресурс]. URL: https://socarchive.narod.ru/bibl/bloki/par/spas. htm (дата обращения: 13.01.2024).
106. Российская газета. 1999. 22 октября.
107. Сегодня. 1999. 19 октября, 3 ноября, 2 сентября, 18 ноября.
108. Московские новости. 1999. 9 - 15 ноября.
109. Коммерсантъ. 1999. 3 ноября.
110. Независимая газета. 1999. 4 ноября.
111. Независимая газета. 1999. 2 ноября, 3 ноября, 4 ноября, 5 ноября, 16 ноября.
112. Коммерсантъ. 1999. 3 ноября.
113. Сегодня. 1999. 3 ноября, 12 ноября.
114. Коммерсантъ. 1999. 18 декабря.
115. Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. № 12. С. 4.
116. Интернет-медиа «Общество.ру» [Электронный ресурс]. URL: https://socarchive.narod.ru/bibl/bloki/par/spas. htm (дата обращения: 13.01.2024).
117. ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/1581750/ (дата обращения: 14.01.2024).
118. Советская Россия. 1999. 25 февраля.
119. Коммерсантъ. 1999. 2 февраля.
120. Верховский А., Михайловская Е., Прибыловский В. Национал-патриоты, Церковь и Путин. Парламентская и президентская кампании 1999 - 2000 гг. С. 41.
121. Известия. 1994. 24 сентября.
122. Туровский Р.Ф. Парламентские выборы 1999 года: региональные особенности // Полития. 1999 - 2000. № 4. С. 102-121.
References
1. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-970547465&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed 1 January 2024).
2. Nezavisimaya gazeta. 1998. October 18.
3. Novye izvestiya. 1998. January 6, August 25.
4. Novaya gazeta. 1998. January 8 - 14.
5. Moskovskie novosti. 1999. January 17 - 24.
6. Nezavisimaya gazeta. 1998. September 8.
7. Izvestiya. 1998. June 9.
8. Izvestiya. 1997. July 12.
9. Obshchaya gazeta. 1997. May 15 - 21.
10. Novye Izvestiya. 1998. December 17.
11. Kommersant". 1999. March 23.
12. Pravda pyat'. 1998. March 20 - 27.
13. Obshchaya gazeta. 1997. February 20 - 26.
14. Rossijskaya gazeta. 1998. July 14.
15. Nezavisimaya gazeta. 1998. July 17.
16. Nezavisimaya gazeta. 1998. July 1.
17. Yuridicheskaya gazeta. 1998. № 28.
18. Moskovskie novosti. 1999. March 7 - 14.
19. NG-regiony. 1998. № 9.
20. NG-regiony. 1997. December 23.
21. Nezavisimaya gazeta. 1998. July 9.
22. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-1570938905&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed 29 December 2023).
23. Moskovskie novosti. 1997. November 9 - 16.
24. Rossijskie vesti. 1998. № 67.
25. Obshchaya gazeta. 1997. May 15 - 21.
26. Parlamentskaya gazeta. 1999. February 25.
27. Pravda pyat'. 1996. November 26.
28. Pravda pyat'. 1998. March 20 - 27.
29. Izvestiya. 1998. June 9, 22.
30. Kommersant". 1998. Julu 10, December 10.
31. Novye izvestiya. 1998. July 8.
32. Rossijskaya gazeta. 1999. February 2.
33. Rossiya. 1999. February 26.
34. Gostev S.L. Obshchestvenno-politicheskie organizacii radikal'-no-nacionalisticheskogo tolka: ih elektorat i rol' v sovremennom politicheskom processe [Socio-political organizations of radical nationalism: their electorate and role in the modern political process]. Vestnik MGU. Ser. 12. Politicheskie issledovaniya [Bulletin of Moscow State University. Ser. 12. Political studies], 1999, no. 2, pp. 50-63.
35. Rossijskaya gazeta. 1997. February 22 - 28.
36. Moskovskie novosti. 1997. February 16 - 24.
37. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-703809057&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed 28 December 2023).
38. Novye izvestiya. 1998. Aprel 1.
39. Rossijskaya gazeta. 1998. July 10.
40. Nezavisimaya gazeta. 1998. Aprel 29, July 1.
41. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-780415268&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 28 December 2023).
42. Dokumenty pravitel'stva Moskvy. Available at: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/29155220/ (Accessed: 2 January 2024).
43. Rossijskaya gazeta. 1998. December 17.
44. Pribylovskij V., Lihachyov V. Russkoe nacional'noe edinstvo [Russian national unity], Moscow, Centr "Panorama", 2000. 338 p.
45. Kommersant". 1998. December 16, 17.
46. Novye izvestiya. 1998. December 15.
47. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-1286561706&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 2 January 2024).
48. Lihachev V. Nacizm v Rossii [Nazism in Russia], Moscow, Centr "Panorama", 2002. 176 p.
49. Dejch M. Korichnevye: Ob ugroze nacional-socializma i bespechnosti vlasti [Browns: On the threat of National Socialism and the carelessness of power], Moscow, Terra - Knizhnyj klub Publ., 2003. 428 p. Available at: https://libking.ru/books/prose-/prose-contemporary/101571-mark-deych-korichnevye.html (Accessed: 2 January 2024).
50. Izvestiya. 1998. December 18.
51. Novye izvestiya. 1998. December 15, 17.
52. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-44874351&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 3 January 2024).
53. Kommersant". 1998. December 16, 17, 18.
54. Moskovskie novosti. 1999. January 17 - 24.
55. Nezavisimaya gazeta. 1998. December 19.
56. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-976208406&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 3 January 2024).
57. Kommesant". 1998. December 18.
58. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-544874351&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 3 January 2024).
59. Novye izvestiya. 1998. December 15.
60. Kommersant". 1999. January 23.
61. Dejch M. Op. cit. Available at: https://libking.ru/books/prose-/prose-contemporary/101571-mark-deych-korichnevye.html (Accessed: 4 January 2024).
62. Novaya gazeta. 1999. December 2 - 5.
63. Novye izvestiya. 1999. February 23.
64. Novye Izvestiya. 1998. December 17.
65. Izvestiya. 1998. December 18.
66. Nezavisimaya gazeta. 1998. December 17.
67. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=1923759739&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 4 January 2024).
68. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-970547465&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 4 January 2024).
69. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=152953602&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 4 January 2024).
70. Kommesant". 1998. 24 dekabrya.
71. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-2142846388&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 4 January 2024).
72. Nezavisimaya gazeta. 1999. February 2.
73. Rossijskie vesti. 1999. № 5.
74. Kommersant". 1999. February 2.
75. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-544874351&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 6 January 2024).
76. Rossijskaya gazeta. 1999. February 3.
77. Izvestiya. 1999. February 2, 3.
78. Kommersant". 1999. February 9.
79. Novye izvestiya. 1999. February 4.
80. Kommersant". 1999. February 2, 3, 5.
81. Nezavisimaya gazeta. 1999. February 3, 6.
82. Kommersant". 1998. February 5.
83. Novye izvestiya. 1999. March 27.
84. Kommersant". 1999. February 12.
85. Parlamentskaya gazeta. 1999. February 25.
86. Izvestiya. 1999. February 6.
87. Novye izvestiya. 1999. February 3, 6. March 30.
88. Partinform. Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=-1778574576&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 6 January. 2024).
89. Kommersant". 1998. February 5.
90. Nezavisimaya gazeta. 1999. February 6.
91. Kommersant". 1999. February 5, 24.
92. Izvestiya. 1999. February 3.
93. Nezavisimaya gazeta. 1999. February 3.
94. Partinform Available at: http://www.partinform.ru/scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=1179283138&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (Accessed: 7 January 2024).
95. Izvestiya. 1998. Dember 23.
96. Izvestiya. 1999. September 28. October 27.
97. Novye izvestiya. 1999. October 27.
98. Rossiya. 1999. June 11.
99. Moskovskie novosti. 1999. October 12 - 18.
100. Kommersant". 1999. Aprel 17, 21.
101. Kommersant"-Vlast'. 1999. № 16.
102. Lihachev V. Op. cit.
103. Obshchaya gazeta. 1999. June 24 - 30.
104. Verhovskij A., Mihajlovskaya E., Pribylovskij V. Nacional-patrioty, Cerkov' i Putin. Parlamentskaya i prezidentskaya kampanii 1999 -2000 [National Patriots, Church, and Putin. Parliamentary and presidential campaigns 1999 - 2000], Moscow: OOO "Panorama", 2000. 115 p.
105. Internet-media «Obshchestvo.ru». Available at: https://socarchive.narod.ru/bibl/bloki/par/spas.htm (Accessed: 13 January 2024).
106. Rossijskaya gazeta. 1999. October 22.
107. Segodnya. 1999. October 19. November 3, 18. September 2.
108. Moskovskie novosti. 1999. November 9 - 15.
109. Kommersant". 1999. November 3.
110. Nezavisimaya gazeta. 1999. November 4.
111. Nezavisimaya gazeta. 1999. November 2, 3, 4, 5, 16.
112. Kommersant". 1999. November 3.
113. Segodnya. 1999. November 3, 12.
114. Kommersant". 1999. December 18.
115. Byulleten' Ministerstva yusticii RF [Ministry of Justice Bulletin]. 1999, no. 12, p. 4.
116. Internet-media "Obshchestvo.ru". Available at: https://socarchive.narod.ru/bibl/bloki/par/spas.htm (Accessed 13 January 2024).
117. GARANT.RU. Available at: https://base.garant.ru/1581750/ (Accessed 14 January 2024).
118. Sovetskaya Rossiya. 1999. February 25.
119. Kommersant". 1999. February 2.
120. Verhovskij A., Mihajlovskaya E., Pribylovskij V. Op. cit, p. 41.
121. Izvestiya. 1994. September 24.
122. Turovskij R.F. Parlamentskie vybory 1999 goda: regional'nye osobennosti [Parliamentary elections of 1999: regional features] // Politiya [Polity], 1999 - 2000, no. 4, pp. 102-121.
© «Клио», 2024 © Волгин Е.И., 2024
