CC BY
515
Урлеков Н.В.
соискатель кафедры уголовно-процессуального права
ВЮИ ФСИН России
_(тел. 89103630275)
Суд присяжных заседателей в Российской империи как результат судебной реформы 1864 г.
Аннотация:
В данной статье изучается историческое развитие суда присяжных, в контексте судебной реформы 1864 г. Автор изучает различные мнения высокоавторитетных процессуалистов. Анализирует аргументы сторонников и противников института присяжных заседателей. Отмечая высокое социальное значение суда присяжных, автор указывает на необходимость социально - экономических преобразований гражданского общества и государства. В статье обращается внимание на неоднозначность мнений по вопросу необходимости суда присяжных и взыскивается приверженность к мнению И.Я. Фойницкого о том, что «... успех присяжных определяется тремя главными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдой в законе. Институт, от таких условий зависящий, есть залог прогресса, свободы и благосостояния народного».
Annotation:
This article describes a historical development of the Jury in the context of reform in the court in 1864. The author studies different opinions of high authoritative processualists. The article analyses arguments of supporters and opponents of the Juror Institute. Noting a high social importance of the Jury, the author points the necessity of social and economical changes of the civil society and state. The attention is paid to the heterosensity of opinions on the question of the necessity of the Jury and the adherence is said to the opinion of I.J. Foinitskiy, that "... the success of the jurors is defined by three main factors: social culture, legality in life and truth in the law. An Institution, depending on such conditions, is a deposit of progress, freedom and wealth of the nation".
Ключевые слова: суд; присяжные; устав уголовного судопроизводства; вердикт; судебная реформа; уголовное законодательство; правосознание населения.
Keywords: rules of the criminal legal proceedings; court; jurors; the verdict of jurors; the Reform in the Court; criminal legislation; sense of justice of the population.
Участие «народного элемента» в (отечественном судопроизводстве имеет глубокие исторические корни. Однако, сегодня, как и в XIX в., не стихают споры о целесообразности допущения к отправлению правосудия лиц, не обладающих специальными познаниями. Суд присяжных - явление, неоднозначно оцениваемое в мировой и в российской процессуальной теории и практике. На протяжении всей истории его существования постоянно сталкиваются прямо противоположные мнения об этом институте - от признания его одним из достижений человечества до полного неприятия [1, с. 250].
Одним из значимых результатов судебной реформы 1864 г. стало нормативное закрепление института присяжных заседателей в Уставе уголовного судопроизводства и в Учреждении судебных установлений.
В.К. Случевский писал: «Несмотря на торжество суда присяжных, на ту быстроту, с которой он в текущем столетии распространился по континенту Европы, спор о достоинствах и недостатках его до сих пор не может быть признан законченным. Высокоавторитетные
процессуалисты группируются в отношении него на два враждебных лагеря, насчитывающие в своей среде горячих защитников и не менее ожесточенных противников» [2, с. 215].
Одним из главных аргументов против введения
35
суда присяжных было наличие специальных познаний для разрешения уголовных дел. Известно, что необходимо не только обладать такими познаниями, но и умело их применять, для чего требуется навык, приобретаемый только в процессе судебной деятельности.
Возражения против данного аргумента основывались на том, что процессуальная деятельность распадается на две части: установление фактической стороны дела и применение правовой нормы. Последняя предполагает специальные юридические знания, но первая сводится к «обыкновенной логической деятельности, в основе которой лежат общие начала мышления и данные опыта». Поэтому, чем шире первые и богаче представлены последние, тем способнее суд к надлежащему решению вопроса.
Сторонники института присяжных заседателей отмечали также, что у профессиональных судей вырабатывается односторонность мышления, предубеждение в пользу виновности. Участие народного элемента в суде, по мнению Д.Г. Тальберга, «предохраняет судей от односторонности в их профессиональной деятельности» [3, с. 63-64].
И.Я. Фойницкий резюмировал: «Институт присяжных заседателей введен у нас не как вынужденная народом у правительства уступка, а добровольным его актом как видоизменение прежних, уже устаревших форм народного участия, идея которого глубоко коренится в нашей жизни и неразрывна с нашим национальным воззрением на правосудие» [4, с. 139].
С.И. Зарудный обосновывал необходимость создания суда присяжных общим доверием к судебным решениям. «Доверие обеспечит спокойствие в государстве, стабильность решений судов» [5, с. 77].
Говоря о преимуществах суда присяжных или отсутствии таковых, необходимо отметить, что зачастую противники данного института в качестве доказательств несостоятельности такого суда приводили примеры ошибочной постановки вердиктов присяжных. Но ведь нет такой формы организации суда, которая в этом отношении могла бы быть безупречной.
Аргументом против суда присяжных была и необразованность русского народа. Предполагалось, что незнание законов присяжными повлечет значительное количество оправдательных вердиктов. Как показала судебная практика, основной причиной постановления оправдательных приговоров было слабое предварительное следствие по
уголовному делу, а не отсутствие специальных знаний у присяжных. В этой связи можно утверждать, что институт присяжных заседателей являлся стимулом лучшей работы судебных следователей, побуждал производить расследование уголовного дела качественно, досконально, объективно, предъявлять обвинение обоснованно, тем самым способствовал реализации целей уголовного судопроизводства: наказанию виновных и недопущению наказания невиновных в совершении преступлений.
Необходимо отметить, что уголовное законодательство того времени было сильно устаревшим и во многом уже не соответствовало реальной жизни. Нередко санкция уголовного закона была явно несоразмерна вине подсудимого. Поэтому формальное решение дела по букве закона нередко противоречило здравому смыслу. Причины преступности вообще и каждого отдельного преступления в частности в тот период в немалой степени были обусловлены социально-экономическим положением России. Такие мотивы как голод и нищета нередко становились причиной снисхождения присяжных при вынесении ими вердикта.
На вынесение вердикта сильное влияние оказывали ряд самых различных факторов: компетентность прокурора и адвоката, поведение и внешний вид подсудимого, потерпевшего и свидетелей на суде, общественное мнения [6, с. 12-14].
Вместе с тем, нельзя отрицать и наличие вынесенных несправедливых вердиктов. А.Д. Попова верно отмечает, что правосознание присяжных являлось отражением обыденного правосознания, поэтому порою обвинению было трудно отстоять свою позицию: деяние, за которое судился подсудимый, могло не восприниматься как преступное [7, с. 222].
Нельзя не отметить, что проходившие открыто судебные слушания с участием присяжных способствовали изменению обыденного правосознания, правовой грамотности населения. Открытость и гласность процесса имели большое воспитательное значение. Кроме того, населения все больше проникалось доверием к судебной власти, авторитет суда повышался.
Следует также принимать во внимание, что суд присяжных имел высокое социальное значение: заставил видеть в обвиняемом полноправную личность, вне зависимости от происхождения и состояния; развивал в обществе чувство законности; способствовал осознанию личной
_36
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25)
ответственности граждан; служил гарантией законности судопроизводства.
Необходимо также отметить, что законодательство пореформенного периода достаточно тщательно регламентировало как порядок формирования коллегии присяжных заседателей, так и процедуру выполнения ими процессуальных полномочий. Учреждение судебных установлений закрепляло порядок отбора и состав коллегии присяжных заседателей, порядок их отвода, Устав Уголовного Судопроизводства регулировал вопросы подсудности уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, порядок судебного следствия и постановления вердикта присяжных заседателей, а также порядок постановления приговора
председательствующим судьей.
Важно, на наш взгляд, и следующее - суд присяжных создавался в России на фоне проводимых в государстве реформ, вызванных необходимостью социально - экономических преобразований. Не следует забывать и том, что данный институт создавался сразу же после отмены крепостного права. Именно поэтому важна роль суда присяжных как гаранта гражданского общества против злоупотреблений со стороны государства [8, с. 84-85].
Современники суда присяжных в Российской империи утверждали, что он состоит в тесной связи с общим политическим строем, знаменуя допущение народа в состав правительства. При этом и сторонники, и противники суда присяжных видели в нем институт всецело политический. И.Я. Фойницкий писал, что «установление присяжных не может не отражаться на общей политической физиономии страны, но само оно преследует задачи правосудия и должно быть оцениваемо исключительно по степени споспешествования последним. Каковы бы ни были политические его последствия, но если оно дает государству возможность поддерживать равновесие между обвинением и защитой, ограждать безопасность общественную, не принося на алтарь ее невинные жертвы, то суд присяжных следует признать исполнившим высокую миссию, которая на нем лежит» [4, с. 361].
Учрежденный Судебными Уставами 1864 г. институт присяжных заседателей просуществовал до 1917 г., после чего был ликвидирован Декретом о Суде №1 наравне с другими судебными учреждениями. Вместе с тем, на наш взгляд, можно сказать, что свою миссию в данный исторический период этот институт выполнил. Этого мнения в различные периоды
истории России придерживались многие как отечественные, так и зарубежные авторы.
Полагаем, что нельзя не согласиться с высказыванием И.Я. Фойницкого о том, что «как все земное, в пределах времени и места существующее, институт присяжных подлежит, конечно, относительной, или исторической, а не абсолютной, или метафизической оценке. Быть может, в будущем человечество изобретет лучшую форму суда, о которой и ныне можно мечтать умозрительно. Для этого во всяком случае требуется очень многое, лежащее вне области позитивного знания. Поэтому-то возражения против суда присяжных, сделанные Иерингом и признающие за ним только историческое значение, хотя весьма высокое, говорят, собственно, в пользу этого института до тех пор, пока не будет изобретен и испробован другой, с которым его можно было бы сравнить» [7, с. 223].
Изложенное приводит к мысли о том, что даже суд истории не разрешил дилемму о необходимости суда присяжных. Бесспорно одно: единства мнений по вопросу о необходимости суда присяжных не существовало ни в период его создания и функционирования в России в XIX в., ни по прошествии значительного числа лет после прекращения его деятельности. Нет его и в наши дни. Однако можно резюмировать о том, что институт присяжных заседателей в определенный исторический период развития России реализовал цели, ради которых он создавался, и выполнил поставленные задачи. Суд присяжных являлся социальным институтом и наряду с осуществлением основной функции - правосудной, он был призван обеспечить социальный контроль за применением законодательства, повысить правосознание граждан, выявить дефекты в законодательстве, указывающие на несоответствие последнего социальной действительности.
Сегодня, как и раньше, можно констатировать его положительные и отрицательные стороны, высказывая при этом частное мнение, пусть даже и достаточно убедительно обоснованное, но не являющееся общепризнанно истинным. Вместе с тем, нет оснований оспаривать мысль выдающегося процессуалиста И.Я. Фойницкого о том, что «... успех присяжных определяется тремя главными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдой в законе. Институт, от таких условий зависящий, есть залог прогресса, свободы и благосостояния народного» [4, с. 435].
37
Литература:
1. Шайхутдинова А. С. Суд присяжных заседателей в России /Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции 10-11 апреля 2007 г. Ч. 3. Уфа.
2. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I : Судоустройство / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М., 2008.
3. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889.
4. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х тт. Т. 1. СПб.
5. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных/ /Государство и право. 1994. № 2.
6. Демичев А. Судьи общественной совести // Родина. 2003. 2004.
7. Попова А. Д. Правда да милость царствуют в судах (Из истории реализации судебной реформы 1864 г.). Рязань.
8. Исаева Н. П. Суд присяжных: исторический аспект / Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе : Материалы Международной научно-практической конференции 10-11 апреля 2007 года. Ч. 3. Уфа.
_38
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
