CC BY
212
УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.411
СУД ПРИСЯЖНЫХ: ПРАВО, ДОЛГ, ОБЯЗАННОСТЬ И ГАРАНТИИ
АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ ПУШКИН,
председатель Центрального районного суда г. Тулы, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского института (филиала) ВГУЮ (РПА) Минюста России, кандидат юридических наук, доцент
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-m ail: referen t@cen ter. cdtula.ru
Аннотация. Рассматриваются правовые проблемы, связанные с функционированием в России суда присяжных. Делается вывод о том, что действующие правовые нормы неидеально регулирует порядок формирования коллегии присяжных заседателей. Предлагаются направления реформирования законодательства по пути укрепления позиций института суда присяжных в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: суд присяжных, правосудие, присяжный заседатель, гражданский долг, список кандидатов.
Annotation. The article is devoted to the legal problems associated with operating in Russia, trial by jury. It is concluded that the existing legal norms imperfectly regulates the formation of the jury. The author offers directions of reforming legislation on the path of strengthening the position of the jury in criminal proceedings.
Keywords: jury, justice, juror, civic duty, the list of candidates.
Задача расширения компетенции суда присяжных заседателей разрешилась 23 июня 2016 г. с принятием Федерального закона № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей». Согласно данному закону, с 1 июня 2018 г. компетенция присяжных заседателей распространяется до уровня районных (городских) и военных гарнизонных судов. В связи с этим обостряется необходимость в доктри-нальном толковании многих положений института присяжных заседателей, являющегося, как известно, ориентиром для практики.
% i
Одно из таких положений связано с вопросом об обязанности гражданина Российской Федерации осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя. Дело в том, что Конституция РФ провозгласила право граждан принимать участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32). А если учесть, что Конституция допускает возможность осуществления правосудия с участием присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123), то становится очевидным: быть присяжным, или нет — это личный выбор гражданина.
Указанное конституционное предписание нашло свое непосредственное отражение в ч. 1 ст. 2 ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»: граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей.
Вместе с тем, как гласит ч. 2 этой же статьи, участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.
Что же следует понимать под гражданским долгом? Гражданский долг — это личное представление человека о своих моральных обязанностях перед обществом и государством, гражданином которого он является. Стало быть, в отличие от обязанности, требующей соответствующего поведения под угрозой ответственности и наказания, гражданский долг
исполняется добровольно, так сказать, по зову души и сердца гражданина.
Сказанное позволяет признать, что любой гражданин Российской Федерации при определенных условиях, предусмотренных законом, наделяется правом осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя. Но если гражданин включен в списки кандидатов в присяжные заседатели, то его участие в осуществлении правосудия является не только правом, но и гражданским долгом.
Говоря о гражданском долге гражданина участвовать в осуществлении правосудия, законодатель, по всей видимости, делает попытку повысить правосознание граждан, ориентировать их на активность в этом вопросе. Ведь честно и добросовестно исполнить свой гражданский долг способен только человек с активной гражданской позицией, обладающий высоким уровнем правосознания, ответственности и культуры.
Сегодня практика как никогда нуждается именно в таких кандидатах в присяжные заседатели. На поверку же, многие граждане, внесенные в списки кандидатов в присяжные заседатели, просто отказываются исполнять свой гражданский долг.
А как на это реагирует законодатель? В частности, согласно ч. 11 ст. 5 названного выше закона, граждане имеют право обращаться в исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования с письменными заявлениями об исключении их из списков кандидатов в присяжные заседатели. В свою очередь, как это гласит ч. 12 данной статьи закона, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в пятидневный срок рассматривает поступившее заявление и принимает по нему решение. Это решение может быть обжаловано в суд, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, закон не исключает вероятность обязать гражданина остаться в списках кандидатов в присяжные заседатели, даже если это противоречит его воле. Более того, такой гражданин вполне может быть отобран кандидатом в присяжные заседатели при составлении предварительного списка. Согласно же ч. 7 ст. 326 УПК РФ, от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены отдельные лица, указанные в за-
коне. Словосочетание «могут быть освобождены» свидетельствует об отсутствии императивности в решении вопроса освобождения лица от исполнения обязанностей присяжного заседателя, если, допустим, председательствующий судья признал причину, указанную кандидатом в обоснование своих требований, неуважительной.
Из этого вытекает, что конституционное право гражданина осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя постепенно трансформируется в его обязанность. Действительно, самостоятельно принять решение против участия в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя гражданин уже не в праве. Такое право — прерогатива председательствующего судьи.
Наконец, при формировании коллегии присяжных заседателей, каждый из кандидатов в присяжные заседатели вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК РФ). По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение (ч. 5 ст. 328 УПК РФ). Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания (ч. 6 ст. 328 УПК РФ).
Следовательно, и здесь закон допускает возможность оставить ходатайство кандидата в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве без удовлетворения. Причем, на практике такие случаи далеко не единичны. Вместе с тем, нельзя не признать, что лицо, осуществляющее полномочия присяжного заседателя не по доброй воле, а по принуждению, скорее всего не сможет быть объективным, справедливым и беспристрастным, как этого требует закон. Но в таком случае, можем ли мы вообще говорить о законном составе суда?
Есть и еще один важный момент. Как известно, неисполнение какой-либо обязанности, предусмотренной законом, предполагает юридическую ответственность. Эта формула не срабатывает при уклонении лица от участия в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя, ибо правовая обязанность не подкреплена ответственностью. Закон предусматривает лишь ответственность лица, вошедшего в
состав коллегии присяжных и принявшего присягу, т.е. собственно самого присяжного заседателя, не явившегося в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 333 УПК РФ), но не кандидата в присяжные.
Все это еще раз свидетельствует о том, что гражданский долг участвовать в осуществлении правосудия, закрепленный в вышеназванном законе, нельзя отождествлять с правовой обязанностью, на что в свое время обращали внимания и другие криминалисты1. На наш взгляд, необходимо четко руководствоваться Конституцией РФ, декларирующей право гражданина осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя. Поэтому, на всех этапах формирования коллегии присяжных заседателей, начиная с включения граждан в списки кандидатов, предварительные списки кандидатов, и заканчивая непосредственным формированием коллегии в судебном заседании, это право должно жестко обеспечиваться законом. В связи с этим целесообразно обсудить необходимость внесения соответствующих изменений как в ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», так и в УПК РФ. Например, в законе о присяжных заседателях предусмотреть в тексте ч. 12 ст. 5 обязанность исполнительно-распорядительного органа муниципального образования удовлетворять заявления граждан об исключении их из списков кандидатов, и на этом основании вносить в списки надлежащие изменения. В ч. 7 ст. 326 УПК РФ предусмотреть не право, а императивную обязанность председательствующего судьи освобождать гражданина, отобранного в предварительный список, от исполнения обязанностей присяжного заседателя по его заявлению. А при непосредственном формировании коллегии, удовлетворять ходатайства кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном заседании, что прямо закрепить в тексте ч. 5 ст. 328 УПК РФ.
Основной задачей при формировании коллегии присяжных заседателей сегодня следует признать не то, как обязать гражданина участвовать в осуществлении правосудия, а то, как добровольно привлечь его в этот процесс. Задача эта крайне сложная и связана с ответом на непростой вопрос, почему многие граждане отказываются реализовать свое право быть присяжным заседателем? Как повысить уровень их правосознания, склонить к исполнению гражданского долга?
Сегодня представители судейского корпуса обоснованно бьют тревогу. Так, по нашим данным, из
трехсот включенных в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели по извещениям в Тульский областной суд прибывает не больше 30 человек. По данным заместителя председателя Московского городского суда, из 1500—2000 вызванных кандидатов в суд приходит 50—60 человек2. А по данным Т.И. Делигиоз в 2013 г. из 500 вызванных кандидатов в Приморский краевой суд фактически явились шесть человек3. Если учесть, что многие из явившихся в суд кандидатов (зачастую больше половины) либо отказываются быть присяжными, либо не отвечают законным требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям, то сформировать коллегию присяжных заседателей уже является огромным успехом. В связи с этим нельзя забывать, что сегодня коллегия формируется из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ. А с июня 2018 г. для районных судов будет формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории муниципального образования или специально образованного округа. Нет сомнений, что решение этой задачи существенно усложнится, особенно в сельских районах с малочисленным населением, где жители в основном знают друг друга, породнились или общаются между собой.
В решении вопроса формирования коллегии присяжных особая роль отводится взаимодействию органов исполнительной и судебной власти. Объясняется это тем, что составление основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели возлагается на органы исполнительной власти, а непосредственную работу с кандидатами в присяжные, включенными в эти списки, при формировании коллегии проводят суды. Поэтому даже безобидная, на первый взгляд, опечатка, скажем, в фамилии или имени кандидата, в адресе проживания, нивелирует его конституционное право принимать участие в осуществлении правосудия. Мы уже не говорим о существенных ошибках, допускаемых при составлении таких списков. Например, включение в них граждан, признан-
1 Залызина В.А. Современные проблемы формирования коллегии присяжных заседателей в Российской Федерации // Юридические науки: проблемы и перспективы: Мат. VI Меж-дунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). Казань: Бук, 2017. С. 74, 75; Владыкина Т.А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 85.
2 Колоколов Н.А. Будущее суда присяжных в России: Президенту РФ — спросил, общество ответило // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 6—8.
3 Делигиоз Т.И. Формирование коллегии присяжных заседателей // Молодой ученый. 2015. № 6. С. 488, 489.
ных судом недееспособными, состоящих на учете в психиатрических или наркологических клиниках, имеющих судимость. По мнению Г.С. Арутюнян, фактически любое лицо, достигшее 25 лет, может попасть в список кандидатов в присяжные заседатели4.
Все это приводит к усложнению процедуры формирования коллегии присяжных, необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, повышению государственных затрат на осуществление правосудия.
Фактически же, ответственность за эти ошибки возлагается на председательствующего по делу судью, который через секретаря судебного заседания или помощника судьи перепроверяет кандидатов на предмет наличия требований, предъявляемых законом к присяжным заседателям, и, в конечном итоге, формирует коллегию присяжных заседателей.
В этой связи особую значимость приобретает вопрос о гарантиях независимости и неприкосновенности присяжных заседателей. Эти гарантии регламентируются ст.ст. 11 и 12 вышеназванного закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и существенно отличаются (не в пользу присяжных заседателей) от гарантий независимости и неприкосновенности федеральных, мировых и арбитражных судей. На наш взгляд, необходимо самым тщательным образом изучить вопрос о расширении таких гарантий присяжным заседателям, что, несомненно, повысит их уверенность в государственной поддержке при исполнении гражданского долга, связанного с осуществлением правосудия, претворения в жизнь идеи верховенства закона.
Нельзя обойти стороной и еще один важный вопрос. Конституция Российской Федерации гарантирует обвиняемому право на рассмотрение его дела с участием присяжных. Ограничить обвиняемого в этом праве может только федеральный закон. Ч. 2 ст. 325 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела, в котором участвуют несколько подсудимых, с участием присяжных заседателей, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны других подсудимых. Но если хотя бы один подсудимый отказывается от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При невозможности выделения дела в отдель-
ное производство, уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Стало быть, невзирая на конституционное право обвиняемого, уголовно-процессуальное законодательство безапелляционно навязывает подсудимому рассмотрение дела о преступлении, в совершении которого он обвиняется, судом присяжных заседателей. Учитывая, что последствия такой формы судопроизводства, могут быть не в пользу подсудимого, его права, в таком случае, явно нарушаются.
Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 47) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 30) закрепляют право обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства совершенно не учитывается позиция потерпевшего, как, например, этого требует ст. 314 УПК РФ при разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Нарушаются ли этим права потерпевшего? Думается, что данный вопрос нуждается в дополнительном обсуждении. Ведь баланс интересов при выборе конкретной формы судопроизводства не должен иметь явный крен ни в сторону обвиняемого, ни в сторону потерпевшего — лица, которому преступлением был причинен реальный, а порою и необратимый вред. Да и кто как не потерпевший в первую очередь заинтересован в справедливом, объективном и беспристрастном рассмотрении дела в разумные сроки.
Мы остановились лишь на некоторых вопросах института присяжных заседателей. Их гораздо больше, и все они требуют самого тщательного изучения. Ясно одно, институт присяжных заседателей занял прочное место в системе судопроизводства России. Его необходимость в современном обществе очевидна, ибо, как отмечает Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев, основное направление дальнейшего развития российской судебной системы как раз и состоит в увеличении ее открытости и доступности для населения, и не последнюю роль в этом развитии играет суд присяжных. Отступление от этого принципа является шагом назад и ведет к кардинальной смене курса государственной политики в области отправления правосудия.
4 Арутюнян Г.С. Проблемы и перспективы развития института присяжных заседателей в России // Молодой ученый. 2015. № 22. С. 547.
