CC BY
13
Лiтература
1. Земельний кодекс Украши.
2. Лковий кодекс Украши.
3. Лукiнов 1.1. Екожишчш трансформаци (наприкшщ XX столптя). - К., 1997. -
С. 455.
4. Туниця Ю., Дейнека А. Рекомендаци круглого столу "Напрямки використання т-сосировинних ресурив Львiвщини"// Деревообробник. - № 5 (5). - 5-18 червня 2000 р.
5. Самоплавський В.1. Жсова галузь Украши: погляд у майбутне// Жсовий журнал журнал. - 1994, № 3. - С. 2-6.
6. Синякевич I. Система шструментш люово! политики. Яким чином 11 формувати та ефективно використовувати// Деревообробник. - № 16 (16). - 20 листопада - 4 грудня. -2000 р.
7. Статут обласного комунального спецiалiзованого люогосподарського шдприе-мства "Галсiльлiс".
УДК 336.22 Астр. М.Б. Лаврiв1 - м. 1вано-Франшвськ
СУЧАСН1 ПРОБЛЕМИ М1СЦЕВОГО ОПОДАТКУВАННЯ
В УКРАШ1
Розглянуто практику мiсцевого оподаткування в Укрщш. Проаналiзовано су-купш i середньодушовi надходження мiсцевих податкiв у теритс^альному розрiзi i за видами мюцевих бюджетiв, а також ïx динамшу. Дослiджено структуру надход-жень вщ мiсцевого оподаткування, ïx роль у мюцевих бюджетах рiзниx рiвнiв. Сфор-мульованi основнi проблеми дiючоï системи.
Ключовi слова: мiсцевi податки i збори, мюцеве самоврядування, мiсцевий бюджет, доходи мюцевих бюджетiв, видатки мюцевих бюджетiв.
Doctorate М.В. Lavriv - Precarpathian University named after V. Stefanyk Modern problems of the local taxation in Ukraine
The acting practice of the local taxation is considered. Local taxes and duties receipts in the territorial division and in accordance with local budgets kinds are analyzed. Total sum receipts dynamics and per head are defined. The local taxation receipts structure, its role in a local budget formation at all of the levels are explained. Key drawbacks of the contemporary local taxation are formulated.
Key words: local taxes and duties, municipal government, local budget, local taxation, local budget expenses, local budget receipts.
Розвиток самоврядування в УкраЫ неможливий без адекватного ре-формування системи мкцевого оподаткування, оскшьки остання е не лише методом формування доходов мкцевих бюджепв, але та ознакою фшансово!' незалежносп мкцевих оргашв влади, а також важливим шструментом регу-лювання соцiально-економiчного розвитку на мкцевому рiвнi.
Правове регулювання мiсцевого оподаткування в УкраМ почалося пiсля прийняття Декрету Кабшету Мiнiстрiв Украши "Про мiсцевi податки i збори" ввд 20.05.1993 p., який залишаеться основним нормативним актом у цш сферi. З 1994 р. у державi спостеркаеться постiйне зростання абсолютних розмiрiв надходжень мiсцевих податкш i зборш, хоча з 1999 р. темпи зростан-
1 кафедра фшансгв, Прикарпатський унгверситет ïm. В. Стефаника
ня 1'х скорочувалися (табл. 1). В умовах змши споживчих цiн номшальна змь на надходжень не вщображае реально!' 1'х динамши, тому при визначенш ос-танньо! необхiдно враховувати шдекс iнфляцií. Реальнi темпи зростання надходжень вiд мiсцевого оподаткування значно нижч^ нiж номшальш, а з 1998 р. вщбуваеться неухильне скорочення реально!' величини надходжень мкцевих податкiв i зборш.
Табл. 1. Основт показники виконання бюджетiв Украти (загальний i спещальний фонди разом) *
Показники Роки
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Доходи зведеного бюджету, млн. грн. 5231 20690 30219 28112 28916 32876 48444 53975
Змта вгдносно попереднього року, % У 4 р. 46,1 -7,0 2,9 13, 7 47,4 11,4
Доходи мюцевих бюджетов, тис. грн.1 1803 8642 10952 12138 13211 13152 14312 17611
Змта вгдносно попереднього року, % 1911 У 4,8р. 26,7 10,8 8,8 -0,4 8,8 23,1
Видатки мюцевих бюджетов, тис. грн. 9547 11761 13690 15019 15816 16994 22245
Змта вгдносно попереднього року, % у 5р. 23,2. 16,4 9,7 5,3 7,4 30.9
Надходження мюцевих податкiв i збо-рiв., тис. грн.2 9 125 285 360 392 442 485 514
Змта вгдносно попереднього року, %
номтальна у 13,9р. У 2,3р. 26,3 8,9 12,8 9,7 6,0
реальна3 У 5 р. 63,2 14,7 -9.3 -5,4 -12,8 -5,2
Питома вага мсцевих податюв i збсрв, %
у доходах зведеного бюджету 0,2 0,6 0,9 1,3 1,4 1,3 1,0 1.0
у доходах мюцевих бюджейв 0,5 1.4 2,6 3,0 3,0 3,4 3,4 2,9
у видатках мюцевих бюджетiв 0.5 1.3 2.4 2,6 2.6 2,8 2,9 2,3
Примггка: * розраховано автором за матерiалами Мiнiстерства фшанав Ук-раши [1] та Групи фiскального аналiзу при Комiтетi Верховно! Ради Украши з пи-тань бюджету [2].
Важливим кшьккним показником ровня фiнансовоí автономп мкцевих оргашв влади е питома вага надходжень до мкцевих бюджепв вщ мкце-вих податков i зборiв. Вона характеризуе частину доходов, яка формуеться за рахунок податков i зборiв, встановлених мiсцевими органами влади, у 1994-1999 рр. значения цього показника зростало з 0,5 % до 3,4 %, а у 2001 р. скоротилася до 3 %. Аналопчною була тенденщя щодо питомо! ваги мкце-вих податкiв i зборов у доходах зведеного бюджету. У 2001 р. вона становила лише 1 %.
Оскшьки частина доходов мiсцевих бюджетов формуеться за рахунок мiжбюджетних трансфертов, на наш погляд, доцшьно встановити частину вит-рат мiсцевих органов влади, яш покриваються за рахунок мкцевих податков i зборов, тобто визначити питому вагу останнiх у видатках мiсцевих бюджетов. Результати розрахунку свщчать про стiйке зростання цього показника, хоча його величина i в жоден з роков дослщжуваного перiоду не перевищувала 3 %.
Данi про надходження вiд мкцевого оподаткування в розрiзi адмЫ-стративно-територiальних одиниць, представленi у табл. 2, свдаать про таке:
1 Без офщшних трансфер™.
2 Не враховуючи кошти, що передаються до державного бюджету та за взаемними розрахунками.
3 3 урахуванням шдексу споживчих цш заданими: Бюлетень НБУ. - 2002, №1 - С. 48-49.
Табл. 2. Надходження мюцевих податтв I збор1в в розрЫ адммгстративно-територ'юлъних одиниць Украгни*
Адмшютративно-територ1альн1 одинищ Надходження мюцевих податюв \ збор!в Змша суми надходжень портняно, з попереднш роком. % Питома вага мюцевих податк1в \ збор1в, %
1999 р. 2000 р. 2001 р.
тис. гри. у % до загаль- Н01 маси тис. грн. у % до загаль- Н01 маси тис. грн. у % до загаль-Н01 маси у сукупних доходах мюцевих бюджете1 у сукупних видатках мюцевих бюджете2
номшальна Реальна3
2000 2001 2000 2001 1999 2000 2001 1999 2000 2001
Автономна Республка Крим 19998 4,53 21382 4,40 22545 4,39 6,9 5,4 -15,0 -5,7 3,25 2,39 2,02 2,94 2,39 2,00
Вшницька обл. 11503 2,61 12210 2,51 12253 2,39 6,1 0,4 -15,6 -10.2 4,23 4,64 3,79 2,82 2,52 2,00
Волинська обл. 11001 2.49 11472 2,36 121 15 2,36 4,3 5,6 -17,1 -5,5 7,55 7,07 6,41 3,84 3,40 2,88
Дншропетровська обл. 31976 7,24 34895 7,19 39066 7,61 9.1 12,0 -13,3 0,1 3,28 3,13 2.84 ЗД1 3,15 2,46
Донецька обл. 42117 9,54 44640 9,19 42969 8,37 6,0 -3,7 -15,7 -13.9 3,34 2,87 2,48 3,01 2,77 2,11
Житомирська обл. 9300 2Д1 10923 2,25 12189 2,37 17,5 11,6 -6,6 -0,2 3,80 5,79 5,04 2,06 2,56 2,37
Закарпатська обл. 7005 1,59 8514 1,75 8869 1,73 21,5 4,2 -3,4 -6,8 3,14 4,17 3,81 1,60 2,12 1,71
Запорвька обл. 22135 5,01 22558 4,65 23303 4,54 1,9 3,3 -19,0 -7,6 3,71 3,52 3,18 2,92 3,20 2,82
1вано-Франювська обл. 7860 1,78 9788 2,02 9688 1,89 24,5 -1,0 -1,0 -11,5 2,16 4,64 3,88 1,66 2,23 1.66
Кшвська обл. 10613 2,40 11453 2,36 11689 2,28 7,9 2,1 -14,2 -8,7 1,35 2,48 1,95 1,14 1,76 1,15
Юровоградська обл. 6338 1,44 7285 1,50 7351 1,43 14,9 0,9 -8,6 -9,7 3,31 3,96 3,19 1,98 2,08 1,65
Луганськаобл. 21114 4,78 20364 4,19 21508 4,19 -3,6 5,6 -23,3 -5,5 3,27 4,04 3,54 2,96 2,96 2,25
Львшська обл. 21965 4,97 23857 4,97 21814 4,25 8,6 -8,6 -13,7 -18,2 3,02 4.83 3,53 2,76 2,86 2,02
Миколагвська обл. 8927 2,02 10039 2,07 10619 2,07 12,5 5,8 -10,6 -5,4 2,67 3,56 2,89 2,23 2,59 2,00
Одеська обл. 29186 6,61 30873 6,36 33274 6,48 5.8 7,8 -15,9 -3,6 4,18 4,16 3,85 3,94 3,79 3,26
Полтавська обл. 15529 3,52 16318 3,36 16704 3,25 5Д 2,4 -16,5 -8,4 2,79 3,95 3,45 2,09 3,04 2,38
Р1вненська обл. 7791 1.76 9002 1,85 9259 1,80 15,5 2,9 -8,2 -8,0 1,96 5,79 4,39 1,66 2,67 1,96
Сумська обл. 8252 1,87 8379 1.73 8326 1.62 1,5 -0,6 -19,3 -11,1 2,58 2,88 2?42 2,40 1,70 1,49
Тернопшьська обл. 5532 1,25 6046 1?25 6465 1,26 9.3 6,9 -13,1 -4,4 3,85 4,54 3,99 1,96 1,84 1,45
Харювськаобл. 38002 8,61 35498 7,31 40784 7,94 -6,6 14,9 -25?7 2,8 5,04 4,63 4,42 3,80 3,83 3.10
Херсонська обл. 7875 1.78 8707 1,79 9035 1,76 10.6 3,8 -12,1 -7,2 4,03 4,37 3,70 2,61 2,44 2,00
Хмельницька обл. 14906 3.38 16371 3,37 18263 3,56 9,8 11,6 -12,7 -0,2 5,35 7,98 7,19 3,78 4,11 3,42
Черкаська обл. 8767 1.99 9863 2,03 10077 1,96 12,5 2,2 -10,6 -8,6 2,16 3,78 3,23 1,79 2,24 1,75
Чершвецька обл. 9171 2,08 12118 2.50 12601 2,45 32,1 4,0 5.0 -7,0 6,42 9,22 7,69 4,85 4,83 3,67
Чершпвська обл. 9219 2.09 9913 2.04 10531 2,05 7,5 6,2 -14,5 -5,0 3,24 4,67 4,02 1,86 1.53 2.05
м.Кшв 51006 11,55 67883 13,98 76834 14.96 33,1 13,2 5,8 1,2 3,40 1,93 1,66 3,21 1,76 2,69
м.Севастопшь 4438 1.01 5146 1,06 5430 1,06 16,0 5.5 -7,8 -5,6 4,71 4.44 3,82 4.44 3.08 2,83
Всього 141526 100,0 185497 100,0 513561 100,0 10,0 5,8 -12,6 -5,4 3,36 3,39 2,92 ^2/79 2,86 2,31
* Розраховано автором за матер1алами Мшютерства фшанспв Укра'ши [1] та Групи фюкального анал1зу при Ком1тет1 Верховно! Ради Украгни з питань Бюджету [2].
• у 2000-2001 рр. зростала номшальна сума надходжень мiсцевих податкiв i зборiв у бiльшостi областей Украши, хоча у 2001 р. темпи такого зростання знизились з 10 % до 5,8 %. Найбшьшнх темтв приросту досягнуто у м. Киeвi i таких областях: Чертвецькш, Iвано-Франкiвськiй Закарпатськiй (2000р.); Харкiвськiй, Дншропетровськш, Житомирськiй. Хмельницькiй (2001 р.);
• у реальному вимiрi надходження мюцевих податкiв i зборiв скорочувалося, причому в уих регiонах держави, ^м: 2000 р. - м. Киева i Чернiвецькоí об-ластi; 2001 р. - м. Киева, Дтпропетровсько' i Харювсько' областей. У 2001 р. темпи такого скорочення сповшьнилися. Найбiльше надходження знизились:
2000 р. - у Харювськш, Луганськiй, Сумськiй, Волинсьюй; 2001 р. - у Львiвськiй, Донецькш, Iвано-Франкiвськiй i Сумськiй областях;
• з загально'1 суми надходжень мюцевих податкiв i зборiв в Украш найбiльша V частка надходила до мюцевих бюджеив м. Киева, яка до того ж зросла про-тягом 1999-2001 рр. (з 11,6 % до 15 %). "Лщерами" за даним показником е та-кож Дншропетровська, Донецька, Харювська та Одеська обласи. У сукуп-носп до мiсцевих бюджетiв названих п'яти регютв у 2001 р. надшшло майже 45,4 % загально'1 суми надходжень вщ мiсцевого В оподаткування в межах держави. Найменша сума надходжень з цього джерела припадала на Тернопiльську, Кiровоградську, Закарпатську, Хмельницьку i Рiвненську об-ластi - разом близько 8 %;
• питома вага мюцевих податюв i зборiв у доходах мiсцевих бюджеив значно перевищила середньодержавний рiвень у Чертвецькш, Харювськш, Волинськш i Хмельницькiй областях; низькою е вона у Ктвськш, Сумськiй областях, а також в АРК i у м. Киев^ У 2000 р. спостер^алося зростання частки мюцевих податюв i зборiв у доходах мюцевих бюджеив вiсiмнадцяти областей, причому у деяких ^вненська, Чертвецька, Хмельницька, 1вано-Фран-кiвська, Житомирська) досить ютотне. А у 2001 р. вона не зросла в жодному з регютв Украши;
• частка видатюв, профшансованих за рахунок мюцевих податюв i зборiв у
2001 р., скоротилася порiвняно з 2000 р. з 2,9 % до 2,3 %. Лише в чотирьох областях вона перевищувала 3 %. Зниження цього показника у 2001 р. вщбу-лося в уих регюнах Украши, крш Чертпвсько!' обласи i м. Киева. Очевидно, що сукупнi надходження вiд мiсцевого оподаткування за-
лежать вiд чисельностi населення, тому показовими для аналiзу е данi про розмiри надходжень мкцевих податюв i зборiв в розрахунку на душу населення (табл. 3).
З результапв такого аналiзу випливае:
• у середньому по Украш середньодушовi надходження мiсцевих податюв i зборiв у номiнальному виражент у 2000-2001 рр. зростали, хоча у 2001 р. темпи зростання знизились. Найбшьшими темпи приросту були у м. Киев^ а також областях: Чертвецькш, 1вано-Франювсьюй, Закарпатсьюй (2000 р.); Харювськш, Дншропетровськш i Житомирсьюй (2001 р.);
• у реальному вимiрi середньодушовi надходження зменшувалися в уих адмь нiстративно-територiальних одиницях за винятком: Чертвецько'' областi (2000 р.) i м. Киева (2000-2001 рр.). Максимальними темпи зниження названого показника були: у 2000 р. - в Харювськш, Лугансьюй, Запорiзькiй; у 2001 р. - Львiвськiй, Донецькш i Сумськiй областях;
• в Украш спостер^аються значнi територiальнi вiдмiнностi у середньодушо-вих надходженнях мiсцевих податкiв i зборiв. До "лiдерiв" за даним показником належали мюта Ки'в i Севастополь, а також Харювська, у Чертвецька,
Одеська, Запорiзька i Хмельницька областi. Найменшими таю надходження, були в Тернопiльськiй, Сумськш, Кiровоградськiй, Ктвсьюй i 1вано-Фран-ювсьюй областях. Протягом 2000-2001 рр. зростала мiжрегiональна диферен-цiацiя, що тдтверджуеться зростанням коефiцieнта варiацii середньодушо-вих надходжень вщ мiсцевого оподаткування.
Табл. 3. Надходження мкцевих податКв i зборiв у розрахунку на душу населення *
Адмшстративно-територiальнi одиницi Надходження на душу населення Змша порiвняно з по-передшм роком, %
1 999 р. 2 000 р. 2001 р.
грн./ чол. у % до серед-нього р1вня грн./ чол. у % до серед-нього рiвня грн./ чол. у % до серед-нього р1вня юмшальнг реальна3
2000 2001 2000 2001
Автономна Республiка Крим 9,41 1,06 10,09 1,03 10,65 1,03 7,2 5,5 -14,7 -5,6
Вшницька обл. 6,31 0,71 6,76 0,69 6,75 0,65 7,1 -0,1 -14,9 -10,6
Волинська обл. 10,37 1,17 10,86 1,11 11,44 1,11 4,7 5,4 -16,7 -5,7
Днiпропетровська обл. 8,58 0,97 9,44 0,96 10,52 1,02 10,0 11,4 -12,5 -0,3
Донецька обл. 8,46 0,96 9,07 0,92 8,67 0,84 7,2 -4,3 -14,8 -14,4
Житомирська обл. 6,46 0,73 7,66 0,78 8,51 0,82 18,6 11,1 -5,8 -0,6
Закарпатська обл. 5,45 0,62 6,64 0,68 6,91 0,67 21,8 4,1 -3,2 -6,9
Запорiзька обл. 10,99 1,24 11,31 1,15 11,62 1,12 2,9 2,8 -18,2 -8,1
Iвано-Франкiвська обл. 5,39 0,61 6,73 0,69 6,65 0,64 24,9 -1,1 -0.8 -11,6
Кшвська обл. 5,77 0,65 6,29 0,64 6,39 0,62 9,0 1,5 -13.3 -9,2
Кiровоградська обл. 5,39 0,61 6,28 0,64 6,29 0,61 16,5 0,2 -7,4 -10,3
Луганська обл. 7,94 0,90 7,76 0,79 8,14 0,79 -2,3 4,9 -22,4 -6,2
Львiвська обл. 8,07 0,91 8,80 0,90 8,03 0,78 9,0 -8,8 -13,3 -18,4
Миколашська обл. 6,84 0,77 7,77 0,79 8,18 0,79 13,6 5,3 -9,8 -5,8
Одеська обл. 11,58 1,31 12,34 1,26 13,25 1,28 6,6 7,4 -15,3 -4,0
Полтавська обл. 9,21 1,04 9,78 1,00 9,96 0,96 6,2 1,8 -15,6 -8,9
Рiвненська обл. 6,55 0,74 7,59 0,77 7,79 0,75 15,9 2,7 -7,9 -8,1
Сумська обл. 6,13 0,69 6,31 0,64 6,22 0,60 2,9 -1,3 -18.2 -11,8
Гернопшьська обл. 4,77 0,54 5,24 0,53 5,58 0,54 9,9 6,6 -12,6 -4,6
Харювська обл. 12,74 1,44 12,01 1,22 13,73 1,33 -5,7 14,3 -25,0 2,3
Херсонська обл. 6,39 0,72 7,14 0,73 7,37 0,71 11,7 3,2 -11,2 -7,7
Хмельницька обл. 10,16 1,15 11,26 1,15 12,50 1,21 10,8 11,0 -11,9 -0,7
Черкаська обл. 6,02 0,68 6,84 0,70 6,95 0,67 13,6 1,6 -9,7 -9,1
Чершвецька обл. 9,82 1,11 13,02 1,33 13,51 1,31 32,6 3,8 5,4 -7,1
Чершгаська обл. 7,12 0,80 7,77 0,79 8,19 0,79 9,1 5,5 -13,3 -5,6
м. Ки!в 19,40 2,19 25,77 2,63 29,19 2,83 32,8 13,3 5,6 1,3
м. Севастополь 11,16 1,26 13,23 1,35 13,94 1,35 18,5 5,4 -5,8 -5,7
У середньому по Укрщш 8,85 1,00 9,81 1,00 10,33 1,00 10,8 5,3 -11,9 -5.8
Мiнiмальне значения 4,77 5,24 5,58 32,8 14,3 5,6 1,3
Максимальне значення 19,40 25,77 29,19 -5.7 -8,8 -25,0 -18,4
Стандартне вiдхиления 3,12 4,00 4,65
Коефiцieнт варiацii 35,24 40,77 45,05
Примггка: * розраховано автором за матерiалами Мшстерства фшанив Ук-раши [1] та Групи фiскального аналiзу при Комiтетi Верховно! Ради Укра!ни з пи-тань Бюджету [2].
Аналiз надходжень мкцевих податкш i зборш до окремих видш мкце-вих бюджепв Украши у 1999-2000 рр. (табл. 4) дае пiдстави для таких вис-новкiв:
Табл. 4. Надходження мкцевих податтв / збор1в за видами м 'юцевих бюджетов Украгни*
Види бюджет1в Надходження мюцевих податюв \ збор1в Змша надходжень иор1вняно 3 топереднлм роком, % Питома вага мюцевих податюв 1 збор1в, %
1999 р. 2000 р. у сукупних доходах 1 у сукупних видатках 2
тис. грн. у % до загально! маси тис. грн. у % до загально'1 маси
номша-льна реальна3 1999р. 2000р. 1999р. 2000р.
Мюцев1 бюджета - всього 441524 100,0 485495 100,0 10,0 -12,6 3,36 3,39 2,79 2,86
У тому числ1 бюджеты:
республканський АРК, обласш 18535 4,2 16538 3,4 -10,8 -29,1 0,29 0,28 0,32 0,29
мют республжанського, обласного значения 279337 63,3 298512 61,5 6,9 -15,1 6,66 5,92 5,45 5,19
районш 59744 13,5 79662 16,4 33,3 6,0 3,16 3,35 1,60 1,90
мют районного значения 35694 8,1 39178 8,1 9,8 -12,7 14,59 12,23 12,91 11,91
селищш 29998 6,8 31445 6,5 4,8 -16,7 16,41 14,29 11,96 10,76
сшьсью 18216 4,1 20160 4,2 10,7 -12,0 6,88 5,28 3,07 2,83
* Розраховано автором за матер1алами Мшютерства фшанслв Украши [1].
Табл. 5. Структура надходжень мкцевих податтв I зборгв по видах мгсцевих бюджетов Iвано-ФрантвськоХ област1у 2001 р. *
Показники Зведений бюджет облает - всього У тому числ1 бюджета:
мют обласного значения районш мют районного значения селищш сшьсьш
тис. грн. % тис. грн. % тис. грн. % тис. грн. % тис. грн. % тис. грн. %
Податок з реклами 30,4 0,3 29,0 0,5 0,9 од 0,5 од 0,0 0,0
Комунальний податок 3378,9 34,8 1895,0 29,7 51,7 40,8 749,8 48,8 283,5 37,9 398,9 43,7
Готельний зб!р 484,8 5,0 369,4 5,8 78,9 5,1 30,2 4,0 6,3 0,7
Зб1р за припаркування автотранспорту 136,7 1,4 95,9 1,5 18,7 1,2 16,6 2,2 5,5 0,6
Ринковий зб1р 4952,2 51,0 3763,5 58,9 74,8 59,0 575,8 37,5 315,9 42,2 222,2 24,3
Зб1р за видачу ордера на квартиру 8,3 ОД 4,9 од 3,1 0,2 0,2 0,0 од 0,0
Курортний зб1р 47,5 0,5 30,3 0,5 12,0 1,6 5,3 0,6
Зб1р з аукцюшв, конкурсного розпродажу [ лотерей 13,4 од 12,6 0,2 од ОД 0,5 0,0 0,2 0,0
Зб1р за видачу дозволу на розмщення об'екив торпвл1 та сфери послуг 663,9 6,8 189,7 3,0 од 0,1 109,6 7Д 89,3 11,9 275,2 30,1
Всього мкцевих податтв 1 збор1в 9716,1 100,0 6390,3 100,0 126,7 100,0 1537,3 100,0 748,4 100,0 913,5 100,0
Питома вага мюцевих податтв г зборгв у сукупних доходах1 3,9 5,6 1,2 12,7 17,9 5,3
*Розраховано автором за матер1алами головного фшансового управлшня 1вано-Франк1всько1 обласноТ державно! адмшктращ! [3].
• У 2000 р. зростали надходження вщ мiсцевого оподаткування у номшально-му виразi в усiх видах мюцевих бюджетiв за винятком обласних, де вони ско-ротилися майже на 11 %. Максимальним було збшьшення таких надходжень до районних бюджеив - 33,3 %, мiнiмальним - до бюджеив селищ - 4,8 %. У реальному вимiрi обсяг надходжень мюцевих податкiв i зборiв до усiх ви-дiв мюцевих бюджетiв (за винятком районних) зменшився.
• Розподiл загально! суми надходжень з вищеназваного джерела свiдчить про те, що основна маса мюцевих податюв i зборiв надходить у бюджети мiст республiканського та обласного значення (понад 60 %).
• Фюкальне значення мiсцевих податкiв та зборiв по-рiзному проявлялося у формувант доходно! частини рiзних бюджетiв. Найвщчуттша була !х роль у бюджетах територiальних громад: селищ, мiст (особливо районного значення) i ил; невелике значення цього показника у доходах районних i обласних бюджеив. Це тому, що право на запровадження бiльшостi мiсцевих податкiв i зборiв належить територiальним громадам. Проте у 2001 р. частка надходжень вщ мiсцевого оподаткування у доходах бюджеив територiальних громад знизилась, а бюджепв обласних i районних - зросла.
• Питома вага мюцевих податюв i зборiв у видатках рiзних видiв мюцевих бюджеив також була неоднаковою. Найбшьшу частину бюджетних видаткiв було забезпечено надходженнями вiд мiсцевого оподаткування в мютах районного значення i селищах - понад 10 %. У 2000 р. вщбулося скорочення цього показника в уих видах бюджепв, крiм районних.
Аналiз структури надходжень ввд мiсцевого оподаткування пiдтверджуe, що фюкальне значення окремих мiсцевих податюв i зборiв у мiсцевих бюджетах рiзних ршшв неоднакове. Зокрема даш про виконання мiсцевих бюджетов 1вано-Франювсько1 областi (табл. 5) засвдаують:
• З 9716,1 тис. грн. надходжень мюцевих податюв i зборiв до зведеного бюджету обласи 51 % припадав на ринковий збiр, 34,8 % на комунальний пода-ток. Отже, лише цi два платежi забезпечили понад 85 %, а з урахуванням збо-ру за видачу дозволу на розмщення об'екив торгiвлi та сфери послуг - понад 97 % сукупних надходжень вщ мюцевого оподаткування. Питома вага решти платежiв була незначною (лише частка збору за припаркування автотранспорту перевищувала 1 %).
• У районних бюджетах надходження мюцевих податюв i зборiв майже пов-нiстю сформовано за рахунок ринкового збору (59,0 %) i комунального по-датку (40,8 %).
• У бюджетах мiст обласного значення переважну частину надходжень вщ мю-цевого оподаткування також забезпечили ринковий збiр (58,9 %) i комунальний податок (29,7 %). На третьому мющ - готельний збiр (5,8 %). У мютах районного значення майже половина загально! суми надходжень вщ мю-цевого оподаткування припадала на комунальний податок (48,8 %). Питома вага ринкового збору - 37,5 %, збору за видачу дозволу на розмщення об'екпв торгiвлi та сфери послуг (трете мюце) - 7,1 %.
• Найбшьш диференцшованими за джерелами були надходження мюцевих податюв i зборiв до селищних бюджетiв. На фот "традицшних лiдерiв" ринкового збору (42,2 %) i комунального податку (37,9 %), суттеву частку надходжень вщ мiсцевого оподаткування забезпечував збiр за видачу дозволу на розмщення об'екив торгiвлi та сфери послуг - 11,9 %. Вщчутними були також питома вага зборiв: готельного (4,0 %), за припаркування автотранспорту (2,2 %) i курортного (1,6 %).
• Особливютю структури надходжень мiсцевих податюв i зборiв до сiльських бюджеив е значно бiльша, нiж у середньому по обласи питома вага збору за видачу дозволу на розмщення об'екив торгiвлi та сфери послуг - 30,1 %. Це друге мюце тсля комунального податку (43,7 %). Лише на третьому мющ ринковий збiр (24,3 %).
Таким чином, динамша основних показниюв мiсцевого оподаткування негативно характеризуе його розвиток протягом останнiх рокiв, а основний висновок, який випливае з вищенаведеного аналiзу, полягае в тому, що мкце-вi податки i збори не забезпечують реально! фiнансовоí автономií мiсцевих органiв влади i самостiйностi !х бюджетiв, зважаючи на !х незначну питому вагу як у доходах, так i видатках мкцеви бюджетiв. На пiдставi узагальнення проаналiзованих показникiв, на наш погляд, можна видшити такi основнi проблеми практики мiсцевого оподаткування в УкраЫ:
1. Мiсцевi податки i збори не виконують свого основного призначен-ня: забезпечення вiдчутними доходами мкцевих бюджетiв, тобто не реаль зують фiскальноí функцií оподаткування на мкцевому рiвнi.
2. Незважаючи на широкий перелш мiсцевих податкiв i зборш, пере-важнi надходження з цього джерела забезпечують лише окремi з них (ринковий збiр i комунальний податок). Це робить надзвичайно вразливими мiсцевi бюджети у разi недоотримання надходжень цих двох платежш.
3. Бiльшiсть об'ектш мкцевого оподаткування е недоступною для ок-ремих бюджетiв: у селах таю об'екти, як правило, вщсутш, а у регюнально! влади (районно! та обласно!) практично неме фiскальних повноважень, тому частка надходжень вщ мкцевого оподаткування до !х бюджетiв мiзерна. От-же, актуальною i такою, що потребуе вирiшення е проблема регюнальних по-даткш.
4. Фккальш повноваження мiсцевих органiв влади обмежеш кiлькiсно (шляхом встановлення максимально допустимих ставок податюв i зборш) i якiсно (вичерпний перелiк об'ектiв мкцевого оподаткування). Неминучими наслвдками тако! практики е таке:
• на мюцевому рiвнi вiдсутнi вагомi об'екти оподаткування, що не дае можли-воси органам мiсцевого самоврядування реально застосовувати фюкальт ва-желi впливу на формування оптимально! структури мiсцевого господарства; стимулювання iнвестицiйно!, iнновацiйно! дiяльностi, розвитку тдприемництва, природокористування, соцiально-демографiчнтх процесiв, зайнятоси - це означае, що регулююча i стимулююча функцГ! мiсцевого опо-даткування також не виконуються;
• оскшьки на мiсцевому рiвнi об'екти, державного оподаткування, як правило, не оподатковуються, то у мкцево! влади немае стимулiв до збшьшення надходжень основних державних податюв i розширення !х джерел взагалц
• надмiрна унiфiкацiя мiсцевих податюв унеможливлюе врахування i реалiза-щю у мiсцевiй податково-бюджетнiй практицi сукупносп мiсцевих со-цiально-економiчних, екологiчних, ресурсних i iнших особливостей; адже на мкцях завжди можливi особливi об'екти, що можуть поповнити мкцевий бюджет, але !х оподаткування не врегульоване законодавством.
До цього можна додати таю основш недолши практики мiсцевого оподаткування в Укра!ш:
1. Недосконале нормативно-правове забезпечення системи оподатку-вання на мiсцевому рiвнi в цшому.
2. Невiдповiднiсть конкретних ддачих мкцевих податкiв i зборш принципам ефективного i справедливого оподаткування i, як наслщок, недос-коналiсть !х практичного застосування.
3. Низький рiвень взаемозв'язку розмiру доходiв вiд мiсцевого оподаткування з розвитком господарсько! шшдативи, вiдповiдальностi i защкавле-ностi мкцевих властей.
4. Вщсутнкть чiткого розмежування умов надходжень у мiсцевi бюд-жети податкiв, пов'язаних за економiчним джерелом з загальнодержавним механiзмом господарювання i податкiв, економiчнi джерела яких фор-муються виключно у процес регiонального i мiсцевого вiдтворення.
Назваш проблеми i недолiки вiтчизняноí системи мкцевого оподаткування зумовлюють основш шляхи його реформування, суть яких повинна зводитись до максимального виртення перерахованих проблем i усунення виявлених недолiкiв. Кiнцевою метою вдосконалення системи оподаткування на мкцевому рiвнi е забезпечення мкцевих оргашв рiзних рiвнiв значимими об'ектами оподаткування, що сприяло б виконанню мiсцевими податками ос-новних !х функцiй: фiскальноí (формування бюджетних доходов), регу-люючо! i стимулюючо! (реальний вплив на мiсцевi соцiальнi процеси) i нада-ло б реального змкту мiсцевому самоврядуванню в Украíнi.
Лiтература
1. Статистичний и'нриик "Бюджет Укра!ни 2000"// 1нтернет: www.minfm.gov.ua/budget/20020311171958.zip
2. Бюджетний i Податковий Огляд: Сiчень-грудень 2001 р.: Аналiз Бюджету - 2002: Анали. ст., комент., табл./ Група фюкалъного аналiзу при Комiтетi Верховно! Ради Украши з питань бюджету. - К., 2002. - 127 с.
3. Звгг про виконання бюджету 1вано-Франювсъко! областi за 2001 р.
УДК 130.2:712.253 Acnip. А.В. Шлапак6 - УкрДЛТУ
ЕКОНОМ1ЧНЕ ОБГРУНТУВАННЯ Ф1НАНСОВОГО СТАНУ ДЕНДРОЛОГ1ЧНОГО ПАРКУ "СОФПВКА" НАН УКРАÏНИ
Визначено деякi напрямки вдосконалення финансового стану дендрологiчного парку. Зроблено висновки щодо перспективностi юнування дендрологiчного парку в ринкових умовах, як самостiйноï установи.
A. V. Shlapak - USUFWT
Economical substantiation of dendrological park's "Sofievka" NAS of Ukraine financial condition
Some direction of dendrological park's financial conditions improvement are studied. The conclusions are made concerning the prospects of dendrological park activity on the market as an independent institution
6 Наук. кергвник: проф. М.В. Римар, д-р екон. наук - УкрДЛТУ
