CC BY
91имеют право отказать в перевозке пассажирам, которые не соответствуют установленным требованиям.
Таким образом, почти во всех государствах-членах содействие нелегальной миграции является преступным деянием, за которое назначается наказание в виде штрафа и/или лишения свободы. Однако в действительности криминализация деяний лиц, помогающих нелегальным мигрантам в пересечении границы ЕС и (или) укрывательстве, может подвергнуть также и риску лицо, чья деятельность не несет преступных мотивов.
Литература и источники
1. Протокол против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (принят в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН).
2. ECHR case: Mallah v. France, no. 29681/08, 10.11.2011.
3. Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 between the Governments of the States of the Benelux Economic Union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders.
4. Council Framework Decision of 28 November 2002 on the strengthening of the penal framework to prevent the facilitation of unauthorised entry, transit and residence (2002/946/JHA).
5. Council Directive 2002/90/EC of 28 November 2002 defining the facilitation of unauthorised entry, transit and residence.
6. KroSiKon; Дщхооюи NauxiKou Дютюи (кирювгрке ^s то NA 187/1973 (ФЕК A' 261)). URL: http://www.ministryofjustice.gr/site/kodikes/EupsTnpio/KfiAIKASAHMOSIOYNAYTIKOYAIKAIOY
7. Егорова Е.Н. Единое социальное пространство Европейского Союза - вопрос времени? // Пространство и время. 2013. № 2(12). С. 26.
8. См., напр. судебные решения: Sweden, Supreme Court, Case No. NJA 2009 s. 424, 15 June 2009; Lithuania, Supreme Court, Case 2K-451/2011, 18 October 2011; Finland, Supreme Court, KK0:2012:24, 27 February 2012.
9. FRA Annual Report 2011 - Fundamental rights: challenges and achievements in 2011
10. Italy, Criminal Court of Cassation (Cassazione Penale, Sez. I) (2013), No. 26457, 18 June 2013 (24 April 2013).
11. Council Directive 2004/82/EC of 29 April 2004 on the obligation of carriers to communicate passenger data.
12. Council Directive 2001/51/EC of 28 June 2001 supplementing the provisions of Article 26 of the Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985.
ЛЯХ КАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - аспирант кафедры европейского права Московского государственного института международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации (karinalyakh03@gmail.com) LYAKH, KARINA A. - Ph.D. student, Department of European Law, Moscow State Institute of International Relations, Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (karinalyakh03@gmail.com).
УДК 341.1/8
АБДУРАХМАНОВА И.В. СУБЬЕКТЫ ПРАВА ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
Ключевые слова: европейские стандарты прав человека, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского Суда, международный правопорядок, международная защита прав человека.
Статья посвящена актуальным вопросам функционирования Европейского Суда по правам человека в современных геополитических условиях. Деятельность Европейского Суда по рассмотрению индивидуальных и коллективных жалоб рассмотрена в контексте кризиса международного права и необходимости его реформирования. В соответствии с Европейской Конвенцией 1950 г. и Регламентом Европейского Суда, автором проанализированы основные критерии приемлемости жалоб, поступающих в Европейский Суд по правам человека. Показано, что право частных лиц, а также неправительственных организаций, негосударственных объединений в лице частных компаний, промышленных и творческих союзов, религиозных объединений, политических партий, благотворительных обществ, профессиональных союзов, средств массовой информации обращаться в Европейский Суд с жалобами придает этой инстанции уникальный характер.
ABDURAKHMANOVA, IV. SUBJECTS OF RIGHT OF FILING A COMPLAINT TO THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Keywords: European human rights standards, European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, Rules of the European court of Justice, international legal order, international protection of human rights.
The article is devoted to the topical issues of functioning of the European Court of human rights in modern heоpolitical conditions. The activity of the European Court of justice in dealing with individual and collective complaints is considered in the context of the crisis of international law and the necessity for its reform. The author analyzes in accordance with the European Convention of 1950 and the EU Regulations the main criteria for the admissibility of complaints to the European Court of human rights. It is shown that the right of individuals, as well as non-governmental organizations, non-state associations represented by private companies, industrial and creative unions, religious associations, political parties, charitable societies, trade unions, the media, to appeal to the European Court with complaints makes this instance unique character.
На протяжении многих десятилетий в мире действовали система международной безопасности и международный правопорядок, сложившиеся после Второй мировой войны и закрепленные Уставом Организации Объединенных наций. Эта система была направлена на предотвращение мировым сообществом крупных вооруженных конфликтов, мировых войн, а также на урегулирование преимущественно мирным путем локальных и региональных конфликтов. Гарантами международного правопорядка и законности на этом этапе выступали две ядерные державы - СССР и США. За послевоенные годы сложилась целая система международных договоров и международных организаций, которые обеспечивали эффективность международного права и стабильность на международной арене. Нормы международного права были общеобязательны и в основном соблюдались всеми субъектами международного права. Этот внешнеполитический паритет был нарушен после распада Советского Союза. Следствием последнего стали дестабилизация на международной арене, девальвация авторитета международного права, его кризис и утрата эффективности.
Создавшаяся внешнеполитическая ситуация позволила США, в рамках концепции однополярного мира, присвоить себе исключительное право определять судьбу других суверенных государств, применяя при этом вооруженные силы без санкции Совета безопасности ООН. С точки зрения международного права, подобные противоправные действия не вызывают сегодня даже осуждение со стороны международного сообщества в лице ООН, не говоря уже о привлечении к международно-правовой ответственности за нарушение норм международного права. Еще одной новой тенденцией в международных отношениях стал отказ в одностороннем порядке ряда государств от своих международных обязательств, что ведет к крушению прежней системы международной безопасности. Это свидетельствует о кризисе международного права и необходимости реформирования универсальных и региональных международных организаций в целях повышения их эффективности в деле обеспечения международной законности.
Наиболее отчетливо девальвация международного права и кризис концепции однополярного мира обозначились после воссоединения Крыма с Российской Федерацией, что вызвало беспрецедентное экономическое, политическое, информационное давление на Россию. Согласимся с мнением, что санкционная политика в отношении нашей страны противоречит нормам международного права и, по сути, является проявлением недобросовестной конкуренции. Приходится констатировать высокую степень политизированности деятельности международных организаций и принимаемых ими решений, что приводит к крайне низкой степени их эффективности по защите международного правопорядка и прав человека. Под предлогом борьбы с нарушениями прав человека происходит вмешательство во внутренние дела суверенных государств, например, Сирийской Арабской республики. При этом внешне права человека возводятся в некий абсолют, а европейская модель их защиты навязывается в качестве общечеловеческих универсальных ценностей. В значительной степени это касается и деятельности международных организаций по защите прав человека.
Учреждение Европейского Суда по правам человека связано с признанием и закреплением прав человека на международном уровне, с процессом создания механизма международного контроля за их соблюдением в отдельных государствах, а также с учреждением международных правозащитных органов. После конституирования демократической правовой государственности, которое сопровождалось созданием механизма защиты прав и свобод на национальном внутригосударственном уровне, потребовалась также их эффективная международная защита. Этот процесс происходил на универсальном и региональном уровнях [1, с.7]. На протяжении последних лет ЕСПЧ в своих решениях в отношении России нередко демонстрирует «двойные» стандарты, отходя от своих же собственных прецедентов. В этой связи появились новые аспекты актуальности данной проблемы, которые ранее не были в центре внимания ученых, а на современном этапе имеют важное практическое значение. Необходимо научно обосновано ответить на вопрос, каким образом соблюсти баланс между правами и свободами человека, с одной стороны, и обеспечением национальной безопасности - с другой. Могут ли угрозы национальной безопасности стать основанием ограничения прав человека? Можно ли в этом случае нарушить международные обязательства, вытекающие из международно-правовых актов о правах человека? Как, исполняя решения ЕСПЧ, не допустить
ограничения суверенитета в области законодательства и обеспечить верховенство Конституции, если эти решения противоречат внутригосударственному праву?
Несмотря на развернувшуюся в последнее время дискуссию относительно того, целесообразно ли России участвовать в Совете Европы и признавать юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, эта правозащитная инстанция остается уникальной в силу возможности обращения с индивидуальной жалобой на нарушение права. Конвенцией 1950 г. и Регламентом Европейского Суда предусмотрен ряд требований, которым должно соответствовать обращение в эту инстанцию [2. с.32]. ЕСПЧ, в рамках своей компетенции, рассматривает две разновидности споров - между государствами-участниками Конвенции и между частными лицами, с одной стороны, и государствами - с другой. Перечень субъектов обращения в ЕСПЧ исчерпывающе определен в ст. 33, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассмотрение споров между государствами всегда вызывает резонанс и, как правило, связано с грубыми и массовыми нарушениями прав и свобод.
Именно право частных лиц обращаться в ЕС с жалобами придает этой инстанции уникальный характер. Конвенция гарантирует равный доступ всех физических и юридических лиц к судебной защите. Это означает, что не может быть никаких ограничений, связанных с полом, возрастом, гражданской или национальной принадлежностью человека, его дееспособностью или с законностью пребывания на территории того или иного государства. Субъектом подачи жалобы может являться даже находящийся в уголовном розыске по подозрению в совершении преступления. Субъектами жалобы могут быть граждане государства, апатриды, бипатриды. Это в полной мере соответствует конституционному положению о равной защите основных прав и свобод независимо от гражданско-государственной принадлежности. Заявителями могут быть и душевнобольные, и несовершеннолетние лица (ст.34 Конвенции).
Правом на обращение с жалобой в ЕСПЧ обладают также и неправительственные организации, негосударственные объединения: частные компании, промышленные и творческие союзы, религиозные объединения, политические партии, благотворительные общества, профессиональные союзы, средства массовой информации. Обращение может быть направлено от группы граждан, если государством в отношении них допущено одно и то же или аналогичное нарушение. Органы государственной власти, должностные лица, органы местного самоуправления не имеют права обратиться в Европейский Суд с жалобой.
ЕС имеет право объединять индивидуальные жалобы в одно производство для единовременного рассмотрения. Чтобы было соблюдено условие приемлемости, субъект жалобы дожжен являться «жертвой нарушения» согласно ст.34 Конвенции, или считаться «потенциальной жертвой», то есть находиться под угрозой непосредственного применения закона. Например, в 2000 г. гражданин Германии обратился в ЕСПЧ с жалобой на положение действующего законодательства, которое ограничивало право на тайную переписку и телефонных переговоров. В силу своей секретности эти положения могли применяться к неограниченному кругу лиц, включая и самого заявителя. По общему правилу он, обращаясь с жалобой, должен был сослаться на допущенное в отношении него нарушение. Но Суд установил, что секретность данных мер не позволяет этого сделать. Тем самым было признано право лица быть признанным жертвой нарушения в связи с самим фактом существования тайных мер [3. с.168]. Еще один пример рассмотрения жалобы на законодательство без ссылки на его применение это дело «Маркс против Бельгии» 1979 г. [3.с.176-188].
При рассмотрении вопроса о депортации жалоба на нарушение ст.3 Конвенции является приемлемой и до того, как она произойдет. Суд считает, что жалобу на депортацию необходимо рассматривать до депортации, так как она может нанести заявителю «непоправимый вред». Если есть основание полагать, что существует угроза нарушения статьи 3 Конвенции, Суд может применить процедуру правила 39 Регламента Суда. То есть по собственной инициативе или по просьбе стороны указать на предварительные меры. Используется данная процедура в основном для приостановления депортации или высылки. Статус «потенциальной жертвы» необходимо отличать от статуса «абстрактной жертвы». В последнем случае жалоба неприемлема. Это ситуации, когда заявитель излагает несоответствие законодательства требованиям Конвенции, но не указывает, какие конкретно права заявителя в той связи нарушены. Чтобы жалоба была приемлемой, на момент обращения лицо должно быть жертвой нарушения. Если на
национальном уровне признано нарушение права, и лицо получило надлежащее возмещение, оно утрачивает статус жертвы.
Итак, заявитель может являться прямой, косвенной или потенциальной жертвой. Прямая жертва, когда нарушено непосредственно право заявителя. Непосредственной жертвой нарушения ст.3 Конвенции является лицо, которое подверглось пыткам или бесчеловечному обращению. Непосредственной жертвой статьи 6 будет тот, чье уголовное дело или гражданский иск уже несколько лет находятся на рассмотрении суда.
Косвенной жертвой признаются лица, которые ощущают на себе последствия нарушенных прав их близких родственников или членов их семьи. Они также вправе подавать индивидуальные жалобы от своего имени независимо от потерпевшего, а также параллельно с потерпевшим. Когда речь идет о нарушении ст.2 Конвенции (это право на жизнь), жалоба может быть подана супругом, родителями, другими близкими родственниками. Косвенная жертва может участвовать в разбирательстве ЕС и в том случае, если прямая жертва умерла на какой-то стадии рассмотрения дела, а родственники намерены продолжить рассмотрение дела.
В решении о неприемлемости по жалобе Никишиной против России ЕС подчеркнул значение национального законодательства при определении жертвы нарушения. Международные договоры и в частности Европейская Конвенция 1950 г. не имеют обратной силы. Поэтому Европейский Суд рассматривает в качестве субъектов жалоб только тех, кто пострадал от нарушений со стороны государства-члена после ратификации конвенции. Дела, по которым жалобы были отклонены кассационными судами РФ после вступления Конвенции в силу на ее территории становились предметом рассмотрения в Страсбурге. Суд компетентен рассматривать жалобы, когда часть процесса состоялась до вступления Конвенции в силу, а окончательное решение - уже после. Речь может идти об окончательном решении кассационной инстанции.
При определении приемлемости жалобы для Суда важна не только личность заявителя, но и ответчика. Ответчиком в соответствии со статьей 35 Конвенции может быть только правительство, которое после вступления документа в силу несет ответственность за правомерность деятельности правоохранительных органов. Жалоба должна быть подана на действия органа публичной власти государства-участника, но не против действий частных физических и юридических лиц. Судом признаются длящиеся нарушения, которые начались до 5 мая, и продолжились после вступления в силу Конвенции. По общему правилу рассматривается только период после 5 мая. Но есть исключения. Суд может принять весь период нарушения права, как, например, по делу «Калашников против РФ» [3, с.334-351].
Вопросы ответственности государства-правонарушителя определяются не только на основе его территориальной юрисдикции, но и фактической юрисдикции. Речь идет о фактическом контроле над территориями, которые юридически не входят в состав государства. Такое расширенное толкование государственной юрисдикции можно найти в деле Луизиду, которая проживала в Северном Кипре и вынуждена была оставить там свое имущество на территории, незаконно контролируемой вооруженными силами Турции. Суд признал Турцию ответственным государством по этому делу. Можно привести много других примеров. Например, жители Приднестровья подавали жалобы против России и Молдовы, обосновывая их тем, что данная территория находится под их фактической юрисдикцией. Они считали, что именно эти государства должны нести ответственность за нарушение прав человека в Приднестровье. И в решении ЕСПЧ было признано, что Россия за данные факты несет ответственность. Государство несет ответственность за нарушение прав человека за действия, совершенные на территории другого государства, поскольку действия официальных органов, которые нарушили права человека, могут быть совершены и за пределами своего государства. Дипломаты, консулы распространяют юрисдикцию государства на территорию другого государства.
Чтобы предотвратить давление государства на граждан-заявителей, статья 34 Конвенции содержит запрет для государств-участников препятствовать эффективной реализации этого права. Такие жалобы поступают в ЕСПЧ и по ним выносятся решения. Практика ЕСПЧ знает несколько основных видов таких нарушений со стороны государств-участников. Это и прямое запугивание заявителей с целью отозвать поданную жалобу, и вмешательство в переписку заключенных с надзорными органами Конвенции. Для РФ это конкретное нарушение было
весьма актуальным, поскольку законодательство предусматривало контроль за корреспонденцией со стороны администрации учреждения. Многочисленные жалобы в ЕСПЧ затрагивал эту проблему. В частности, в решениях по существу по жалобам Полищук и Кляхина 2QQ7 г. В декабре 2QQ3 г в российское законодательство были внесены изменения, направленные на то, чтобы исключить цензуру писем со стороны заключенных в ЕСПЧ.
Итак, ответчиком в ЕСПЧ всегда выступает государство, которое является членом Совета Европы, подписало и ратифицировало ЕК и которое нарушило права и свободы, предусмотренные данной Конвенцией и Протоколами к ней.
Литература и источники
1. Шугуров М.В. Международно-правовой принцип всеобщего уважения и соблюдения нрав человека как императив устойчивого развития // Международное публичное и частное нраво. 2Q16. №2 (89). С. 5-11.
2. Оськина О.Ю. Практический анализ основных решений Европейского Суда но нравам человека. М.: Инфра-М, 2Q18. 213 с.
3. Европейский Суд но нравам человека. Избранные решения. М., 2QQQ. Т.1. 568 с.
4. Рожкова М.А. ЕСПЧ: Проведенные и грядущие реформы // Вестник высшего АС РФ. 2Q12. №8. C7Q-93.
5. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М.: Статут, 2Q12. 218 с.
References and Sources
1. Shugurov M.V. Mezhdunarodno-pravovoj princip vseobshchego uvazheniya i soblyudeniya prav cheloveka kak imperativ ustojchivogo razvitiya // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2016. №2 (89). S. 5-11.
2. Os'kina O.Yu. Prakticheskij analiz osnovnyh reshenij Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. M.: Infra-M, 2018. 213 s.
3. Evropejskij Sud po pravam cheloveka. Izbrannye resheniya. M., 2000. T.l. 568 s.
4. Rozhkova M.A. ESPCH: Provedennye i gryadushchie reformy // Vestnik vysshego AS RF. 2Q12. №8. S.7Q-93.
5. Sultanov A.R. Evropejskie pravovye standarty, uroki istorii i pravoprimenitel'naya praktika. M.: Statut, 2012. 218 s.
АБДУРАХМАНОВА ИРИНА ВЕНИАМИНОВНА - кандидат исторических наук, доцент Ростовского государственного университета.
ABDURAHMANOVA, IRINA V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Rostov State University (dima_rd@rambler.ru).
УДК 341.01
АЛЕКСЕЕВА П.М. ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
Ключевые слова: таможенные органы, международное сотрудничество, таможенный контроль, государства, международные организации.
В статье рассмотрены основные цели, принципы и формы международного сотрудничества таможенных органов. Проанализирована деятельность Федеральной таможенной службы РФ в рамках Всемирной таможенной организации, ШОС, БРИКС, АТЭС. Изучены основные направления экономического развития ЕАЭС в дальнейшей перспективе. Показано, что сегодня наиболее приоритетным направлением развития в области таможенного дела для России является таможенное сотрудничество в рамках ЕАЭС. Вступивший в силу с 1 января 2018г. новый таможенный кодекс ЕАЭС дал толчок к определению дальнейшей интеграции стран-участниц по трем направлениям: интеграция внутри ЕАЭС (перспектива вступления новых участников), интеграция с третьими странами, не входящих в зону свободной торговли СНГ.
ALEKSEEVA, P.M.
TRENDS AND PERSPECTIVES OF DEVELOPMENT OF INTERNATIONAL COOPERATION
OF CUSTOMS AUTHORITIES
Keywords: customs authorities, international cooperation, customs control, states, international organization
In the article considered main goals, principles and forms of international cooperation of customs authorities. It analyzed the activity of the Federal customs service of the Russian Federation within the World Customs Organization, Shanghai Cooperation Organization, BRICS, APEC. Today, for Russia, the most priority development area in the field of customs is customs cooperation within the EAEU. Entered into force on January 1, 2018 new EAEU customs code gave impetus to the definition of further integration of the participating countries in three areas: integration within the EAEU (the prospect of new members joining), integration with third countries outside the CIS free trade zone.
Международное таможенное сотрудничество представляет собой вид международных отношений, заключающийся в совместной координации усилий государств в сфере общественных отношений, связанных с обеспечением соблюдения таможенного законодательства, целью которых является участие в оказании взаимопомощи в таможенной сфере, а также развитие правовых, технических и административных основ для упрощения таможенных операций и процедур. Международное таможенное сотрудничество государств
