CC BY
11Микайлова И.Г.
д.филос.н., профессор, Санкт-Петербургский гуманитарный центр просвещения
СУБЪЕКТЫ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ В ЧАСТНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ КУЛЬТУР ГЛОБАЛИЗУЩИХСЯ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Ключевые слова: субъекты самоопределения, Homo Faber, Закон самоорганизации идеалов, социокультурные идеалы, дуальные оппозиции, локальные культуры, локальные цивилизации, частно-человеческие пространства, социокультурные животные, идеологические животные.
Keywords: Self-Determining Subjects, Homo Faber, Law of Self-Organizing Ideals, Social and Cultural Ideals, Dual Oppositions, Local Cultures, Local Civilizations, Individual Cultural Fields, Social and Cultural Animals, Ideological Animals.
1. Методологический подход к осмыслению культуры и роли субъекта самоопределения в ее воспроизводстве с позиций Синергетической философии истории
Актуализирующаяся на современном этапе глобализации проблема общества как производного культурного опыта, накопленного представителями локальных цивилизаций, способствовала переосмыслению представлений о субъекте самоопределения как носителе идеалов, ориентированном на достижение меры синтеза свободы и ответственности в социокультурной деятельности. Подход к субъекту самоопределения как к креативному субъекту культурного процесса (Homo Faber) в качестве социокультурного животного1 наглядно продемонстрировал, что все глобали-зующиеся локальные культуры служат производным реализации свободной воли Homo Faber, и любое социокультурное сообщество может воспроизводить себя только при условии способности его членов к воспроизводству накопленного культурного опыта и обеспечения ценностной стимуляции их творческой ментальной активности2. Производные этой конструктивной ментальной активности играют двойную роль, аккумулируя социокультурный и воспроизводственный опыт, с одной стороны, и неизбежно составляя логическое основание для его освоения каждым членом сообщества, с другой. Подобный динамический процесс, присущий глобализующимся локальным цивилизациям, обеспечивает фундамент для их дальнейшего исторического развития в целом и социокультурной эволюции в частности3.
Примененные для изучения органической связи культуры со спецификой каждой локальной цивилизации метод
„4 5
дуальных оппозиций и закон самоорганизации социокультурных идеалов позволили не только исследовать логику протекания подобных процессов в межполюсном пространстве дуальных оппозиций, но и подтвердить актуальность метода при описании динамики и статики культуры и сдвига культурных ценностей на всех уровнях социокультурной эволюции. Так, было выявлено, что любое явление, оказавшееся в смысловом поле межполюсного пространства дуальной оппозиции, переосмыслялось в качестве некоторой статичной и динамичной меры синтеза между полюсами (как производного синтеза культурных смыслов этих полюсов), становящейся новым элементом глобализующейся локальной культуры и служившей базой для формирования новой дуальной оппозиции, провоцирующей борьбу социокультурных идеалов за доминирующее положение в обществе6.
Исторически культура сложилась как упорядоченный, структурированный опыт человеческой деятельности, интерпретируемый субъектами самоопределения в межполюсном пространстве дуальных оппозиций. Один полюс этих оппозиций фиксирует воспроизводство конструктивной ментальной активности субъектов самоопределения, ориентированных на социокультурные идеалы, а другой - воспроизводство деконструктивной ментальной активности, ориентированной на антиидеалы, обусловливая дуальную природу культуры, имманентной личности как субъек-
1 Solomon S., Greenberg J., Pyszczinski T. The Cultural Animal: Twenty Years of Terror Management Theory and Research //
Handbook of Experimental Existential Psychology. - New York: The Guilford Press, 2004. - P. 13-34.
2
Микайлова И.Г. Ценностные ориентиры человечества. Их роль в динамике воспроизводства Российской цивилизации и ее культуры с позиции Синергетического историзма. - Saarbrücken: Lambert Academic Publishing, 2017. - С. 138-160.
3 White L. The Evolution of Culture. The Development of Civilization to the Fall of Rome. - New York: McGraw-Hill Book, 1959. -P. 142-204.
4 Микайлова И.Г. Субъект самовыражения в динамике сдвига культурных смыслов // Мир психологии. 2008. - № 2. -
С. 117.
5 Микайлова И.Г. Социокультурные идеалы и глобальная художественная культура. В 2-х тт. Т. 1. Социокультурные и религиозные идеалы в динамике глобального воспроизводства человеческой цивилизации. - Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing, 2016. - C. 98-100.
6 Микайлова И.Г. Идеалы и их роль в социокультурном воспроизводстве цивилизаций с позиций синергетической философии истории. - СПб.: Алетейя, 2015. - С. 157-158.
ту культурного процесса, являющемуся носителем социокультурного частно-человеческого пространства и структурирующих его идеалов. Развитие культуры, обладающей универсальной способностью манифестировать себя одновременно в трех ипостасях - как личностная культура, как глобальная культура человечества и как локальная культура цивилизаций - характеризуется постоянными взаимопереходами в межполюсном пространстве дуальных оппозиций, содержание которых она составляет. Специфика любой локальной цивилизации определяется спецификой социокультурных процессов, предполагающих динамические взаимопереходы между формами культуры, причем, специфика этих взаимопереходов, определяемая спецификой культур глобализующихся локальных цивилизаций, обеспечивает взаимопереход культуры в цивилизацию1.
Синергетический подход к осмыслению взаимообусловленности ментальной (идеологической) активности субъектов самоопределения (в качестве идеологических животных) их интеллектуальной (научно-технической) активностью предполагает оперирование не столько сложившимися механизмами воспроизводства конструктивной ментальной активности, сколько их качественными трансформациями, обусловленными процессами дифференциации, анализа, интеграции и синтеза идеалов, согласно закону их самоорганизации2. Надситуативная и нададаптивная конструктивная ментальная активность осмысляется при этом как особая прогрессивная форма конструктивной творческой деятельности (критерием которой служит мера синтеза свободы и ответственности субъектов самоопределения), ориентированной на борьбу за идеалы нового, преобразуемого общества3.
Развивая концепцию Лесли Альвина Уайта (1900-1975 гг.), американского антрополога, сторонника неоэволюционизма, о социокультурных животных , мы предлагаем рассматривать представителей всех локальных цивилизаций, наделенных качествами креативности, создающих и осваивающих производные социокультурного опыта и сформировавших потребность становиться субъектами культурного процесса (Ното Faber), не только как социокультурных («KoivraviKq Kai лоХгаопк^ Zraa») но и как идеологических («iSeoXoyiKq Zraa») животных, обладающих способностью придавать значимым явлениям ценностный социокультурный смысл. Реализация этой потребности служит основой формирования механизмов воздействия на поведенческие стереотипы других членов общества, их деятельность и уровень эффективности социокультурного воспроизводства. При этом сознательная или неосознанная трансформация первоначально заложенных культурных смыслов превращает надситуативную и нададаптивную ментальную активность субъектов самоопределения в динамический фактор изменения поведенческих стереотипов и определяемой ими деятельности под влиянием ценностных ориентиров. И если надситуативная ментальная активность реализуется в воспроизводстве накопленного культурного опыта, ориентированного на социокультурные идеалы, конструктивные инновации и моделирование новых неуниверсальных законов цивилизационного развития, то нададаптив-ная ментальная активность провоцирует стремление субъектов воспроизводственного процесса к прогрессу глобальной цивилизационной культуры, посредством нарушения универсальных законов цивилизационного развития, ориентированного не на достижение меры синтеза свободы в выборе путей самоопределения и ответственности за производные этого выбора, а на деструкцию накопленного социокультурного опыта посредством вторичного моделирования исторической канвы5.
Решение проблемы формирования способности субъектов самоопределения к выходу в будущее Метагалактики (наблюдаемой части Вселенной)6 определяется воспроизводством ценностного ориентира в самоорганизующейся Вселенной, возлагаемом на Homo Faber как носителей общечеловеческого идеала. Переосмысленный с позиций Си-нергетического Историзма в качестве свидетельства неизбежности движения человечества к Суперменезу (Superhu-manity), рассматриваемому как Самоорганизующееся Общество Homo Super, Завершающий Антропный Принцип (Final Anthropic Principle)7 Джона Дэвида Бэрроу, английского космолога, и Фрэнка Дженнингса Типлера, американского космолога, с одной стороны, и Фрактально-Релятивистская Модель Вселенной8 В.П. Бранского (1930-2017 гг.), российского философа, с другой, позволили обосновать взаимообусловленность появления «Наблюдателей (Eyp^yopoi)» (упоминаемых в Книге Пророка Даниила 4:13-23) в Метагалактике фундаментальным противоречием между Хаосом и Порядком в природе и обществе в рамках взаимопереходов в межполюсном пространстве кардинальной дуальной оппозиции «Хаос - Порядок», трансформирующейся в оппозицию «Свобода - Ответственность» в процессе социокультурного воспроизводства. Исходя из этой космологической модели, возникновению культуры в Метагалактике предшествовало появление «Наблюдателя (Еур^уороф) в качестве Идеологического животного, в сво-
1 Микайлова И.Г. Социокультурные идеалы и глобальная художественная культура. В 2-х тт. Т. 1. Социокультурные и религиозные идеалы в динамике глобального воспроизводства человеческой цивилизации. - Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing, 2016. - C. 538-539.
2 Бранский В.П., Микайлова И.Г. Субъекты самоопределения и их роль в динамике глобализационного процесса // Мир психологии. 2018. - № 1. - С. 204-205.
3 Микайлова И.Г. Идеалы и их роль в социокультурном воспроизводстве цивилизаций с позиций Синергетической философии истории. - СПб.: Алетейя, 2015. - С. 595-598.
4 White L. The Evolution of Culture. The Development of Civilization to the Fall of Rome. - New York: McGrav-Hill Book, 1959. -P. 3-32.
5 Микайлова И.Г. Ценностные ориентиры человечества, их роль в динамике воспроизводства российской цивилизации и ее культуры с позиций Синергетического Историзма. - Saarbrücken: LAP Lambert Academic Publishing, С. 159-160.
6 Barrow J. D., Tipler F. J. The Anthropic Cosmological Principle. - New York: Oxford University Press, 1986. - Р. 613-682.
7 Ibid., p. 219-287.
8 Бранский В.П. Синергетика и космология (Философские основания космологической модели Вселенной) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 17. 2014. - Вып. 4. - С. 18-21.
ей конструктивной ментальной активности ориентированного на ценностное содержание своей деятельности вследствие выбора конструктивного пути самоопределения1.
Разработанная с позиций Синергетического историзма Эмоциональная Модель Социокультурной Самоорганизации в виде панорамы непрерывного процесса смены стратегических ценностных ориентиров, служащих производным синтеза идеалов и провозглашаемых ими ценностей, способствовала смещению фокуса осмысления к полюсу духовных идеалов, определяющих меру ответственности субъектов самоопределения за производные их надситуатив-ной и нададаптивной ментальной активности2. Смысл их индивидуального существования приобретал, тем самым, ценностное содержание, определяемое социокультурным идеалом, с целью предотвращения разрушения общечеловеческого пространства деконструктивными инновациями, ориентированными на антиидеалы. Осмысление субъектами культурного процесса их ответственности за воспроизводство качеств выживаемости и жизнеспособности как следствия выбора ими конструктивного пути самоопределения становится идеологическим фундаментом методологии противостояния выбору деконструктивных путей самоопределения, ориентированных на воспроизводство антиидеалов и провозглашаемых ими антиценностей .
Тем самым, продолжением тенденции добиологического развития в Космосе неизбежно становится тройная ментальная трансформация «Homo Sapiens» в «Homo Faber» и «Homo Super» (a Man with Superman capabilities), позволяющая преодолеть границы эволюционного процесса, навязанные установленными естественными законами, и нейтрализовать их контръявлением, обусловленным действием других объективных законов с тем, чтобы производное синтеза взаимоисключающих объективных законов позволило генерировать качественно новые (трансцендентные) смыслы и ценности. Проблема регресса, актуализирующаяся с ростом энтропии, угрожающей вторгнуться в частно-человеческое пространство Наблюдателя и разрушить его, в итоге сводится к переосмыслению роли Homo Faber в достижении меры синтеза научно-технического и социокультурного прогресса4.
2. Субъекты самоопределения, смысл их индивидуального существования и смысл социальной
истории в динамике глобализационного прогресса
Предлагаемый с позиций Синергетической философии истории подход к проблеме смысла жизни предполагает учет взаимообусловленности проблемы смысла индивидуального существования и проблемы смысла социальной истории. И поскольку смысл социальной истории человечества, согласно концепции Синергетического Историзма, определяется движением к Глобальному Аттрактору, характеризующемуся таким состоянием космической материи, которое обеспечивает достижение меры синтеза Порядка и Хаоса, взаимопереходы между полюсами, поддерживающие саморегуляцию термодинамической системы, позволяют избежать «тепловой смерти» посредством естественного алгоритма самоорганизации5.
Синергетический подход к осмыслению субъектов самоопределения в трех ипостасях - идеологического (духовного), ценностного и социокультурного животных - позволяет продемонстрировать, что идеализация присуща только человеческой деятельности, поскольку именно воспроизводство духовных идеалов и провозглашаемых ими ценностей (не редуцируемых к полезностям, которые существуют как в природе, так и в обществе и критерием которых служит потребность, тогда как критерием ценностей, существующих только в обществе, служит идеал) обеспечивает динамику синтеза социокультурного и научно-технического прогресса на пути приближения к общечеловеческому идеалу. Понятие «идеологическое животное» служит, тем самым, производным синтеза материалистического и идеалистического подходов к природе субъектов самоопределения, специфика которой определяется их способностью задумываться над смыслом существования. Именно воспроизводство ценностей, без которых существование Homo Faber лишается смысла, определяет не только смысл их индивидуального существования, но и смысл социальной истории6.
Согласно концепции Синергетического Историзма, Конструктивный Хаос (в качестве производного деструкции утративших актуальность идеалов и провозглашаемых ими ценностей) обладает способностью к самоорганизации, предполагающей формирование Творческого Тезауруса (множества альтернативных возможностей в каждой точке бифуркации). Функция Творческого Детектора, производящего отбор и выбирающего один из альтернативных путей развития, возлагается на субъектов самоопределения, а функция Селектора - на идеал, направляющий выбор этих субъектов в ходе поиска новой ценности. Глобальный творческий процесс воспроизводства новых частно-человеческих пространств, структурируемых частно-человеческими идеалами, предусматривает потенциально беско-
1 Mikailova I.G. The Synergetic Model of Global Development of Humanity: Its Part in Self-Organizing Social and Cultural Processes // International Journal of Innovative Studies in Sciences and Engineering Technology. 2019. - Vol. 5, N 4. - P. 28-29.
2
Микайлова И.Г. Социокультурные идеалы и глобальная художественная культура. В 2-х тт. Т.1. Социокультурные и религиозные идеалы в динамике глобального воспроизводства человеческой цивилизации. - Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing 2016. - C. 96-98.
3 Mikailova I.G. The Synergetic Model of Global Development of Humanity: Its Part in Self-Organizing Social and Cultural Processes // International Journal of Innovative Studies in Sciences and Engineering Technology. 2019. - Vol. 5, N 4. - P. 29-30.
4 Бранский В.П. Микайлова И.Г. Субъекты самоопределения и их роль в динамике глобализационного прогресса // Мир психологии. 2018. - № 1. - С. 205.
5 Бранский В.П. Микайлова И.Г., Зобова М. Р. Проблема «Смысла жизни». - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. - С. 72.
6 Микайлова И.Г. Социокультурные идеалы и глобальная художественная культура. В 2-х тт. T. I. Социокультурные и религиозные идеалы в динамике глобального воспроизводства человеческой цивилизации. - Saarbrucken: Palmarium Academic Publishing, 2016. - С.114.
нечную последовательность подобных творческих процессов на пути приближения человечества к общечеловеческому идеалу. При этом основной угрозой, подстерегающей субъектов самоопределения на пути к общечеловеческому идеалу, является опасность возврата к утратившим актуальность частно-человеческим ценностям, ведущего к цикличности социальных преобразований и утрате смысла жизни вследствие неосуществимости воспроизводства новых ценностей ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. Эта цикличность смены частно-человеческих ценностей, подверженных ценностным автоколебаниям, вызванным идеологическими автоколебаниями (в качестве производного трансформации частно-человеческих пространств вследствие смены структурирующих их идеалов), в конечном итоге, приводит к трансформации ценностей в антиценности. Подобные идеологические автоколебания, присущие любому развитому сообществу, обусловлены, в частности, борьбой светских и религиозных идеалов, способствующей поляризации ценностей и придающей социальной жизни и истории не только смысл, но и трагический оттенок1. Производным борьбы идеалов становится их деструкция, лишающая приверженцев этих идеалов смысла жизни. Тем самым, идеологическая борьба ввергает общество, ориентированное на воспроизводство новых частно-человеческих идеалов и ценностей, в идеологический духовный кризис, в условиях которого духовные ценности подвергаются переоценке и девальвации, вызывая потребность в воспроизводстве утилитарных ценностей и переосмыслении постановки проблемы смысла жизни вследствие выбора новой доминанты.
Производным духовного кризиса идеологизированного общества становится деидеологизация социальной жизни, выражающаяся в глобальном переходе от идеологии Трансформизма (преобразования реальности) к идеологии Конформизма (адаптации к реальности), процесс которого характеризуется отказом от идеалов и воспроизводства новых ценностей, формированием тенденции к трансформации идеологического общества в потребительское и подменой культа творчества культом потребления. И поскольку решение проблемы смысла жизни в потребительском обществе сводится только к потреблению уже произведенных ценностей, проблема востребованности новых ценностей не замедлит актуализироваться.
Таким образом, именно непрекращающаяся борьба систем ценностей за доминирующее положение в обществе предопределяет решение проблемы смысла жизни для субъектов самоопределения, обеспечивая их самореализацию в культуре, способствующей раскрытию их подлинной природы.
3. Заключение
Результаты предпринятого нами анализа роли субъектов самоопределения в глобализационной динамике культур локальных цивилизаций позволили сделать выводы, имеющие немаловажное методологическое значение для исследователей социокультурной динамики:
1. Предлагаемый с позиций Синергетического Историзма подход, базирующийся на результатах обобщения истории воспроизводства частно-человеческих социокультурных пространств, позволяет не только обосновать взаимообусловленность специфики их воспроизводства специфической природой субъектов самоопределения, но и обнаружить эмбрион самоорганизации общечеловеческого, синтетического социокультурного пространства в самодеструкции частно-человеческих пространств.
Преимуществом предлагаемого подхода к анализу специфики воспроизводства субъектами самоопределения частно-человеческих пространств служит учет специфической, дуальной природы их ментальной активности с присущей ей идеализацией, обусловленной законом самоорганизации духовных идеалов и провозглашаемых ими ценностей.
2. Качественные характеристики процессов воспроизводства частно-человеческого пространства определяются фактором выбора субъектом самоактуализации пути самоопределения, обусловленного двумя альтернативными подходами к решению проблемы синтеза свободы и ответственности:
- конструктивным подходом, при котором процесс воспроизводства частно-человеческого пространства реализуется на основе достижения меры синтеза свободы в выборе путей реализации надситуативной ментальной активности и ответственности за ее производные;
- деконструктивным подходом, при котором реализуется разрушительный процесс антивоспроизводства, ориентированного на свободу, не ограниченную ответственностью за производные надситуативной ментальной активности, согласно антигуманистическим принципам и провозглашающим их идеалам.
3. Поскольку синергетическая теория культуры базируется на синергетической теории идеологии (в качестве учения об идеалах), а глобализующиеся локальные культуры являются системами частно-человеческих ценностей и накопленного опыта их воспроизводства, ключевым понятием для определения глобализационного социокультурного прогресса служит понятие ценности (соответствия предмета социокультурному идеалу). Ценность в качестве производного конструктивной ментальной активности субъектов самоопределения в динамике синтеза социокультурного и научно-технического прогресса служит материальным воплощением социокультурного идеала.
4. Синергетический подход к человеческой истории позволяет осмыслить ее как чередование Идеологического Порядка и Идеологического Хаоса в качестве состояний объективной реальности, носящих предельно общий характер, а культуру, накопленную человечеством, - как чередование Культурного Порядка и Культурного Хаоса, подтверждаемое действием закона самоорганизации идеалов в сфере объективной и субъективной реальности.
1 Микайлова И.Г. Динамика и статика восприятия и рефлексии воспроизводства религиозной ментальности // Мир психологии. 2013. - № 1. - С. 158.
5. На современном этапе синтеза социокультурного и научно-технического прогресса, характеризующемся гло-бализационными процессами в социокультурной сфере и наметившейся тенденцией к формированию единой для человечества глобальной культуры, актуализировалась проблема толерантности локальных культур и готовности их носителей к идеологическому, культовому и догматическому компромиссам, предполагающим отказ от неприемлемого для сторон норматива их идеала при условии равноценности этих идеалов. И поскольку глобализационный социокультурный прогресс ориентирован на воспроизводство ценностей в соответствии с требованиями общечеловеческого идеала, именно этот идеал призван служить ценностным ориентиром (в качестве критерия ценности).
Отношения взаимопроникновения-взаимоотталкивания локальных культур базируются на синтезе идеалов. Дуальная природа идеалов определяется дуальной оппозицией, один полюс которой нацелен на идеологический компромисс, а другой - на идеологическую борьбу, лишающую не только идеал права на его воспроизводство, но и приверженцев этого идеала смысла их существования, состоящего в служении этому идеалу. И поскольку проблема смысла жизни связана с проблемой сущностной природы субъектов самоопределения, подход к изучению этой природы с позиций Синергетической философии истории предполагает их переосмысление в качестве идеологических животных, стратегическим ориентиром творческой ментальной активности которых служит идеал. Именно идеал, требующий от своих приверженцев беззаветного служения и, тем самым, подавляющий присущие им (как биологическим животным) инстинкты, способствует трансформации «Homo Sapiens» в «Homo Faben» Если, однако, инстинкты отодвигают идеал на второй план, лишая его доминирующей роли, идеологические животные подвергаются мгновенной трансформации в «инстинктивных», с утратой присущей им природы и «Homo Sapiens», и «Homo Faben>.
6. Сравнительный анализ двух подходов к осмыслению роли субъектов самоопределения в динамике глобализационного социокультурного прогресса: во-первых, с позиции отношения к человеку как к деконструктивному фактору эволюции Вселенной с соответствующим отказом от учета его специфики в качестве идеологического животного, ориентированного в своей деятельности на идеалы, и, во-вторых, с позиции абсолютизации конструктивного аспекта человека, подчиняющего Природу и Мир Метагалактики своим утилитарным идеалам, - выявил два альтернативных пути к воспроизводству качеств жизнеспособности «Homo Faben>:
- Деконструктивный путь, характеризующийся доминантой роста предметной сложности над субъективной способностью человека к освоению новой объективной реальности, ведущий к снижению уровня выживаемости, росту дезорганизации и ее трансформации в необратимый процесс деструкции и самодеструкции;
- Конструктивный путь, характеризующийся опережающей способностью человека к освоению нарастающей сложности объективной реальности посредством ее трансформации в объект осмысления, способствуя ее практическому освоению, обеспечивающему стабильное воспроизводство жизнеспособности.
7. Специфику частно-человеческих социокультурных пространств составляет их дуальная динамическая природа (в качестве особого типа конструктивной ментальной активности), в своем саморазвитии предполагающая носителя социокультурной мысли, обладающего не только способностью к воспроизводству качественно новых частно-человеческих ценностей, но и потребностью в освоении и воспроизводстве качественно нового доминирующего контрпространства с целью формирования необходимых предпосылок синтеза частно-человеческих пространств в общечеловеческое пространство, структурируемое общечеловеческими синтетическими социокультурными идеалами.
И если конструктивная напряженность способствует реализации психологических и культурных усилий социальных субъектов в противостоянии энтропийным процессам, дезорганизации и хаосу, то деконструктивная напряженность (с присущей ей дуальной природой), даже играя созидательную роль (в качестве творческого начала хаоса) в глобализации локальных культур, с утратой субъектами воспроизводственного процесса присущей им способности удерживать дезорганизацию на некотором допустимом уровне, мгновенно подвергается трансформации в механизм их деструкции.
