CC BY
491химико-трасологическая судебная экспертиза по форменной одежде сотрудника полиции, на разрешение которой поставлены вопросы, относящиеся к познаниям специалистов в области химии и трасологии: имеются ли продукты выстрелов на форменных брюках, изъятых у потерпевшего С.; имеются ли на форменных брюках, изъятых у потерпевшего С. повреждения; если да, то чем они могли быть причинены; являются ли обнаруженные на брюках повреждения огнестрельными; если да, то с какого расстояния они могли быть причинены [1].
По уголовному делу в отношении П. в совершении убийства С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ следователем по изъятому на месте происшествия орудию преступления - ножу назначена комплексная дактилоскопическая, молекулярно-генетическая судебная экспертиза [1].
Немаловажное доказательственное значение имеют судебные экспертизы по делам о преступлениях экономической направленности.
Своевременное назначение следователем экспертизы, выбор экспертного учреждения, правильная постановка следователем вопросов перед экспертом влияют на эффективность проведения экспертизы и дачу следователем экспертного заключения, имеющим по делу доказательственное значение.
Эффективность проведения судебной экспертизы во многом зависит от качественной подготовки следователя к ее назначению. Важное значение имеет полнота и качество материалов, собранных следователем и представленных на экспертное исследование в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Литература и источники
1. Архив следственного управления СК России по Краснодарскому краю, материалы уголовных дел № 12102030004000115, № 12102030004000039 за 2021 год, № 12002030004000200 за 2020 год.
2. Криминалистика / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская. - М.. 2007.
3. Настольная книга следователя. - СПб., 2008.
4. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. М., Норма, 2006.
5. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография. Челябинск, 2001.
6. Мишин А.В. Судебная экспертиза в досудебном производстве по уголовному делу: учебное пособие. Казань, 2007.
7. Основные итоги деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России за 2016 год. // Статистический сборник Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2017.
References and Sources
1. Arhiv sledstvennogo upravleniya SK Rossii po Krasnodarskomu krayu, materialy ugolovnyh del № 12102030004000115, № 12102030004000039 za 2021 god, № 12002030004000200 za 2020 god.
2. Kriminalistika / T.V. Aver'yanova, R.S. Belkin, YU.G. Koruhov, E.R. Rossinskaya. M.. 2007.
3. Nastol'naya kniga sledovatelya. - SPb., 2008.
4. Rossinskaya E.R. Sudebnaya ekspertiza v grazhdanskom, arbitrazhnom i ugolovnom processe. M., Norma, 2006.
5. Kudryavceva A.V. Sudebnaya ekspertiza v ugolovnom processe Rossii: мonografiya. Chelyabinsk, 2001.
6. Mishin A.V. Sudebnaya ekspertiza v dosudebnom proizvodstve po ugolovnomu delu: uchebnoe posobie. Kazan', 2007.
7. Osnovnye itogi deyatel'nosti federal'nyh byudzhetnyh sudebno-ekspertnyh uchrezhdenij Minyusta Rossii za 2016 god. // Statisticheskij sbornik Ministerstva yusticii Rossijskoj Federacii. M., 2017.
СТЕПАНОВ САМВЕЛ ДЖАВАНШИРОВИЧ - следователь-криминалист отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, полковник юстиции (krimkk@mail.ru). STEPANOV, SAMVEL J. - Investigator-Criminalist of the Criminalistics Department of the Investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Krasnodar Territory, Colonel of Justice.
УДК 343.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-3-98-102
бахмадов б.д. субъекты доказывания в уголовном процессе
Ключевые слова: УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель субъекты доказывания, следственные действия, собирание доказательств, судебное следствие, суд.
В статье рассматривается вопрос о субъектах доказывания в ходе уголовного судопроизводства, их полномочиях по собиранию, проверке и оценке доказательств. В частности, выясняется является ли прокурор субъектом доказывания по уголовным делам, и если да, то в какой части доказывания, обладает ли он правом собирания доказательств. Автор считает, что отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ относительно права прокурора по собиранию доказательств в ходе уголовного судопроизводства носят декларативных характер (ч.1 ст.86), и прокурор, как участник производства следственных действий, в статьях, регулирующих порядок проведения следственных действий, не значится. Для устранения имеющихся противоречий предлагается внести редакционные изменения в ч.1 ст.86 УПК. Автор полагает необходимым исключить в ч.1 ст.86 УПК слово «прокурором». Тем самым отпадут всякие попытки считать прокурора полномочным собирать доказательства.
BAKHMADOV, B. D. SUBJECTS OF PROOFING IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Key words: Criminal Procedure Code of the Russian Federation, prosecutor, investigator, inquirer, subjects of proofing, investigative actions, collecting evidence, judicial investigation, court.
The article considers the issue of the subjects of proof in the course of criminal proceedings, their powers to collect, verify and evaluate evidence, in particular, whether the prosecutor is the subject of proof in criminal cases, if so, in what part of the proof, whether he has the right to collect evidence. The author believes that certain norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter referred to as the Code of Criminal Procedure, CPC) regarding the right of the prosecutor to collect evidence during criminal proceedings are declarative in nature (Part 1 of Article 86) and the prosecutor as a participant in the investigative actions is not listed in the articles regulating the procedure for conducting investigative actions. To eliminate the existing contradictions, it is proposed to make editorial changes to Part 1 of Article 86 of the Code of Criminal Procedure. The author considers it necessary to exclude the word "prosecutor" in part 1 of Article 86 of the Criminal Procedure Code. Thus, all attempts to consider the prosecutor authorized to collect evidence will disappear.
На первый взгляд, субъекты доказывания в ходе уголовного судопроизводства определены УПК РФ (ст.86) и полномочия достаточно освещены в юридической литературе. Однако остается неопределенным вопрос полномочен ли прокурор собирать доказательства. Прежде чем перейти к раскрытию вопроса о субъектах доказывания, считаем уместным напомнить, что подразумевается под доказыванием и каковы источники доказательств. Ответы на эти вопросы дают соответствующие статьи УПК РФ.
Так, в ст.85 УПК закреплено положение о том, что доказывание состоит из таких элементов (отдельные авторы вместо «элементов» используют термин «этапы») [1, с. 21] как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Здесь же отметим какие сведения допускает закон в качестве доказательств. В качестве доказательств закон допускает:
1) показания подозреваемого;
2) показания обвиняемого;
3) показания потерпевшего;
4) показания свидетелей;
5) заключение эксперта;
6) показания эксперта;
7) заключение специалиста
8) показания специалиста;
9) вещественные доказательства;
10) протоколы следственных и судебных действий;
11) иные документы. (ст.74 УПК).
Этот перечень источников доказательств является исчерпывающим.
Предметом нашего рассмотрения является один из элементов доказывания, который так и называется «собирание доказательств». Для наглядности приведем полностью статью 86 УПК. Она состоит из трех частей.
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.
2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц;
3) истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Если роль и место других участников уголовного судопроизводства более или менее ясны, то роль и место прокурора в собирании доказательств все еще остаются не ясными, хотя ч.1 ст.86 УПК определяет, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства, наряду с дознавателем, следователем и судом, осуществляется и прокурором (как и перечисленными выше лицами) путем производства следственных и иных процессуальных действий. В то же время в других статьях УПК прокурор не упоминается как лицо, уполномоченное государством собирать
доказательства. Примером тому является ст.37 УПК, в которой детально перечисляются полномочия прокурора в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.
Очевидно явное противоречие. Налицо либо нарушение норм ч.1 ст. 86 УПК, либо несовершенство этой нормы.
Определимся, что такое «следственные действия» и что такое «процессуальные действия». Закон не дает определение следственному действию, но дает определение процессуальному действию. Под процессуальным действием УПК подразумевает «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом» (п.32 ст.5). Из этого законодательного определения следует, что понятие «процессуальное действие» шире понятия «следственное действие», то есть под процессуальным действием можно подразумевать, в частности, и следственное действие.
Напомним, что ст.86 УПК сохранила свою первоначальную редакцию от 22 ноября 2001 года. Она не претерпела никаких изменений в связи с выделением из прокуратуры и созданием Следственного Комитета РФ, до чего прокурор обладал правом на собирание доказательств. Однако с принятием Закона от 5 июня 2007 года №87-ФЗ полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела, производству следственных и процессуальных действий оказались ограниченными, и он был лишен этих полномочий. В то же время ст.86 УПК не претерпела редакционных изменений.
В данном контексте не удивительно, что относительно полномочий прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве, в том числе и по собиранию доказательств, в юридической литературе нет единого мнения. А нередко этот вопрос и вовсе обходится стороной [2, с.73-81].
Одни авторы, утверждая, что институт собирания доказательств в уголовном процессе прежде всего урегулирован ст.86 УПК, часть первая которой посвящена полномочиям следователя, дознавателя и суда по собиранию доказательств, просто опускают упоминание о прокуроре [1, с.22]. Другие авторы полагают, что собирание доказательств может осуществляться дознавателем, следователей, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, указанных в законе [3, с. 95-96]. Третьи авторы тоже полагают, что собирание доказательств осуществляют как дознаватель, следователь, суд, так и прокурор [4, с.302-303].
В одних комментариях УПК утверждается положение о том, что сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела «могут быть получены в ходе активных поисковых действий дознавателя, следователя, прокурора и суда [5, с.308-309]. При этом роль прокурора не раскрывается. В других комментариях УПК содержится то же самое утверждение о том, что собирание доказательств осуществляют в пределах своих полномочий дознаватель, следователь, прокурор, суд [6, с.343]. Какими полномочиями обладает прокурор при этом не говорится, но подчеркивается, что в ходе судебного разбирательства ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор полномочиями по собиранию доказательств не обладают [7, с.308-309].
Собирание доказательств осуществляется определенными способами. В качестве способов собирания доказательств, согласно УПК, выступают следственные и иные процессуальные действия, перечень которых является исчерпывающим.
К следственным действиям УПК относит:
1. Осмотр с его разновидностями: осмотр места происшествия, местности. Жилища, иного помещения, предметов и документов, трупа (ст.176-177).
2. Осмотр трупа. Эксгумация (ст.178).
3. Освидетельствование (ст.179-180).
4. Следственный эксперимент (ст.181).
5. Обыск (ст.182, 184).
6. Выемка (ст.183).
7. Наложение ареста на почтово-телеграфное отправление (ст.185).
8. Контроль и запись переговоров (ст.186)
9. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст.186-1).
10. Допрос (ст.187-191).
11. Очная ставка (ст.192).
12. Предъявление для опознания (ст.193).
13. Проверка показаний на месте (ст.194).
14. Судебные экспертизы (ст.195-207).
Ни в одной из названных статей, как упоминалось выше, не упоминается о прокуроре, как о субъекте собирания доказательств.
Как указано в ч.1 ст.86 УПК, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Под уголовным судопроизводством закон предполагает два вида производства: досудебное (стадия предварительного расследования) и судебное (стадия судебного разбирательства) производство по уголовным делам (п.56 ст.5 УПК).
Хотя законодатель в качестве способа собирания доказательств называет следственные действия, исходя из понятия «уголовное судопроизводство», под ним следует понимать и судебные действия, осуществляемые судом в процессе судебного следствия на стадиях судебного разбирательства (Глава 37 УПК «Судебное следствие»).
Перечислим действия, осуществляемые судом в ходе судебного следствия:
1. Допрос подсудимого (ст.275 УПК).
2. Допрос потерпевшего (ст.277 УПК).
3. Допрос свидетелей (ст.278 УПК).
4. Допрос эксперта (ст.282).
5. Производство судебной экспертизы (ст.283 УПК).
6. Осмотр вещественных доказательств (ст.284).
7. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст.285).
8. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст.286
УПК).
9. Осмотр местности и помещения (ст.287).
10. Следственный эксперимент (ст.288).
11. Предъявление для опознания (ст.289 УПК).
12. Освидетельствование (ст.290 УПК).
Как видно из сравнительного анализа, существенной разницы между следственными и судебными действиями производимых в рамках предварительного расследования и судебного следствия по собиранию доказательств нет.
При наличии таких широких полномочий в уголовном судопроизводстве, как осуществление от имени государства уголовного преследования (ст.21 УПК), осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1 ст.37 УПК), прокурор формально относится к числу субъектов уполномоченных собирать доказательства (ч.1 ст.86 УПК), оказался лишенным права на производство следственных и иных процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Ни в общих правилах производства следственных действий (ст.164 УПК). Ни в последующих статьях УПК, регулирующих порядок производства следственных действий (ст.176-207 УПК) прокурор не упоминается.
В периодической печати отмечается, что «прокуроры продолжают (хотя и в меньшем объеме) участвовать в производстве первоначальных следственных действий, несмотря на образовавшийся пробел в законодательном регулировании» [8, с.58-61]. Например, участие в осмотре места происшествия прокуроры принимают на основании приказа Генерального прокурора РФ от 16 июля 2010 г. №284 «О порядке предоставления специальных донесений и иной обязательной информации» и ставится «вопрос о возвращении в ст.37 УПК нормы, уполномочивающей прокурора принимать участие в производстве следственных и иных процессуальных действий» [8, с.58-61].
Возникает вопрос, не противоречат ли приказы Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров об участии прокуроров в производстве следственных действий нормам УПК (ч. 1 и 2 ст.1).
Анализ норм УПК и точек зрения некоторых авторов юридической литературы [9, с. 471472] позволяет сделать утвердительный вывод о том, что ныне прокурор лишен полномочий собирать доказательства, но в то же время он, согласно ст.87 и 88 УПК, остается субъектом оценки
доказательств и частичной проверки доказательств. То есть прокурор является субъектом доказывания только в части оценки и частичной проверки доказательств. Полноценными субъектами доказывания являются только дознаватель, следователь и суд, которые имеют полномочия по собиранию, проверке и оценке доказательств, а потому внести изменение в ч.1 ст.86 УПК, исключив слово «прокурором» и изложить в следующей редакции:
«1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Тем самым отпадут попытки считать прокурора полномочным собирать доказательства.
Литература и источники
1. Рыжаков A.R Уголовно-процессуальное доказывание и основные следственные действия. M.: Дело и Сервис, 2Q12.
2. Лазарева ВА. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. M.: Юрайт, 2Q11.
3. Уголовный процесс: учебник для бакалавров /нод ред. A.K Бастрыкина, A.A. Усачева. M.: Юрайт, 2Q13.
4. Уголовно-нроцессуальное нраво: учебник для вузов /нод общ. ред. ВЖ. Лебедева. M.: Юрайт, 2Q13.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, M.R Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. M.: Юрайт, 2Q11.
6. Комментарий к Уголовно-нроцессуальному кодексу Российской Федерации / нод ред. Г.И. Загорского. M.: Проспект, 2Q17.
7. Гриненко A^. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-нрактический комментарий: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. M.: Проспект, 2Q21.
8. Спирин A. Участие прокурора в осмотре места происшествия: правовое регулирование и правоприменительная практика // Законность. 2Q21. №3. С.58-61.
9. Курс Уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., нроф. Л.В. Головко. 2-е изд., иснр. M.: Статут, 2017.
References and Sources
1. Ryzhakov A.P. Ugolovno-processual'noe dokazyvanie i osnovnye sledstvennye dejstviya. M.: Delo i Servis, 2012.
2. Lazareva V.A. Prokuror v ugolovnom processe: ucheb. posobie. M.: YUrajt, 2011.
3. Ugolovnyj process: uchebnik dlya bakalavrov /pod red. A.I. Bastrykina, A.A. Usacheva. M.: YUrajt, 2013.
4. Ugolovno-processual'noe pravo: uchebnik dlya vuzov /pod obshch. red. V.M. Lebedeva. M.: YUrajt, 2013.
5. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Nauch. red. V.T. Tomin, M.P. Polyakov. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Yurajt, 2011.
6. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / pod red. G.I. Zagorskogo. M.: Prospekt, 2017.
7. Grinenko A.V. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: postatejnyj nauchno-prakticheskij kommentarij: uchebnoe posobie. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2021.
8. Spirin A. Uchastie prokurora v osmotre mesta proisshestviya: pravovoe regulirovanie i pravoprimenitel'naya praktika// Zakonnost'. 2Q21. N°3.
9. Kurs Ugolovnogo processa / Pod red. d.yu.n., prof. L.V. Golovko. 2-e izd., ispr. M.: Statut, 2017.
БАХМАДОВ БАУДИН ДАДАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Чеченского государственного университета, Заслуженный юрист Российской Федерации (baudin.bakhmadov.49@mail.ru)
BAKHMADOV, BAUDIN D. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Faculty of Law, Chechen State University, Honored Lawyer of the Russian Federation (baudin.bakhmadov.49@mail.ru).
УДК 347.931 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-3-102-106
лебедь к.а., ефимова в.в. разрешение судом вопросов на стадии принятия решения по
гражданскому делу
Ключевые слова: решение суда, гражданский процесс, судебное решение, обстоятельства дела, доказательства, применение материального и процессуального права, законность и обоснованность судебного решения, мотивы судебного решения.
В статье раскрываются вопросы, с которыми суд сталкивается непосредственно при принятии решения в совещательной (закрытой) комнате, по окончании публичного судебного разбирательства. Указываются формы (способы) изложения решения суда, виды разрешаемых судом вопросов. Отмечается, что в данном случае правильнее говорить не о «тайне совещания» и нарушении таковой, а о «тайне принятия решения», поскольку судья принимает чаще всего решение в одиночку. Соответственно, по ряду несложных дел, судье можно было бы предоставить право на принятие решения без удаления в совещательную комнату, в присутствии участников процесса. Показано, что всё большую актуальность приобретает и вопрос о форме судебного решения, поскольку создание и внедрение новых технологий не стоит на месте, и в обозримом будущем электронная форма решения уверенно выйдет на первое место.
LEBED, K.A., EFIMOVA, V.V. ISSUES RESOLVED IN THE ADOPTION OF THE COURT DECISION IN A CIVIL CASE
Key words: court decision, civil procedure, judgment, case circumstances, factual background, evidences, applicable material and procedural law, lawfulness and substantiation of the court decision, motives for the decision.
The article reveals the issues that the court faces directly when making a decision in an advisory (closed) room, at the end of a public trial. The forms (methods) of presenting the court decision, the types of issues resolved by the court are indicated. It is noted that in this case it is more correct to speak not about the "secret of the meeting" and violation of such, but about the "secret of making a decision", since the judge most often makes a decision alone. Accordingly, in a number of simple cases, the judge could be given the right to make a decision without being
