CC BY
164
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
УДК 347.5
Н. Н. Смирнов
СУБЪЕКТИВНЫЙ («ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ»)
ПОДХОД К УСТАНОВЛЕНИЮ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В свете современного реформирования законодательства о юридических лицах вызывают особый аналитический интерес особенности характеристики юридического лица как субъекта ответственности. В статье отражены результаты исследования проблемы установления вины юридических лиц в налоговом праве Российской Федерации. В работе приведен авторский анализ современных доктринальных подходов к понятию вины юридического лица во взаимосвязи с примерами судебноарбитражной практики.
Ключевые слова: юридическое лицо; налоговая ответственность; вина; субъективная теория вины юридического лица; юридическая ответственность.
К основаниям юридической ответственности за совершенное правонарушение, исходя из общего понятия его состава, относится и вина. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, что прямо вытекает из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации1.
В правовой доктрине и судебно-арбитражной практике отсутствует единообразный подход к определению вины юридических лиц. Между тем сравнительный анализ действующего законодательства, примеров судебной практики, а также различных взглядов и точек зрений ученых-правоведов позволяет принять за рабочие три основных научно обоснованных концепции (метода, теории) определения вины юридического лица:
- субъективная («психологическая») концепция;
- поведенческая концепция;
- поведенческо-психологическая теория вины1 2.
Анализ юридической литературы по данной проблематике свидетельствует о том, что такая классификация является условной с точки зрения наименования подходов. Так, - субъективной («психологической») концепции определя-
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 янв. 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова»; Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» и некоторые другие).
2 См.: Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 8. - С. 9.
262
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
ется тем, что в гражданском праве существует «психологический теория» к определению вины юридических лиц, которая соответствует «субъективноправовому подходу» в административном, налоговом праве. В то же время в гражданском праве существуют сторонники поведенческой теории вины юридического лица, сущность которой соответствует объективно-правовому методу установления вины также в административном, налоговом праве1.
В рамках настоящей работы сделана попытка рассмотреть проблемы теории и практики установления вины юридического лица согласно «психологической» концепции.
Нашедшая фактическое закрепление в нормах законодательства о налогах и сборах России субъективная («психологическая») концепция предполагает установление вины юридического лица через обязательное исследование вины ее должностных лиц и представителей (рабочего коллектива) при совершении правонарушения. Вина юридического лица рассматривается прежде всего как психологическое отношение организации в лице ее законных или добровольных представителей (должностных лиц, работников, администрации, и т. д.) Следовательно, благодаря правовой проекции вины работников и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица, подобный подход позволяет рассматривать вину юридического лица как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям (с позиции субъективной стороны правонарушения).
Представляется, что истоки «психологической» концепции можно увидеть при анализе взглядов советских ученых-правоведов и получившей широкое распространение в советском праве «теории коллектива» юридического лица.
Так, Матвеев Г. К. утверждал: «виновность юридического лица складывается из провинностей лиц, составляющих юридическое лицо и организующих его деятельность. Но виновность юридического лица не представляет собой простой суммы индивидуальных провинностей. Подобно тому, как коллективная воля юридического лица не сводится механически к сумме индивидуальных воль, а представляет собой новое качество, так и вина предприятия, учреждения и организации качественно отлична от своих слагаемых. Это особая вина коллектива, так как психологическим содержанием ее служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива, а не отдельных индивидуумов, осуществляющих свою деятельность независимо от коллектива либо вне связи со своими служебными обязанностями»1 2.
Примечательно, что, например, выдающийся ученый-цивилист С. Н. Братусь, не будучи сторонником подобного подхода к определению вины юридического лица отмечал, что «необходимым условием ответственности юридического лица является вина конкретного исполнителя, состоящего либо членом юридического лица, либо его работником»3.
1 Демин А. В. Налоговое право России: учеб. пособие. - М., 2006. - С. 352.
2 Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955. - С. 216-217.
3 Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. - М.: Госюриздат. 1950. - С. 211.
263
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
Также аргументированным следует признать вывод Б. С. Антимонова, что «всякое юридическое лицо - это организация людей, а потому вина юридического лица всегда вина людей, и ничем иным она не может быть»1.
В науке российского гражданского права также имеются научно обоснованные взгляды, при которых вина юридического лица аргументируется через виновные действия ее должностных лиц либо ее представителей, что полностью соответствует «психологической» концепции.
С. М. Корнеев отмечал, что в действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда1 2.
Кроме того, по мнению ученого, вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций). Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица3.
В налоговом праве России подобный подход к установлению вины юридического лица воспринят исходя из следующих особенностей.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 107 НК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
При этом в силу правил пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых
1 Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М.: Юрид. лит. 1962. - С. 76.
2 Корнеев С. М. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2010. - С. 1090.
3 Там же. - С. 1091.
264
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
обусловили совершение данного налогового правонарушения. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108 НК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм налогового права следует, что установление вины юридического лица предполагает исследование вины ее должностных лиц при квалификации правонарушения в отношении организации. Иными словами, вина юридического лица подлежит установлению именно посредством субъективно-правового подхода через виновность ее должностных лиц либо представителей.
На основании этого А. В. Брызгалин делает вывод, что «законодателем фактически предусмотрен следующий алгоритм установления вины юридического лица: первоначально определяется степень виновности должностных лиц организации, и только затем полученные результаты экстраполируются на организацию как таковую»1.
Судебно-арбитражная практика свидетельствует, что вина налогоплательщика может быть доказана различными установленными законом процессуальными способами.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 указано, что умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц либо представителей налогопла-тельщика-организации, но и решением арбитражного суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции. Таким образом, умысел налогоплательщика может быть доказан посредством различных процессуальных инструментов и доказательств.
Важно также отметить, что в российском налоговом праве в отличие от гражданского законодательства действует установленная законом презумпция невиновности лица в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана налоговым органом. При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Тем самым в силу действующих норм законодательства о налогах и сборах, а также сложившейся судебно-арбитражной практики их применения, вина юридического лица непосредственно зависит от вины лиц, осуществлявших в организации управленческие функции при совершении противоправного деянии, либо от вины представителей данной организации.
1 Брызгалин А. В. Практическая налоговая энциклопедия. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010».
265
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
N. N. Smirnov
SUBJECTIVE («PSYCHOLOGICAL») APPROACH TO ESTABLISHING THE GUILT OF THE LEGAL ENTITY: PROBLEM ISSUESS OF THEORY AND JUDICIAL PRACTICE
In light of the current reform legislation on legal persons peculiar characteristic of a legal entity as the subject of responsibility are of particular analytical interest. The paper presents the results of research problems of establishing guilt of legal entities in tax law of the Russian Federation. The paper shows the author's analysis of modern doctrinal approaches to the concept of guilt of a legal entity in connection with examples of judicial and arbitration practice.
Keywords: entity; tax liability; fault; subjective theory of guilt of a legal entity, legal liability.
СМИРНОВ Николай Наилевич - помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл, преподаватель кафедры правовых основ государственного и муниципального управления, аспирант кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: law@marsu.ru
SMIRNOV Nicholay Nailevich - Assistant Judge of the Arbitration Court of the Republic of Mari El, the Lecturer of the Department of Legal Framework of State and Municipal Management, Postgraduate Student of the Department of Theory and History of State and Law of Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: law@marsu.ru
266
