CC BY
257
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
УДК 62-50
А. Л. Немчинова, Д. В. Немчинов СУБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ ВОСПРИЯТИЯ РИСКА
Введение
В последние годы в мире повысился интерес к проблемам риска и безопасности [1-3]. Анализ существующих уровней приемлемого обществом риска (не вызывающего активного социального протеста и попыток людей снизить его уровень), сопоставление затрат на спасение одной человеческой жизни при осуществлении различных программ безопасности показали, что реальные уровни риска, которые считаются традиционно приемлемыми, сильно варьируются в различных областях человеческой деятельности [4, 5]. Так, например, общество считает необходимым добиться большего уровня безопасности при эксплуатации АЭС, чем при использовании автомобильного транспорта. Особенности восприятия широкой общественностью проблем риска и безопасности могут оказать значительное влияние на судьбу той или иной технологии [4].
Понятие «технология» в работах по анализу риска трактуется не просто как совокупность знаний и методов производства какого-либо продукта в условиях фабрики или завода, а как совокупность знаний, способов и методов, удовлетворяющих жизненные потребности людей в энергии, питании, лечении, развлечении и т. д. При такой трактовке этого понятия правомерно говорить о технологии питания и развлечения, так же как о технологии получения каких-либо материалов.
Исследования в области анализа представлений людей о риске начались сравнительно недавно. Коротко сформулируем основные результаты исследований, представляющие в настоящее время далеко не окончательный уровень знаний о проблеме.
В научной литературе встречаются различные трактовки термина «риск», и в него иногда вкладываются отличающиеся друг от друга содержания: страховой случай, нежелательные или неопределенные события, мера возможных последствий, которые проявятся в определенный момент в будущем. В психологическом словаре риск трактуется как действие, направленное на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с элементами опасности, угрозой потери, неуспеха; либо как ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределенности ее исхода и возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха; либо как мера неблагополучия при неуспехе в деятельности, определяемая сочетанием вероятности и величины неблагоприятных последствий в этом случае. Приведенные определения подчеркивают как значение активной деятельности субъекта, так и объективные свойства окружающей среды.
Общим во всех приведенных представлениях является то, что риск включает в себя неуверенность - произойдет ли нежелательное событие и возникнет ли неблагоприятное состояние. Понятие риска всегда включает в себя два элемента: частоту, с которой осуществляется опасное событие, и последствия этого события; реализацию опасности определенного класса. Риск может быть определен как частота (размерность - обратное время) или как вероятность возникновения одного события при наступлении другого события (безразмерная величина, лежащая в пределах от 0 до 1).
Использование понятия «риск», таким образом, позволяет переводить опасность в разряд измеряемых категорий. Риск, фактически, есть мера опасности. Часто используют понятие «степень риска» (Level of risk), по сути не отличающееся от понятия «риск», но подчеркивающее, что речь идет об измеряемой величине.
Формирование опасных и чрезвычайных ситуаций - результат определенной совокупности факторов риска, порождаемых соответствующими источниками.
В простейшем случае риск рассматривается как вероятность возникновения аварии с большим экономическим ущербом или катастрофы. Применительно к бизнесу риск есть вероятность потери лицом или организацией части своих ресурсов, недополучения доходов или получения дополнительных расходов в результате осуществления определенной производственной и финансовой политики.
В настоящее время используется следующая классификация видов риска.
Риск индивидуальный - вероятность реализации потенциальных опасностей при возникновении опасных ситуаций для одного человека или социальной группы.
Риск технический - комплексный показатель надежности элементов техносферы, который выражает вероятность возникновения аварии или катастрофы при эксплуатации машин, механизмов, реализации технологических процессов, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.
Риск экологический - вероятность возникновения экологического бедствия, катастрофы, нарушения дальнейшего нормального функционирования и существования экологических систем и объектов в результате антропогенного, техногенного вмешательства в природную среду или стихийного бедствия.
Риск социальный - характеризует масштабы и тяжесть негативных последствий чрезвычайных ситуаций, а также различного рода явлений в обществе, социально-политических преобразований, снижающих качество жизни людей. По существу - это риск для группы или сообщества людей. При этом рискующие - человек или социальная группа, на которых может быть оказано воздействие определенного вида при реализации определенной опасности или определенных опасностей, т. е. для которых индивидуальный или социальный риск не является нулевым или же достигает определенного уровня.
Индивидуальный риск может быть добровольным, если он обусловлен деятельностью человека на добровольной основе, и вынужденным, если человек подвергается риску в составе части общества (например, проживание в экологически неблагоприятных регионах, вблизи источников повышенной опасности).
Риск экономический - вероятность экономических потерь в будущем; соотношение пользы и вреда, получаемых обществом от рассматриваемого вида деятельности.
Анализ работ, посвященных проблемам риска и безопасности, позволяет выделить три базисных представления о риске [6]: 1) риск как вероятность реализации нежелательных последствий; 2) размер возможных потерь; 3) комбинация вероятности и размера потерь. Рассмотрим факторы, влияющие:
- на уровень приемлемого риска или восприятие размера возможных потерь;
- восприятие вероятности наступления негативных событий, определяющих риск.
Как правило, риск, связанный с какой-либо активностью человека, компенсируется личной или социальной выгодой. Риск, представленный только своими негативными последствиями, лишен смысла. Казалось бы, степень приемлемого риска должна находиться в прямой зависимости от получаемой при этом выгоды. Однако в работе Старра [7], в которой анализируются соотношения между риском и выгодой, исторически сложившиеся в различных областях человеческой деятельности, показано, что это далеко не так - в случае добровольного участия в какой-либо деятельности человек склонен проявлять большую степень риска, чем в случае его вовлечения в эту деятельность силой обстоятельств. Так, при одном и том же уровне выгоды люди допускают в 1 000 раз больший риск, в случае если он доброволен.
Одна из первых работ, где была предпринята попытка экспериментальным путем выделить критерии ориентации людей при оценке степени риска от различного вида технологий, -работа П. Словика, Б. Фишхофа и С. Лихтенштейн «Ранжирование риска» [8]. Испытуемыми были представители различных социальных групп (студенты, бизнесмены, члены женского клуба, эксперты), по 30-40 человек в каждой. Им предлагалось проранжировать 30 различных технологий, расположив их по порядку от менее к более опасной. Опасность технологий с низкой смертностью была переоценена, а технологий с высокой смертностью - недооценена. Ранжировки же экспертов сильно отличались и показали значительную корреляцию со статистическими данными о смертности, связанной с использованием той или иной технологии. Это позволило заключить, что для экспертов определение степени риска при применении технологии однозначно связано с понятием смертности. Однако, возможно, что испытуемые первых трех групп при ранжировке опирались на собственные неверные представления о смертности. Для проверки этого предположения на следующем этапе тех же испытуемых попросили оценить общее количество смертных случаев, по их мнению, произошедших в США в результате использования той или иной технологии. Но и их оценки показали слабую корреляцию с результа-
тами ранжирования технологий по степени опасности. Наиболее ярко это проявилось при оценке опасности от использования ядерной энергетики. Так, в ранжировках испытуемых она занимала первое место как одна из самых опасных, хотя оценка смертности от ее использования занимала одно из последних мест. Был сделан вывод, что при ранжировании технологий по степени связанного с ними риска люди используют не показатель смертности, а какие-то другие критерии, соответствующие их представлениям о риске. В соответствии с этой точкой зрения риск от использования технологий может определяться рядом факторов субъективного и объективного характера, а смертность по технологическим причинам является лишь одним из них.
Значимость последствий. Большую роль при оценке степени риска играет то, какие потребности индивидуума могут быть удовлетворены в результате осуществления благоприятного исхода и какую угрозу для него может представлять неблагоприятный исход. Согласно предложенной в [9] классификации, негативные последствия могут быть ранжированы с точки зрения их значимости для человека. Наиболее значимы последствия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье человека; далее идут разнообразные последствия, связанные с угрозой семейному благополучию, с карьерой и т. д.
Распределение угрозы во времени. На восприятие риска оказывает большое влияние характер распределения негативных последствий во времени. Замечено, что люди относятся терпимее к частым, распределенным во времени мелким авариям, чем к более редким катастрофам с большим числом жертв, даже если суммарные потери в первом случае гораздо больше, чем во втором.
Контролируемость ситуации. Возможность контроля за развитием событий, использование своих навыков, для того чтобы избежать негативных последствий, оказывают большое влияние на оценку приемлемости всей ситуации. Замечено, что люди готовы идти на большой риск в ситуации, где многое зависит от их личного мастерства.
Добровольность или возможность свободного выбора. Использование большинства современных промышленных технологий носит для людей «обязательный» характер в отличие от таких видов деятельности, как курение, занятия горнолыжным спортом и т. п. Замечено, что, чем больше степень добровольности в использовании той или иной технологии, тем больше уровень риска, на который согласны идти люди.
Степень новизны технологии. Люди проявляют большую терпимость к старым, хорошо известным им и науке технологиям, чем к новым, относительно которых у них мало опыта.
Характеристики субъекта, оценивающего риск. Пол, возраст, образование, образ жизни, эмоциональный настрой, социальные нормы и обычаи общества, степень доверия к экспертам и другие факторы влияют на поведение человека при оценке уровня риска и безопасности.
Оценка вероятности наступления каких-либо событий является наиболее часто используемой операцией как в формальных методах принятия решений в условиях риска, так и в методах, основанных на профессиональных суждениях. Возможности человека правильно определять вероятности событий также существенно влияют на его способности оценивать степень риска в целом. Однако, как отметил П. Словик [10], человек, столкнувшийся с неопределенностью, может вести себя как «интеллектуальный калека». Его оценки нарушают многие фундаментальные принципы рационального поведения. В [5, 10-12] были проанализированы основные виды систематических ошибок, допускаемых при оценке вероятностей.
Эффект «репрезентативности». Люди часто переоценивают надежность малых выборок, полагая, что их свойства характерны для всей совокупности. Характеристики малой выборки используются для суждения о характеристиках генеральной совокупности.
Эффект «наглядности». Вероятности того или иного события часто определяются на основе того, как часто люди сталкивались с ними в прошлом, причем событие расценивается как более вероятное, если человек может легко его представить, вспомнить аналогичные примеры. Это ведет к переоценке вероятностей ярких, запоминающихся событий и недооценке других.
Эффект «эгоцентризма». Замечено, что люди при оценке вероятности в недостаточной мере учитывают априорную информацию и используют преимущественно свой собственный опыт, игнорируя любую другую априорную информацию и считая ее ненадежной. При оценке надежности оборудования это может приводить к большой переоценке вероятности аварий, если последние имели место, и к недооценке - в случае безотказной работы оборудования.
Эффект «консерватизма» Известно, что человек недостаточно охотно меняет уже сложившиеся представления о вероятностях тех или иных событий под влиянием вновь поступившей информации, если информация не согласуется с его представлениями и он склонен считать ее случайной и ненадежной.
Эффект «якоря». Значительное влияние на оценки людей оказывают точки отсчета. Когда в экспериментах людям давали разные значения вероятности события в качестве первого приближения и затем просили их скорректировать эти значения, то ответы испытуемых существенно отличались друг от друга и тяготели к точкам отсчета.
Эффект «края». Исследования показали, что человек, как правило, недооценивает возможность вероятных событий и переоценивает - маловероятных событий [13]. Одновременно существует гипотеза, что человек не воспринимает вероятности порядка 10-6, т. е. когда вероятность неблагоприятного исхода составляет один шанс из миллиона.
Эффект Монте-Карло. При оценке вероятностей двух последовательных независимых событий люди стремятся устанавливать между ними связь. Так, многие игроки в рулетку считают, что после серий проигрышей вероятность выигрыша возрастает [5]. При оценке вероятности совершения одновременно двух независимых событий люди часто игнорируют тот факт, что эта вероятность не может превосходить вероятности каждого из них в отдельности (Р(А) или Р(В) всегда больше Р(А и В)) [14].
Заключение
Проведенный в работе анализ субъективных представлений людей о риске важен для решения задач повышения культуры общества, формирования более адекватного отношения к использованию принципиально новых технологий, а также эффективной пропаганды против социально опасных видов риска, таких как курение, алкоголизм, другие вредные привычки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Надежность технических систем и техногенный риск: электр. учеб. пособие / МЧС России.
2. Ашмарин И. И. Человеческий потенциал России, 2000. Русский гуманитарный Интернет-
университет, 2006. - 234 с.
3. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность / реф. Е. В. Якимовой // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс: реф. сб. / под ред. Ю. А. Кимелева. Сер. Социология. - М.: ИНИОН РАН, 1995. - 453 с.
4. Черкасов Е. П., Мечитов А. И. Оценка риска и безопасности атомной энергетики в США // Управление и научно-технический прогресс. - 1984. - № 8. - С. 68-74.
5. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. - М.: Прогресс, 1979. - 279 с.
6. Vlek C., Stallen P. Judging risks and benefits in the small and in the large // Organizational Behavior and Human Performance. - 1981. - Vol. 28, N 2. - P. 235-271.
7. Starr C. Social benefit versus technological risk. - 1969. - Vol. 165, N 3899. - P. 1232-1238.
8. Slavic P., Fischhoff В., Llchtenstem S. Rating the risks // Environment. - 1979. - Vol. 21, N 3. - P. 14-20, 36-39.
9. Rowe W. D. An Anatomy of Risk. Environmental Protection Agency. - Washington, 1975. - 125 р.
10. Словик П. На пути к пониманию и улучшению принимаемых решений // Дескриптивный подход к изучению процессов принятия решений при многих критериях: сб. тр. - М., 1980. - С. 3-26.
11. Лимер Э. Статистический анализ неэкспериментальных данных. - М., 1983. - 128 с.
12. Hogarth R. Judgement and choic: The Psychology of Decision. - John Wiley & Sons, 1980. - 253 р.
13. Acceptable Risk / В. Fischhoff, S. Llchtenstem, P. Slavic et al. - L., 1981. - 131 р.
14. Tversky A., Kahneman D. Extensional versus intuitive reasoning: the conjunctional fallacy in probability judgment // Psychol. Rev. - 1983. - Vol. 90, N 4. - P. 293-315.
Статья поступила в редакцию 29.06.2009
SUBJECTIVE FACTORS OF RISK PERCEPTION
A. L. Nemchinova, D. V. Nemchinov
The paper analyses aspects of perception and assessment of risk while using different kinds of technologies in our modern society. Subjective factors of risk perception are considered. Investigation results on technological risk perception are given.
Key words: technology, activity, perception, assessment, risk.
