CC BY
12СЕМЬЯ и
ДЕМОГРАФИЯ
Субъективные аспекты экономического благополучия сельских домохозяйств
Блинова Т.В., Вяльшина А.А.
Исследование посвящено анализу субъективных аспектов экономического благополучия сельских домохозяйств. Социологический подход акцентирует внимание на обусловленности восприятия экономического благополучия комбинацией объективных социально-демографических характеристик и субъективных цен-ностно-мотивационных компонент личности. В качестве информационной базы исследования был использован анкетный опрос женщин, проживающих в сельской местности Саратовской области. Ключевые слова: экономическое благополучие, субъективные аспекты, сельские домохозяйства
Blinova T.V., Vyalshina АА
Subjective aspects of rural households' economic well-being
This research presents an analysis of subjective aspects of rural households' economic well-being. The sociological approach is focused on that the economic well-being is perceived as a combination of objective social-economic characteristics and subjective personal value-motivation components. A survey by questionnaire performed among rural women of Saratov Oblast was used as the research information base.
Keywords: economic well-being, subjective aspects, rural households
Постановка проблемы и ее актуальность
Общая теория жизненного благополучия домохозяйств в экономической социологии до сих пор не разработана, хотя экономические и социальные проблемы функционирования отдельных типов семей в сельской и городской местности исследованы достаточно глубоко. В ряде работ рассмотрены долгосрочные изменения в социальной и демографической структуре современных домохо-зяйств, отмечены как атомизация, так и возрастающая роль домохозяйств, основанных на нуклеар-ной семье или состоящих из одного человека, а также увеличение доли тех, где основным «кормильцем» является женщина [1, 2]. Несмотря на выравнивание тендерных ролей и формирование новых условий жизнедеятельности семей, многие из которых имеют мобильные телефоны, доступ к сети Интернет, современную бытовую технику, а их члены вовлечены в новейшие потребительские практики, домохозяйство в сельской местности остается консервативным укладом. Адаптиру-
ясь к нововведениям, сельские домохозяйства воспроизводят, в то же время, традиционные практики, основанные на прошлом опыте и устоявшихся ранее представлениях. Ценностный сдвиг происходит более активно в молодежной среде, доля которой в структуре сельского населения неуклонно сокращается, прогнозные расчеты свидетельствуют об устойчивости этой тенденции, а возможность краткосрочного роста, связанная с реализацией мер активной демографической политики, существенно ситуацию не изменит [3, с. 14-27].
Среди теоретических и практических проблем, активно обсуждаемых в ходе разработки региональных стратегий повышения уровня и качества жизни сельского населения, формирования общей концепции благосостояния, преобладают вопросы, связанные с эффективностью функционирования хозяйственных систем, выбором механизмов удовлетворения растущих материальных потребностей населения, обоснованием программ преодоления бедности. Все чаще, наряду с материальными, рассматриваются социальные и духовные блага, объективно необходимые для повышения благосостояния и жизненного благополучия домохозяйств. Однако, значительно меньше внимания уделяется субъективным, социально - психологическим аспектам жизнедеятельности сельского населения, оценочным суждениям по поводу экономического и социального благополучия, различных социальных групп. Вместе с тем, большинством авторов достигнуто понимание, что исследование жизненного благополучия не может базироваться исключительно на анализе экономических индикаторов и оценке среднестатистических измерений ма-
териального положения граждан. Все шире в работах социологов предлагаются объяснения выбора стратегий достижения жизненного благополучия, основанные как на экономических аргументах, так и базирующиеся на факторах ценностного самоопределения, учете стилей жизни и изучении субъективных представлений индивидов. Отсюда цель настоящего исследования состоит в анализе не только объективных, но и субъективных аспектов экономического благополучия сельских домохозяйств. Представленные результаты являются частью более широкой исследовательской программы, ориентированной на изучение детерминант репродуктивного поведения сельских женщин и оценку эффективности мер государственной демографической и семейной политики.
Теоретические подходы к оценке экономического благополучия
Категория экономического благополучия домохозяйств не относится к числу глубоко разработанных понятий, опираясь в основном на общенаучные представления и имеющиеся в современной научной литературе концепции. Во-первых, это концепция бедности, которая рассматривает достаточность у домохозяйств или отдельных индивидов ресурсов или возможностей для удовлетворения текущих потребностей. Данный подход основан на сравнении дохода, потребления, образования или других характеристик домо-хозяйств или индивидов с определенным пороговым значением. Домохозяйство считается бедным по данному параметру, если не достигает указанного порогового значения. Во-вторых, концепция неравенства в распределении доходов, уровня потребления или дру-
гих параметров. Основой является предположение о том, что относительное положение домохо-зяйств является важным аспектом их благосостояния. Кроме того, общий уровень неравенства выраженный в денежных и не денежных измерителях, сам по себе также является важным показателем уровня благосостояния. В-третьих, существует концепция уязвимости благосостояния, под которой понимается угроза оказаться в числе бедных слоев населения в данный момент или стать еще беднее в будущем. Уязвимость - ключевой показатель, который влияет на поведение людей (инвестиционные и финансовые стратегии), восприятие ими собственного положения.
При определении индикаторов количественной оценки жизненного благополучия могут использоваться как денежные показатели, так и неденежные. Денежные индикаторы оцениваются на основе анализа показателей доходов или потребления. Большинство исследователей считает, что лучше использовать потребление, а не доход [4,5,6]. Основным аргументом является то, что фактическое потребление (его уровень и структура) более точно характеризует экономическую сторону жизненного благополучия. В то время как доход является только одним из элементов, обеспечивающих потребление товаров, к другим элементам относятся степень доступности товаров и услуг и их наличие. Кроме того, потребление зачастую легче измерить, чем доход. При этом потребление может лучше отразить фактические стандарты жизни домохозяйств и возможность удовлетворения основных потребностей. Применение не денежных показателей обусловлено тем, что бедность характери-
зуется не только недостатком денежных средств. Она ассоциируется как с низким доходом (потреблением), так и с недостаточным уровнем питания, образования, здоровья, узостью социальных связей, незащищенностью, низкой самооценкой и беспомощностью. В некоторых случаях методы, разработанные для денежной оценки уровня бедности, можно использовать для измерения не денежных индикаторов благосостояния, применение таких инструментов предполагает сравнение значения индикатора с порогом («чертой бедности»).
В этом контексте в ряде работ предлагают разрабатывать и оценивать стандарт экономической устойчивости семей с детьми [7], который представляет собой нормативный бюджет семьи, подразумевающий потребительскую корзину и другие траты на первичном уровне материального достатка. При таком подходе текущие доходы семьи с детьми достаточны для текущих покупок, не нужно брать в долг, но они недостаточны при любой экстремальной ситуации (потере работы, болезни, рождении еще одного ребенка, совершении крупных покупок). Таким образом, экономическое благополучие домохозяйств рассматривается как обеспеченность семьи необходимыми для жизнедеятельности материальными, социальными и духовными благами. С одной стороны, жизненное благополучие домохозяйств находится в прямой зависимости от уровня экономического развития, системы общественных отношений, эффективности экономической и социальной политики. С другой стороны, важны субъективные ощущения и предпочтения при оценке различных сторон экономической, социальной и культур-
ной жизнедеятельности людей, когда экономические понятия имеют не только социальные, но и психологические основания. В связи с этим важен не односторонний, а комплексный подход, учитывающий экономические интересы, ценностные ориентации и социальные установки различных слоев населения.
Нобелевский лауреат Г. Бек-кер, исследуя поведение домохо-зяйств на основе экономического подхода, получил выдающиеся результаты в обосновании объяснительных факторов и моделей. Четкое выделение экономических детерминант позволило разработать ряд конструктивных эконо-метрических моделей, объясняющих поведения домохозяйств в различных сферах жизнедеятельности [8].
С социологической точки зрения экономически рациональный подход, основанный на понятиях «полезности», «отдачи», «вклада», «издержек», игнорирующий принципы следования социальной норме и соответствия социальным ожиданиям, несколько обедняет человеческую деятельность, лишая ее социального целеполагания. Помимо «социального профиля» при исследовании моделей жизненного благополучия важно учитывать субъективные оценки, сформулированные представителями различных слоев населения, которые, обладая неполной информацией и действуя в условиях неопределенности, всегда отличаются ограниченной рациональностью. Кроме того, любой оценке или решению предшествует осмысление сложившегося положения, своего места и роли, собственных ощущений. На важность когнитивных компонентов и субъективного отношения всегда в большей степени обращали соци-
ологи и социальные психологи и в меньшей - экономисты. Вместе с тем многие современные эмпирические исследования как западноевропейских и американских, так и российских ученых включают изучение особенностей субъективного восприятия и понимания экономической реальности.
Все чаще в работах не только социологов, но и экономистов, описываются когнитивные компоненты и факторы экономического поведения, особенности восприятия экономических ситуаций, роль эмоций и чувств, а также мотива-ционные механизмы деятельности. Важно учитывать, что, опираясь на субъективные оценки выгод и затрат при формировании экономического благополучия семьи, индивид сам осуществляет выбор между альтернативными возможностями, предоставляемыми сложившимися условиями жизни. Ситуация выбора всегда предполагает наличие альтернатив и возможностей улучшить свое экономическое положение, однако, в сельской местности они крайне ограничены. Экономическое благополучие сельской семьи не является самостоятельным фактором повышения уровня и качества жизни сельского населения, оно зависит как от системы сложившихся экономических и социальных отношений, условий жизнедеятельности, определяющих возможности выбора стратегии, так и субъективных предпочтений, социальных установок и ценностных ориентаций членов домо-хозяйств, представляющих разные социальные группы.
Следует согласиться с В. Ра-даевым, который особо подчеркивает, что видимость универсальности экономического поведения человека исчезает, когда мы начинаем рассматривать его вклю-
ченность в действия дифференцированных социальных групп [2, с. 14]. В классических и современных социологических работах широко известных авторов (Т. Пар-сонс, Э. Гидденс, П. Бурдье, П. Штомка, Т. Заславская, В. Ядов) подчеркивается важность исследования роли как социальной группы, так и отдельного человека [9, 10, 11, 12]. Исследователи, считающие социологический подход более продуктивным, основывают свои выводы и рекомендации, исходя из ценностного самоопределения, прошлого опыта, стилей жизни, повседневных практик человека (социальной группы). Так, П. Бурдье, дает теоретическое обоснование понятия «габитус» (habitus), как «приобретенную систему порождающих схем», при этом габитус связан как с особым типом условий существования, так и структурой культурного капитала [12].
Несмотря на то, что современная концепция экономического благополучия исходит из материальных предпосылок и само содержание этого понятия рассматривается в качестве объективной характеристики «достатка», наличия финансовых и социальных условий жизни домохозяйства в целом, расширительный подход все чаще встречается в научной литературе. Особенно в последнее время в работах разных авторов анализ экономических моделей благополучия все чаще стал дополняться результатами социологических и социально-психологических исследований, характеризующих отношение к своему экономическому положению различных социальных групп. Социологи показали значимость анализа диспозици-онной регуляции поведения, что дает более глубокое понимание ситуации. Общеизвестно, что дис-
позиционная иерархия субъектов экономической деятельности, опосредующая связь между условиями жизни, сложившейся ситуацией и поведением, выполняет мотивационные функции. Являясь фундаментальной основой мотивов поведения, потребности побуждают индивидов (социальные группы) к деятельности через определенные диспозиционные системы. Был сделан вывод, что в условиях стремительного усложнения структуры хозяйственных отношение нельзя игнорировать влияние «субъективного» на экономические процессы.
По мнению Хащенко В.А., экономическое благополучие основывается на целостной системе отношений человека к различным аспектам своей собственной экономической ситуации (к доходу, имуществу, работе, жилью, условиям труда и отдыха) [13, с.110]. Данные отношения опосредованы системой ценностей и целей человека, принятых им индивидуальных стандартов благосостояния, а также самооценкой себя как экономического субъекта. Субъективное экономическое благополучие определяется как результат социального сравнения фактического статуса человека с его притязаниями, потребностями и восприятием собственного положения, а также с финансовой ситуацией у референтных социальных групп.
Именно поэтому в настоящее время в науке сложилось два основных подхода к измерению и оценке экономического благополучия. Во-первых, объективный подход, согласно которому доход до-мохозяйств в абсолютном исчислении рассматривается как наиболее адекватный индикатор семейного благосостояния. Однако специалисты указывают на ограниченность этого подхода, ссылаясь
на тот факт, что упрощенная формулировка: «быть неблагополучным ? значит иметь низкий материальный уровень жизни», является некорректной и не соответствует современным жизненным реалиям [13]. Во-вторых, субъективный подход, в рамках которого произошло включение в понятийную систему науки субъективных индикаторов экономического благополучия. Последующее признание большинством ученых факта, что благополучие является субъективным понятием, обеспечило восприятие субъективных оценок в качестве важного и надежного инструмента для измерения экономического благополучия. Оценки удовлетворенностью материальным положением, индивидуальным или семейным доходом стали использоваться как полноценные индикаторы экономического благополучия отдельного человека, домохозяйств и общества в целом.
Факторы субъективного экономического благополучия домохозяйств
В нашем исследовании мы исходим из предпосылки, что экономическое благополучие является интегральной характеристикой жизнедеятельности семьи (домохозяйства), отражающей отношение к текущему и будущему материальному благосостоянию. Оно характеризуется наличием и достаточностью ресурсов для нормального функционирования домохозяйства и полноценного развития всех его членов, исходя из их потребностей и интересов, притязаний и достижений, ожиданий и запросов, а также перспектив их реализации, которые в совокупности трансформируются в ощущение удовлетворенности (или неудовлетворенности) собственным
экономическим благополучием. Следствием негативной удовлетворенности экономическим благополучием становится наличие беспокойства и тревоги за свое благосостояние, за его полноту и стабильность, ощущение ограниченности материальных средств (нужды).
Социологический подход акцентирует внимание на обусловленности восприятия уровня и качества экономического благополучия объективными социально-демографическими характеристиками личности, а также субъективными ценностно-мотивационными компонентами индивидов. Большое значение в оценке и измерении экономического благополучия имеет структура жизненных ценностей и уровень экономических притязаний индивидов - членов домохозяйства. Дифференциация систем жизненных ценностей различных социальных групп (состоящих в браке/не имеющих брачного партнера, одно, двух- и многодетных, занятых и безработных) является причиной выбора различных моделей (стратегий) экономического поведения для оптимального удовлетворения собственных потребностей и компромиссного согласования взаимных интересов для достижения желаемого уровня экономического благополучия домохозяйства в целом. Влияние объективных характеристик индивида на общее экономическое благополучие проявляется посредством реализации определенного типа поведения в сфере образования, занятости, семейно-брачных отношений.
«Социальная структура домашнего хозяйства определяется двумя группами факторов: его социально-демографической композицией (число членов, их пол и возраст, соотношение кормильцев и иждивенцев в общем составе) и
Сдеде нмчншя 1№1Ш1(тгй но группам «прошетьв лтшщш ь ашичмоств ы шличня брачнагпшрпврт
б
+■ еГГьПДрТчер
|{?фифЧЛьИЬ1П или
И (Н 1йидрнныи
Л 1№ Э ЛМ^АСМ И ЧИНОЧЛ
Рис. 1. Средние значения ценностей по группам женщин в зависимости от наличия/отсутствия брачного партнера.
социокультурными особенностями (образование, классовая принадлежность, широта и плотность социальных связей, специфика норм и обычаев, т.е. композицией человеческого, социального и культурного видов капитала). Эти группы факторов определяют, с одной стороны, уровень и структуру запросов, а с другой - трудовые возможности данного хозяйства» [2, с. 345-346]. В нашем исследовании мы проводим анализ экономического благополучия домохозяйства на основе применения комплексного подхода с использованием субъективных оценок экономического благополучия сельских женщин, имеющих детей, с изучением объективных показателей уровня экономического благополучия домохозяйства и статуса занятости его трудоспособных членов. В практике отечественных исследований проблемы жизнедеятельности семьи (домохозяйства) оцениваются зачастую посредством опроса женщин (жен, матерей) [14]. Анализ экономического благополучия сельских семей с детьми осуществлялся на материалах проведенного в 2010 году сотрудниками Учреждения Российской академии наук Института аграрных проблем РАН выборочного социологического исследования. Опрос проводился в 9 районах Са-
ратовской области. Объектом исследования (генеральной совокупностью) являлись сельские женщины в возрасте от 18 до 45 лет, имеющие детей. Выборка репрезентативная, повторяющая структуру сельских домохозяйств с разным количеством детей в среднем по России (N=173).
Главными объективными факторами экономического благополучия сельских семей является полнота состава семьи (наличие брачного партнера у женщины вне зависимости от статуса оформления брачного союза) и статус занятости женщины и ее супруга. Важным фактором является также уровень образования, но его влияние проявляется косвенно. Более высокий уровень образования позволяет претендовать на более высокооплачиваемые рабочие места. Однако сложившаяся структура и специфика сельского рынка труда, узость сферы приложения труда, ограниченное число высокооплачиваемых рабочих мест, низкий уровень квалификации основной массы сельских жителей, препятствуют полной реализации профессионального потенциала сельских жителей. Тем не менее, влияние уровня образования на формирование стандарта благополучия семьи происходит посредством детерминации системы жизненных ценностей. Так, со снижением уровня образования женщины уменьшается среднее значение ценности удачной карьеры и увеличивается ценность материального достатка, наличия нескольких детей в семье. Обратная зависимость ценности нескольких детей от уровня образования женщины определяет известное влияние его уровня на количество имеющихся детей: чем ниже уровень образования женщины, тем, как правило, больше детей она имеет (рис. 1).
Повышенная ценность одного ребенка, а не нескольких детей в семье, для женщин с более высоким уровнем образования связана скорее с более высокими требованиями к определенному набору необходимых условий для его рождения и воспитания. Прямое влияние наличия брачного партнера у женщины на уровень материального благополучия семьи осуществляется через формирование основного источника доходов для семейного бюджета. Косвенное влияние семейного статуса женщины на уровень материального благополучия проявляется посредством детерминации системы жизненных ценностей женщины.
Брачный статус женщины, а точнее наличие/отсутствие брачного партнера, является фактором дифференциации системы и структуры жизненных ценностей женщины. При этом имеет место общность моделей поведения у женщин, имеющих как официального, так и гражданского брачного партнера, в связи со схожестью их систем жизненных ценностей. Для них характерны максимальные средние значения всех ценностей (семьи, образования, зарегистрированного брака, двоих и троих детей, материального достатка, собственного жилья) за исключением ценностей одного ребенка и удачной карьеры, которые более высоки у разведенных женщин (Рис. 1).
При кажущемся внешнем сходстве групп незамужних и разведенных женщин в виде отсутствия брачного партнера на момент обследования, между ними имеются серьезные различия (Рис. 1). Они связаны в первую очередь с наличием опыта семейной жизни у разведенных женщин и его отсутствием у незамужних. Следствием этого является деформация
системы жизненных ценностей у разведенных женщин в сторону максимизации ценности ребенка и удачной карьеры, а также снижения уровня личных экономических притязаний в виде минимизации таких ценностей как материальный достаток сам по себе и собственное жилье в виду невозможности решения каких-либо жилищных проблем в одиночку. При этом им свойственна ориентация на собственные силы в стремлении обеспечить своему ребенку более высокий уровень жизни. Незамужние женщины характеризуются минимальными средними значениями почти всех ценностей, что, вероятно, является следствием продолжающегося процесса формирования системы жизненных ценностей (среди незамужних женщин около 69,8% женщин моложе 24 лет).
Анализ экономического благополучия сельских семей включает и оценку механизмов его обеспечения, исследование способов и каналов наполнения семейного бюджета. Статус занятости женщин находится в зависимости от ее уровня образования, наличия брачного партнера, количества имеющихся детей. Со снижением уровня образования возрастает вероятность быть занятой домашним и личным подсобным хозяйством, в то время как с ростом его уровня увеличивается вероятность быть занятой вне дома. Эта зависимость определяется опосредованно, через механизм формирования системы жизненных ценностей индивида, детерминирующих его поведение и намерения. Так, среди опрошенных женщин с высшим образованием 91,8% работают вне дома, а среди тех, кто имеет основное общее образование и ниже - только 9,1% (среднее значение по выборке 60,1%). Веро-
*Итоговые распределения в сумме менее 100% в виду наличия статистически незначимых групп.
Рис. 2. Распределение женщин по текущему статусу занятости в зависимости от количества имеющихся детей.
Субъективный уровень материального достатка респицлентив ь явектмостц от \ |пшнн 1,]1едне;д\ше&ы\ денежных доходов
100,0
73,0
¡1 I
НИЗКИЙ ОЧОНЬ НИЗКИЙ
высокий средний
Рис. 3. Распределение субъективных оценок уровня материального достатка семьи в зависимости от уровня среднедушевых денежных доходов.
ятность заниматься домашним хозяйством и воспитанием детей также увеличивается со снижением уровня образования. Так, среди женщин с высшим образованием домохозяек только 6,1%, а среди тех, кто имеет основное общее образование домохозяек уже 45,5% при средней по выборке 20,2%.
Текущий статус занятости зависит от количества имеющихся у женщины детей. Так, среди одно- и двухдетных женщин высокая доля занятых вне дома -67,2% и 60,4% соответственно (при среднем значении 60,1%). Среди женщин, имеющих троих и более детей, отмечена самая высокая доля домохозяек (Рис. 2).
Согласно данным репрезентативной выборки большинство опрошенных сельских женщин отнесли себя по субъективной оценке к группе с низким уровнем материального достатка, характеризующейся достаточностью доходов только на самое необходимое (51,4%). Около 39,9% женщин считают, что у них средний уровень материального достатка, включающий возможность изредка делать дорогие покупки. Около 5,8% женщин относят себя к группе с очень низким уровнем материального достатка, когда им не хватает на необходимое. И лишь 2,9% считают, что они могут позволить себе почти все. Среди женщин, которые оценивают уровень материального достатка своей семьи как высокий, около 60,0% имеют доходы от 3 000 до 5 000 рублей в месяц на члена семьи и 40,0% - более 8 000 рублей. Группа женщин, относящих себя к среднему уровню материального достатка, на 55,1% состоит из тех, чьи среднедушевые денежные доходы составляют от 3 000 до 5 000 рублей, то есть находятся на уровне, едва доходящем до показателя прожиточного минимума. Еще около 30,4% из этой группы имеют доходы до 3 000 рублей и 14,5% - от 5 000 до 8 000 рублей.
Абсолютное большинство женщин относящих себя к группе с
■ до 3 ООО руб.
□ 3 000-5 ООО руб.
□ 5 000-3 ООО руб.
■ бол ООО руб.
11 ребенок
высокий, мы можем позволить себ« Практически все
низким уровнем материального достатка (73,0%), имеют доходы до 3 000 рублей. Еще 25,8% из этой группы имеют доходы от 3 001 до 5 000 рублей и 1,1% -более 8 000 рублей в месяц на члена семьи. Все женщины, отнесшие себя по субъективной оценке к очень низкому уровню материального достатка, имеют доходы менее 3 000 рублей в месяц на члена семьи (см. Рис. 3).
Интересно отметить, что большинство одно- и двухдетных женщин отнесли себя по субъективной оценке к низкому уровню материального достатка (53,8% и 52,5% соответственно при средней 51,4%), в то время как большинство имеющих троих и более детей - к среднему (57,1% при средней 39,9%). Доля оценивших уровень обеспеченности своей семьи как средний растет, как ни странно, с числом детей: среди одно-детных считают уровень материального достатка своей семьи средним 35,2% респондентов, среди двухдетных - 41,0%, а среди имеющих троих и более детей - 57,1% при средней 39,9% (Рис. 4). Здесь отчетливо проявляется влияние различных структур жизненных ценностей и уровней экономических притязаний малодетных и многодетных женщин на субъективную оценку собственного экономического благополучия. Так, для одно- и двухдетных женщин характерны повышенные требования к качеству социальной среды и социального окружения ребенка
Субъективная оценки уровня материального достатка семья
(в зависимости от кошггества имеющихся детей)
□ 2 детей
53.3 52 -ч
ИП
п я л более детей
федниЯ. мы иногда делаем дорогие
покупки
к] и К1 □ [ нам хваттег оченыпнкнН. нам не только на самое хватает даже на самое необходимое необходимое
Рис. 4. Распределение субъективных оценок материального достатка семьи в зависимости от числа имеющихся детей.
(детей), а также ориентация на высокий уровень собственных личностных и профессиональных достижений.
Влияние статуса занятости женщины на субъективную оценку уровня материального благополучия семьи проявляется в том, что работающие женщины чаще оценивают его уровень как средний (47,1% при средней 39,9%) и реже как низкий (44,2% при средней 51,4%), а домохозяйки и отнесшие себя к безработным - наоборот. Не менее важным является статус занятости супруга женщины, обеспечивающий тот или иной уровень материального благосостояния. Можно предположить наличие влияния на субъективную оценку материального достатка семьи объективной составляющей в виде уровня среднедушевых денежных доходов семьи, но также большой вклад вносят уровень притязаний и достижений относительно желаемого уровня и качества жизни. Анализ зависимости влияния статуса занятости мужа на субъективную оценку уровня материального достатка семьи позволит оценить вклад компонента, связанного с субъективными ожи-
Таблица 1
Характеристика субъективной оценки уровня материального достатка семьи на основе набора финансовых возможностей.
Наличие финансовой возможности: Средний % по выборке Субъективная оценка уровня материального достатка семьи
Высокий, мы можем позволить себе практически все Средний, иногда мы делаем дорогие покупки Низкий, нам хватает только на самое необходимое Очень низким, нам не хватает даже на самое необходимое
Доля группы в выборке 2,9 39,9 51,4 5,8
Качественно и разнообразно питаться 53,8 100,0 76.8 38,2 10,0
Покупать новую одежду и обувь по мере износа старой 69,9 100,0 94,2 52,8 40,0
Получать платные медицинские услуги 24,3 80,0 39,1 9,0 30,0
Своевременно оплачивать коммунальные услуги 69,9 100,0 87,0 59,6 30,0
Посетить с детьми цирк, парк, музей в городе 32,9 100,0 55,1 14,6 10,0
Оплачивать получение ребенком п роф е ссио н а л ь и о го образования 23,0 100,0 39.1 6.7 0.0
Оплачивать дополнительные занятия с ребенком (кружки, секции) 22,7 100,0 37,7 7.8 0,0
Отдыхать, разнообразно проводить свой досуг 23,3 100,0 31,9 14,8 0,0
даниями и притязаниями женщины. Женщины, чьи мужья работают в своем селе и в селах, соседних с местом проживания, оценивают уровень материального достатка семьи на уровне среднего по выборке. Женщины, чьи мужья нигде официально не работают, склонны чаще оценивать уровень материального достатка как низкий (58,3% при средней 49,6%) и реже как средний (41,7% при средней 45,7%). Все респонденты, чьи мужья зарегистрированы в органах государственной службы занятости как безработные, оценивают уровень материального достатка как низкий (100,0% при средней 49,6%). Интересно на этом
фоне выглядят женщины, чьи мужья работают вахтовым методом, более половины из которых оценивают текущий уровень материальной обеспеченности своей семьи как низкий (56,3% при средней 49,6%) и гораздо реже, чем в целом по выборке как средний - 37,5% при средней 45,7%. Именно здесь, на наш взгляд, отчетливо проявляется влияние субъективного уровня экономических притязаний и ожиданий.
В ходе исследования было выяснено, что, по мнению сельских женщин, означает высокий, средний или низкий уровень экономического благополучия, каково содержательное наполнение этих по-
нятий. Нами проведен анализ ответов респондентов относительно субъективной оценки материального достатка их семьи при одновременном исследовании набора финансовых возможностей, доступных для семьи. В результате были получены характеристики субъективного наполнения понятия об определенном уровне материального достатка семьи, что является важной характеристикой экономического благополучия (см. Табл. 1).
Содержание субъективной оценки уровня материального достатка как высокого подразумевает наличие финансовых возможностей для удовлетворения большинства из перечисленных потребностей с небольшим снижением возможности получения платных медицинских услуг. Средний уровень материального достатка семьи характеризуется относительно высокой возможностью (когда более 50,0% респондентов указали, что могут себе это позволить) качественно и разнообразно питаться, покупать новую одежду и обувь по мере износа старой, своевременно оплачивать коммунальные услуги, изредка могут вывезти детей в город (в цирк, парк, музей). Однако возможность периодически получать платные медицинские услуги, оплачивать как дополнительные занятия с детьми, так и получение ребенком профессионального образования, а также разнообразно отдыхать вызывают затруднения. Низкий уровень материального достатка включает в себя наличие возможности только своевременно оплачивать коммунальные услуги и покупать одежду и обувь по мере износа старой, все остальное вызывает затруднения, при чем наибольшую сложность в плане финансового обеспечения вызывают возможность вывезти детей в город и раз-
нообразно отдыхать (это могут себе позволить менее 15,0% респондентов, оценивших уровень материального достатка своей семьи как низкий), получать платные медицинские услуги и оплачивать дополнительные занятия с детьми, а также получение детьми профессионального образования (менее 9,0% респондентов). Для очень низкого уровня материального достатка характерны крайне ограниченные финансовые возможности. Только 25-50% опрошенных в этой группе могут покупать новую одежду и обувь по мере износа старой и своевременно оплачивать коммунальные услуги, а качественное и разнообразное питание и возможность вывезти детей в город доступны только для 10,0% респондентов. Респонденты, оценившие свой уровень материального достатка как очень низкий, не имеют финансовой возможности оплачивать получение детьми профессионального образования и дополнительных занятий, а также разнообразно отдыхать.
Современные практики жизнеобеспечения сельских домохозяйств
Жизнеобеспечение выступает социально-институциональной формой реализации стратегий жизненного благополучия домохозяйств в соответствии с собственными ожиданиями, субъективными оценками и представлениями, а также условиями и особенностями жизнедеятельности. В научной литературе жизнеобеспечение рассматривается как в «широком» смысле слова (обеспечение жизненными благами), так и в «узком» — система обеспечения жизнедеятельности в конкретных условиях.
Субъективное содержание определенного уровня экономического благополучия является мощным
Таблица 2
Взаимозависимость статуса занятости женщины и ее супруга
Статус занятости женщины Статус занятости супруга женщины и место его работы
Средняя по выборке В своем селе В другом селе Вахтовым методом Официально нигде не работает (занимается ЛПХ, промыслами, случайными заработками)
Работает вне дома 46,0 52,8 28,6 63,6 22,2
Занята домашним хозяйством и воспитанием детей 29 А 25,6 50,0 22,7 3X4
Безработная (по субъективной оценке) 223 20.0 17,9 9Л 40,7
стимулом ориентации на ту или иную модель или стратегию жизнеобеспечения с целью поддержания необходимого уровня достатка. Нами проведен анализ взаимозависимости статусов занятости женщины и статуса занятости и места работы ее супруга с целью выявления современных практик жизнеобеспечения сельских семей.
В результате были выделены 6 типов соответствующих моделей поведения, при этом первые четыре типа охватывают полные семьи, то есть состоящие из обоих родителей и ребенка (детей), а два типа связаны с одинокими женщинами - незамужними и разведенными (Табл. 2).
Первый тип характерен для семей, в которых мужчина работает в своем селе, уровень жизни достаточно низкий, уровень притязаний и достижений также низкий, что повышает требования к женщине по необходимости внесения собственного вклада в формирование семейного бюджета и повышение уровня жизни семьи. Результатом этого является повышенная доля работающих женщин в этих домохозяйствах - 52,8% при
средней 46,0% (Табл.2). Данная практика жизнеобеспечения характеризуется ориентацией на оплачиваемую экономическую активность, невысокий уровень притязаний, низкие уровень и качество жизни этих семей.
Второй тип связан с занятостью мужчины в селах, соседних с местом проживания. Это вынужденная мера экономической активности в виду узости и ограниченности локального рынка труда с целью обеспечения более высокого уровня жизни по меркам локального сообщества. Главной особенностью данного типа жизнеобеспечения становится тот факт, что мужчина уже может себе позволить содержать свою семью на среднем уровне материального достатка, что определяет возможность для женщин из этих семей быть занятой домашним и личным подсобным хозяйством. В таких семьях почти 68% женщин являются домохозяйками (50,0% домохозяйки и 17,9% отнесли себя к безработным, вероятно подразумевая возможность возврата при необходимости к профессиональной занятости).
Третий тип характерен для семей, в которых мужчина работает вахтовым методом в другом поселении (на Севере, в Сибири, областном или районном центре, Москве). Для этих семей свойственен высокий уровень притязаний и достижений в области качества жизни, детерминируемые высоким для села уровнем доходов. Именно повышенный уровень притязаний стимулирует повышенную экономическую активность и женщин в этих семьях - 63,6% женщин также работают вне дома (Табл. 2).
Четвертый тип связан с теми семьями, в которых мужчина нигде официально не работает, а занят в собственном ЛПХ, а также промыслами или случайными подработками. Для этих семей характерна ориентация на занятость в личном подсобном хозяйстве для обоих супругов, ведь порядка 74,0% женщин в этих семьях также нигде официально не работают -33,3% отнесли себя к домохозяйкам, а 40,7% к безработным (Табл. 2). Это классический тип практики жизнеобеспечения, приемлемой для сельского образа жизни, благодаря которой многие сельские семьи смогли не только выжить в условиях реорганизации крупных хозяйств, но и развиваться дальше (помочь детям получить образование в городе, остаться там жить и работать). Выделенные выше практики жизнеобеспечения характерны для семей, имеющих обоих родителей и детей. Семьям, состоящим из женщин, не имеющих брачного партнера, и детей, свойственны другие стратегии. Сюда относятся семьи незамужних женщин, имеющих детей, и разведенных женщин с детьми. При общности низкого уровня жизни, эти две категории женщин отличаются разным (почти полярным) уровнем жизненных притя-
заний. Так, для разведенных женщин характерен более низкий уровень притязаний и достижений, а для женщин, никогда не состоявших в браке, наоборот, более высокий. Вероятно, это объясняется наличием «нерастраченного оптимизма» у незамужних женщин и уверенности в том, что в будущем они обязательно найдут достойного брачного партнера. Разведенные женщины склонны более пессимистично оценивать как собственные перспективы на новый брак, так и надежды на более высокий уровень жизни. Практики жизнеобеспечения для этих женщин связаны с условиями их проживания: либо вместе с родителями, либо отдельно. В первом случае уровень располагаемых ресурсов выше, что определяет возможность более высокого уровня экономического благополучия.
Таким образом, экономическое благополучие имеет социологическое измерение. Отношение к нему формируется у индивида посредством сопоставления объективного уровня материального достатка в виде уровня среднедушевых денежных доходов и других финансовых и имущественных активов с субъективным мнением о наличии потребностей и необходимом минимальном наборе благ и услуг для их удовлетворения.
Основным компонентом социологического измерения благополучия являются ценностные аспекты отношения человека к материальной сфере и самому себе, обусловленные как объективными предпосылками жизнедеятельности, так и личностными свойствами. Согласно нашему подходу, экономическое благополучие выступает, с одной стороны, компонентом общего субъективного благополучия (или удовлетворенности жизнью), а с другой - оно на-
ходится под влиянием набора субъективных и объективных факторов - детерминант (пол, возраст, уровень образования, статус занятости, брачный статус, наличие и количество детей, структура жизненных ценностей). Комбинация компонентов благополучия ориентирует на определенную модель жизнеобеспечения с целью поддержания необходимого уровня достатка. Наличие ориен-таций на выделенные модели жизнеобеспечения сельских домохо-зяйств необходимо учитывать при разработке и реализации мероприятий стимулирования занятости в сельской местности, а также программ повышения уровня и качества жизни сельского населения.
Примечания:
1. Социология семьи: Учебник /Под ред. проф. А.И Антонова.- М.: ИНФРА - М., 2009. - 640 с.
2. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Изд.дом. ГУ ВШЭ, 2008. - 602 с.
3. Блинова Т.В., Былина С.Г. Прогноз и альтернативные сценарии демографического развития российского села //Социология. М., 2009, №4. С.14-27.
4. Айвазян С.А., Колеников С.О. Уровень бедности и дифференциация населения России по расходам. М.: РПЭИ, 2001. -60 с.
5. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Коллективная монография под рук. Овчаровой ЛИ. Независимый институт социальной политики. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 266 с.
6. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России: методы измерения и анализ причинных зависимостей. М.: РПЭИ, 2001. -84 с.
7. Ржаницына Л.С. Ориентировать социальную политику на экономическое оживление и заинтересовать граждан участвовать в нем. 1.http://www.gender.ru/ pages/news/events/book_sau.php
8. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. -М.: ГУ-ВШЭ, 2003.672 с.
9. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после. М.: Аспект Пресс, 2003. -485с.
10.Штомпка П. Социология социальных изменений: пер. с англ. / под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект пресс, 1996.
11. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.
12. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004. С. 537-543.
13.Хащенко В.А. Субъективное экономическое благополучие и его измерение: построение опросника и его валидизация // Экспериментальная психология. 2011. №1.-С. 106-127.
14. Антонов А.И. Семейный образ жизни в сельской России (по результатам опроса родителей и детей). М. 2007. - 235 с.
