CC BY
305
лениях, а совсем недавно Генеральный Прокурор России Ю. Я. Чайка сообщил о выходе этой работы на завершающий этап. ВНИИ МВД России занимается проблемой разработки теоретических и правовых основ сокращенного досудебного производства по уголовным делам в рамках научной темы, зарегистрированной Российским Фондом Фундаментальных исследований Минобразования России.
В целом, как представляется, Федеральный закон № 90-ФЗ сыграет свою позитивную роль и на определенное время позволит стабилизировать ситуацию, однако следующий шаг — возвращение в уголовный процесс России ускоренной формы досудебного производства.
И очень коротко о проблемах и перспективах реализации задач по производству дознания подразделениями криминальной милиции. Думается, что здесь должны быть предприняты, прежде всего, орга-
низационные меры. По мере централизации следственного аппарата, нагрузка по производству неотложных следственных действий (дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно) будет возрастать. По неочевидным преступлениям оперативным сотрудникам придется также выполнять весь объем следственной работы, вплоть до установления лица, совершившего преступление. Следователи, вероятнее всего, будут отказываться производить расследование по таким делам. В этом случае, по мере прироста объема процессуальной работы, криминальная милиция должна будет выделить сотрудников, которые будут специализироваться по производству дознания, либо будут укреплены существующие специализированные подразделения дознания, и они станут межблоковой, общемилицейской службой. Второй вариант развития ситуации более вероятен.
Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты
М. А. Козлов
Постоянный рост количества обращений граждан и юридических лиц за защитой в судебные органы поднимает проблему роли судебного решения в регулировании гражданских правоотношений.
Существующая правовая доктрина исходит из того, что в большинстве случаев судебные акты власт-
Козлов Максим Александрович — юрисконсульт Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком».
но подтверждают правоотношения субъектов материального права1.
В частности, М. А. Гурвич указывал, что предметом судебного решения в исковом производстве является то гражданское правоотно-
1 См. напр.: Комментарий к ГПК РФ / Алехина С. А, Боннер А. Т., Блажеев В. В. и др. / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 2003. С. 333; Решетникова И. В., Яркое В. В. Гражданский процесс: Курс лекций. М., 2004. С. 196.
шение, спор о котором суд разре-шил2.
Из этого положения исходит и процессуально-правовая классификация исков.
Длительное время в советской юридической литературе выделялись два вида исков: во-первых, иски о присуждении, во-вторых, иски о признании. В отношении третьего вида исков — преобразовательных — существовали диаметрально противоположные точки зрения: одни ученые придерживались мнения, что преобразовательные иски не имеют права на существование3, другие считали, что имеется настоятельная потребность в преобразовательном иске и решении4.
На данный момент можно утверждать, что общепризнанной является следующая классификация исков и судебных решений:
1) о присуждении;
2) о признании;
3) о преобразовании правоотношения (конститутивные)5.
Однако даже относительно преобразовательных (конститутивных) решений, содержание которых имеет материально-правовое действие — правообразующее, правоизменяю-щее или правопрекращающее6, подчеркивается, что «в предмет преобразовательного решения входит и преобразуемое правоотношение в качестве объекта преобразовательного права»'.
2 Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 14.
3 См.: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 210—212; Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965 (гл. 7).
4 Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981. С. 21—22.
5 Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000.С. 69.
6 Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981. С. 21—22.
7 Гурвич М. А. Судебное решение. Теоре-
тические проблемы. С. 16.
Аналогичные выводы делают и современные исследователи проблем судебного решения8.
Приведенные примеры показывают, что в юридической литературе доминирующей является точка зрения, согласно которой суд не может своим решением породить право и, соответственно, правоотношение, не основываясь на ранее существовавшем правоотношении.
Но так ли обязательно наличие правоотношения для того, чтобы суд имел право разрешить спор?
Действующим процессуальным законодательством защищаются не только права участников гражданского оборота, но и их законные интересы (ст. 2—4 ГПК РФ, ст. 2, 4 АПК РФ). Так же в гражданском законодательстве содержаться нормы, говорящие об охраняемых законом интересах как объектах защиты (ст. 13 ГК РФ).
То есть законодательством в качестве объектов судебной защиты выделяются субъективное право и законный (охраняемый законом) интерес.
Рассмотрим соотношение этих понятий. В юридической науке существует несколько концепций интереса.
Сторонники одной из них исходят из того, что интерес — это определенная потребность в чем-либо. Наиболее четко ее в свое время выразил В. П. Грибанов: «Иначе говоря, потребность составляет содержание интереса. Форма же, в которой эта потребность проявляется в деятельности, в поведении людей, может быть различной, но она всегда выражает определенную целенаправленность их действий»9. Аналогичную точку зрения относи-
8 См. напр.: Тихонькова Н. В. Проблемы судебного решения как юридического факта: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 47—48.
9 Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 239.
тельно природы интереса среди современных юристов высказывает С. В. Михайлов: «Все сказанное позволяет определить интерес как потребность субъекта, имеющую общественный характер и проявляющуюся в деятельности по осознанию и реализации целей в общественных отношениях»10.
Другие ученые понимают интерес как общественное отношение. Например, А. Т. Ханипов указывает следующее: «Потребность как внутренняя побудительная сила деятельности выступает одним из источников интереса, вследствие чего его направленность на удовлетворение потребностей составляет неотъемлемую сторону интереса. Однако из признания данного факта еще не следует вывода, будто потребность и есть интерес и что между этими понятиями нет существенного различия. Их нельзя изолировать друг от друга, но нельзя и отождествлять. Присущая всякому социальному субъекту деятельная позиция, выражая его избирательное отношение к объективным возможностям, тенденциям общественного развития, и есть инте-
рес»11 .
Третьи и, в частности, М. В. Пер-шин, при определении понятия интереса исходят из понимания интереса как зависимости субъекта от предметов и отношений, с которыми он связывает ожидание пользы или вреда12. Здесь они развивают позицию Р. Иеринга, который указывал: «Интерес в смысле субъективном указывает на чувство зави-
10 Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. № 7. С. 88.
11 Ханипов А. Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск, 1987. С. 80—81.
12 Першин М. В. Частноправовой интерес
(понятие, правообразование, реализация):
Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
С. 23.
симости в жизни. Основание, в силу которого меня интересует известная вещь или отношение, лежит в том, что я чувствую в моем существовании и благосостоянии, в моем довольстве или счастье от них свою зависимость»13.
Некоторые ученые при определении интереса акцентируют свое внимание на субъективном понимании данной категории. К примеру, И. В. Першина дает следующее определение: «Интерес есть характеристика отношения субъекта к условиям его бытия, к конкретным жизненным обстоятельствам, в которых и благодаря которым субъект обретает то, что способно удовлетворить представленную данным его интересам потребность»14.
Не вступая в дискуссию между представителями указанных точек зрения, в то же время хотелось бы отметить следующее. Представители различных концепций интереса включают направленность субъекта на достижение или сохранение тех или иных благ в число существенных признаков интереса. Различие их строится только в большем или меньшем придании субъективного или объективного характера такой направленности. Из этого общего в понимании интереса — как направленности субъекта на достижение или сохранение благ — и будем исходить при дальнейшем исследовании данного вопроса.
В процессе общения у социальных групп и отдельных личностей возникают специфические потребности. Соответственно, у этих социальных групп и отдельных личностей возникают определенные интересы, направленные на удовлетворение данных потребностей.
Социально значимые интересы получают правовое регулирование
13 Иеринг Р. Интерес в праве. Ярославль, 1880. С. 83.
14 Першина И. В. Интерес в праве: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук: Н. Новгород. 2002. С. 131.
со стороны государства и становятся юридическими (законными) интересами. Независимо от того, упоминается об интересе в тексте нормативного правового акта или нет, «интересы выражены во всех нормах права»15.
Что же включается в понятие «юридический (законный) интерес»?
В юридической литературе данное понятие понимается по-разному.
Одни авторы дают узкое толкование юридического (законного) интереса, связывая его либо с субъективными правами, либо с правовыми явлениями, не охватываемыми субъективными правами.
Например, Н. В. Витрук указывает, что законный интерес, как и позитивное право, есть возможность личности пользоваться социальными благами, которая выражается в правомочиях носителя законного интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным и общественным организациям16. Таким образом, законный интерес в трактовке Н. В. Витрука полностью «сливается» с субъективным правом.
И, напротив, М. А. Рожкова говорит о том, что можно утверждать, что термин «законный интерес» используется законодателем для обозначения в гражданском процессуальном законодательстве и арбитражном процессуальном законодательстве объектов судебной защиты в тех случаях, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, не является обладателем субъективного права (права требования). Вместе с тем интересы, существующие вне субъективного права, которые данное лицо намерено за-
15 Малеин Н. С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 29.
16 Витрук Н. В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 109.
щищать в судебном порядке, признаются и поддерживаются законом (объективным правом); именно поэтому они обозначаются термином «законный интерес»17.
Другие авторы и, в частности, Р. Е. Гукасян делят интересы на правовые и охраняемые законом. По его мнению, правовые и охраняемые законом интересы — различные социальные явления и правовые категории, потому что правовая охрана тех или иных интересов не превращает их в правовые по содержанию, они только становятся охраняемыми законом. Р. Е. Гукасян полагает, что отождествление правовых интересов и охраняемых законом интересов приводит к отрицанию самостоятельности правовых интересов как социальных явлений, существующих наряду с иными интересами и имеющих свои средства реализации18.
Однако более обоснованной представляется другая позиция, выраженная Ф. О. Богатыревым. Поскольку тот или иной интерес находит опору в нормах права, охраняется законом в широком смысле (на основе правоспособности (компетенции) посредством субъективного права или становится охраняемым законом интересом), постольку этот интерес становится правовым. Понятие «правовой интерес» шире понятия «охраняемый законом интерес» (если последнее понимать в узком смысле, т. е. как средство защиты блага, не покрываемого субъективным правом). Юридический значимый интерес покрывается либо субъективным правом, либо выступает в качестве охраняемого законом интереса19.
17 Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003. С. 22.
18 Гукасян Р. Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 115.
19 Богатырев Ф. О. Обязательство с нема-
териальным интересом: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2003. С. 27.
Таким образом, в дальнейшем в данной работе под термином «интерес» понимается социальное явление, под правовым (юридическим, законным), понимается интерес, попавший в сферу правового регулирования. Этот правовой интерес разделяется на две группы: интерес, регулируемый (опосредуемый) с помощью предоставления субъективного права, и охраняемый законом интерес, не регулируемый с помощью предоставления субъективного права.
Включается ли интерес в субъективное право? В научной литературе выработались две противоположные позиции.
Одни ученые считают, что интерес не входит в содержание субъективного права. Например, С. Н. Братусь исключил из содержания субъективного права интерес, считая его предпосылкой и целью права20 . Аналогичной точки зрения придерживается и Д. М. Че-чот21 . Из современных представителей данной точки зрения можно назвать А. В. Власову, которая указывает, что интерес существует за пределами субъективного права, являясь, как правило, предпосылкой этого права и целью, для достижения которой управомоченный совершает те или иные действия. Интерес, удовлетворяемый посредством субъективного права, не может служить составным элементом этого права22 .
Представители противоположной точки зрения полагают, что интерес входит в содержание субъективного права. В частности, О. С. Иоффе наряду с волей отводит интересу роль «одного из элементов со-
20 Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.С. 20.
21 Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 35.
22 Власова А. В. Структура субъективного гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 21.
держания субъективного права»23. Аналогичная точка зрения была высказана и Ю. К. Толстым, утверждающим, что «интерес является необходимым и притом ведущим элементом содержания субъективного права»24.
Рассматривая аргументы сторонников и противников каждой из позиций, нетрудно заметить внутреннюю противоречивость обеих точек зрения.
В первом случае субъективное право как бы разрывает движение интереса по направлению к его цели, за что ее обоснованно критикуют представители второй точки зрения, полагая, что в данном случае нарушаются законы логики. В частности, И. В. Першина пишет: «...непонятным остается и то, каким образом цель может стать предпосылкой того средства, которое на-
25
правлено на его достижение»25.
Также достаточно спорным является включение в содержание субъективного права интереса, поскольку это тоже не вписывается в структуру данного права. В юридической литературе существуют различные мнения относительно содержания субъективного права.
Некоторые авторы полагают наличие в субъективном праве двух правомочий: возможность совершения определенных действий самим управомоченным и возможность управомоченного требовать определенного действия от обязанного лица26.
Другие указывают на трехчленное деление субъективного права: право управомоченного на свои
23 Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 50.
24 Толстой Ю. К. К теории правоотношений. Л., 1959. С. 45.
25 Першина И. В. Указ. соч. С. 150—151.
26 См. напр.: Крашенинников Е. А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 72—82.
деяния, право требования, право притязания27.
Часть авторов выделяют четыре правомочия: право-поведение, право-требование, право-пользование, право-притязание28 .
Однако сколько бы элементов ни выделяли вышеуказанные авторы в субъективном праве, обособление интереса в качестве элемента субъективного права вызывает затруднения.
Поэтому современные сторонники включения интереса в содержание субъективного права полагают, что интерес в субъективном праве не локализован в каком-либо одном структурном элементе. Он является целостным образованием, составленным из интересов, закрепленных в различных правомочи-ях29 . Также достаточно интересной является попытка Ф. О. Богатырева решить эту проблему путем вычленения различных уровней субъективного права. В частности, он пишет: «Включение интереса (как и воли) в содержание субъективного права позволяет рассматривать это содержание как двухуровневое. На первом уровне — содержание субъективного права, которое складывается из правомочий, выводимых из норм объективного права. Этот уровень можно условно назвать юридическим субстратом субъективного права. Второй уровень составляют интерес и воля (власть). Состоящий из воли и интереса, он должен быть условно признан фактическим субстратом субъективного права. Воля и интерес приводят в действие механизм реализации конкретных правомочий, составляющих юридический субстрат субъективного права. Выведение интереса из содержания субъективного права значительно
27 См. напр.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982, С. 118., Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 63.
28 Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 100.
29 Першина И. В. Указ. соч. С. 152.
обеднило бы последнее. Ведь правомочия, входящие в состав субъективного права, предопределяются характером интереса, являются юридической формой воплощения интереса»30.
Однако данные выводы также справедливо подвергаются критике.
В частности, В. П. Грибанов, анализируя доводы, приводимые О. С. Иоффе и Ю. К. Толстым, заключает: «выходит, и при таком понимании удовлетворение интересов управомоченного лица есть цель субъективного права, а субъективное право есть средство удовлетворения его интересов. При этом непонятным остается лишь то, каким образом средство-цель может стать содержанием того средства, которое направлено на его дости-
31
жение» .
Аналогичную позицию среди современных исследователей занимает А. В. Власова, которая приводит следующие аргументы: «...выступая формой выражения интереса и средством его осуществления или защиты, субъективное право не содержит интерес в качестве элемента своего содержания. Ведь интерес и опосредующее его удовлетворение субъективное право связаны друг с другом как цель и средство ее достижения, а цель никогда не может служить составной частью средства.»32.
Полагаю, что при исследовании данного вопроса необходимо исходить из следующего.
Направление действия интереса определяется тем благом, на достижение или сохранение которого направлен интерес.
Следует согласиться с авторами, полагающими, что смешение этих категорий недопустимо, потому что благо (материальное или нематериальное) является объектом интереса (соответственно материального или нематериального). Отождеств-
30 Богатырев Ф. О. Указ. соч. С. 40—41.
31 Грибанов В. П. Указ. соч. С. 243.
32
Власова А. В. Указ. соч. С. 19.
ление интереса и блага ведет к тому, что либо интерес теряет свое самостоятельное значение, и тогда мы лишаемся связующего звена между субъектом и благом, либо благо теряет сове самостоятельное значение. В таком случае интерес теряет свою направленность, свое особое содержание33 .
Субъективное право является всего лишь средством для удовлетворения интереса. Эти категории не являются однопорядковыми, и, соответственно, субъективное право не может включать в себя интерес, или прерывать движение интереса к достижению цели. Это всего лишь определенный правовой механизм, который дает возможность участнику социальных отношений реализовать свои интересы путем достижения цели интереса — получения блага. Наглядно проиллюстрировать соотношение этих категорий можно на следующем примере. Если представить цель — благо — в роли конечного пункта, интерес будет выступать в качестве дороги, направленной к определенной цели. Субъективное право представляет собой автомобиль, с помощью которого субъект добивается достижения своей цели. И как нельзя говорить о том, что автомобиль является частью дороги, так и нельзя говорить о том, что интерес входит в субъективное право.
Интерес — в первую очередь социальное явление. И законодатель может способствовать его развитию и удовлетворению двумя путями: либо регулировать его, создавая для достижения интересов правоотношения между участниками общественных отношений, наделяя одних субъектов данных правоотношений субъективными правами, а других — юридическими обязанностями, либо, не вмешиваясь в сам процесс достижения целей, охранять этот процесс от вмешательства третьих лиц. В первом случае мы говорим о субъективных пра-
33 Богатырев Ф. О. Указ. соч. С. 26.
вах, во втором — об охраняемых законом интересах.
Аналогичная позиция была высказана Ф. О. Богатыревым: «...различие между субъективным правом и интересом является следствием формально-юридических причин. Опосредование какого-либо интереса субъективным правом говорит о том, что субъекту интереса может быть предоставлена возможная мера поведения с формально-юридической позиции. При этом одновременно признается возможность смоделировать конкретную или относительно конкретную меру должного поведения обязанного или обязанных лиц. Короче, в связи с интересом, который не опосредуется субъективным правом, не может возникать регулятивного правоотношения. Охраняемый законом интерес проявляет себя, когда он нарушен кем-то, и факт этого нарушения является фактом возникновения охранительного правоотношения.
Таким образом, когда речь идет об охраняемом законом интересе, субъекту интереса не предоставляется мера возможного поведения (которая дает возможность требовать должного поведения от обязанных лиц), а лишь возможность защищать интерес в рамках охранительного правоотношения»34. Сходные выводы были сделаны и А. В. Малько35 .
Субъективное право является юридической надстройкой интереса. И законодатель предписывает, чтобы интересы удовлетворялись способом, не наносящим ущерба иным участникам общественных отношений, наделяя субъектов интересов определенными (субъективными) правами и определяя пределы правомерного поведения. Соответственно, законодатель защищает тот интерес, который дей-
34 Богатырев Ф. О. Указ. соч. С. 32—33.
35 Малько А. В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 380—381.
ствует в рамках этого правомерного поведения. Следовательно, он регулирует и защищает юридическую надстройку — субъективное право, а не сам интерес.
Поэтому при охране субъективных прав наличие интереса субъекта права презюмируется (предполагается), и доказывание наличия интереса не требуется. И только в исключительных случаях, в случае утраты интереса субъектом права, когда эта утрата очевидна и влечет негативные последствия для иных участников оборота (отказ собственника от вещи, бесхозяйное имущество), утрата интереса влечет и прекращение субъективного права. Но утрата интереса влечет прекращение субъективных прав не автоматически, а путем закрепления данных субъективных прав за другими участниками правоотношений.
В том же случае, когда такая надстройка отсутствует, мы говорим об охраняемом законом интересе, и при осуществлении его защиты необходимо доказать его наличие.
Именно поэтому при обращении в суд в одних случаях требуется доказать наличие права, а в других случаях — наличие интереса.
Из изложенных выше мнений ученых относительно природы юридического интереса видно отсутствие единообразного понимания природы правового (законного) интереса ввиду того, что различные авторы под одними и теми же терминами подразумевают различные правовые явления.
Поэтому для единства научной терминологии предлагаем выделять общее понятие — «юридический интерес», в который входят: интересы, регулируемые с помощью субъективных прав, и охраняемый законом интерес — который не регулируется, но охраняется правом.
Однако данная классификация не является окончательной.
О том, что интерес может предшествовать субъективному праву, в частности, указывал В. С. Ем: «Интерес — нечто, предшествую-
щее субъективному праву и обязанности и не входящее в содержание данных правовых катего-рий»36.
На возможность защиты интереса при таком переходе (правда, применительно к вещным правоотношениям) указывает О. О. Юрченко: «Но существует и охраняемый законом интерес, не опосредованный субъективным вещным правом. Говорить о защите такого охраняемого законом интереса в вещном праве можно, когда в силу определенных препятствий лицо не может реализовать свое вещное право, либо когда стороны не вступили еще в вещные правоотношения, но намереваются это сделать, либо когда вещные правоотношения прекратили свое существование в силу ликвидации самой вещи, но остается интерес «бывшего собственника»37.
Поэтому представляется, что назрела необходимость выделять интерес, который реализуется субъектом путем вступления в правоотношения, но который еще не перешел в стадию его регулирования субъективными правами — промежуточный законный интерес.
Ведь законодатель зачастую не только регулирует само уже возникшее правоотношение, но и активно влияет на процесс формирования юридического состава, приводящего к его возникновению, способствуя или препятствуя возникновению тех или иных правоотношений. Право может защитить интерес на любой стадии его реализации, в том числе интерес, еще не породивший свою правовую над-
36 Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 32. Приводится по: Рожкова М. А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. № 6 // СПС «Кон-сультантПлюс».
37 Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2004. С. 101.
стройку — субъективное право, дав возможность преодолеть препятствия, возникшие при таком переходе. Введение понятия промежуточного законного интереса позволяет определить правовую природу требований, предъявляемых в ходе защиты такого интереса.
Что следует из высказанных выше теоретических положений?
Суд как универсальный орган по разрешению правовых конфликтов может защитить юридический (законный) интерес в любой форме: как путем защиты субъективного права, так и охраняемого законом интереса. Наличие субъективного права и, соответственно, правоотношения не является обязательным условием судебной защиты. Поэтому вполне логичной выглядит правовая конструкция, при которой суд своим решением защищает интерес, который после такой защиты трансформируется в субъективное право (в случае возникновения препятствий при таком переходе). Действуя таким образом, судебное решение может породить правоотношение.
В качестве примера такой защиты и такого перехода для вещных правоотношений можно привести изложенный в ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольной постройки. Утверждать, что в данном случае суд всего лишь подтверждает право, нельзя, поскольку правоотношение, которое могло бы подтвердить решение суда, отсутствует. Юридически данное строение как объект недвижимости не существует, самовольная постройка не является объектом гражданских прав38.
Без решения суда подобное возведение постройки не порождает правовых последствий, кроме связанных с необходимостью снести ее за счет застройщика.
38 Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г. // ВВС РФ. 2006. № 9.
Однако очевидно, что лицо, самовольно возведшее такой объект, заинтересовано в его сохранении и приобретении на него права собственности. Именно этот интерес и защищает законодатель, давая возможность суду при соблюдении определенных условий породить право собственности на недвижимость.
Что касается обязательственных правоотношений, то здесь можно привести в качестве примера решение суда по преддоговорным спорам.
Полагаем, что в данном случае защищается не субъективное право. Между сторонами спора на момент спора отсутствует правоотношение, соответственно, отсутствуют субъективные права и юридические обязанности. Они возникнут только после заключения договора. В данном случае суд защищает охраняемый законом интерес. Законодатель, наделяя суд такими полномочиями и отступая от принципа свободы договора, защищает законный интерес определенных категорий контрагентов, давая им возможность добиться через суд заключения договора на определенных условиях. Судебное решение в данном случае не просто заменяет волеизъявление стороны спора, а является промежуточным юридическим фактом, который, предшествуя заключению договора, порождает возможность возникновения юридического состава и, соответственно, порождение правоотношения.
Применительно к существующей классификации судебных решений это влечет возможность выделения нового вида судебных решений — правопорождающих, которые трансформируют охраняемый законом промежуточный интерес в субъективное право. Выделение такого нового вида решений позволит сформировать единую непротиворечивую материально-процессуальную классификацию исков и судебных решений.
