CC BY
26
Научная специальность
12.00.04 «<Финансовое право; налоговое право; бюджетное право» УДК 336.22
СУБЪЕКТИВНОЕ И ОБЪЕКТИВНОЕ В ЗАКОННОМ ИНТЕРЕСЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
© Ядрихинский С. А., 2019
Северо-Западный институт (филиал) Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Вологда
Исследуются три концептуальных подхода, касающиеся определения онтологической природы законного интереса налогоплательщика: субъективный, объективный и объективно-субъективный. Субъективисты (Ю. С. Гамбаров, Е. В. Пассек, В. И. Синайский и др.) рассматривают интерес как явление, отражающее свойство человеческого сознания. Интерес посредством мыслительного процесса отдельно взятого субъекта должен быть осознан и реализоваться им по его воле. По мнению объективистов (Г. Е. Глезерман, Г. В. Мальцев, Р. Е. Гукасян, С. В. Михайлов, Д. М. Чечот и др.), интерес существует автономно от воли и сознания человека и полностью определяется внешними по отношению к человеку жизненными условиями. По итогам проведенного анализа различных точек зрения, сформированных в основном учеными-теоретиками, сделан вывод, что в налоговых отношениях «объективная» и «субъективная» теории не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, поскольку будут отражать лишь отдельные стороны одного исследуемого явления. Целостный взгляд получается только при симбиозе этих двух подходов, отражающихся в объективно-субъективной теории. Именно сочетание объективного и субъективного в своем неразрывном единстве будет способствовать наиболее верному восприятию законного интереса налогоплательщика и отображать его истинный смысл. Без осознания и волеизъявления налогоплательщика объективные характеристики интереса лишаются всякого практического смысла. Таким образом, законные интересы - это одновременно и форма осознанных юридически значимых потребностей налогоплательщика (правовые образы), и объективные формы их существования.
Ключевые слова: законный интерес, субъективное право, налогоплательщик, объективное, субъективное, объективно-субъективное, сознание, воля, потребность, санкционирование, защитоспособность.
Категория «законный интерес налогоплательщика», несмотря на частоту использования в судебных актах, остается малоисследованной. Как правило, правоприменитель использует ее интуитивно в связке с «правами налогоплательщика». Вместе с тем ученые сходятся во мнении, что законные интересы - это самостоятельное социально-правовое явление, обособленное от субъективных прав. Суть законных интересов налогоплательщиков состоит в правомерных инициативах (стремлениях) налогоплательщика, целью которых является приобретение или сохранение благ в налоговой сфере.
Исследование правовой сущности данного понятия позволяет сделать заключение о его сложности и многогранности.
Одна из проблем категории законного интереса состоит в определении его онтологической природы. Онтология как одно из направлений философской мысли призвана отвечать на вопрос о сущности явления, или - что лежит в его основе и определяет его существование.
Теория права выработала три концептуальных взгляда на понимание природы интереса: «субъективная теория», «объективная теория» и «объективно-субъективная теория».
Сторонники теории субъективного интереса (Ю. С. Гамбаров, Е. В. Пассек, В. И. Синайский и др.) рассматривают интерес как явление исключительно субъективное, отражающее свойство человеческого сознания (особое психическое состояние). Интерес появляется как следствие восприятия лицом предметов материального мира, явлений, событий с помощью мыслительного процесса и выработки к ним внутреннего психического отношения - потребности; интерес должен быть осознан и реализоваться по воле этого индивидуума.
Испытывая потребность в чем-либо, лицо ставит определенные цели, оценивает возможность ее достижения, определяет способы достижения и т. д., т. е. происходят определенные психические процессы, реализуется аналитическая деятельность индивида. В этом состоит субъективная сущность интереса. Нет осознания интереса - нет самого интереса. Интерес при таком подходе всегда первичен, а все внешние обстоятельства - вторичны. Только будучи осознанным, интерес способен породить мотив к конкретным действиям, стать «побудительной причиной к формированию мысленного образа желательного результата (цели)» [12, с. 12].
Еще И. Кант, рассматривая проблему интереса, указывал на осознание субъектом своей мысли, на выражение конкретной воли, определенного стремления: «Интерес есть то, благодаря чему разум становится практическим, то есть становится причиной, определяющей волю. Поэтому только о разумном существе говорят, что он проявляет к чему-нибудь интерес; существа, лишенные разума, имеют только чувственные побуждения» [10, с. 306].
Согласно объективной теории (Г. Е. Глезер-ман, Г. В. Мальцев, Р. Е. Гукасян, С. В. Михайлов, И. А. Покровский, Д. М. Чечот, О. С. Иоффе и др.), интерес представляет собой объективное явление, существующее независимо от воли и сознания человека; он предопределен существующими общественными отношениями, уровнем развития общества, его культурой и всецело определяется внешними по отношению к человеку жизненными условиями.
Интерес объективен, его содержание не меняется и не находится «в зависимости от того, что субъект думает о своем интересе» [2, с. 54].
Интерес до его учета носит абстрактный характер, он никому не принадлежит. Но как только кто-то принял его на свой счет и приступил к реализации, он превращается в субъективный (индивидуальный) в силу правопри-тязательной деятельности соответствующего субъекта. В основу такого подхода заложена идея правовой регуляции и защиты тех общественно значимых интересов, о существовании которых субъект права может и не подозревать. То есть «в объективном смысле интерес - это возможность реализации субъективного интереса» [7, с. 466]. С. В. Михайлов отмечал, что «интерес нельзя рассматривать как субъективную категорию, поскольку интересы существуют и вне их осознания самим субъектом интереса» [13, с. 18].
В обоснование данного довода сторонники объективной теории обычно приводят пример с малолетним ребенком или лицом с нарушенной психикой. Ребенок не способен в силу возраста, отсутствия жизненного опыта самостоятельно осознавать свои интересы. Тем не менее они (интересы) существуют и, более того, находятся под защитой закона и государства [См. напр.: 6, с. 18; 11, с. 66; 13, с. 17; 16, с. 38]. Лица с психическими отклонениями также нуждаются в определенных социальных условиях, а значит, имеют свой интерес.
Здесь объективисты признают, что интересы данных лиц осознаются и удовлетворяются, но не их носителями, а другими лицами. Тем самым они разделяют обладателей интересов и субъек-
тов, их реализующих, и тем самым доказывают объективную сущность интереса.
Даже полностью дееспособное лицо может не осознавать своих интересов в силу юридической неосведомленности.
Представители объективно-субъективной теории (А. Г. Здравомыслов, Н. И. Матузов,
A. В. Малько, В. В. Субочев, Д. В. Шепелев и др.) рассматривают интерес как диалектическое единство объективного и субъективного. В качестве объективной составляющей выступает потребность (существование того или иного блага в объективной реальности), а в качестве субъективной составляющей - отражение в сознании индивидуума своей потребности и формализация в виде определенных целей (интеллектуально осознанная нуждаемость субъекта в обладании этим благом). Так, А. Г. Здравомыс-лов указывал, что «интерес» - это положение, рефлектирующееся в сознании, и вместе с тем сознание, переходящее в действие. Интерес есть определенное единство объективного и субъективного» [8, с. 29].
Сочетание объективного и субъективного
B. П. Грибанов объяснял тем, что «интерес - это не только плод человеческого разума и сознания, а реально существующее в жизни явление, которое необходимо учитывать и с которым нельзя не считаться» [4, с. 236].
Представляется, что в налоговой сфере именно третий симбиотический подход является наиболее обоснованным, хотя и он не обошелся без критической оценки [1, с. 14; 13].
С пониманием интереса налогоплательщика исключительно как явлением объективным едва ли можно согласиться. Налогоплательщик в свой деятельности исходит из постулата «все, что не запрещено законом, то разрешено». Поэтому область дозволенного для него неизмеримо больше запрещенного. Законодатель предоставляет возможность налогоплательщику мыслить нешаблонно, принимать нестандартные управленческие решения, проявить свои творческие способности в вопросе налогообложения. Каждый налогоплательщик реализует правосубъектность по своему усмотрению и в собственных интересах с учетом своего опыта, знаний и прочих компетенций в рамках закона. Следовательно, и под правовую защиту будет подпадать не объективный интерес (какой-либо неопределенной группы налогоплательщиков), а стремление к приобретению определенных благ, желание чего-либо добиться конкретного налогоплательщика (персональный законный интерес), который является реальным участником налогового правоотношения. Как отмечал
Г. В. Плеханов, «чтобы защищать известный интерес, нужно его осознать» [15, с. 260].
Если бы интерес имел исключительно объективную природу, по содержанию и форме его следовало бы приравнять к субъективному праву. Однако очевидно, что далеко не все интересы налогоплательщика нашли свое воплощение в субъективных правах. Большая часть интересов налогоплательщика находится за рамками правового регулирования.
Будучи не закрепленными нормами налогового права, фактические притязания налогоплательщика через правоприменительное испытание создают основу для законодательного разрешения проблемных зон в системе правового регулирования, формируют внутреннее убеждение законодателя и мотивируют его легализовать стремление налогоплательщика или наложить на него свое вето, признав его неприемлемым.
Обратимся к тексту самой первой редакции Налогового кодекса РФ. Законодатель во многом опирался на опыт конституционного правосудия. Многие правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформированные задолго до появления Налогового кодекса РФ, получили свое законодательное закрепление. Но всему этому предшествовала осмысленная позиция налогоплательщика, его стремление приобрести определенные блага в налоговой сфере. Нежелание мириться с действием налогового неправа выступило катализатором развития налогового права. Сначала появляется неудовлетворенность текущим положением вещей. Затем возникает объективная потребность в их изменении, осознанная в форме интереса. Реализуясь в правоотношении, интерес налогоплательщика приобретает качество законного.
«Право, - говорил Рудольф Иеринг, - это неустанная работа, и работа не только государственной власти, но всего народа» [9, с. 1].
При этом важно отметить, что безыдейность, безынициативность не будет порождать для налогоплательщиков желаемых правовых результатов. Народная мудрость гласит: «Под лежачий камень вода не течет», «Без труда не выловишь и рыбку из пруда». Необходим волеизъяви-тельный поведенческий акт заинтересованного лица, направленный на реализацию интереса.
Например, законный интерес в оптимальном налоговом платеже присущ не всем, а только амбициозной части налогоплательщиков с активной налоговой позицией, умеющих считать деньги и дорожить ими. Ежегодно физические лица тратят значительные суммы на медицинские и образовательные услуги. Законодатель предусмотрел налоговые вычеты, позволяющие уменьшить полученные доходы и тем самым
сократить налоговую базу и соответственно величину действительного налогового обязательства (подп. 2-3 п. 1 ст. 219 НК РФ). Эта возможность реализуется декларативным путем. Однако не все налогоплательщики считают необходимым заниматься декларированием доходов и расходов - отсутствует фактический интерес. Ведь надо в течение года собирать подтверждающие документы, сохранить их, затем заполнять декларацию, сдать декларацию в налоговый орган, т. е. приложить определенные усилия. Не всем это экономически интересно, кому-то просто лень. Целеустремленность во все времена была добродетелью, а пассивность, лень вызывали осуждение.
«Мы должны хотеть чего-то великого, - писал Гегель, - но нужно также уметь совершать великое; в противном случае это - ничтожное хотение. Лавры одного лишь хотения суть сухие листья, которые никогда не зеленели» [3, с. 144].
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ также стимулирует налогоплательщика занимать процессуально активную позицию по налоговому спору: риск наступления отрицательных последствий от несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ).
Другим примером может быть стремление плательщика транспортного налога исключить из-под налогообложения транспортное средство, угнанное злоумышленниками. Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Юридическая возможность невключения транспортного средства в объект налогообложения поставлена в зависимость от подтверждения уполномоченным органом угона транспортного средства.
Налогоплательщик свой законный интерес может удовлетворить двумя способами:
1) получить документ, подтверждающий факт угона (кражи) автомобиля (справку об угоне автомобиля либо справку о возбуждении уголовного дела), и самостоятельно представить его в налоговый орган. Справки выдают органы МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющие работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств (п. 17.4 Методических рекомендаций1);
1 Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации : приказ МНС РФ от 9 апр. 2003 г. № БГ-3-21/177 // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2003. № 6.
2) обратиться в подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Сведения о прекращении регистрации будут переданы в налоговый орган самим подразделением ГИБДД (п. 4 ст. 85 НК РФ; Приложение № 8 к Приказу № ММ-3-09/536@х).
Если же налогоплательщик не предпримет никаких действий, то он будет продолжать оставаться налогообязанным лицом, несмотря на то, что не является фактическим владельцем транспортного средства.
Очевидно, что восприятие данной проблемы в широком кругу налогоплательщиков будет различным: от полного безразличия до активной заинтересованности, вовлеченности.
Во-первых, этот интерес относится лишь к узкой группе налогоплательщиков; он касается не всех налогоплательщиков, а только плательщиков транспортного налога, т. е. тех лиц, у которых есть соответствующий объект налогообложения - транспортное средство.
Во-вторых, в этой категории налогоплательщиков выделяется та ее часть, у которой транспортное средство угнали.
Таким образом, данный налогоплательщик обладает сугубо индивидуальным законным интересом.
С исключительно объективной природой интереса нельзя согласиться еще и потому, что отрицание компонентов воли и сознания у носителя интереса будет создавать риск понимания интереса по-разному налогоплательщиком и правоприменителем.
В то же время восприятие интереса только в качестве продукта деятельности человеческого мозга тоже вряд ли оправдано.
Психические процессы, протекающие в сознании конкретного налогоплательщика, такие как «стремление», «желание», «намерение» и т. п., должны быть объективированы; притязание налогоплательщика должно быть как-то выражено и быть достаточно понятно для другой стороны отношения. В противном случае они рискуют так и остаться в границах сознания этого налогоплательщика. Здесь стоит согласиться с В. В. Груздевым в том, что признание интереса явлением исключительно субъективным лишает его «способности выступать объектом юридической защиты - защитоспособно-сти, так как психологические процессы принципиально недоступны праву» [5, с. 54].
1 Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации : приказ ФНС России от 17 сент. 2007 г. № ММ-3-09/536@ // Бюл. норматив. актов федер. органов исполнит. власти. 2007. № 48.
Зарождаясь в сознании налогоплательщика, интерес - субъективирован. Законным он является только по мнению самого налогоплательщика. Этого достаточно, чтобы начать процесс его защиты, но недостаточно для получения этой самой защиты. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 193, п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении налогоплательщика в арбитражный суд должны быть указаны законные интересы, нарушенные оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) по мнению заявителя. Как видно, правовое основание подачи заявления в суд законодатель связывает только с мнением заявителя.
Интересы налогоплательщика, не возведенные в ранг субъективных прав, а точнее их пра-вопритязательная сила не так очевидна для правоприменителя, как в случае с субъективными правами, поскольку они не получили аналогичного закрепления в законе: вид, мера и объем дозволенного поведения не определены.
Перечень субъективных прав закреплен ст. 21 НК РФ и по смыслу п. 2 ст. 21 НК РФ ограничивается отраслевыми рамками Налогового кодекса РФ и актами законодательства о налогах и сборах. По этой причине возможные притязания налогоплательщика заранее известны налоговому органу, они уже получили юридическое одобрение со стороны законодателя (мера поведения определена), и как следствие этого -безусловно обеспечиваются обязанностями налогового органа. Субъективное право представляет собой признанный законом интерес, он очевиден для всех сторон, включая суд, в силу его формализации - интерес объективирован в тексте закона в самом субъективном праве и не требует дополнительного признания. Чего не скажешь о законном интересе, нуждающемся в санкционировании.
Для налогового органа зарождающийся в сознании налогоплательщика интерес к обладанию благами в налоговой сфере всегда скрыт (внешняя сторона интереса). Обнаруживается он моментом своего обозначения налогоплательщиком, выражения им заинтересованности в обладании тем или иным благом. Законным он представляется пока что только в сознании налогоплательщика (внутренняя сторона интереса).
Однако претворение в жизнь интереса зависит не столько от мнения заявителя, сколько от мнения суда или налогового органа. Для налогового органа или суда ранг законного такие интересы не приобретают автоматически. Они нуждаются в объективной правовой оценке на предмет их законности (правомерности). Интересы налогоплательщиков могут иметь различную направленность: быть конструктивными и деструктивными. Являясь продуктом созна-
тельно-волевой деятельности, они не избавляют последнего от заблуждений относительно пределов правовых границ дозволения, элементов волюнтаризма и ошибок и т. п. В конце концов, не ошибается тот, кто ничего не делает1. Чтобы интерес мог реализоваться, суд должен исследовать фактические обстоятельства, выслушать мнение оппонентов, дать юридическую оценку притязанию налогоплательщика, другими словами, подтвердить его «законный» характер, обоснованность мнения заявителя и вынести вердикт: подлежит ли интерес защите или нет. Внутреннее отношение налогоплательщика к желаемым благам должно совпасть с внутренним убеждением судьи о допустимости стремления последнего к ним.
Следствием правомерных стремлений будет признание компетентным органом интереса налогоплательщика законным, следствием ошибочных притязаний налогоплательщика выступает юридическая невозможность реализации своего интереса.
Вместе с тем следует признать и то, что, отстаивая конкретно свой интерес в отдельно взятом налоговом правоотношении, налогоплательщик, являясь частью целого отряда налогоплательщиков, отстаивает нечто большее, чем просто персональный интерес налогообя-занного лица.
Особенно актуально, если эта борьба ведется в Конституционном Суде РФ или Верховном Суде РФ. Наблюдая за процессом обжалования нормативного акта, налогоплательщику, не участвующему в деле, юридически небезразличен исход данного дела, поскольку правовые последствия принятия судебного решения будут распространяться на всех налогоплательщиков, в том числе и на него, независимо от участия в процессе. А следовательно, решение, не имеющее субъективных границ, затрагивает общий законный интерес, поскольку оно порождает отношение связанности каждого налогоплательщика с обязательностью правовой позиции суда.
Законодатель в ст. 112 НК РФ установил открытый перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер налоговой санкции в этом случае снижается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ).
Казалось бы, стремление налогоплательщика максимально уменьшить величину санкций (более чем в два раза) характерно лишь для налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности. Для всех остальных налогоплательщиков данное стремление не актуально или интересно в меньшей степени. Однако, «открыв» новое смягчающее обстоятельство, привлекаемый к ответственности налогоплательщик создает прецедент широкого действия, распространяя его на всех потенциальных лиц, подвергаемых налоговой ответственности. Реализуя персональный законный интерес, направленный на облегчение своей имущественной участи, налогоплательщик улучшает правовое положение всех налогоплательщиков, так как полученная им практика тиражируется через различные энциклопедии спорных ситуаций, путеводители по налогам в справочных правовых системах «Консультант-Плюс», «Гарант» и др.
Рудольф Иеринг говорил: «Кто защищает свое право, тот в узких пределах его защищает право вообще». Поэтому интерес и последствия такого его образа действий выходит за пределы его личности [9, с. 44].
Таким образом, законный интерес - это сложное неделимое социально-правовое явление действительности, имеющее предметно-ценностный характер, включающее в своем единстве и субъективный и объективный моменты. Это одновременно и форма осознанных юридически значимых потребностей (правовые образы), и объективные формы их существования.
Становясь объектом правового регулирования, налоговые отношения облекаются в правоотношение, а юридически значимые интересы налогоплательщиков, которые по своему содержанию не противоречат нормативным предписаниям, приобретают правовое оформление, превращаясь в допускаемую законом возможность - законные интересы. Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бондаренко Л. Интерес как категория политической экономии // Экон. науки. 1970. № 8. С. 12-20.
2. Бурмистрова С. А. Об объективном и субъективном в правовой природе интереса // Вестн. ЮУрГУ Сер. Право. 2018. Т. 18, № 1. С. 54-59. П01:10.14529/1аш180109.
3. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Сочинения / пер. с нем. Б. Столнер. М. ; Л. : Соцэкгиз, 1934. Т. 7. 380 с.
4. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М. : Статут, 2000. 411 с.
5. Груздев В. В. Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности : дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 2014. 350 с.
1 Errare humanum est (лат.) - человеку свойственно ошибаться.
6. Гукасян Р. Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М. : Проспект, 2009. 480 с.
7. Зайцев О. А. Сущность и содержание интереса как правовой конструкции // Вестн. ТГУ 2012. № 12 (116). С. 464-469.
8. Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Л. : Изд-во ЛГУ, 1964. 74 с.
9. Иеринг Р. фон. Борьба за право / пер. с 11-го нем. изд. И. Юровского. 3-е изд. СПб. : Типо-лит. А. Г. Розена, 1908. 85 с.
10. Кант И. Сочинения. М., 1965. Т. 4, ч. 1. 544 с.
11. Лавриненко В. Н. Интерес как категория исторического материализма // Вестн. МГУ Сер. 8. Экономика, философия. 1964. № 1. С. 63-72.
12. Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике : монография. Саратов : Изд-во СГАП, 2003. 296 с.
13. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М. : Статут, 2002. 205 с.
14. Николюкин С. В. К вопросу о праве на защиту прав предпринимателей в арбитражных судах // Вестн. арбитраж. практики. 2011. № 4. С. 6-17.
15. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М. : ГосПолитиздат, 1956. Т. 2. 824 с.
16. Сабикенов С. Н. Об объективном характере интересов в праве // Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 34-41.
REFERENCES
Bondarenko L. Interes kak kategoriya politicheskoy ekonomii. Ekono-miche-skie nauki, 1970, no 8, pp. 12-20. (in Russian)
Burmistrova S.A. Ob ob»ektivnom i sub»ektivnom v pravovoy prirode in-teresa. Vestnik YUUrGU. Seriya Pravo, 2018, vol. 18, no 1, pp. 54-59. D0I:10.14529/law180109. (in Russian)
Gegel. Filosofiya prava. Sochineniya. Per. s nem. B. Stolner. Moscow, Ltningrad, Sotsekgiz Publ., 1934, vol. 7, 380 p. (in Russian)
Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskikh prav. Moscow, Statut Publ., 2000, 411 p. (in Russian)
Gruzdev V.V. Grazhdansko-pravovaya zashchita imushchestvennykh interesov lich-nosti. Diss. d-ra yurid. nauk. Tomsk, 2014, 350 p. (in Russian) Gukasyan R.E. Izbrannye trudy po grazhdanskomu protsessu. Moscow, Prospekt Publ., 2009, 480 p. (in Russian)
Zaytsev O.A. Sushchnost' i soderzhanie interesa kak pravovoy kon-struktsii. Vestnik TGU, 2012, no 12(116), pp. 464-469. (in Russian)
Zdravomyslov A.G. Problema interesa v sotsiologicheskoy teorii. Leningrad, LGU Publ., 1964, 74 p. (in Russian)
Iering R. fon. Bor'ba za pravo. Per. s 11-go nem. izd. I. YUrovskogo. 3-e izd. Saint-Peterburg, A.G. Rozen Publ., 1908, 85 p. (in Russian)
Kant I. Sochineniya. Moscow, 1965, vol. 4, ch. 1, 544 p. (in Russian)
Lavrinenko V.N. Interes kak kategoriya istoricheskogo materializma. Vestnik MGU. Seriya 8. Ekonomika, filosofiya, 1964, no 1, pp. 63-72. (in Russian)
Mal'ko A.V., SHundikov K.V. TSeli i sredstva v prave i pravovoy poli-tike. Saratov, SGAP Publ., 2003, 296 p. (in Russian)
Mikhaylov S.V. Kategoriya interesa v rossiyskom grazhdanskom prave. Moscow, Statut Publ., 2002, 205 p. (in Russian)
Nikolyukin S.V. K voprosu o prave na zashchitu prav predprinimateley v ar-bitrazhnykh sudakh. Vestnik arbitrazhnoy praktiki, 2011, no 4, pp. 6-17. (in Russian)
Plekhanov G.V. Izbrannye filosofskie proizvedeniya. Moscow, Gos-Politizdat Publ., 1956, vol. 2, 824 p. (in Russian)
Sabikenov S. N. Ob ob»ektivnom kharaktere interesov v prave. Sovetskoe gosudarstvo i pravo, 1981, no 6, pp. 34-41. (in Russian)
Subjective and Objective
in the Legitimate Interest of the Taxpayer
© Yadrikhinsky S. A., 2019
The article examines three conceptual approaches that define the ontological nature of a taxpayer's legitimate interest: subjective, objective and objectively subjective. Subjectivists (Yu. S. Gambarov, E. V. Passek, V. I. Sinaisky, etc.) consider interest as a phenomenon reflecting the human consciousness of the individual. Interest through the thought process of a single subject should be realized and realized by him at his will. According to the objectivists (G. E. Glezerman, G. V. Maltsev, R. E. Gukasyan, S. V. Mikhailov, D. M. Chechot, etc.) interest exists autonomously from the will and consciousness of man and is entirely determined by external to the person living conditions. Analyzing various points of view, formed mainly by theoretical scientists, the author comes to the conclusion that in tax relations «objective» and «subjective» theories cannot be studied and interpreted in isolation from each other, as they will reflect only certain aspects of the phenomenon under study. A holistic view is obtained only by the symbiosis of these two approaches, reflected in the objective-subjective theory. It is the combination of objective and subjective in its indivisible unity that will contribute to the most correct perception of the taxpayer's legitimate interest and display its true meaning. Without the awareness and will of the taxpayer, the objective characteristics of the interest are deprived of any practical sense. Thus, legal interests are both a form of legally conscious needs of the taxpayer (legal images) and objective forms of their existence.
Keywords: legal interest, subjective right, taxpayer, objective, subjective, objective-subjective, consciousness, will, need, authorization, protection capacity.
