CC BY
83
5.5. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ БОЛГАРИИ
Стойков Стоян, PhD. Должность: преподаватель. Место работы: Университет национального и мирового хозяйства - София, Болгария. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: stoykov.so@gmail.com
Перевод с английского языка: Харламов Даниил Дмитриевич - аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, E-mail: kharlamov91@mail.ru
Аннотация
Задача: цель данной статьи - дать общую характеристику субъективной стороны преступления в уголовном праве Болгарии, определить ее содержание и значение для квалификации преступлений. В болгарской уголовно-правовой литературе данная проблема получила широкое освещение в работах таких пеналистов, как Н. Долапчиев, А. Энар, И. Ненов и др.
Модель. При написании данной статьи использованы общефилософские, общенаучные и специальные юридические методы исследования, которые позволяют лучше уяснить содержание субъективной стороны в уголовном праве Болгарии.
Выводы: по мнению автора, субъективные признаки преступного деяния являются чрезвычайно важными для характеристики и определения наказания. Наказание в отсутствие вины невозможно. Даже простое допущение возможности применения наказания без вины ведет к отрицанию уголовного права. В статье рассматриваются вопросы вины и двух ее форм: умысла и неосторожности.
Оригинальность / ценность: данная статья может представлять интерес для студентов, аспирантов, а также специалистов, интересующихся зарубежным уголовным правом.
Ключевые слова: преступление, субъективная сторона, вина, умысел, неосторожность, наказание.
THE MENS REA IN BULGARIAN CRIMINAL LAW
Stoyan Stoykov, PhD. Position: professor. Place of employment: University of National and World Economy -Sofia, Bulgaria. Department: Penal law department. Translated to Russian: Kharlamov Daniil Dmitrievich, postgraduate student, MSU named after M.V.Lomonosov, criminal law and criminology chair. E-mail: kharlamov91@mail.ru
Annotation
The goal of article is to make a general description of mens rea in Bulgarian criminal law and, to find out it's content and importance for the qualification of crimes. In Bulgaria papers of such scholars as Dolapchiev, N., Filchev, N., Buzov, V. concern this issue.
Method. The general philosophical, general scientific, and peculiar legal methods used in this article enable better understanding of Bulgarian criminal law's rules in the sphere of mens rea.
Results of study. According to the opinion of the author of this article, subjective element of the crime is extremely important for the characterization and determination of punishment. Punishment without guilt is impossible, even if this opportunity be admissibled that could be punishment without guilt, criminal law is negated. The article concerns guilt and it's two forms: intention and negligence.
The originality and practical value. This article can be of interest for students, PHD-students and everybody who are interested in criminal law of foreign countries. Keywords: crime, mens rea, guilt, intention, negligence, punishment.
Человеческая жизнь представляет собой последовательность различных по своему содержанию поступков. Некоторые из этих поступков, являясь социально значимыми, имеют позитивную и негативную природу. Все социально-значимые поступки имеют как интеллектуальное, так и физическое проявление, характеризующее их природу, все эти поступки имеют интеллектуальную и физическую сторону.
Психическая сторона поступков антисоциальной направленности включает в себя также и формирование особого психического отношения преступника к совершаемому им общественно-опасному деянию и его последствиям. Это психическое отношение представляет собой отдельный правовой институт, называемый виной.
В уголовно-правовой науке не прекращаются дискуссии о значении вины как признака преступления. Тем не менее, общепринятым является принцип, что нет преступления без вины. Именно поэтому данный признак преступного деяния является чрезвычайно важным для характеристики и определения наказания. Наказание в отсутствие вины невозможно. Даже простое допущение возможности применения наказания без вины ведет к отрицанию уголовного права, нарушению всех правовых принципов и скорее граничит с беззаконием и варварством.
Обсуждение проблемы вины способствует развитию уголовно-правовой науки. В отличие от постоянно меняющихся социальных ценностей, вопрос вины всегда является актуальным и дискуссионным.
Виновно совершенное общественно-опасное деяние является основанием для применения мер уголовной ответственности. Н. Долапчиев в своем учебном курсе пишет, что «право присуще любому человеческому обществу». Он отождествляет право и общество, утверждая, что «общество не может существовать без права, равно как и право не может существовать без общества».
На протяжении многих лет проблема вины неоднократно рассматривалась в уголовно-правовой науке, были написаны многочисленные исследования, посвященные субъективной стороне преступления. Как мы уже отмечали, данная проблема по своей значимости оставила далеко позади другие вопросы, затрагиваемые в научных дискуссиях.
Написание научной работы, посвященной проблеме вины и ее форм, является сложной задачей для любого специалиста в области уголовного права. Именно поэтому в данной статье рассматриваются вопросы вины и двух ее форм: умысла и неосторожности.
Любое преступление включает в себя субъективную сторону, которая состоит из нескольких признаков. Вина определяется как понятие, связанное с «собственной личностью», «собственным Я» и, естественно, она также изучается психологией и этикой. С другой стороны, «вина» является упрощенным и схематичным правовым понятием, используемым при исследовании уголовно-правовых вопросов.
Для того чтобы лучше понять данную двойственность природы вины, мы должны рассмотреть субъективную
1 Долапчиев Н. Уголовное право. Общая часть. София, 1994,
С.34
сторону преступления, философский и правовой подход к определению понятия вины.
Проблема вины всегда имела первостепенное значение для уголовного права. Изучение уголовно-правовой доктрины по вопросу вины за предшествующий период позволяет прийти к выводу, что тот, кто отрицает вину, неизбежно отрицает и уголовное право в целом. Вопросы вины всегда были и остаются объектом глубоких научных исследований и научных дискуссий.
Современная уголовно-правовая доктрина рассматривает вину как отношение преступника к своему деянию и его общественно-опасным последствиям, за которые виновный несет ответственность. Вина при данном подходе определяется как субъективный признак преступления.
Уголовно-правовая наука предлагает различные концепции вины. Наиболее распространенной является точка зрения, что вина представляет собой заимствованное из психологии родовое понятие, которое охватывает две формы: умысел и неосторожность. Содержанием вины является психическое отношение виновного к последствиям своего деяния.
С данным подходом не согласен Н. Долапчиев, который приводит следующие аргументы. По мнению указанного исследователя, умысел и неосторожность не являются связанными между собой видовыми понятиями и не охватываются родовым понятием вины.
Такой подход представляется допустимым, потому что Н. Долапчиев рассматривает умысел как понятие из психологии, а неосторожность как понятие, носящее нормативный характер.2
В литературе встречается утверждение, что вина является правовой оценкой содеянного. Н. Долапчиев опровергает данную точку зрения, опираясь на указанные выше аргументы. По его мнению, данное утверждение не соответствует действительности, так как умысел является понятием из психологии, свободным от любых нормативных элементов.
В современном уголовном праве наиболее распространенными являются как раз те концепции, которые были отвергнуты Н. Долапчиевым в начале столетия, а именно нормативно-оценочная теория, рассматривающая вину как негативную оценку деяния. В соответствии с данным подходом, то, что предвидит и желает виновный является лишь внешним признаком вины, но не ее сущностью.
Современный УК Болгарии воспринял другой подход, называемый психологическим пониманием вины. В соответствии с действующим законодательством, вина является психическим отношением субъекта преступления к своему общественно-опасному деянию и его последствиям. В соответствии с указанным подходом, вина представляет собой психические процессы, происходящие в сознании субъекта преступления и включающие, как интеллектуальные, так и волевые признаки.
Рассматривая понятие вины, мы должны определить значение и место института невменяемости, отражающего интеллектуальные и волевые способности преступника. Реализация интеллектуальных и волевых способностей преступника находится в тесной связи с виной. Наличие указанных способностей предопределяет вменяемость, при которой субъект преступления осознает характер и значение своих действий (бездействия).
2 Долапчиев Н. Уголовное право. Болгарская академия наук, 1994, С.68
Вина является субъективной характеристикой преступления, с точки зрения сознания, психики преступника.
Вина как признак преступления является фактом объективной реальности, который подлежит доказыванию. Однако данный факт носит не физический, а психический характер и не может непосредственно восприниматься с помощью органов чувств. Поэтому вывод о наличии вины делается после всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств и их оценки в рамках уголовного процесса.
С другой стороны, данный факт, относящийся к психической деятельности, является одновременно субъективным признаком преступного деяния. Из вышеизложенного, можно сделать вывод, что вина является тем признаком субъективной стороны состава преступления, который необходим для квалификации деяния как преступного и для определения меры уголовной ответственности.
По мнению И. Ненова, значение вины проявляется в следующем. Вина является признаком особого общественно-опасного деяния, совершаемого виновно. При этом понятие вины не следует отождествлять со свойствами субъекта преступления и особенностями его личности.
Это означает, что в случае отсутствия общественно-опасного деяния вопрос о вине вообще не должен ставиться. Если общественно-опасное деяние имело место, необходимо установить, совершено ли оно умышленно или по неосторожности. Только при наличии умысла или неосторожности можно говорить о виновном характере деяния. Сходных подходов придерживался Н. Филчев.
Однако вина не исчерпывает содержание субъективной стороны преступления. Кроме вины существует множество других субъективных признаков преступного деяния, которые также могут влиять на меру уголовной ответственности. К таким признакам относятся мотив, цель и эмоции субъекта преступления.4 Факультативные признаки субъективной стороны могут влиять на уголовно-правовую оценку преступного деяния.
Как и признаки объективной стороны, указанные факультативные признаки субъективной стороны могут выполнять функцию разграничения отдельных преступлений. Факультативные признаки также могут влиять на степень общественной опасности преступления.
Факультативные признаки субъективной стороны учитываются судом при назначении наказания, при назначении условного осуждения в соответствии со ст.66 УК Болгарии, при освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 78 и т.д.
1. Вина и личность
С понятием вины мы встречаемся в религии, морали и праве. Наименование данного явления, зависит от сферы, где мы с ним встречаемся. В праве речь идет о вине, в религии - о грехе, в морали - о чувстве вины. В различных сферах жизни мы имеем различные подходы к определению понятия вины.
В религии вина возникает перед Богом. В этике и морали человек ощущает вину посредством собственного «Я» и последняя существует в виде чувства вины. В праве вина институализирована, и ее функция рассматривается как воля всего общества. Общим во всех проявлениях вины является негативная оценка человеческого деяния.
3 Филчев, Н. О субъективной стороне убийства и телесных повреждений, Современное право, 1993, № 1, С. 47-49.
4 Бузов В. Вменяемость и невменяемость по социалистическому праву, «Наука и искусство», 1965.
Вина может быть определена как психические переживания человека. Таким образом, мы рассматриваем вину как особое состояние человека, совершающего порицаемый поступок.
Наряду с виновностью в объективном смысле, представляющей собой серьезное нарушение определенной нормы, мы встречаемся у некоторых индивидов с субъективной виной, которая проявляется в бессознательном отношении к своему поступку или в беспокойстве, свойственном для тех лиц, которых тревожат мысли о нераскрытом или мнимом преступлении.
По мнению психологов, чувство вины коренится в так называемом Эдиповом комплексе. Когда чувство вины усиливается, это может вызвать невроз и даже психические нарушения. В некоторых случаях больной обвиняет себя сразу во всех грехах человеческого рода. Такие люди живут с постоянным чувством вины, пытаясь наказать себя различными способами, причинить себе вред вплоть до самоубийства.
Психоаналитик А. Энар доказывает, что причиной всех психических расстройств является немотивированное чувство вины, причины которого могут корениться в детских впечатлениях пациента. Больной пытается избавиться от этого чувства, так как оно отравляет всю его жизнь. В обществе, организованном на основе права только противоправное деяние порождает ответственность. Противоправное деяние содержит вину в юридическом понимании и является основанием для применения мер ответственности.5
В социально-философском смысле вина тесно связана с нравственной самооценкой.6 Вина проявляется в человеческом сознании при оценке собственного поведения. Вследствие этого «Я» осознает, что оно совершило по отношению к другим и испытывает чувство сожаления и жалости.
В этом значении вина отличается от аналогичного правового института. Г. Бойчев определяет данное отличие, говоря о «виновности» при каждом правонарушении, а не только о вине в формально-юридическом значении.7
Независимо от того плох или хорошо закон, «Я» виновно в случае совершения правонарушения. Есть разница между состоянием, когда человек является виновным и когда он испытывает чувство вины. «Я» может не считать закон справедливым. Более того, «Я» может рассматривать закон как деспотический и ненавистный, может безразлично относиться к его авторитету. В этом случае, особенно если совершается правонарушение, «Я» может не испытывать чувства вины, даже будучи виновным в юридическом смысле.
Возможно и другое развитие событий, при котором «Я» испытывает чувство вины за совершенный поступок, который не является нарушением правовой нормы.
По нашему мнению, имеется связь между тремя рассмотренными подходами к определению понятия вины. Хотя в историческом аспекте есть тенденция к сближению понятия вины в трех нормативных системах: морали, религии и праве, однако каждый из трех подходов сохраняет самостоятельное значение в рамках соответствующей системы.
2. Степень, форма и природа вины
5 Энар, A. В тягостном мире вины, 1949, С.77.
6 Зигмунд Фрейд определял вину как «страх совести» - внутренний, нравственный опыт, связанный с деянием, посягающим на определенные ценности.
7 Бойцев, Г. Лабильность, Юридическая пресса, "Святой Кли-
мент Охридский», С.32
В соответствии со ст. 9.1 Уголовного Кодекса Болгарии под преступлением понимается виновно совершенное общественно-опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.
Следует отметить, что имеется связь между текстом ст. 9.1 и ст.11 Уголовного Кодекса Болгарии. Эта связь раскрывает значение вины.
Вина является основным признаком преступления. Этот признак определяет общественно-опасное деяние как преступление, совершаемое умышленно или по неосторожности.
И. Ненов определяет вину как субъективное свойство преступления.8 Это определение имеет широкое содержание, в силу того что слова «субъективное» и «свойство» не раскрывают четко понятие вины. При данном подходе вина определяется через ее отношение к преступлению. Для некоторых использование слова «субъективное» предопределяет, что термин «вина» следует употреблять лишь по отношению к субъекту преступления. Спорным является вопрос, может ли вина определяться как свойство преступления, или она должна рассматриваться как свойство субъекта преступления.
Мы можем сделать вывод, что вина является элементом природы преступления, без которого преступление не может существовать.
Широко распространен в уголовно-правовой доктрине подход, при котором понятие преступления рассматривается как с объективной, так и субъективной точки зрения. Опираясь на данный подход, мы можем утверждать, что вина как свойство субъекта преступления является элементом субъективной стороны.
Опираясь на философский и теологический подход и пытаясь найти связь с духовным состоянием субъекта в момент совершения деяния, мы можем сделать вывод, что субъективная сторона связана с определенным психологическим и эмоциональным состоянием лица, совершающего деяние.
Вина рассматривается как субъективное отношение лица к своему общественно-опасному деянию и его последствиям. Характер этого отношения предопределяет уголовно-правовую оценку содеянного.
Вина всегда являлась дискуссионным институтом уголовного права. Наиболее распространенная является точка зрения, что вина представляет собой психическое отношение субъекта к совершенному им деянию и его общественно-опасным последствиям, не в полной мере описывает как вину, так и совершенное деяние. Очень трудно установить, является ли деяние виновным. Основной подход при определении вины заключается в том, что вина является психическим и интеллектуальным, а не нормативным признаком.
Г. Радбрух определяет вину как «духовное состояние, характерное для лица, совершающего запрещенное законом деяние. Это духовное состояние показывает, что деяние имеет антисоциальную направленность».9
Сказанное еще раз подтверждает, что, когда мы говорим о вине, мы имеем в виду духовное и психическое состояние человека в момент совершения деяния. Так или иначе, в результате психических и интеллектуальных переживаний лицо осознает общественно-опасный и противоправный характер своего деяния.
8 Ненов, И. Уголовное право республики Болгария, Книга вторая, С.88.
9 Радбрух, Г. Понятие деяния и его значение для уголовно-правовой системы. Zugleich ein Beitrag zur Lehre von der rechtswissenschaftlishen Systematik, Berlinq 1905, saite 333-348.
Указанное понятие вины создавалось на протяжении многих лет. Оно служит основой сегодняшних психологических концепций вины, утверждающих, что «нет уголовной ответственности без вины».
Вина является обязательным признаком конкретного общественно опасного деяния, предопределяющим его виновный характер. Мы не можем рассматривать вину как свойство любого человеческого поведения, так как вина устанавливается лишь по отношению к общественно-опасному деянию, запрещенному законом.
Существуют и другие теории вины. Наиболее распространенной является точка зрения, что вина коренится в психике человека. С другой стороны, некоторые ученые, пытались одновременно объяснить вину как в психологическом, так и в нормативном плане. Эти теории были предметом исследования немецких и российских ученых, которые считают, что вина состоит из субъективно-психологической составляющей, а также из нормативного элемента. В качестве примера можно привести Ю. Фридриха, Н.С. Таганцева, Н. Долапчиева, Ф. Листа, и т.д.
Для обоснования указанного вывода в научных исследованиях была предпринята неудачная попытка определить связь между психологическим и нормативным элементом в теории вины. Вот почему вина определялась как «совокупность психологических аспектов», которые выражают определенное субъективное отношение субъекта, совершающего деяние. Вина - существующий факт сознания.10 Указанного подхода придерживается большая часть специалистов, исследующих проблему вины. Однако научный консенсус относительно данной теории неспособен решить все уголовно-правовые проблемы, связанные с виной.
Самой сложной является проблема термина «вина». Словари определяют вину как «внутреннее Я». Из данного определения можно сделать вывод, что «Я» является лицевой стороной психического состояния лица, совершающего общественно-опасное деяние.
Теоретический подход, при котором вина определяется как «нормативно определенное положение вещей»11, является отрицанием возможности психического отражения в сознании субъекта результатов его деятельности. Если мы будем руководствоваться нормативной теорией вины и связывать с указанной теорией наше понимание вины, мы должны будем исключить возможность любых переживаний субъекта.
Все это выглядит просто смешным, если мы основываемся на данных психологии и логики. Широко распространена точка зрения, что человек является социально-обусловленным элементом материального мира.
Социальная природа человека обусловлена не только его способностью двигаться, но и наличием духовных потребностей, выступающих в качестве движущей силы. Сложные биологические и психические процессы, протекающие во внутреннем мире человека, предопределяют человеческие действия или бездействия. Человеческие поступки - зеркальное отображение психических переживаний человека. Результаты этих переживаний воплощаются в телодвижениях или в воздержании от них.
3. Вина - понятие виновно совершенного деяния
Использование указанных двух подходов в контексте уголовного права не означает их тождества. Понятие вины не исчерпывает субъективную сторону преступле-
10 Ненов И., Уголовное право. Общая часть. Книга II, София. С.89
11 Иванов В. Д., Музаков С.Н. Субъективная сторона преступления. — Ростов на Дон: ВиЫ, 1999, С.54
ния. Вина является элементом, который определяет наличие умысла или неосторожности. «Однако кроме умысла и неосторожности существуют и другие психические переживания относительно содеянного. Они являются субъективными признаками, которые находятся за пределами вины и влияют на уголовную ответственность».12 Важно отметить, что понятие «вина» отличается от понятия «виновно совершенное», которое употребляется в статье 9.1 Уголовного Кодекса Болгарии.
Понятие «виновно совершенное» сочетает в себе все элементы субъективной стороны преступления, которые объективно обусловлены. В результате оценки всех этих признаков в совокупности делается вывод о наличии вины в противоправном деянии. В этом, некоторые авторы, видят главный признак вины, описанный как «оцененный момент». Этот момент должен быть охарактеризован как социально-политический аспект, связанный с виной.13
Другого мнения о вине и ее «оцененном моменте» придерживается группа таких известных ученых, как Вульф, Майер, Кауфман и другие. Они определяют вину как отрицательный результат поведения человека. Здесь мы можем согласиться с Кантом, который придерживается субъективного идеализма. С практической точки зрения эта теория является юридической возможностью для наиболее полного судебного усмотрения. Именно поэтому, если рассматривать вину как результат совершенного преступления, третья сторона получает возможность определять действия субъекта преступления. Вот почему теория Канта является неприемлемой в настоящее время.
В своей работе Гегель доказывает, что свобода не является отрицанием необходимости.14 Свобода и необходимость, на самом деле, существуют в чистой гармонии. Гегель приходит к выводу, что свобода воли человека проходит три формы развития: «естественная свобода», «произвол» и «разумная воля».15 По мнению Гегеля, нарушение закона происходит при первых двух формах человеческой воли. В настоящее время очевидно, что мы опираемся на подход Гегеля к вине и рассматриваем ее как психическое отношение субъекта преступления к своему деянию.
Будучи отвергнутым как немецкий идеализм, этот философский подход Гегеля дает основания для развития субъективно-диалектической интерпретации проблемы вины. Несомненно, Гегель в своих сочинениях доносит до читателя главную мысль «что разумно, то действительно, что действительно, то разумно». Несмотря на то что ранее указанный подход был отвергнут в Болгарской правовой доктрине как оправдание «классового господства буржуазии»16, на сегодняшний день мы не можем согласиться с этим. Наша задача заключается в том, чтобы игнорировать все социально-политические аспекты концепции вины в связи необходимостью сделать акцент на ее философском и юридическом содержании.
Несмотря на то, что современники рассматриваемой концепции вины П. Гиндев и Н. Манчев, несомненно, внесли свой вклад в разработку правильного понимания вины и виновности, наиболее четкое представление о
12 Ненов И. Уголовное право. Общая часть. Книга II, София. С.90.
13 См. там же. Цит. но: Ненов , И. Макашвили, С.11.
14 Гегель Г.В. Фр. Философия права, ЭДИКО, 2000, С.70.
15 Бузов, В. Вменяемость и невменяемость по социалистическому праву, Наука и искусство, 1965.
16 Гиднев П. Причинная связь и вина в свете диалектического материализма. 1961, С.134.
концепции вины в уголовном праве дает И. Ненов. Хотя он явно не согласен с подходом, которого придерживался Н. Манчев, я думаю, что в то же время Ненов своим пусть не совсем точным определением привнес новое в понимание вины.
Если оставить в стороне его понимание вины как правовой категории и сосредоточиться на сущности определения, где он говорит о душевных силах вины, можно прийти к выводу, что «вина выражает через формы умысла и неосторожности антисоциальную направленность человеческого поведения. Преступник совершает деяние, причиняющее вред существующим общественным отношениям, имея возможность выбрать правомерный вариант поведения».17
При данном подходе вина понимается как внутренний конфликт субъекта преступления с самим собой в процессе совершения деяния. Указанное определение в большей степени относится к умыслу, чем к неосторожности, так как внутренний конфликт в сознании виновного происходит в тот момент, когда он осознает характер и значение своего деяния. При неосторожной форме вины осознание происходит после наступления общественно-опасных последствий.
Именно поэтому И. Ненов не разделяет позицию Ман-чева, так как в соответствии с последней в содержание вины включаются все психические процессы с момента начала противоправного деяния вплоть до его окончания. «Проявления вины после окончания преступления не являются объектом исследования». Данное мнение было выражено Н. Филчевым, и по прошествии времени можно утверждать, что указанный подход занял свое место в научной концепции вины.
В результате проведенных исследований мы пришли к выводу, что определение вины нуждается в уточнении. Под виной, по нашему мнению, следует понимать «выраженное в форме умысла или неосторожности особое психическое отношение преступника к совершаемому им общественно-опасному деянию и его об-
18
щественно-опасным последствиям».
Рассмотренные нами общие теории рассматривают вину как наиболее сложное для определения понятие уголовного права. По нашему мнению, вина и все связанные с нею проблемы имеют значение только в момент совершения деяния. Включение отношения к общественно-опасным последствиям в содержание вины является слишком широкой интерпретацией данного понятия. В результате проведенного нами исследования мы пришли к выводу, что вина является выраженным в форме умысла или неосторожности психическим отношением преступника к совершаемому им общественно-опасному деянию, но не к его общественно-опасным последствиям.
Исследования в сфере общефилософского понятия вины и теологического понимания вины, являющиеся основой для юридического определения указанного понятия, не дают никаких оснований для включения в содержание вины социальных последствий деяния. Действительно, преступный результат часто встречается, однако даже в тех случаях, когда он охватывается умыслом виновного, он может в силу тех или иных причин не наступить. Согласно общему определению, вина является психическими переживаниями в результате отражения объективной реальности в сознании виновного. Вина выражается в его представлениях относи-
17 Манчев Н. Вина в уголовном праве. 1969. С.154.
18 Ненов И. Уголовное право. Общая часть. Книга II, София. С.114
тельно деятельности, посредством которой он достигнет определенного социально-значимого результата.
В заключении хотелось бы отметить, что в случае, когда определение не упоминает формы вины, трудно понять, как виновно совершенное деяние связано с общественно-опасными последствиями. Это является главным недостатком определения вины в работе Николая Манчева. Если бы он исключил из определения фразу «выражающееся в форме умысла или неосторожности», указанное определение стало бы корректным общим понятием вины. Упоминание о формах вины с учетом их определений позволяет прийти к выводу, что вина, выраженная в двух формах, является психическим отношением преступника к совершаемому общественно-опасному деянию и его общественно-опасным последствиям.
Список литературы:
1.Бойцев, Г. Лабильность, Юридическая пресса, "Святой Климент Охридский».
2.Бузов В. Вменяемость и невменяемость по социалистическому праву, «Наука и искусство», 1965.
3. Гегель Г.В. Фр. Философия права, GALIKO, 2000.
4.Гиднев П. Причинная связь и вина в свете диалектического материализма. 1961.
5. Долапчиев Н. Уголовное право. Общая часть. София, 1994.
6. Долапчиев Н. Уголовное право. Болгарская академия наук, 1994.
7. Иванов В. Д., Музаков С.Н. Субъективная сторона преступления. — Ростов на Дон: Bulat, 1999.
8. Манчев Н. Вина в уголовном праве. 1969.
9. Ненов, И. Уголовное право республики Болгария, Книга вторая.
10. Радбрух, Г. Понятие деяния и его значение для уголовно-правовой системы. Zugleich ein Beitrag zur Lehre von der rechtswissenschaftlishen Systematik, Berlinq 1905, saite 333-3486.
11.Филчев, Н. О субъективной стороне убийства и телесных повреждений, Современное право, 1993, № 1.
12. Энар, A. В тягостном мире вины, 1949.
Рецензия
на статью преподавателя кафедры уголовного права Университета национального и мирового хозяйства - София, Болгария Стойкова Стояна «Субъективная сторона в уголовном праве Болгарии»
Тема, избранная преподавателем кафедры уголовного права Университета национального и мирового хозяйства - София, Болгария Стойковым Стояном для своей статьи, весьма актуальна. Она представляет не только теоретический, но и большой практический интерес в связи с тем, что субъективная сторона является обязательным элементом любого состава преступления.
Особую ценность статье придает то, что в ней используются философские и общенаучные методы исследования. Статья отличается самостоятельностью, многосторонностью исследования проблем, связанных с субъективной стороной преступления.
Достоинством работы является также и то, что автор не только анализирует нормы болгарского законодательства, но высказывает собственную обоснованную точку зрения по рассматриваемым вопросам.
Автор изучил большое количество литературных источников, полно проанализировал вопросы, связанные с выбранной темой.
Данная статья ранее не публиковалась и рекомендуется к публикации.
д.ю.н. профессор кафедры уголовного права и криминологии Серебренникова А.В.
