CC BY
67os4 уголовное право и процесс ^d
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10247 СОРОЧКИН Роман Александрович,
кандидат юридических наук е-mail: roman4789@rambler.ru
СУБЪЕКТ СЛУЖЕБНОГО КОРРУПЦИОННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация. Статья содержит теоретическое исследование специальных признаков субъекта коррупционного преступления в уголовном праве России.
Ключевые слова: коррупция, коррупционное преступление, субъект коррупционного преступления.
SOROCHKIN Roman Aleksandrovich,
PhD in Law
SUBJECT OF OFFICIAL CORRUPTION CRIME
II Annotation. The article contains a theoretical study of the special features of the subject of a corruption crime in the criminal law of Russia.
| Key words: corruption, corruption crime, subject of corruption crime.
Создание системы норм о коррупционном преступлении в уголовном праве России - необходимый этап на пути к формированию комплексной межотраслевой правовой основы противодействия коррупции в стране.
Реализация этого этапа требует в т.ч. определения специальных признаков субъекта коррупционного преступления в целях отнесения этого преступления к конкретному виду в системе преступлений и обеспечения большей эффективности и системности уголовной политики в сфере противодействия уголовно наказуемой коррупции.
По мнению автора, специальные признаки субъекта коррупционного преступления отражают специальные признаки субъекта служебного преступления, что позволяет утверждать о том, что коррупционное преступление является видом служебного преступления по следующим основаниям.
Специальные признаки субъекта служебного преступления - предмет научной дискуссии, участники которой соглашаются между собой в том, что такие признаки составляют: 1) наличие у лица служебного положения; 2) определение содержания служебного положения как правового статуса в правовой норме; 3) формальное юридическое оформление наличия у лица служебного положения; 4) осуществление полномочий служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию [1; 2; 3; 4; 5; 6] и спорят о содержании других таких признаков.
Во-первых, о круге субъектов, наличие правовой связи с которыми является обязательным
для признания правового статуса лица служебным положением. Одни ученые полагают, что круг таких субъектов составляют юридические лица [7]; другие проводят различие между юридическими лицами и иными организациями [8].
Во-вторых, предмет спора составляет вопрос о возмездности служебной деятельности как обязательном критерии лица, являющегося субъектом служебного преступления. Так, А.Я. Аснис называет возмездность служебной деятельности обязательным критерием субъекта служебного преступления [1, с. 282]. Некоторые другие ученые занимают противоположную позицию, выраженную при определении им сущности и понятия службы, интересы которой составляют объект уголовно-правовой охраны [2; 9; 10].
Наличие у лица служебного положения, определение содержания служебного положения как правового статуса в правовой норме в качестве специальных признаков субъекта коррупционного преступления обусловливается содержанием объекта и объективной стороны этого преступления и не вызывает возражений. «Использование должностного положения» - способ коррупции, предусмотренный в ее законодательном определении, приводит к выводу об отношениях службы как объекте такого преступления. Указание именно на должностное, а не просто служебное положение предполагает в качестве субъекта преступления лиц с особыми полномочиями, в отличие от общей массы служащих (должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие полномочия в коммерческих и иных организациях).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
Формальное юридическое оформление наличия у лица служебного положения в качестве специального признака субъекта коррупционного преступления вызывает сомнения по следующим основаниям.
Российское гражданское и административное законодательство предусматривает возможность признания наличия у лица правового статуса, аналогичного по содержанию полномочиям должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при отсутствии какого-либо формального юридического оформления такого наличия (контролирующее должника лицо1, бенефициарный владелец)2. Лица этой категории (далее - «определяющие действия организации лица») признаются участниками соответствующих правоотношений, как правило, в судебном порядке, прежде всего, в целях привлечения их к
1 См., напр.: ст. 61.10 «Контролирующее должника лицо» Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
«1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
2. Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом».
2 Согласно п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.
ответственности за совершение правонарушений, в т.ч. коррупционных.
Так, контролирующее должника лицо осуществляет управление организацией, а именно -определяет «действия должника, в т.ч. по совершению сделок и определению их условий», в т.ч. «в силу должностного положения», дающего возможность «определять действия должника». Бенефициарный владелец также управляет организацией путем использования возможности «контролировать действия» юридического лица, в т.ч. следующей из должностного положения такого владельца.
Таким образом, отдельные виды определяющих действия организации лиц обладают «должностным положением», т.е. разновидностью служебного положения.
Такие лица, совершающие корыстные преступления в процессе управления организацией, с использованием служебного положения, определяющего действия организации лица, должны признаваться субъектами коррупционных преступлений по следующим основаниям. Характер общественной опасности таких преступлений соответствует характеру общественной опасности коррупционных преступлений субъектов, на сегодняшний день указанных в прим. 1 к ст. 285 и в прим. 1 к ст. 201 УК РФ, и состоит в нарушении урегулированного правом процесса функционирования организации.
Российское уголовное законодательство не признает в качестве должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, лиц, совершивших корыстные преступления в процессе управления организацией, с использованием служебного положения, определяющего действия организации лица.
Отсутствие такого признания влечет отсутствие возможности привлечения субъектов коррупционных преступлений к обоснованной и справедливой ответственности за содеянное.
Определяющие действия организации лица, являющиеся субъектами коррупционных преступлений (специальными субъектами преступления): 1) избегают ответственности либо привлекаются к ответственности; 2) за личное совершение ими деяния, предусмотренного составом преступления, не в качестве исполнителя, а в роли иного соучастника преступления, либо 3) в качестве руководителя организованного преступного сообщества.
Последний вариант привлечения лица к уголовной ответственности распространяется в правоприменительной практике последних лет, прежде всего, в отношении лиц, определяющих действия коммерческих организаций частной формы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
собственности. Применение уголовно-правовых норм, разработанных для охраны общественной безопасности от преступлений лиц, отождествляющих себя с организованной преступностью, открыто противопоставляющих себя правопорядку и государству, специализирующихся на заведомо незаконной, в сущности, противоречащей гражданскому обороту деятельности (рэкете, убийствах, грабежах, торговле наркотиками и оружием и т.п.), не соответствует характеру и степени общественной опасности корыстных преступлений, совершаемых управленцами при осуществлении их службы в организациях, существование и функционирование которых предусмотрено и урегулировано нормами права. («Но изначально ст. 210 УК РФ нацеливалась против преступлений членов организованных преступных группировок, вооруженных огнестрельным оружием, совершавших убийства и другие преступления против личности. Сегодня же ст. 210 УК РФ применяют ко многим обычным групповым экономическим преступлениям, что, на наш взгляд, является необоснованным».) [11]. Борьба с коррупционными преступлениями должна осуществляться на основе уголовно-правовых норм, учитывающих реально существующие формы организованной коррупционной преступности, но одновременно соответствующих общественной опасности этих преступлений (например, подобных по строению объективной стороны состава преступления нормам ст. 210 УК РФ, но отражающих иной объект преступления и предусматривающих справедливое наказание, соответствующее деянию и личности виновного).
Осуществление полномочий служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию как признак субъекта коррупционного преступления не вызывает возражений, в т.ч. по причине приобретения этим признаком дополнительного уголовно-правового содержания и значения в постсоветский исторический период.
Значение этого признака обосновывается его необходимостью для решения вопроса «о времени осуществления должностных полномочий» [12].
Реализация некоторых направлений современной государственной политики создала практику юридической передачи сотрудникам неограниченного круга юридических лиц правового статуса, характерного для субъектов коррупционных преступлений1 (в т.ч. должностных лиц) [13].
1 Напр.: политика делегирования публичных функций (в т.ч. правосудия, государственного и муниципального контроля) и услуг (образовательных, медицинских, в области безопасности и др.) коммерческим и некоммерческим негосударственным организациям; политика в сфере выполнения заказов для государственных и муниципальных нужд (так, по общему пра-
Делегированный публичный контроль -совокупность полномочий государственных органов и органов местного самоуправления по установлению общеобязательных норм поведения в некоторых сферах общественных отношений, контролю исполнения (соблюдения) этих норм, использованию мер публичного принуждения для достижения целей такого контроля, переданная на основании нормативного правового акта иным юридическим лицам, обеспеченная юридической ответственностью за неисполнение указанных норм и законных требований таких лиц в рамках такого контроля, - стал типичной практикой последних десятилетий.
Таким образом, значение вышеуказанного признака субъекта коррупционного преступления обосновывается его необходимостью для решения вопросов о времени осуществления служебных полномочий и о наличии таковых. Только наличие у вышеуказанного сотрудника «специального полномочия» - полномочия делегированного публичного контроля - позволяет считать его субъектом указанного преступления.
Круг субъектов, наличие правовой связи с которыми является обязательным для признания правового статуса лица служебным положением, в отношении субъектов коррупционных преступлений детерминируется объектом преступления и его общественной опасностью.
Служебная деятельность должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, - это деятельность, которая осуществляется в организации - самостоятельном субъекте права, не являющемся физическим лицом, созданном и функционирующем в порядке, предусмотренном правовыми нормами. Обязательный признак такого субъекта права состоит в наличии у него правоспособности и дееспособности, не совпадающей с правоспособностью и дееспособностью одного или нескольких физических лиц. Деятельность руководителей человеческих коллективов, не будучи самостоятельными субъектами права, не является служебной. Так, коллектив работников, нанятых индивидуальным предпринимателем, либо коллектив сторон договора простого товарищества не признается самостоятельным субъектом права. Такими субъектами права являются, например, государство, орган местного самоуправления, иные юридические лица - коммерческие и иные организации. Признание правового статуса физического лица служебным положением предполагает обязательное предоставление полномочий, составляющих указанное положение, и их осуществление от имени организации -
вилу любая организация может являться исполнителем таких заказов).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
субъекта права в предложенном выше понимании.
Общественная опасность коррупционных преступлений выражается в разрушении нормального процесса функционирования любых видов организаций (в т.ч. государственного органа, органа местного самоуправления, коммерческой и иной организации). Правоприменительная практика показывает, что руководители любых юридических лиц в равной степени способны осуществлять уголовно наказуемые деяния с использованием своего служебного положения в корыстных целях и нести за них ответственность.
Таким образом, субъект коррупционного преступления обладает служебным положением, предоставленным от имени организации - субъекта права, не являющегося физическим лицом, созданного и функционирующего в порядке, предусмотренном правовой нормой (юридического лица).
Возмездность служебной деятельности как специальный признак субъекта коррупционного преступления вызывает возражения по следующим основаниям. Общепризнанно в мировой1 и российской практике, что должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, могут осуществлять свою служебную деятельность на безвозмездной основе (например, муниципальные депутаты, представители власти - народные дружинники). Совершение корыстного преступления указанными лицами с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы влечет уголовную ответственность при наличии всех признаков состава преступления вне зависимости от осуществления этими лицами служебной деятельности на возмездной или безвозмездной основе.
Таким образом, специальные признаки субъекта коррупционного преступления отражают в целом аналогичные признаки субъекта служебного преступления.
Имеющиеся несоответствия обусловлены содержанием объекта и состава коррупционного преступления, характером его общественной опасности, особенностями государственной политики и правового регулирования общественных отношений на существующей стадии исторического развития и не противоречат мнению автора
1 «Для целей настоящей Конвенции: а) «публичное должностное лицо» означает: 0 любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательством, исполнительном, административном или судебном органе государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица...» (п. «а» ст. 2 Конвенции ООН против коррупции 2003 г).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
о необходимости выделения коррупционного преступления как вида служебных преступлений, в т.ч. по причине тождества в целом специальных признаков субъектов таких преступлений.
Указанные несоответствия предполагают возможность признания наличия служебного положения, предоставленного от имени организации у лица, действующего в рамках гражданско-правовых форм представительства организации физическими лицами (например, на основании доверенности), и соответственно возможность признания такого лица субъектом коррупционного преступления. Противоположная точка зрения высказывается многими учеными [8, с. 83; 14; 15; 16]. Признание указанных возможностей имеет место в случае, когда лицо, действующее от имени организации на основании доверенности, является одновременно субъектом прав и обязанностей, которые характерны для лиц, наделенных служебным положением по другим правовым основаниям (например, на основании трудового договора). Данная точка зрения имеет поддержку некоторых ученых [17]. Подобный случай представляет распространенная в гражданском обороте ситуация, в которой представитель по доверенности принимает на себя антикоррупционные стандарты организации2, утвержденные локальным нормативным правовым актом организации (т.н. «антикоррупционная оговорка», являющаяся обязательным приложением к любым гражданско-правовым договорам с участием организаций с государственным участием).
Высказанные аргументы о специальных признаках субъекта коррупционного преступления могут служить теоретической основой для дальнейшего формирования научно обоснованной системы норм о коррупционном преступлении как разновидности служебных преступлений в уголовном праве России.
Список литературы:
[1] Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2005. - С. 280283.
[2] Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. - 1998. - № 4. - С. 11, 12.
[3] Иногамова-Хегай Л.В. Служебные преступления как единичные деяния и как множественность преступлений // Общество и право. - 2017. -№ 1 (59). - С. 20.
[4] Карапетян А.А. К вопросу о соотношении категорий использования «служебного» и «долж-
2 См.: ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
ностного» положения как квалифицирующих признаков преступлений: понятие, содержание, значение // Госсоветник. - 2014. - № 1 (5).
[5] Кузнецов А.А., Тюлеева Е.А. Характеристика субъекта преступления, совершаемого с использованием служебного положения в сфере экономики // Вестник Омской юрид. академии. -2015. - № 1 (26). - С. 52-54.
[6] Шнитенков А.В. Использование служебного положения как квалифицирующий признак преступления // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: материалы росс. конгресса уголовного права (29 - 30 мая 2008 г.). -М., 2008. - С. 331 - 334.
[7] Абоян Ю.И. Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности (уголовно-правовые аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2006. - С. 29.
[8] Шнитенков А.В. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 83.
[9] Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2002. -С. 10.
[10] Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: дис. ... д-ра юрид. наук. - Оренбург, 2006. - С. 33.
[11] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные вопросы избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Росс. юстиция. - 2017. - № 8 // СПС «КонсультантПлюс»).
[12] Шнитенков А.В. Указ. соч. - С. 122.
[13] Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. - 1997. - № 10. - С. 24.
[14] Яни П.С. Причинение вреда деянием // Росс. юстиция. - 1997. - № 1. - С. 49.
[15] Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. - М., 2003. - С. 109, 100.
[16] Гармаев Ю.П. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 13.
[17] Плешаков А.М. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. - 1997. - № 5, 6. - С. 50.
Spisok literatury:
[1] Asnis A.Ya. Ugolovnaya otvetstvennost' za sluzhebnye prestupleniya v Rossii: problemy zakonodatel'nogo zakrepleniya i pravoprimeneniya: dis. ... d-ra yurid. nauk. - M., 2005. - S. 280-283.
[2] Egorova N. Sub»ekt prestuplenij protiv interesov sluzhby // Zakonnost'. - 1998. - № 4. - S. 11, 12.
[3] Inogamova-Hegaj L.V. Sluzhebnye prestupleniya kak edinichnye deyaniya i kak mnozhestven-nost' prestuplenij // Obshchestvo i pravo. - 2017. - № 1 (59). - S. 20.
[4] Karapetyan A.A. K voprosu o sootnoshenii kategorij ispol'zovaniya «sluzhebnogo» i «dolzhnost-nogo» polozheniya kak kvalificiruyushchih priznakov prestuplenij: ponyatie, soderzhanie, znachenie // Gossovetnik. - 2014. - № 1 (5).
[5] Kuznecov A.A., Tyuleeva E.A. Harakteristika sub»ekta prestupleniya, sovershaemogo s ispol'zovaniem sluzhebnogo polozheniya v sfere ekonomiki // Vestnik Omskoj yurid. akademii. - 2015. - № 1 (26). - S. 52-54.
[6] Shnitenkov A.V. Ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniya kak kvalificiruyushchij priznak prestupleniya // Protivodejstvie prestupnosti: ugolovno-pra-vovye, kriminologicheskie i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty: materialy ross. kongressa ugolovnogo prava (29 - 30 maya 2008 g.). - M., 2008. - S. 331 - 334.
[7] Aboyan Yu.I. Special'nyj sub»ekt prestuplenij v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti (ugolovno-pravovye aspekty): dis. ... kand. yurid. nauk. - Rostov n/D., 2006. - S. 29.
[8] Shnitenkov A.V. Spornye voprosy reglamen-tacii v UK RF ponyatiya lica, vypolnyayushchego upravlencheskie funkcii v kommercheskoj ili inoj organizacii // Ugolovnoe pravo. - 2004. - № 2. - S. 83.
[9] Soldatova L.A. Zloupotreblenie polnomochi-yami i prevyshenie polnomochij: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Ul'yanovsk, 2002. - S. 10.
[10] Shnitenkov A.V. Otvetstvennost' za prestupleniya protiv interesov sluzhby: dis. ... d-ra yurid. nauk. - Orenburg, 2006. - S. 33.
[11] Bagautdinov F.N. Aktual'nye voprosy izbraniya sudom mery presecheniya v vide zakly-ucheniya pod strazhu // Ross. yusticiya. - 2017. - № 8 // SPS «Konsul'tantPlyus»).
[12] Shnitenkov A.V. Ukaz. soch. - S. 122.
[13] Klepickij I. «Dolzhnostnoe lico» v ugolovnom prave (evolyuciya pravovogo ponyatiya) // Zakonnost'. - 1997. - № 10. - S. 24.
[14] Yani P.S. Prichinenie vreda deyaniem // Ross. yusticiya. - 1997. - № 1. - S. 49.
[15] Asnis A.Ya. Sluzhebnoe prestuplenie: ponyatie i sub»ekt. - M., 2003. - S. 109, 100.
[16] Garmaev Yu.P. Ugolovno-pravovaya harakteristika nevozvrashcheniya iz-za granicy sredstv v inostrannoj valyute (st. 193 UK RF) // Ugolovnoe pravo. - 2001. - № 2. - S. 13.
[17] Pleshakov A.M. Prestupnye sposoby ukloneniya ot pogasheniya dolga, monitoring kredita i ugolovnaya otvetstvennost' // Zakonodatel'stvo i ekonomika. - 1997. - № 5, 6. - S. 50.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
