CC BY
222
ТЕМА НОМЕРА
УДК 164.053
Субъект принятия решений: становление и деятельность
В статье, с одной стороны, прослеживается эволюция взглядов на трактовку субъекта в историко-философском контексте, с другой — анализируется субъект принятия решений в контекстах теории принятия решений и теории сетей. В работе проанализированы особенности индивидуальных и коллективных субъектов, введены понятия анонимного и сетевого субъекта, проанализированы структура и виды сетевого субъекта принятия решений. Сделан вывод, что структура и виды сетевого субъекта зависят от коммуникаций между индивидуальными субъектами.
Ключевые слова: решение, коммуникация, субъект принятия решений, индивидуальный субъект принятия решений, коллективный субъект принятия решений, анонимный субъект принятия решений, сетевой субъект принятия решений.
Одной из центральных проблем философского знания со времен Античности остается проблема субъекта, его поиска и анализа. Более того, с точки зрения М. Фуко, «...с незапамятных времен... вопрос о субъекте (вопрос о познании субъекта, вопрос о познании субъектом самого себя) первоначально был поставлен. в знаменитом дельфийском предписании gnothiseauton («Познай самого себя») [19, с. 15]. Анализируя различные интерпретации «gnothiseauton», Фуко, в частности, ссылается на интерпретацию Ро-шера, сделанную им в 1901 г. Согласно ей смысл данного изречения таков: «.готовясь задавать вопросы оракулу, разберись сам с собой, что тебе надо знать, о чем спросить, и, раз с вопросами надо по возможности сократиться, дабы не задавать их слишком много, сосредоточься на главном, на том, что для тебя важнее» [там же, с. 16]. Фуко анализирует другие толкования понятия субъекта. В частности, для него самого проблема субъекта важна в контексте понятия «заботы о себе». Он связывает такое толкование понятия «субъект» с фигурой Сократа, с текстами Платона и «Воспоминаниями» Ксенофонта.
М.В. Виноградов
© Сорина Г.В., Виноградов М.В., 2013
59
Субъект принятия решений: становление и деятельность
Позже у Аристотеля субъект становится логическим термином, определяющим структуру суждения наряду с предикатом. В суждении субъект — это то, о чем идет речь, то, о чем нечто сказывается. В истории философской мысли трактовка субъекта все время уточнялась, она могла переходить из области онтологии в сферу гносеологии, могла приобретать социальные характеристики, уточняться в зависимости от интерпретации таких понятий, как «лицо», «личность», «человек».
Сложности, связанные с определением этих понятий, оказывались не меньшими, чем с определением понятия «субъект». В частности, об этом писал Боэций, замечая: «Что же касается [слова] «лицо», «личность», — то ему чрезвычайно трудно подобрать подходящее определение» [1, с. 170]. Для Боэция очень важно установить соотношение «природы» и «лица», или, говоря другим философским языком, выявить особенности соотношений между субъектом и объектом. В истории философской мысли концептуальный ряд, связанный с понятиями «субъект», «лицо», «личность», «человек», всегда находились в ситуации пересечения, а иногда и синонимичности. Исключение составляют или собственно логические теории, или какие-то конкретные позиции авторов.
Этот же комплекс проблем сохранится и в последующей истории философской мысли. Так, для Канта отношение к субъекту, в частности трансцендентальному, является важнейшей линией развития его философии. В то же время центральным вопросом всей его философии, по утверждению самого Канта, стал поиск ответа на вопрос: «Что такое человек?» [6, с. 280].
Через Канта традиция анализа субъекта переходит в неокантианство. Например, у Г. Риккерта в работе «Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания» отдельная глава посвящена анализу субъекта и объекта. При этом Риккерт выявляет «троякое противопоставление субъекта объекту» [14, с. 24—30]. Во всех вышеназванных случаях речь идет о когнитивном субъекте, трансцендентальном субъекте, о субъекте как элементе структуры.
С течением времени в обозначенный выше концептуальный ряд вводится и эмпирический, деятельный субъект. Так, в качестве альтернативы и своеобразного обобщения трансцендентального субъекта «в работах Л.А. Микешиной предложена категория эмпирического субъекта. Под эмпирическим субъектом понимается познающий и действующий человек — природный индивид, погруженный в динамическую систему социальных связей, детерминированный в своем познании и действии культурой определенной исторической эпохи (ее фундаментальными ценностями, установками, диспозициями, особенностями языковых игр, образцами поведения и деятельности и т.д.)» [17, с. 15, 16]. На наш взгляд, эта линия философского анализа субъекта как бы отталкивается, в свою очередь, от психологической концепции субъекта, разработанной в рамках теории де-
60
Субъект принятия решений: становление и деятельность
ятельности, представленной в первую очередь в трудах С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, А.А. Леонтьева, А.В. Брушлинского. Например, для последнего «субъект — это человек, люди на высшем уровне активности, целостности (системности), автономности и т.д. В самом полном и широком смысле слова субъектом является все человечество в целом, представляющее собой противоречивое единство субъектов иного уровня и масштаба: государств, этносов, общественных классов и групп, индивидов, взаимодействующих друг с другом» [2, с. 5]. Брушлинский замечает, что конкретные люди и их группы преследуют различные цели, их деятельность определяется разными мотивами, они осуществляют различные виды деятельности. Но для нас в рамках данной статьи важнейшим в позиции
A. В. Брушлинского оказывается факт, что он представляет саму идею существования как индивидуальных, так и коллективных субъектов.
Одновременно и вместе с Брушлинским идею существования индивидуального и коллективного субъекта представляет в своих работах и
B. А. Лекторский, который, в частности, различает «объективированное знание» и знание, которое присуще индивиду. Лекторский подчеркивает: «...творцом объективированного знания может быть лишь человек, конкретный индивидуальный субъект», но конкретная познавательная деятельность осуществляется в конкретном социально-историческом измерении, «носителем коллективного познавательного процесса не является индивидуальный субъект». Таким носителем, с точки зрения Лекторского, выступает коллективный субъект. При этом сам коллективный субъект понимается им как некая социальная система, которая не может быть сведена «к конгломерату составляющих ее людей» [8, с. 278—280]. В то же время Лекторский подчеркивает, что индивидуальный субъект не растворяется в коллективном. Тот факт, что индивидуальному субъекту не присуще свойство «быть растворимым» в коллективном субъекте, объясняется автором этой идеи следующим образом: «Во-первых, сам коллективный субъект не существует вне конкретных людей, реальных индивидов, взаимодействующих между собой по специфическим законам коллективной деятельности. Коллективный субъект нельзя уподоблять индивидуальному. Первый не является особой личностью, не обладает собственным Я и не совершает актов познания, отличных от тех, которые осуществляют входящие в него индивиды. Во-вторых, познание, неотделимое от индивидуального субъекта, хотя и тесно связано с объективированными системами знания и в конечном счете определяется последними, непосредственно с ними не совпадает. Индивидуальные особенности моего восприятия, мои воспоминания, мои субъективные ассоциации относятся к знанию, важному лично для меня и доступному только мне. Они не входят в систему объективированного знания, являющегося достоянием всех индивидов и включенного в структуру коллективного субъекта. А это значит, что знания, присущие индивидуальному и коллективному субъекту, не совпа-
61
Субъект принятия решений: становление и деятельность
дают полностью и не растворяются друг в друге, а взаимно предполагают друг друга» [там же, с. 281, 282].
В XXI в. сформировался еще один подход к трактовке субъекта. Он разрабатывается В.С. Меськовым и его последователями, в частности
A. А. Мамченко. В соответствии с этим подходом субъектность приписывается не только человеку, но и миру. В его концепции как будто соединяются онтологический, когитологический и деятельностный подходы к трактовке субъекта. В соответствии с данной концепцией «требование субъектности приводит к необходимости рассматривать любой мир с точки зрения его когнитивных возможностей и делать это «глазами» субъекта данного мира (принцип неэлиминируемости субъекта). Если нечто происходит, то обязательно найдется субъект, которому принадлежит эта активность, причем причины ее не могут быть установлены внешним образом» [10, с. 70]. Эта позиция была сформулирована в 2010 г. В работе 2013 г.
B. С. Меськов, уточняя свое отношение к проблеме субъекта, пишет, что «субъекты — люди, способные принимать решения на основании: стереотипов, навыков по образцу, умений в соответствии с образами, сведений в соответствии со стандартами, а также те, кто обладает компетенциями — готовые принимать решения на основании знаний, мотивированные к принятию когнитивных и креативных решений смыслами, идеями, моральными и другими духовными ценностями» [9, с. 95].
Таким образом, мы хотим обратить внимание на следующее: в рамках многообразных теоретико-познавательных подходов разные авторы выделяют как индивидуальных, так и коллективных субъектов познания и деятельности. Аналогичная ситуация складывается при построении различных вариантов теории принятия решений. Здесь тоже выделяются два вида субъектов: индивидуальный и коллективный, каждый из которых не растворим в другом. Именно в этом контексте, на наш взгляд, также могут быть выделены анонимный и сетевой субъекты принятия решений.
В литературе по проблемам принятия решений субъект называется лицом, принимающим решения (ЛПР). Соответственно оказывается, что ЛПР может быть индивидуальным или коллективным. В качестве коллективного ЛПР могут выступать коллегиальные органы принятия решений (например, Государственная Дума, правительство, совет директоров, правление компании, другие структуры). Индивидуальные субъекты могут спорить между собой, предлагать различные варианты решений, но принятое коллегиальное решение защищается соответствующими регламентами организаций.
Вместе с тем принятое или принимаемое решение — это всегда чье-нибудь решение. Даже если при принятии решения проводились математические расчеты, использовались какие-то объективные данные, оно все равно сохраняет качественный и в этом смысле индивидуализированный характер. Решение зависимо от конкретного ЛПР и конкретной реальности с множеством контекстов, ее характеризующих.
62
Субъект принятия решений: становление и деятельность
Процесс принятия решений не может быть сведен к жесткой объективности, независимости от субъективных точек зрения, индивидуальных эмоций или политической конъюнктуры (общественно-политической или производственной). Для того чтобы понять глубину процесса принятия решений, необходимо учитывать именно субъектную, личностную позицию в данном процессе. Это, в свою очередь, требует понимания субъективности или, что точнее, субъектности процесса принятия решений. Особенно четко место и роль ЛПР в процессе принятия решений прослеживается в ситуации, когда нужно осуществлять «управление по слабым сигналам».
Роль того, кто является субъектом решения, трудно переоценить. Следует помнить: объективность принятого решения в любых ситуациях включает в себя субъективность ЛПР. В индивидуальном опыте ЛПР могут находиться общезначимые элементы, но индивидуальность во всех формах ее проявления не может быть сведена к общезначимости. Поэтому, например, руководитель и организация оказываются целостной системой.
Каждое ЛПР, даже если оно коллегиально, в конечном счете оказывается единичным и индивидуальным, поэтому облик любой организации во многом, если не в основном, определяется ЛПР. Более того, практически любая организация фактически создается под конкретного руководителя. В том же случае, если в качестве ЛПР выступает коллегиальный орган (совет директоров, правление банка, другие коллективные субъекты), облик организаций зависит от индивидуальных особенностей конкретных коллективных субъектов принятия решения и особенностей лица, непосредственно возглавляющего коллегиальный орган.
Сказанное, однако, не означает, что общезначимость не присутствует или не должна присутствовать в процессе принятия решений. В данном процессе оказываются работающими общезначимые структурные и процедурные элементы, о которых речь шла ранее. Общезначимыми являются и модели когнитивных процедур, которые управляют процессом принятия решений.
Собственно, одна из целей данной статьи заключается как раз в том, чтобы обосновать позицию, вытекающую из анализа всей истории философско-методологических и логико-методологических исследований интеллектуальной деятельности, а именно: если конкретное решение не может претендовать на универсальность, когнитивные процедуры, управляющие процессом принятия решений, носят универсальный характер [см. подробнее 16].
Таким образом, становится все более очевидным: не только субъект обладает свойством «быть неэлиминируемым», но и факт, что после более чем двух с половиной тысячелетий обсуждений анализ проблем субъекта в различных ипостасях и контекстах не потерял свою актуальность. Учитывая все сложности проблем анализа субъекта, особенности взаимодействия между индивидуальным и коллективным субъектами в разных формах жизнедеятельности человека, мы предлагаем еще один, современ-
63
Субъект принятия решений: становление и деятельность
ный сюжет исследования субъекта, который выступает в качестве деятельного эмпирического (по факту) субъекта, но в то же время обладает всеми признаками когнитивного субъекта. Мы предлагаем ввести два новых понятия: «анонимный субъект принятия решений» и «сетевой субъект принятия решений» (здесь и далее используются сокращения «анонимный» и «сетевой субъект»)1. Сетевой субъект обладает всеми признаками коллективного, а анонимный может интерпретироваться и как коллективный, и как индивидуальный субъект принятия решений. Сетевой субъект может быть рассмотрен как виртуальный субъект принятия решений, если связи, составляющие его структуру, являются виртуальными.
Анонимный субъект принятия решений вводится в исследование для описания ситуаций, в которых явным образом отсутствует субъект принятия решений, но в силу принимаемого нами тезиса о неэлиминируемости субъекта такой субъект (уже в качестве анонимного) должен быть. В таком контексте можно проинтерпретировать, например, начала человеческой истории, когда источник причинности, по мнению людей, находился в обожествленной природе. Или, например, «прежние обвинители» Сократа, по «Апологии Сократа» Платона. Сократ, по его собственному признанию, опасался их больше, чем современных ему Анита и товарищей [13, 17b], Действительно, против анонимного обвинителя трудно защищаться: он невидим, не формулирует точные аргументы и т.д. Его нет. Но в истории Сократа этот анонимный обвинитель сопровождает афинян, начиная с их детства.
В то же время, на наш взгляд, можно говорить о введении идеи анонимности субъектов принятия решений в рамках некоторых установок современной философии. Например, в философии постструктурализма проводится тезис о «смерти автора», который в определенном смысле оказывается тем самым анонимным субъектом принятия решений, в частности, по структуре текста, его содержанию и т.д.
В таких условиях, например, Ролан Барт наделяет особым статусом язык. Он исходит из того, что мысли, выраженные в словах говорящим, могут абсолютно не совпадать с мыслями слушающего. Вследствие этого язык приобретает некую автономность, самостоятельность, сам становится источником причинности. «Увеличение» статуса языка, которое Барт связывал с понятием «письмо», с его точки зрения, «уменьшало» статус автора, самого говорящего и влекло за собой «смерть автора». Самостоятельность языка предполагает, что слова движутся сами по себе, и в их движении отсутствует какая-либо закономерность и структура. Данное движение получило название свободных ассоциаций. Тезис о «смерти автора» влечет за собой вывод об отсутствии истины, точнее, об отсутствии единственной истины — истин становится много. Множественность равно-
1 Идея введения этих двух понятий принадлежит М.В. Виноградову.
64
Субъект принятия решений: становление и деятельность
значных истин создает проблему неограниченного выбора. Само же понятие «выбор», как известно, синонимично понятию «принятие решений».
В то же время социуму важно понимать, кто стоит за теми или иными решениями, поэтому место анонимного субъекта принятия решений представители социума пытаются заполнить. В этот момент начинается интерпретация причин, повлекших за собой те или иные решения. В таком случае оказывается, что в пространство определения субъектов принятия решений (на примере анонимных субъектов) может попасть все, что, в свою очередь, может быть наделено волей, включая обожествленную природу, и рассмотрено в качестве источника причин, вызвавших изменения.
На заре истории человечества окружающий мир воспринимался человеком как совершенное, гармоничное целое [18]. В терминологии греческой философии это был гармоничный «космос». Роль человека сводилась к тому, чтобы не испортить ничего в таком гармоничном мире. В гармоничном мире не требуется ничего менять, следовательно, не нужна никакая деятельность, значит, не нужно было принимать решения. Человек не нес ответственность за нарушение целостности совершенного мира. Роль человека в данный период времени описывалась понятиями рока и судьбы, в китайской философии — понятием «Дао». В рамках указанных фаталистических представлений весь жизненный путь человека был определен. Согласно закону воздаяния человек получает наказание, но оно настигает его не как виновного в деянии, т.е. совершившего действие и принявшего решение, а как один из элементов космоса, который, стремясь к гармонии, восстанавливает нарушение хода событий и положение вещей.
Ответственность человека оказывается имперсональной и представляется в виде рока или судьбы, которые не зависят от него [4]. Принятие решений анонимным субъектом осуществляется в условиях отсутствия альтернатив и неопределенности. Неограниченный выбор, так же как и отсутствие альтернатив, затрудняет процесс принятия решения. Процесс принятия решения анонимным видом субъектов имеет свои особенности. На него влияют принцип гармоничности мира и принцип отсутствия деятельности, а также отсутствие альтернатив и неограниченный выбор.
Множество примеров анонимного субъекта принятия решений ассоциируется со сферой мистического. В современном обществе, так же как и на заре человеческой истории, человечество не может объяснить многие происходящие процессы, дать ответы на такие вопросы, как появление жизни и ее окончание и др. Причина данных событий современным человеком интерпретируется вне человека, она не зависит от него. Так появляются различные мистические объяснения и описания, в том числе в современности.
В современном обществе, как мы полагаем, особое значение приобретает сетевой субъект, в первую очередь в процессах принятия решений.
65
Субъект принятия решений: становление и деятельность
Под сетевым субъектом принятия решений мы будем понимать субъекта, структура которого может быть представлена в качестве сетевой. Классификацию сетевых субъектов принятия решений, мы полагаем, можно провести по нескольким основаниям. Так, на основании анализа связей между индивидуальными субъектами принятия решений можно построить классификацию по форме структуры, количеству и характеру связей внутри сетевого субъекта.
Отдельные структурные элементы социальной сети в различных социально-философских концепциях, на наш взгляд, уже выступали в качестве основы для анализа социальных процессов. Так, Адам Смит предложил методологический индивидуализм, предполагающий, как мы считаем, описание социальных процессов исходя из узла социальной сети — индивида, а рыночный механизм в этом случае является суммой действий отдельных индивидов-узлов. Позицию Карла Маркса можно проинтерпретировать как отказ от акцента на отдельном узле социальной сети и предложение анализировать их совокупность, которая, с его точки зрения, обладала чем-то большим, чем просто суммой качеств отдельных индивидов-узлов. Эмиль Дюркгейм объяснял социальные процессы, с нашей точки зрения, исходя из инструктивных решений — совокупностей норм поведения, складывающихся в культуру. Данный подход получил название методологического холизма. Юрген Хабермас в основу социальных процессов положил коммуникацию, которая, на наш взгляд, является не чем иным как связями между узлами в социальной сети. Введение понятия «сетевой субъект принятия решений», с нашей точки зрения, позволяет анализировать общество и происходящие в нем социальные процессы на основании не одного, а множества элементов сети: узлов, связей и сообщений.
В структуре сетевого субъекта принятия решений могут быть выделены следующие элементы: узлы — индивидуальные субъекты принятия решений; связи между узлами — социальные связи между индивидуальными субъектами принятия решений; сообщения, передаваемые по социальной сети, — решения, принимаемые индивидуальными субъектами принятия решений.
Узлами в структуре сетевого субъекта принятия решений являются индивидуальные субъекты. Для индивидуальных субъектов как узлов сетевого субъекта большое значение имеет положение в структуре сети. Существенными характеристиками индивидуальных субъектов принятия решений также оказываются естественная склонность к созданию социальных связей с другими индивидуальными субъектами и способность копировать, повторять решения, принятые другими индивидуальными субъектами. В свою очередь, индивидуальные субъекты могут быть классифицированы в зависимости от социальных связей, в которые они включены.
Коммуникации между индивидуальными субъектами принятия решений выстраиваются по аналогии со связями между узлами в сети.
66
Субъект принятия решений: становление и деятельность
Классификация коммуникаций возможна по различным основаниям: в зависимости от интенсивности, симметричности, опосредованности, формальности. Связи между индивидуальными субъектами принятия решений определяют структуру сетевого субъекта принятия решений. На основании различий в структуре сетевых субъектов может быть проведена их классификация. Полагаем, могут быть выделены реальные и виртуальные сетевые субъекты принятия решений. Решения, принимаемые сетевыми субъектами, оказываются сетевыми.
Уточняя введенное понятие «сетевые решения», мы определяем его следующим образом: сетевыми считаются решения, принятые сетевым субъектом принятия решений. Полагаем, сетевые решения — это решения, инструктивные для индивидуальных субъектов принятия решений. Наряду с сетевыми могут быть выделены решения, принимаемые индивидуальным субъектом принятия решений.
Вместе с тем могут быть выделены решения, на основе которых осуществляется взаимодействие индивидуальных субъектов. Данные решения у виртуальных сетевых субъектов оказываются виртуальными. Виртуальные сетевые решения, на основе которых строится взаимодействие индивидуальных субъектов принятия решений, получили название Wiki, наиболее известным их примером является сайт www.wikipedia.org («Википедия»), Данные инструктивные решения в настоящее время стали также широко применяться для сбора предложений по наиболее значимым для общества темам. Например, в Интернете существовал сайт, созданный на основе технологии Wiki, собиравший предложения и замечания к проекту закона «Об образовании».
Связи между индивидуальными субъектами принятия решений, включенными в сеть, формируют сетевые субъекты с различной формой структуры. Можно выделить сетевые субъекты, где есть только одна связь между двумя индивидуальными субъектами. В структуре других сетевых субъектов индивидуальные субъекты принятия решений связаны между собой как звенья цепи, образуя последовательность, которая может замыкаться в кольцо. Структура сетевого субъекта может иметь древовидную форму, а также форму, в которой все индивидуальные субъекты принятия решений изолированы друг от друга, но при этом все связаны с отдельным индивидуальным субъектом принятия решений [7].
Сетевой субъект принятия решений, в структуре которого существует всего одна связь, на наш взгляд, является сетевым субъектом с самой простой структурой. Группа индивидуальных субъектов принятия решений, не связанных между собой, не является сетевым субъектом. Два индивидуальных субъекта, связанных между собой, представляют собой сетевой субъект. Большой сетевой субъект можно представить как совокупность таких парных локальных сетевых субъектов принятия решений. Примером является семья, состоящая из мужа и жены.
67
Субъект принятия решений: становление и деятельность
Сетевой субъект принятия решений с формой структуры в виде цепи, с нашей точки зрения, — логичное продолжение усложнения структуры сетевого субъекта, состоящего из пары индивидуальных. Структура в форме цепи предполагает, что у каждого индивидуального субъекта, входящего в эту структуру, кроме первого и последнего, установлена связь только с двумя индивидуальными субъектами. Другими словами, есть всего две связи. Структура в форме цепи при передаче решения по сетевому субъекту распределяет нагрузку равномерно между всеми индивидуальными субъектами. В случае разрыва связи между двумя индивидуальными субъектами, входящими в цепь, решение не будет передано оставшимся индивидуальным субъектам, так как нет альтернативных связей между ними. Индивидуальные субъекты, связанные как звенья цепи, не имеют возможности распространять решение одновременно друг с другом. Этот процесс может идти только последовательно от одного индивидуального субъекта принятия решений к другому. Мы думаем, можно сделать вывод, что сетевым решениям, принимаемым сетевым субъектом со структурой в форме цепочки в течение длительного времени, свойствен большой риск их непринятия из-за разрыва связи хотя бы между двумя индивидуальными субъектами.
Структура в форме кольца является подвидом структуры в форме цепи с той разницей, что первый и последний индивидуальные субъекты принятия решений, входящие в данную структуру, связаны друг с другом. Сетевые решения принимаются субъектом принятия решений со структурой в форме кольца по таким же принципам: в течение длительного времени и с большим риском разрыва связи между двумя индивидуальными субъектами принятия решений, как следствие — непринятие сетевого решения. В то же время есть и отличие. Кольцевая структура дает возможность распространять решение в двух направлениях. Следовательно, решение распространяется в два раза быстрее, и в случае разрыва связей на одном направлении решение дойдет до оставшихся индивидуальных субъектов с другого конца. Структуру в форме кольца иллюстрируют эксперименты в области «шести рукопожатий», которые продемонстрировали, что каждый член общества связан с любым другим в среднем через шесть других знакомых людей, т.е. в обществе существуют социальные сети со структурой в форме кольца.
Быстрее всего решение распространяется индивидуальными субъектами принятия решений, образующими древовидную структуру. Она может быть представлена как множество пересекающихся друг с другом цепей. В рамках данной структуры каждый индивидуальный субъект имеет минимум три связи: одну, благодаря которой он получает решение, и две или более, по которым он передает решение дальше. В сетевом субъекте принятия решений с древовидной структурой решение распространяется одновременно по многим направлениям. Возникает «эффект лавины». При такой структуре связей между индивидуальными субъектами риск непере-
68
Субъект принятия решений: становление и деятельность
дачи решения сводится к минимуму, поскольку существуют альтернативные направления распространения решения.
Кроме того, очень быстро решения распространяются между индивидуальными субъектами принятия решений, входящими в сетевой субъект с такой структурой, где все индивидуальные субъекты изолированы друг от друга и все связаны с отдельным центральным индивидуальным субъектом. Однако это касается не всех решений, а лишь решений индивидуального субъекта, находящегося в центре, или одобренных им. В качестве яркой иллюстрации узла, находящегося в центре сети и передающего определенную информацию, которая может быть и результатом определенных решений, можно рассмотреть звонаря: он звонит в колокол и тем самым связывается со множеством жителей населенного пункта, воспринимающих звук колокола. Звонарь из-за специфических характеристик связи получает доступ к множеству жителей одновременно. На наш взгляд, примерами сетевого субъекта принятия решений с данной структурой оказываются автор и публика в традиционных средствах массовой информации, а также вождь и толпа. Во всех этих примерах индивидуальный субъект принятия решений, находящийся в центре структуры, оказывает монопольное влияние на формирование инструктивного решения. Мы полагаем, что чем меньше прямых связей между индивидуальными субъектами принятия решений установлено непосредственно, в обход центрального узла сети, тем это влияние сильнее.
Сетевые субъекты принятия решений с данной структурой стабильны и консервативны. Они являются примером высококонцентрированных субъектов принятия решений.
Отсутствие прямых связей между индивидуальными субъектами принятия решений и их взаимосвязь через других индивидуальных субъектов свойственно сетевым субъектам с иерархической структурой. Пример иерархической структуры — организация, в которой все индивидуальные субъекты разбиты на группы, являющиеся ее структурными подразделениями. Индивидуальные субъекты принятия решений, находящиеся в одной группе, связаны с индивидуальными субъектами других групп через своих руководителей. Они связывают между собой остальных индивидуальных субъектов. На наш взгляд, они также оказывают сильное влияние на формирование инструктивных решений.
Сетевые субъекты принятия решений можно классифицировать по количеству связей у одного индивидуального субъекта принятия решений, входящего в структуру сетевого субъекта. В этом контексте, с нашей точки зрения, можно выделить три вида сетевых субъектов принятия решений:
вид № 1. Каждый индивидуальный субъект принятия решений связан прямыми связями со всеми индивидуальными субъектами, входящими в структуру сетевого. Примером является отряд или деревня, состоящие примерно из 150 индивидуальных субъектов;
69
Субъект принятия решений: становление и деятельность
вид № 2. Каждый индивидуальный субъект принятия решений имеет прямые связи только с частью индивидуальных субъектов, входящих в структуру сетевого субъекта. В качестве примера можно привести племя, род и современное общество, в котором количество индивидуальных субъектов принятия решений больше 150;
вид № 3. Каждый индивидуальный субъект принятия решений имеет прямые связи со всеми индивидуальными субъектами принятия решений, входящими в структуру локального сетевого субъекта. Также он напрямую связан с индивидуальными субъектами принятия решений, входящими в структуру другого или других локальных сетевых субъектов. Примеры — походный лагерь и любая группа взаимосвязанных людей, в которой количество индивидуальных субъектов принятия решений меньше 150.
Количество индивидуальных субъектов принятия решений, равное 150, неслучайно. Робин Динбар, изучив этнографические исследования, пришел к выводу: количество возможных связей человека ограничено его природными возможностями, оно не может превышать 150. Это число получило название «число Динбара» [21]. Человеческий мозг просто не может справиться с большим объемом информации. Размер стабильной социальной сети ограничен. На наш взгляд, количество индивидуальных субъектов принятия решений, входящих в структуру сетевого субъекта, также ограничено количеством 150. Соответственно, размер сетевого субъекта тоже не может превышать это число.
Мы думаем, 150 индивидуальных субъектов принятия решений — это число индивидуальных субъектов, составляющих сетевой субъект, которым не требуется специальное сетевое решение для взаимодействия. Динбар отмечает: группа из 150 человек — это простое сообщество, в котором не требуются сложные социальные институты для поддержания социального порядка.
Современные технические и программные средства позволяют одному индивидуальному субъекту принятия решений взаимодействовать с числом субъектов, значительно превышающим «число Динбара». Однако это не отменяет тезис о том, что для существования сетевого субъекта больше 150 человек требуются инструктивные решения. Технические и программные средства являются инструктивными решениями, организующими деятельность виртуального сетевого субъекта принятия решений не только формально-логически. Исключенный из социальной сети пользователь не сможет войти туда снова.
На наш взгляд, можно выделить и описать еще одну классификацию сетевых субъектов принятия решений. Их можно разделить на реальные сетевые субъекты принятия решений и виртуальные сетевые субъекты. Данная классификация также выделена на основе разновидности связей между индивидуальными субъектами принятия решений. Виртуальные сетевые субъекты проще изучать, чем реальные. Кроме того, виртуальный
70
Субъект принятия решений: становление и деятельность
сетевой субъект принятия решений принимает инструктивное решение быстрее, чем реальный сетевой субъект.
У виртуальных сетевых субъектов принятия решений визуализированы элементы: индивидуальные субъекты и связи между ними. Это обстоятельство существенно упрощает анализ сетевых субъектов. Думаем, возросший интерес к сетям обусловлен именно тем, что упростился их анализ.
Таким образом, с нашей точки зрения, помимо индивидуального и коллективного субъектов принятия решений можно выделить анонимного и сетевого субъектов. На процесс принятия решения анонимным субъектом влияют принцип гармоничности мира и принцип отсутствия деятельности, а также отсутствие альтернатив и неограниченный выбор.
Под сетевым субъектом принятия решений мы понимаем субъект с сетевой структурой, которая состоит из индивидуальных субъектов, связей между ними, решений, распространяемых как сообщения. Классификация сетевых субъектов принятия решений основана на классификации связей между индивидуальными субъектами. Можно ввести классификацию по форме структуры сетевого субъекта принятия решений, по количеству связей и по их характеру.
Литература
1. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: Наука, 1990.
2. Брушлинский А.В. Социальная психология в России и теория Сержа Мос-ковичи. Предисловие к русскому изданию работы Сержа Московичи «Век толп» // Московичи Серж. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996.
3. Двуреченских В., Баранов В. Слабые сигналы // Финансовый контроль. 2002. № 1 (4).
4. Диев ВС. Управленческие решения: неопределенность, модели интуиция. Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 2001.
5. Дьюи Дж. Демократия и образование. М.: Педагогика-Пресс, 2000.
6. Кант И. Логика // Кант И. Собр. соч. В 8 т. Т. 8. М.: Чоро, 1994.
7. Кристакис Н, Фаулер Дж. Связанные одной сетью. М.: Юнайтед Пресс, 2011.
8. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.
9. Меськов ВС. Философско-методологические основания принятия решений в сфере образования // Отечественная и зарубежная педагогика. 2013. № 2.
10. Меськов ВС, Мамченко А.А. Цикл трансформации когнитивного субъекта. Субъект, среда, контент. Постнеклассическая методология когнитивной деятельности // Вопросы философии. 2010. № 10.
11. Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2009.
12. НазарчукА.В. Теория коммуникации в современной философии. М.: Прогресс-Традиция, 2009.
71
Субъект принятия решений: становление и деятельность
13. Платон. Апология Сократа // Платон. Собр. соч. В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990.
14. Риккерт Г. Философия жизни. М.: Ника-Центр, Вист-С, 1998.
15. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. М.: Новый хронограф, 2008.
16. Сорина Г.В. Принятие решений как интеллектуальная деятельность. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2009.
17. Степин ВС. Научная рациональность в историческом измерении // Философия познания. К юбилею Людмилы Александровны Микешиной. М.: РОССПЭН, 2010.
18. СтоляровА.А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. Очерки истории: от Гомера до Лютера. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1999.
19. Фуко М. Герменевтика субъекта. М.: Наука, 2007.
20. Хевеши М.А. Толпа, масса, политика: историко-философский очерк. М.: ИФ РАН, 2001.
21. Dunbar R. Coevolution of Neocortex Size, Group Size, and Language in Humans // Behavioral and Brain Sciences. 1993. № 16.
