CC BY
86
Зацепина О.В.,
аспирантка Владимирского государственного университета
СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 202 УК РФ
В юридической литературе встречаются суждения о том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, выражен некорректно. Аргументируя свою точку зрения, сторонники данной позиции опираются на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которые не содержат термина «частный нотариус»1. Наименование «частный нотариус» представляется неточным 2. Действительно, законодательство о нотариате оперирует термином «нотариус, занимающийся частной практикой», а не «частный нотариус». В.Н. Аргунов по этому поводу указывает, что нотариус не может быть частным, поскольку он в любом случае является должностным лицом, выполняющим нотариальные действия от имени государства, и, значит, состоит в правоотношениях с государством 3.
Публично-правовой статус нотариальной деятельности, на наш взгляд, не вызывает сомнений 4.
Вопрос о признании нотариуса, занимающегося частной практикой, должностным лицом в правовой доктрине решается неоднозначно. Некоторые ученые относят таких нотариусов к указанным лицам. Так, специалис-
1 См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 208294-3 «О внесении изменений в статью 202 Уголовного кодекса Российской Федерации» (проект внесен депутатами Государственной Думы И.Ю. Артемьевым и С.В. Иваненко 20 мая 2002 г., отклонен Государственной Думой Федерального Собрания РФ 1 октября 2004 г.) // <www.legislative.ru>.
2 См.: Черемных Г.Г. Нотариат как институт предупредительного (превентивного) правосудия // Нотариус. 1998. № 5/6. С. 72.
3 См.: Аргунов В.Н. Каким быть нотариату в России? // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. № 2. С. 21, 27.
4 См. об этом: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2,12,17,24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Российская газета. 1998. 28 мая. См. также: Яркое В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 31.
ты в области гражданского процесса отмечают, что нотариат представляет собой систему государственных органов и должностных лиц
В уголовно-правовой литературе ряд исследователей также относят частных нотариусов к должностным лицам. Например, Р.Ф. Асанов считает, что «частный нотариус представляет собой лицо, наделенное властными полномочиями»2. Автор исходит, во-первых, из положений ч. 3 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 3, согласно которым при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой.
Во-вторых, «его властными полномочиями, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота, являются требования о предоставлении ему всех необходимых документов, явки заинтересованных лиц либо их представителей в нотариальную контору для дачи устных или письменных пояснений. За неисполнение указанных выше требований к участникам гражданских правоотношений управомоченным лицом (нотариусом) применяется особая предупредительная санкция (мера) — отказ в совершении нотариального действия, что лишает их того результата, к которому они стремились»4.
И, наконец, в-третьих, деятельность нотариуса связана жесткими рамками процедурно-процессуального характера, так как соблюдение правил нотариального производства по степени своей обязательности имеет такой же самодовлеющий характер, как и соблюдение процессуального регламента судами 5.
С.А. Гордейчик полагает, что правовое положение нотариуса близко к статусу представителя власти в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ 6.
Существует и противоположная точка зрения. По мнению С.Б. Акимовой, нотариусы не могут признаваться представителями власти, поскольку нотариат не обладает методом принуждения как главным признаком власти. Автор указывает, что, «вступая в публично-правовые отношения с обратившимся за помощью лицом, нотариус не имеет возможности применять к данному лицу уголовные, административные или дисциплинарные меры воздействия. Отказ от совершения нотариального действия не является методом принуждения»7.
1 См.: Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / отв. ред. М.К. Треушников. М., 2002. С. 6.
2 Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: дис. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 97.
3 См.: Российская газета. 1993. 13 марта.
4 Асанов Р.Ф. Указ. соч. С. 97—98.
5 Там же. С. 98.
6 См.: Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: дис...канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 65.
7 Акимова С.Б. Обеспечение конституционного права граждан на оказание квалифицированной юридической помощи и защиты права собственности нотариатом в Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук. Пенза, 2004 С. 26.
Ю.В. Щиголев также не относит нотариусов к числу должностных лиц 1.
Не признают нотариуса представителем власти и некоторые специалисты конституционного права 2.
Ряд исследователей усматривают наличие у нотариусов других признаков должностного лица. Так, И.А. Попов, Б.Д. Завидов считают, что ст. 202 УК РФ является специальной по отношению к ст. 201 УК РФ. Функции частных нотариусов и частных аудиторов согласно примечанию к ст. 201 УК РФ рассматриваются как организационно-распорядительные 3.
С данным суждением, на наш взгляд, сложно согласиться, так как в случае если нотариус не принимает на работу подчиненных ему лиц, он не выполняет ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных функций.
На отсутствие указанных функций у частных нотариусов обращает внимание А.М. Минькова 4.
В то же время вопрос о наличии государственно-властных полномочий у нотариусов, представляется, заслуживает обсуждения и требует анализа источников других отраслей права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее ст. 78 (ч. 2 и 3) и 132 (ч. 2), такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам 5.
Наличие у нотариусов государственно-властных полномочий можно проиллюстрировать также следующими положениями законодательства.
В соответствии со ст. 11 Основ законодательства о нотариате нотариус имеет личную печать с изображением Государственного герба РФ. Согласно Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», Государственный герб РФ помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях ор-
1 См.: Щиголев Ю.В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 191.
2 См.: Акимова С.Б. Указ. соч. С. 23.
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003. С. 467.
4 См.: Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: дис...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 162.
5 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 2491.
ганов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями
В этой связи представляется возможным говорить о нотариусе как о должностном лице, осуществляющем по специальному полномочию функции представителя власти.
Р.Ф. Асанов предлагает в ст. 202 УК РФ исключить указание на частного нотариуса как субъекта данного преступления и признать его субъектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В связи с этим примечание 1 к ст. 285 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, в том числе частные нотариусы, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации»2.
Внести изменения в данное примечание предлагают и другие авторы. В частности, А.А. Обухов считает возможным дополнить примечание к ст. 285 УК РФ указанием на лиц, совершающих юридически значимые действия, подразумевая под ними, в том числе, частнопрактикующих нотариусов 3.
Думается, в определении общего (родового) понятия должны перечисляться только видовые признаки явления, а указание на его конкретные формы проявления, как это предлагает Р.Ф. Асанов, применительно к частным нотариусам при определении понятия «должностное лицо», противоречит таким общим правилам юридической техники, как краткость и компактность изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания 4. Однако предложение о размещении норм, предусматривающих ответственность нотариусов, в гл. 30 УК РФ, на наш взгляд, заслуживает поддержки.
Некоторые исследователи полагают, что если лицо, совершившее деяние, признаки которого описаны в ст. 202 УК РФ, заняло должность нота-
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 52 (Ч. I). Ст. 5021.
2 Асанов Р.Ф. Указ. соч. С. 99—100; Изосимов С.Б. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): дис...канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 158.
3 См.: ОбуховА.А. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности: дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 136—137.
4 См. об этом подробно: Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8.
риуса, использовав поддельную лицензию на занятие частной нотариальной деятельностью, то его действия не могут быть квалифицированы как служебное преступление в коммерческих и иных организациях. В таких случаях это лицо не может нести ответственность за причиненный вред как специальный субъект преступления, которым оно на момент совершения преступления фактически не являлось
Некоторые авторы предлагают квалифицировать деяние, совершенное при указанных обстоятельствах, по ст. 159 либо ст. 165 УК РФ 2.
Думается, в приведенном примере следует различать несколько ситуаций.
Первая ситуация. Лицо на основе подложных документов (например, лицензии) наделяется органами юстиции полномочиями нотариуса, а затем злоупотребляет ими. В этом случае его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ. Кроме того, виновный должен нести уголовную ответственность также за подделку официального документа или за использование подложного документа (по ст. 327 УК РФ).
Вторая ситуация. Лицо, используя подложную лицензию, по существу присваивая полномочия нотариуса, затем совершает действия, признаки которых описаны в ст. 202 УК РФ. В данном случае виновный совершает мошенничество, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 327 УК РФ. При этом не имеет значения, совершает ли лицо действия, признаки которого описаны в ст. 202 УК, или нет. Говорить о том, что в действиях лица при таких обстоятельствах могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, по нашему мнению, представляется необоснованным.
И.А. Попов и Б.Д. Завидов считают недопустимым привлечение к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ лиц, не являющихся частными нотариусами, а замещающих временно отсутствующего нотариуса 3.
Разделяет данную точку зрения П.С. Яни 4.
Противоположной позиции придерживаются В.В. Коряковцев и К.В. Пи-тулько, по мнению которых по ст. 202 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, замещающее временно отсутствующего нота-
1 См.: Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: дис. ...докт. юрид. наук. М., 1996. С. 321.
2 См.: Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. № 4. С. 53.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. С. 467—468.
4 См.: Яни П.С. Указ. соч. С. 319.
риуса и получившее соответствующие полномочия на основании ст. 20 Основ законодательства о нотариате
Некоторые ученые считают возможным привлекать к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ стажеров нотариусов 2. Разделяя данную точку зрения, Л.А. Солдатова в качестве аргумента ссылается то, что деятельность стажеров наряду с Основами законодательства о нотариате регулируется также утвержденным Правлением Федеральной нотариальной палаты от 26 мая 2000 г. и Министерством юстиции РФ от 21 июня 2000 г. Порядком прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса 3.
На наш взгляд, данная позиция противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 2 и 20 Основ законодательства о нотариате стажер не может замещать временно отсутствующего нотариуса, поскольку не имеет лицензии на право нотариальной деятельности. Если же указанное лицо в нарушение действующего законодательства фактически выполняет нотариальные действия, совершая при этом деяние, признаки которого описаны в ст. 202 УК РФ, то оно не может быть привлечено к уголовной ответственности по данной статье 4. При таких обстоятельствах лицо подлежит уголовной ответственности за преступления против личности или собственности в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом.
С нашей точки зрения, признание лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, является применением уголовного закона по аналогии, что прямо противоречит ч. 2 ст. 3 УК РФ. Действительно, согласно ст. 20 Основ законодательства о нотариате, лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса органом юстиции совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст. 2 данных Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса. Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения действий
1 См.: Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. СПб., 2004. С. 468. См. также: Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Указ. соч. С. 53; Асанов Р.Ф. Указ. соч. С. 103; Рожнов А.А. Профессиональная тайна в уголовном праве России (история и современность) / отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск, 2002. С. 114.
2 См.: Обухов А.А. Указ. соч. С. 129.
3 См.: Солдатова Л.А. Злоупотребления полномочиями и превышение полномочий: дис...канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. С. 172.
4 В частности, такой позиции придерживается А.А. Рожнов (см.: Рожнов А.А. Указ. соч. С. 114).
Использование лицом своего служебного
Черебедов С.С.
временно отсутствующего нотариуса. Кроме того, в соответствии со ст. 21 Основ ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.
На наш взгляд, употребление законодателем при конструировании ст. 202 УК РФ формулировки: «использование частным нотариусом своих полномочий...», прямо указывает на единственного субъекта данного преступления — нотариуса. Следовательно, лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, не может быть признано субъектом рассматриваемого преступления. В случае наличия в действиях такого лица признаков иных составов преступлений (против личности, собственности, порядка управления) оно должно привлекаться к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.
Лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, можно было бы признать субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, если бы норма была сформулирована следующим образом: «Совершение незаконных нотариальных действий в целях извлечения выгод и преимуществ для виновного или других лиц.».
