CC BY
95
УДК 342
СУБЪЕКТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОМ КОНТЕКСТЕ
© Вячеслав Александрович Баранов
Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, г. Елец, Россия, соискатель кафедры конституционного и муниципального права; администрация г. Тамбова, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Тамбов, Россия, e-mail: post-kmizr@cityadm .tambov.gov.ru
В статье рассматриваются различные подходы к решению вопроса ответственного субъекта при осуществлении местного самоуправления. Путем сопоставления норм международного права и российских правовых актов, изучения и анализа мнений многих ученых, автор делает вывод о том, кто же должен являться субъектом ответственности: население муниципального образования или органы местного самоуправления.
Ключевые слова: субъект ответственности; местное самоуправление.
Анализ определения «местное самоуправление», закрепленного в Европейской хартии местного самоуправления, Декларации о принципах местного самоуправления в государствах - участниках Содружества и в федеральных законах от 28 августа 1995 г. № 154-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 позволит выявить общеевропейские тенденции в решении вопроса определения первичного ответственного субъекта в муниципально-правовых отношениях, а также сравнить их с позициями, закрепленными в российском муниципальном законодательстве.
В 1998 г. Российская Федерация ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления (Страсбург, 15.10.1985 ETS № 122), которая вступила в силу на территории Российской Федерации 1 сентября 1998 г. [1]. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы. Таким образом, положения Европейской хартии местного самоуправления стали неотъемлемой частью российского конституционного и муниципального права.
В Европейской хартии дается понятие местного самоуправления, рассматриваются вопросы ответственности при осуществлении местного самоуправления. Часть 1 ст. 3 этого акта изложена следующим образом: «Local self-government denotes the right and the ability of local authorities, within the limits of the law, to regulate and manage a substantial share of
public affairs under their own responsibility and in the interests of the local population». Официальный перевод на русский язык данной нормы звучит следующим образом: «Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения» [1].
Таким образом, субъектами, ответственными за решение публичных дел на уровне муниципального образования, признаются органы местного самоуправления.
Рассмотрение содержания официального перевода понятия «местное самоуправление» позволяет сделать следующие важные выводы:
- деятельность по осуществлению местного самоуправления реализуется органами местного самоуправления;
- ответственность за осуществление регламентации и управления публичными делами, с юридической точки зрения, несут органы местного самоуправления;
- население выступает лишь в качестве субъекта, в интересах которого действуют органы местного самоуправления.
Помимо того, ч. 2 ст. 3 Европейской хартии предусматривает возможность «обращения к собраниям граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан, если это предусмотрено законом» [1].
Следующий международно-правовой
акт, раскрывающий рассматриваемое понятие, - Декларация о принципах местного са-
моуправления в государствах - участниках Содружества [2]. Статья 1 Декларации предусматривает, что «под местным самоуправлением понимается система организации деятельности населения (местных территориальных сообществ) для самостоятельного и под свою ответственность решения вопросов местного значения в соответствии с законами государства». Закрепленное в Декларации понятие идет вразрез с рассмотренным ранее понятием, содержащимся в Европейской хартии. Более того, в этом случае появляется новый субъект отношений, не фигурирующий в иных актах - местное территориальное сообщество. В соответствии с подходом, закрепленным в рассматриваемой Декларации, субъектом ответственности
должно признаваться население или местные территориальные сообщества.
Для уяснения смысла, заложенного в данном понятии, необходимо обратить внимание на два момента: употребление числа существительных и расположение в предложении и по отношению друг к другу слов «население» и «местное территориальное сообщество». Слово «население» используется в тексте в единственном числе, словосочетание «местное территориальное сообщество» - только во множественном. Кроме того, употребление словосочетания «местные территориальные сообщества» в скобках и после слова «население» свидетельствует об использовании данных терминов в качестве синонимов. Таким образом, субъектом ответственности, в соответствии с Декларацией, выступает население (местные территориальные сообщества).
Однако реальный смысл ответственного субъекта в данном акте не ясен. Прежде всего, это связано с неоднозначностью понимания термина «местное территориальное сообщество» с учетом множественности таких сообществ на территории муниципального образования. Кроме того, если население может быть рассмотрено в качестве самостоятельного субъекта ответственности, то местные территориальные сообщества (в силу их множественности и неоднозначного понимания при отсутствии правового закрепления данного термина) в качестве субъекта ответственности за ненадлежащее решение вопросов местного значения не могут быть определены. В связи с этим выделение субъ-
екта, ответственного за ненадлежащее решение вопросов местного значения, в соответствии с Декларацией, представляется недостаточно удачным.
Конституция РФ не содержит определения понятий «местное самоуправление» и «ответственность органов местного самоуправления». Лишь по характеристике отдельных моментов осуществления местного самоуправления, изложенных в различных статьях Конституции РФ (ст. 12, 130-133 и др.), можно сделать предположения относительно содержания данного ключевого понятия муниципального права. В частности, можно говорить о том, что в Российской Федерации местное самоуправление официально признано как самостоятельный в пределах своих полномочий институт, а его осуществление обеспечено государственными гарантиями. Местное самоуправление предполагает самостоятельное решение населением особого круга вопросов. Оно осуществляется через формы прямого волеизъявления и органы местного самоуправления.
Очевидно, что указанные признаки не выстроены в единую систему, закрепленную конституционно, что не способствует единообразному пониманию термина «местное самоуправление». На наш взгляд, возможно частичное решение этой проблемы путем прямого конституционного закрепления субъективного права на местное самоуправление. После этого логичным будет конституционное оформление института местного самоуправления и определение его существенных характеристик.
Во внутреннем законодательстве понятие «местное самоуправление» находит свое закрепление в федеральных законах «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 № 154-ФЗ и от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3. Оно существенно отличается от понимания этого института, закрепленного в Европейской хартии. На основании
ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного
значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций».
Подход к пониманию ответственности и субъекта ответственности в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 не изменился, поэтому оба эти понятия можно рассмотреть одновременно. Часть 2 ст. 1 нового закона дает следующее определение местного самоуправления: «Местное само-
управление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».
В своей содержательной части природа местного самоуправления в федеральных законах может быть раскрыта, как минимум, через совокупность следующих элементов:
- деятельность по решению вопросов местного значения в Российской Федерации осуществляет население. Она может осуществляться им как непосредственно, так и через органы местного самоуправления;
- субъектом ответственности за деяния, связанные с ненадлежащим решением вопросов местного значения, с юридической точки зрения, должно выступать население муниципального образования;
- деятельность органов местного самоуправления - это одна из разновидностей деятельности населения по решению вопросов местного значения.
Таким образом, акт международного права (Европейская хартия местного самоуправления) и российские правовые акты (аналогичный подход закреплен и в Декларации СНГ) демонстрируют два различных подхода к решению вопроса ответственности при осуществлении местного самоуправления. В первом случае органы местного самоуправления являются самостоятельными субъектами, следовательно, именно они должны привлекаться к юридической ответственности в предусмотренных законом случаях при нарушении норм, связанных с дея-
тельностью по осуществлению местного самоуправления. Во втором случае субъектом выступает население муниципального образования, которое под собственную ответственность осуществляет местное самоуправление. А в соответствии с Декларацией к населению приравниваются еще и местные территориальные сообщества.
Все указанные выше акты подлежат применению на территории Российской Федерации (за исключением Декларации о принципах местного самоуправления в государствах - участниках Содружества, которая, вследствие консультативного характера принявшего ее органа - Межпарламентской ассамблеи, носит рекомендательный характер). В связи с тем, что Европейская хартия является международно-правовым актом, она имеет большую юридическую силу, нежели Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, с 1 сентября 1998 г. в России должен использоваться подход к пониманию ответственности и субъекта ответственности за ненадлежащее решение вопросов местного значения, закрепленный в Европейской хартии, а не в федеральном законе.
В связи с вышеизложенным правомерно поставить вопрос: какой же из двух вариантов решения вопроса ответственного субъекта при осуществлении местного самоуправления предпочтительнее? Кто же должен являться субъектом ответственности: население муниципального образования или органы местного самоуправления? А также, что необходимо понимать под местными территориальными сообществами, речь о которых идет в Декларации?
Коллектив авторов под руководством Ю.А. Тихомирова указывает, что возложение ответственности за муниципальные дела на органы местного самоуправления искажает демократическую природу местного самоуправления и противоречит содержанию ст. 130 Конституции Российской Федерации
[3].
В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения - исключительная прерогатива населения муниципального образования. Оно осуществляет
эту деятельность либо непосредственно, либо через органы местного самоуправления. Если деятельность осуществляется непосредственно, то ответственность в случае неправомерности указанных действий должно нести население муниципального образования, которое приняло решение либо совершило иные действия. В этом случае иного субъекта ответственности быть не может.
Когда же деятельность осуществляется органами местного самоуправления, которым население как источник власти позволяет осуществлять соответствующую деятельность, то ситуация складывается по-другому. Органы местного самоуправления, избранные населением, обязаны отвечать перед населением за использование тех прав, что были им переданы. Перед иными субъектами, такими как государство, юридические лица, отдельные физические лица, за действия органов местного самоуправления, связанные с решением вопросов местного значения, в публичных отношениях непосредственно орган местного самоуправления не должен нести ответственность. Только при таком подходе может быть реализовано положение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что деятельность по решению вопросов местного значения осуществляется под ответственность населения муниципального образования.
Однако население, избирая представительный орган местного самоуправления и формируя иные выборные органы, разумно не может предвидеть возможность нарушения этими органами в дальнейшем действующего законодательства и ненадлежащее решение вопросов местного значения. Действия населения по формированию органов местного самоуправления, которые получают мандат доверия, сами по себе не составляют состава правонарушения. Правонарушение может быть совершено лишь уже сформированными органами местного самоуправления, поэтому нести ответственность во всех случаях нарушения органами местного самоуправления установленных правовых норм население не может и не должно.
Но в соответствии с понятием местного самоуправления, закрепленным в Федеральном законе, субъектом ответственности должно выступать только население муни-
ципального образования. При этом следует обратить внимание на различные подходы в понимании ответственного субъекта, которые используются в различных главах Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Если в соответствии с главой первой субъектом ответственности, как уже было сказано ранее, выступает население муниципального образования, то в главе десятой классификация ответственности за нарушения при осуществлении местного самоуправления (перед населением муниципального образования, государством либо физическими и юридическими лицами) основывается на том, что деятельность по осуществлению местного самоуправления должна осуществляться под ответственность органов местного самоуправления (как это предусмотрено в Европейской хартии), а не под ответственность населения муниципального образования (как это предусмотрено в Федеральном законе).
Таким образом, становится очевидным несоответствие закрепления ответственного субъекта в ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и главе этого же закона, посвященной ответственности органов местного самоуправления.
Очевидно, что за ненадлежащее решение вопросов местного значения должны нести ответственность не население муниципального образования, а органы местного самоуправления. Подход, закрепленный в Европейской хартии местного самоуправления, представляется юридически более верным, нежели использованный при формулировании ст. 1 указанного выше Федерального закона. Действительно, основанием наступления юридической ответственности является правонарушение. Население муниципального образования как самостоятельный субъект правоотношений не может совершить правонарушение.
А рассмотрение в качестве юридической ответственности неблагоприятных последствий для населения в виде более низкого уровня социальных благ и тому подобного по сравнению с иными муниципальными образованиями, наступивших в результате юридически упречной деятельности отдельных органов местного самоуправления, как
это предлагается отдельными учеными, представляется нам недостаточно обоснованным [4].
Изложенные выше подходы к пониманию субъекта, ответственного за ненадлежащее решение вопросов местного значения, построены с учетом возможности существования только т. н. негативного понимания юридической ответственности органов местного самоуправления. Однако сторонники широкого понимания категории «ответственность» склонны рассматривать употребление слова «ответственность» в рассмотренных выше определениях исключительно с точки зрения позитивной юридической ответственности. Такой подход к толкованию правового закрепления ответственности и субъекта ответственности в муниципальноправовых отношениях содержится в работах отдельных ученых. Например, И.В. Выдрин, говоря, в т. ч. и о ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ, пишет: «На первый взгляд речь в приведенных статьях идет о моральной, нравственной ответственности местных сообществ. На самом деле с помощью закона преследуется цель сформировать у общности граждан творческое, заботливое, ответственное отношение к жизни муниципального образования, к своим полномочиям... практическое значение этой категории заключается в том, что государство, наделяя местное сообщество свободой действий (самостоятельностью), как бы дистанцируется от последствий, являющихся результатом их самостоятельности. Нужно иметь в виду, что речь здесь идет об ответственности за вопросы, решаемые местным сообществом (вопросы местного значения) в соответствии с законом...» [5]. В силу неприемлемости существования позитивной юридической ответственности в целом мы не склонны рассматривать употребление слова «ответственность» в рассмотренных выше понятиях в таком значении.
В научной литературе встречаются высказывания, свидетельствующие о рассмотрении фразы «под свою ответственность», содержащейся в ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в
качестве синонима самоответственности населения.
По мнению М. А. Краснова, практическое значение категории «под свою ответственность» состоит в том, что вместе со свободой действий (самостоятельностью) государство в определенном смысле дистанцируется от последствий, являющихся результатом самостоятельных действий, а население отвечает само перед собой [6].
И.В. Выдрин, А.Н. Кокотов рассуждают следующим образом: «Деятельность «под свою ответственность» - это не обязанность населения претерпевать коллективные лишения, применяемые государством, а обязанность деятельно осуществлять собственные самоуправленческие права. Правда, ответственное самоуправление предполагает, что в случае ненадлежащего осуществления гражданами своих прав, вытекающие отсюда неблагоприятные социально-экономические,
политические и другие последствия ложатся на население и могут государством не компенсироваться» [7, 8]. И. А. Выдрин пишет: «Собственно говоря, Федеральный закон от 28.08.95 г. отвечает на вопрос о том, перед кем наступает ответственность. Формула «под свою ответственность» означает, что население отвечает само перед собой, и на каждом жителе конкретного муниципального образования лежит часть этой ответственности. Механизм ответственности предполагает установление санкций. В самом общем виде они предстают как низкий уровень социальных благ и прочие негативные последствия для местного сообщества» [5].
Рассматривая модель местного самоуправления, использованную в России, Ю.А. Тихомиров именует характеристику «под свою ответственность» новым термином «самоответственность». Он пишет: «Ее можно понимать как самоответственность в том смысле, что намечаемые и осуществляемые решения и действия местного самоуправления должны опираться только или преимущественно на собственные ресурсы, материальные и иные средства» [9].
По мнению В.Ф. Левина, С.Г. Пилипен-ко, «по смыслу данной формулировки можно судить о том, что речь идет об ответственности населения «за порученное дело». Право и возможность решать вопросы местного значения означает и наделение прежде всего
большой моральной ответственностью, которая в то же время не исключает достаточно ощутимых последствий ненадлежащей деятельности» [10]. Более того, эти два автора предлагают рассматривать категорию «под свою ответственность» в качестве специального правового принципа.
Представляется, что термин «самоответ-ственность» может быть рассмотрен исключительно за рамками ответственности юридической. Самоответственность предполагает соединение в одном лице субъекта ответственности и инстанции ответственности. Поэтому понятие «самоответственность» более характерно для моральной, нравственной социальной ответственности. Моральные переживания правонарушителя, его чувства не могут возникать у такого коллективного субъекта права, как население муниципального образования.
Для юридической ответственности не характерно совпадение субъекта ответственности и инстанции ответственности в одном лице (за исключением ответственности государства).
Согласиться с процитированными выше авторами в том, что понятие «под свою ответственность» в определении местного самоуправления является проявлением самоот-ветственности населения муниципального образования, мы не можем.
Тем более невозможно согласиться с выделением наряду с ответственностью органов местного самоуправления ответственности самого местного самоуправления. Так,
Н.П. Черногор полагает, что собственную ответственность местного самоуправления можно понимать как самоответственность в том смысле, что действия местного самоуправления должны опираться на собственные ресурсы [11]. Местное самоуправление есть деятельность населения по решению вопросов местного значения, форма осуществления населением своей власти. Деятельность представляет собой определенный процесс, а процесс не может нести ответственность. Поэтому говорить об ответственности самого местного самоуправления вообще представляется юридически упречным.
В работах отдельных ученых можно встретить еще один подход к пониманию ответственного субъекта в муниципальноправовых отношениях. Если в нормативно-
правовых актах существующие подходы закрепляют возможность ответственности органов местного самоуправления или населения и дискуссия на основе этих норм развернута относительно разграничения ответственности между этими субъектами, то данное видение проблемы ответственного субъекта обычно характерно лишь для научных работ. В соответствии с ним ответственность за ненадлежащее решение органами местного самоуправления общественно значимых функций надлежит возлагать не только на эти органы, но и на органы государственной власти. Это предложение основывается на признании деятельности по решению вопросов местного значения частью деятельности по осуществлению государственного управления. А государственное управление, по мнению приверженцев данной теории, должно осуществляться под ответственность государства и его органов [12].
Представляется, что этот подход нарушает один из основных принципов юридической ответственности - индивидуализации ответственности и ответственности каждого за свои собственные действия. В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Правом и одновременно обязанностью органов местного самоуправления является самостоятельное решение всех вопросов местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции РФ).
Органы государственной власти вправе осуществлять административный контроль за действиями органов местного самоуправления лишь в строго определенных законами случаях и пределах. Право населения самостоятельно, в т. ч. и через органы местного самоуправления, решать вопросы местного значения гарантировано запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленным в ст. 133 Конституции Российской Федерации. Вследствие этого правомочия органов государственной власти ограничены правом органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения. Не обладая достаточными полномочиями для влияния на деятельность органов местного самоуправления, органы государственной власти не могут быть признаны субъектом ответственности за не-
надлежащее решение вопросов местного значения.
Местное самоуправление в его классическом понимании является управлением народа на определенной территории. Именно необходимость решения местных вопросов исторически подвигала население на создание специальных наделенных властными полномочиями органов. Таким образом, разумно было бы утверждать, что первоначальным субъектом прав в сфере местного самоуправления должно являться население, проживающее на территории муниципального образования. Права органов местного самоуправления производны от прав населения. Это мнение разделяют авторы проблемного комментария к Конституции РФ, которые пишут: «Население - это первичная социально-территориальная общность, являющаяся субъектом первичных самоуправленческих прав коллективного характера... Выборные и другие муниципальные органы, о которых речь идет в ч. 2 ст. 130, являются вторичными субъектами местного самоуправления. Их полномочия производны от коллективных прав местных сообществ и индивидуальных самоуправленческих прав граждан как членов этих сообществ» [13]. Аналогичного мнения придерживаются и иные ученые [14].
В отношении местных сообществ известный исследователь проблемы ответственности в местном самоуправлении М.А. Краснов предлагает использовать категорию «банкротство». Для этого он считает необходимым выработать специальные процедуры объявления банкротства местного сообщества с участием региональных органов власти. Эти органы должны дать оценку причин банкротства, и если оно наступило в результате субъективных факторов, то на определенный период местное сообщество может быть передано под централизованное государственное управление. В результате население временно будет лишено права осуществления местного самоуправления, но без лишения права создания общественных самоуправляющихся структур [15].
Представляется, что определение населения муниципального образования в качестве субъекта юридической ответственности не сообразуется с общей теорией юридической ответственности. Основанием ответственности является совершение правонару-
шения. Между тем население правонарушения обычно не совершает. Оно лишь избирает представительные органы, которые, в свою очередь, своими деяниями и могут совершить правонарушение. Вследствие этого. население не может являться субъектом юридической ответственности.
Федеральный законодатель, определяя в федеральных законах, что местное самоуправление осуществляется под ответственность населения муниципального образования, тем не менее не устанавливает ни оснований, ни процедуры, ни мер ответственности населения. В тексте закона содержатся положения, касающиеся ответственности только органов местного самоуправления. Население в качестве субъекта ответственности, кроме как в понятии местного самоуправления, не фигурирует. Аналогичная практика складывается в субъектах Российской Федерации. Нами не найдено ни одного субъекта РФ, в котором бы устанавливалась ответственность населения муниципального образования за ненадлежащее решение вопросов местного значения.
1. Европейская Хартия местного самоуправления. Официальный перевод на русский язык // Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. Ст. 4466.
2. Декларация о принципах местного самоуправления в государствах - участниках Содружества Независимых Государств принята 29.10.1994 // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств -участников Содружества Независимых Государств. 1995. № 6. С. 85-89.
3. Хачатурян Б.Г. Дискуссионные вопросы российского местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2. С. 32.
4. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия М., 1999. С. 317.
5. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект): монография. Екатеринбург, 1998. С. 81.
6. Краснов М.А. Введение в муниципальное право / РАН, Ин-т гос-ва и права, Акад. правовой ун-т. М., 1993. С. 14.
7. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М., 1999. С. 34-35.
8. Тимофеев Н.С. К вопросу об ответственности населения как главного субъекта местного самоуправления // Конституционно-правовая
ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. С. 451.
9. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1996. С. 12.
10. Левин В.Ф., Пилипенко С.Г. Соотношение категорий «ответственность» и «конституционная ответственность» в юридической характеристике местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 379-380.
11. Черногор Н.Н. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (вопросы теории): автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1999.
12. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право. 2000. № 11. С. 15.
13. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / авт. коллектив
A.С. Автономов, Н.С. Бондарь, А.М. Ковалев [и др.]; рук. авт. коллектива и отв. ред.
B.А. Четвернин. М., 1997. С. 529-530.
14. Белкин А.А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного суда Российской Федерации (1996-1998) // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 1. С. 199-207.
15. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М., 1995.
Поступила в редакцию 5.02.2011 г.
UDC 342
RESPONSIBILITY SUBJECT AT FULFILLMENT OF LOCAL SELF-GOVERNMENT IN CONSTITUTIONAL AND LAW CONTEXT
Vyacheslav Aleksandrovich Baranov, Elets State University named after I.A. Bunin, Elets, Russia, Competitor of Constitutional and Municipal Law; Tambov Administration, President of Committee of Municipal Property Management of Tambov Administration, Tambov, Russia, e-mail: post-kmizr@cityadm.tambov.gov.ru
In the article the various approaches to the question decision of responsibility subject at fulfillment of local selfgovernment are viewed. By means of norm differentiation of international law and Russian law acts, studying and analysis of scientists’ opinions, the author makes an outline about who should be the responsibility subject: population of municipal education or bodies of local self-management.
Key words: responsibility subject; local self-government.
