Субъект-объектная структура отношений собственности Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

В.Н. ПРОКОПЬЕВ

УДК 330.34 В.Н. ПРОКОПЬЕВ

ББК 65.013 кандидат экономических наук, доцент

Читинского института Байкальского государственного

университета экономики и права e-mail: prokvad@megalink.ru

СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНАЯ СТРУКТУРА ОТНОШЕНИЙ

СОБСТВЕННОСТИ

Исследуется проблема отношений между субъектами и объектами собственности. Рассмотрены различные теоретические подходы к вопросу о взаимосвязях между этими элементами, выделены их основные свойства, параметры, способы воздействия друг на друга.

Ключевые слова: отношения собственности, объекты, субъекты, структура.

В отношениях собственности в качестве обязательных элементов присутствуют субъекты и объекты. Нас интересуют следующие вопросы:

1. Почему те или иные индивиды или сообщества людей становятся субъектами, принимающими определенные решения?

2. Почему те или иные блага становятся объектами человеческого волеизъявления и конкретных действий?

3. Каковы качественные характеристики и количественные параметры, формирующие отношение субъектов к объектам?

Данная сторона отношений собственности отражается фактически во всех теориях, хотя не все теории воспринимают этот срез в качестве основного. Тем не менее невозможность обойти стороной этот уровень подтверждает его значимость независимо от того, рассматривается ли он в качестве основного или второстепенного. Более того, именно отношением людей к предметам или явлениям как к своим или как к чужим очень часто и определяется суть феномена собственности. На наш взгляд, значимость анализа субъект-объектного отношения обусловлена тем, что именно на этом уровне мы видим реализацию одной из сторон системы отношений собственности — дифференциации хозяйственной деятельности.

Теперь обратимся к вопросу о том, какие аспекты и проявления дифференциации субъектов и объектов рассматриваются в различных исследовательских программах.

В неоинституциональной теории прав собственности одним из центральных сюжетов можно считать тезис о том, что отношение субъектов к объектам в экономическом анализе необходимо «препарировать». Иными словами, традиционное понимание собственности как полной власти субъекта над объектом, предполагающей все мыслимые и немыслимые потенциальные варианты действий собственника с данным объектом, не отражает сути данного явления и не позволяет адекватно оценить реальную проблематику. Для уяснения сути экономических явлений отношение субъектов к объектам надо рассматривать не как некое монолитное неделимое свойство отношений собственности, а как комбинацию, «пучок» частичных правомочий, по-разному формирующих доступ к тому или иному ресурсу, мотивы и стимулы к повышению эффективности их применения. Различные и многочисленные комбинации частичных правомочий определяют очень большое количество разнообразных форм собственности, не исчерпывающееся дихотомией частной и общественной собственности. Кроме того, неоинституционалисты придают большое значение спецификации частичных правомочий, т.е. их определенности, защищенности, возможности передачи другим субъектам. Разнообразные комбинации по-разному специфицированных правомочий детерминируют специфические мотивы и стимулы в каждой из форм собственности. А это, в

© В.Н. Прокопьев, 2008

свою очередь, определяет сравнительные преимущества и самих форм собственности, и фактически всех важнейших экономических институтов и организаций.

Нелишне в данном случае вспомнить и то, что в австрийской школе маржинализма определенным отношением человека к вещи или явлению обусловливается и содержание центральной категории — полезности. Это обстоятельство для нас имеет существенное значение, поскольку, анализируя структуру отношений собственности, мы должны не только зафиксировать связь между элементами данной структуры (в нашем случае между субъектами и объектами собственности), но и выявить параметры, влияющие на соотношение этих элементов. Иными словами, нам важно определить, что собой представляет данный субъект (индивидуальный, ассоциированный, общественный), а также характеристики его связи с данным объектом.

Особенности функции полезности в этом случае играют существенную роль в формировании характера связи субъекта с объектом собственности. Необходимо принимать во внимание то, насколько сильна та или иная потребность данного субъекта, какие именно объекты могут удовлетворить данную потребность, как меняются свойства и характеристики благ-объектов в процессе их потребления, имеет ли та или иная потребность субъекта предел насыщения, и если имеет, то при каких условиях (например, насколько быстро) этот предел достигается, какие потребности и как возникают или изменяются при том или ином уровне насыщения данной потребности. Последнее обстоятельство играет роль в формировании новых комбинаций объектов и соответствующих правомочий в отношениях собственности. Кроме того, особую роль играют функции межвременных предпочтений и соответствующие им индивидуальные нормы дисконтирования, а также специфика отношения субъекта к неопределенности и риску.

Если речь идет о производственных ресурсах в качестве объектов, тогда необходимо принимать во внимание дополнительные параметры. В данном случае требуется учитывать показатели продуктивности (производственные функции) тех или

иных ресурсов. Помимо этого существенную роль в формировании связи субъекта с производственным ресурсом играет степень редкости, т.е. отсутствие или наличие ресурсов-субститутов, а также особенности их комбинирования с другими ресурсами.

И наконец, отметим фактор информированности субъекта о потенциальных возможностях применения того или иного ресурса. Здесь речь идет не только о наличии информации, но и о когнитивных характеристиках субъекта, т.е. о способности идентифицировать, оценить и использовать тем или иным способом данную информацию. Как известно, проблемы интеллектуальной собственности в последнее время приобрели особую актуальность и в практическом, и в теоретическом плане. Очевидно, что вынесение данной проблемы на повестку дня обусловлено появлением и быстрым распространением новых технических средств коммуникации (выявления, передачи и копирования данных). В связи с этим возникает проблема нахождения новых институциональных реакций, т.е. способов определения и защиты прав собственности при вышеназванных условиях. Однако, как мы считаем, сама по себе проблема информации о способах применения тех или иных объектов — и производственных ресурсов, и потребительских благ — существовала всегда. Совершенно очевидно, что субъекту для установления власти над ресурсом или потребительским благом требуется значительный массив данных не просто о свойствах этих объектов, а о поведении других людей, их потребностях, целях, ожиданиях, возможных реакциях. Кроме того, субъекту нужен определенный уровень интерпрета-тивно-калькулятивных способностей. Необходимо, чтобы этот уровень соответствовал сложности задачи, ее размерности и скорости изменения параметров. Добавим, что роль играет не только эксплицитная информация, но и неявные знания, на значимость которых обратили внимание неоинституцио-налисты1. К неявным знаниям можно отнести мастерство, интуицию, навыки, и отличаются от явных знаний они тем, что формируются не передачей от одного лица к другому, а практикой и обязательным взаимодействием с другими субъектами.

Известия ИГЭА. 2008. № 4 (60)

В.Н. ПРОКОПЬЕВ

Напомним один из центральных тезисов неоинституционализма: важен не только и не столько сам объект, сколько связанные с ним правомочия. По аналогии можно сформулировать и еще одно правило: важен не только и не столько сам объект, сколько информация о потенциальных возможностях его применения и способность субъекта использовать данную информацию. В связи с этим представляется уместным привести следующее рассуждение Ф. Хайека: «...Принадлежность уникального и крайне полезного орудия или оружия своему создателю могла оказаться настолько крепкой, а передача его настолько затруднительной психологически, что оно должно было сопровождать своего создателя в могилу. Здесь происходит отождествление изобретателя с "законным владельцем". По-видимому, первыми индивидуально созданными орудиями длительного пользования стали владеть именно их создатели, потому что никто, кроме них, не умел пользоваться этими орудиями»2.

Итак, отношение субъекта к объекту определяют следующие факторы:

- интенсивность потребности и характер функции полезности;

- реакция физической и социальной среды на отчуждение данным субъектом данного объекта;

- количество и спецификация правомочий;

- наличие информации о способах применения объекта;

- когнитивные возможности субъекта;

- характер блага, являющегося объектом собственности (например, полезность частных и общественных благ изменяется по-разному в процессе их потребления; полезность исследуемых, опытных и доверительных благ оценивается разными способами).

Обратим внимание и на то, что объекты собственности делятся на две группы — производственные ресурсы и произведенные посредством их применения потребительские блага. Придерживаясь традиции, которой следуют сторонники большинства экономических теорий (но не всех), собственность на производственные ресурсы мы рассматриваем как первичную сферу. Это означает, что собственность на ресурсы обусловливает распределение произведенных продуктов

и их потребление различными субъектами. В то же время это не означает, что сфера потребления должна квалифицироваться исключительно как производная и не заслуживающая специального внимания, поскольку все ее особенности уже «запрограммированы» на первичном уровне, т.е. на уровне производства. В данной связи остановимся на двух обстоятельствах.

Во-первых, отметим, что возможна и иная интерпретация связи между потреблением и производством. Так, например, К. Менгер потребительские блага квалифицирует как блага первого порядка, поскольку их связь с человеческими потребностями непосредственна. «Надобность» (Bedarf) в этих благах, или интенсивность соответствующей потребности, обусловливает, по мнению Менгера, вовлечение в сферу отношений собственности разнообразных производственных ресурсов. Поэтому последние Мен-гер относит к благам второго, третьего и последующего порядка3. Фактически этот тезис постулируется всей неоклассической теорией в положении о производном (вторичном) характере цен производственных ресурсов, зависящих от цен создаваемых с их помощью товаров. И акцент на особенностях потребительских функций действительно может дать полезную информацию в области изучения исторической динамики отношений собственности.

Во-вторых, потребление играет активную роль, будучи не только первоначальным импульсом для поиска оригинальных производственных решений. Сфера потребления фактически оказывается основным полем, на котором проявляются общественные конфликты в целом и противоречия отношений собственности в частности. Для иллюстрации этого тезиса достаточно напомнить эпизод приобретения известным российским гражданином английского футбольного клуба, и данный эпизод до сих пор остается мощным раздражителем настроений в российском обществе. Сейчас мы это подчеркиваем лишь для того, чтобы показать, что, исследуя субъект-объектные связи в отношениях собственности, важно обращать внимание и на производственные ресурсы, и на потребительские блага как специфические объекты собственности.

Известия ИГЭА. 2008. № 4 (60)

Примечания

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 98-99.

2 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 55-56.

3 Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 45-53.

УДК 330.341 O.A. МАКШЕЕВА

ББК 65.013 ассистент Читинского института

Байкальского государственного университета экономики и права

e-mail: maksheeva@pochta.ru

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОГЛАСОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОГО И НЕФОРМАЛЬНОГО СЕКТОРОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

Посвящена теоретическим разработкам в рамках институционального анализа поведения субъектов при различных сочетаниях формальных и неформальных институтов регулирования отношений собственности. Предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей, интересующихся институциональным взглядом на регулирование отношений собственности.

Ключевые слова: формальные институты, неформальные институты, идеология, силовое принуждение, максимизация прибыли, максимизация полезности, мораль.

Отношения собственности могут регулироваться формальными и неформальными институтами. К формальным институтам относятся правила, инициируемые государством. Выполнение формальных норм носит автоматический характер, не зависящий от внешних обстоятельств. Государство играет решающую роль в распределении прав собственности между субъектами, и именно это распределение, а также четкость определения прав являются базовым стимулом для экономического роста.

Только когда оппортунизм представителей власти снижается до крайне низкого уровня, формальные институты трансформируются в такие, которые решают основные задачи, и далее становится возможным использовать такие методы принуждения к следованию формальным правилам, как идеология и силовое принуждение. Идеология обеспечивает стабильность институциональной среды, но важнейшим методом остается силовое принуждение.

К неформальным институтам принято относить нормы, инициатором появления

которых становится само общество, а не государство: традиции, обычаи, менталитет, особенности уклада, поведения, неформальные организации и объединения, в том числе и криминальные. Среди инструментов, применяемых неформальными институтами для регулирования отношений собственности, наиболее типичны следующие: силовое принуждение, схемы ухода от следования формальным правилам, общественное мнение, мораль, традиции.

Основой для развития неформального сектора защиты прав собственности служат высокие трансакционные издержки следования формальным правилам. Также одной из предпосылок развития неформального сектора в сфере защиты прав собственности является низкая степень доверия к государству.

Считаем целесообразным построение теоретической модели поведения человека при различных сочетаниях формальных и неформальных норм. В качестве примера формального института принуждения к следованию правилам рассмотрим силовое

© ОА. Макшеева, 2008